Ver la Versión Completa : Obj 17-85 mm EF-s canon
Saludos a todos. Entro por primera vez en el foro y me gustaría saber la opinión sobre el objetivo que he comprado con el kit de una canon 350-D. Es el 17-85 mm EF-s 1:4-5,6 con stabilizer incorporado. Por las fotos que he hecho hasta ahora me parece que se trata de un objetivo bastante SOFT y que no acaba de convencerme ya que no veo mucha nitidez que se diga, noto curiosamente que metiendo el gran angular parece como si perdiera aún más nitidez, por ejemplo en paisajes. Por el contrario en tele y a media distancia parece que enfoca bastante bien, pero no sé no sé. Estoy a punto de cambiarle por el 17-55 mm f 2,8 de canon de la serie L. ¿Que os parece?
Muchas gracias a todos y buenas fotos.
asterix0597
05/09/06, 21:04:32
El 17-55 mm f 2,8 que comentas no es de la serie L, aunque por el precio nadie lo diría. De todos modos, si alguien en lr foro dispone de él, te puede comentar su calidad.
Por lo que vale yo me iría al 24-70 f 2.8 L o al 24-105 f4 L cuya calidad está contrastada en muchos post de este foro. Además a diferencia del 17-55 son EF, lo que te permitirá usarlo en camaras fullframe.
Si quieres calidad en angular vete por el 17-40, pero si se te queda corto puedes pensar en el 24-105 y en el 24-70. Los tres son objetivos de la serie L con lo que son bastante caros...
El 17-85 creo que es un buen objetivo y con el IS y el rango focal tan versatil, se pueden hacer maravillas.
El 17-55 es un objetivo muy nuevo y muy caro. De lo que he leido no es que tenga una calidad soberbia y menos por lo que cuesta...
Saludos
Qué qué me parece?
Que vale 700 euros más (!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!)
Que el 17-85 no es nada SOFT
Que ninguno de los dos vale para FF (son EF-S)
Que cad uno tira el dinero como quiere
Gracias a todos. Quique ya veo que tu tambien tienes un 17-85, pues sinceramente yo veo que a mi sí que me salen las fotos muy softs y tirandolas al máximo en jpg. Es lo que me trae de cabeza, por lo demás me parece un objetivo bastante todo terreno, especialmente para mí que lo dedico más a la montaña.
Esta cámara la he comprado hace un mes con este objetivo y hace tres años que tengo una Canon compacta PowerShot S50 de 5 mp con un objetivo f:2.8-4,9 que hace unas fotos increibles. Hombre, ésta cuando la compré ya me costó 600 euros y la 350D unos 1500, entonces esperas mucho más de la reflex y la verdad que quitando el tele por aquello de los enfoques, por lo demás es casi igual, la PowerShot tiene un gran angular que jamás conseguiré con el 17-85. En cuanto a lo de tirar el dinero tienes razon, siempre y cuando no haya tanta diferencia de calidad.
Saludos.
javimdq
06/09/06, 09:35:02
Yo estoy con Quique, nunca me ha parecido como que las fotos están demasiado blandas. Pero desde tu punto de vista puede que sí lo sean. No podrías postear una de las fotos "soft" para que la veamos?
Vamos a ver... a mi me ocurrió lo mismo que a tí al principio, las fotos me parecían demasiado suaves. Poco a poco le fuí tomando el pulso al objetivo y las fotos fueron mejorando, pero seguía viendolas algo suaves.
Después "toqué" algún parámetro de la cámara y las fotos mejoraron mucho, pero lo que ya fué una mejora brutal fué disparar en RAW, ahí saqué todo lo bueno del objetivo y la nitidez que dió fué la máxima para este cristal. Cierto es que no es un L, y que para paisajes mejor algo que esté por debajo de los 17mm (en APS-C), pero el cristal es muy bueno.
A mi al principio todo el mundo me decía que habia tirado el dinero, que el objetivo era malo para lo que costaba, etc... pero poco a poco voy viendo como muchos de los foreros lo van comprando, y se van alegrando de ello además... foreros que han acabado vendiendo sus "viejas" ópticas para pasarse a él (perdiendo dinero, claro, pues el que compra barato compra dos veces).
Javi: precisamente creo que es útil a gente que se dedica a la montaña, viajes, etc...porque te ahorra espacio y peso. Tiene el mejor rango focal de todos los todoterreno: desde gran angular hasta tele corto (El 24-105 no es angular, el 17-40 no es tele...) y encima el IS te permite disparar SIN TRIPODE a 1/8..
Si quieres nitidez y calidad en general, dispara en RAW.
Mira por ahí las fotos que se hacen con este objetivo, porque quizás te hagan cambiar de opinión.
El Pirata Robert
06/09/06, 15:10:41
Te dejo un par de páginas donde veras pruebas de objetivos: www.photozone.de (http://www.photozone.de/8Reviews/index.html) www.the-digital-picture.com (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/)
a mi me ocurrió lo mismo que a tí al principio, las fotos me parecían demasiado suaves.
Después "toqué" algún parámetro de la cámara y las fotos mejoraron mucho, pero lo que ya fué una mejora brutal fué disparar en RAW...
¿qué parámetros has cambiado para que se obtenga la mejor definición? Yo sólo he ajustado en parámetros ajuste 1 la nitidez al máximo, lo demás no lo he tocado.
Bueno gracias por vuestros comentarios. Sigo haciendo pruebas y sigo viendo que en el 17 mm no acaba de cuajar, por lo demás perfecto, macro, medio tele, tele al máximo...
Tal vez sea cuestión de tiempo hasta dar en el clavo, lo que sí es cierto es que es un objetivo muy polivalente con un buen margen 17-85.
Aprovechando ya, diré que suelo usar el ISO al mínimo (100) por aquello del ruido que además da más definición.
En cuanto al RAW hay dos opciones RAW+L y RAW ¿cual va mejor? y porqué cuando las paso al ordenador se quedan en formato jpg directamente?
GRACIAS A TODOS.
El 17-55 es un cañon, yo tenia ese en mente o el 24-105, al final gano el L, pero si compras el 17-55 no te arrepentiras, lo malo es que es APS, pero en todas las criticas y pruebas lo ponen de 10 sobre 10.
En Fredmiranda tiene una puntuacion de 9.5 y en Photozone la nitidez es de lo mejor que se puede ver.
Un saludo.
Sobre el objetivo 17-85 EF s :Voy a cologar un par de fotos a ver si podeis ver algo claro. Una es con el gran angular a 22 mm donde aprecio poca nitidez, La otra a 83 mm macro que me parece casi perfecta.
Un saludo.
RAW+L significa que la cámara hace simultáneamente una foto RAW Y una foto JPEG (de tamaño "L", o grande).
Yo lo utilizo porque la pantalla del iPod donde descargo las fotos hasta que llego al PC no visualiza los RAW´s, y de esta forma, como las JPEG sí las lee, pues puedo verlas perfectamente.
Una vez en el PC, borro las JPEG.
Aparte de eso, no le veo la utilidad a tirar en RAW+L. Ocupa más memoria, como es lógico, y las JPEG no sirven para nada.
Javisp, he estado viendo las fotografías que has expuesto y en general no están mal, las fotos están bien de foco, y en cuanto a ese efecto "suave" que comentas, es el normal.
Lo que sí que veo son ciertos datos que pueden hacer que estés perdiendo resolución... los cuales te paso a detallar...
En la foto del paisaje observo, por la saturación del cielo, que has utilizado un polarizador, esto puede hacer que pierdas algo de nitidez (busca información de los T-Stops), sobre todo si el polarizador no es bueno.
Además has utilizado un diafragma f/22. Has de tener en cuenta que es el diafragma más cerrado que da este objetivo a esa focal, si mal no recuerdo, y esto produce dos cosas muy importantes... la primera es que el rendimiento de las ópticas no es "plano", es decir, no te darán la misma resolución con un diafragma que con otro, pues normalmente todas las ópticas flojean en sus extremos, es decir, con diafragmas muy abiertos dan poca resolución y con diafragmas demasiado cerrados también, mientras que con diafragmas medios, los que se suelen llamar a modo informal como los diafragmas "dulces", el objetivo dá lo máximo de sí.
Además, usar un diafragma tan cerrado, producirá un desagradable efecto óptico denominado difracción, lo que hará que se difuminen las imágenes ligeramente. Este efecto solo se dá con diafragmas cerrados (normalmente a partir de f/16 se suele sufrir). Un diafragma muy cerrado puede ser necesario en según qué ocasiones, pero no siempre.
Sin embargo, si nos fijamos en la fotografía de la planta, que está a f/5'6, la máxima apertura para esa focal y ese objetivo, estás muy contento con ella y dices que da mucha nitidez... piensa que ¿¿puede ser porque no tienes el polarizador puesto y además estás utilizando un diafragma abierto con lo que no tienes difracción?? Piensalo y verás que tiene su lógica.
No has de pensar que diafragma cerrado es igual a mayor profundidad de campo e igual a más nitidez, pues no suele ser del todo cierto... diafragma cerrado es igual a mayor profundidad de campo, pero mayor profundidad de campo no siempre dará nitidez, aunque sí enfoque.
Si se desea sacar lo máximo de una óptica, no solo hay que conocer la óptica en sí y cuales son sus mejores cualidades y en qué focales, sino también todas esas otras cosas que a veces se nos pasan por alto sin darnos cuenta.
Es posible que si la misma foto la hubieras hecho a f/11 o f/16 hubieses tenido el paisaje igual de enfocado, pero con más resolución y por tanto nitidez.
Te pongo el análisis de resolución de este objetivo que han hecho los de Photozone. Verás cómo la mayor resolución la dá entre f/5'6 y f/8 en según que focales:
http://photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1785_456_is/mtf.png
P.D.: Creo que tienes sucio el sensor :wink:
Borfie, muchas gracias. Creo que tienes toda la razón en cuanto a lo de cerrar o abrir demasiado el diafragma. procuraré hacer las fotos con los diafragmnas "dulces". Ya había oído algo sobre esto y tu me lo has explicado muy claramente.
En cuanto a lo del polarizador comprendo que da esa impresión en la foto del cielo, pero no hay tal filtro, je je, es que el día estaba así de claro sencillamente, bueno y que la toqué con el photoshop, pero solo en autocontraste.
Lo del sensor sucio, no sé. La cámara sólo tiene un mes y creo que es dificil que esté sucio, ya lo revisé y creo que no.
Muchas gracias por vuestra ayuda que me está siendo de gran utilidad. Ahora voy a estar varios dias de vacaciones y la voy a probar de lleno.
Por cierto Borfie, el del avatar eres tu? je je, ¿siempre vas asi de cargado para hacer fotos? yo que voy mucho a la montaña tendría que llevar siempre una mula.
UN SALUDO canónigos digo canonistas.
invitado
07/09/06, 20:34:17
A mi personalmente esta lente (17-85 IS) me parece una lente fantastatica. Lo acabo de vender, y solo por el unico que creo que me dará mejor rango, IS y una mejor calidad en general. Pero sigo opinando que para ser una lente, no excesivamente cara va muy bién. :wink:
jack torrance
08/09/06, 01:21:38
Saludos.
Yo tengo esta óptica (17-85 USM IS) y lo que puedo decir al respecto es, que quizá no sea una gran maravilla como pueda ser una L, pero que la relación calidad precio es estupenda, teniendo en cuenta los precios de las opticas profesionales de Canon (mas menos de 1000€ hacia arriba).
Si el 17-85 con sus características ya es más que decente, el 18-55 2.8 USM IS debe ser la releche (dicen que la calidad que da es pero que muy buena) pero coincido con los compañeros en que el precio (además del tamaño) es desorbitado.
17-85 USM IS
Cosas buenas.
- Rango focal. más que suficiente para la mayoría de situaciones.
- Estabilizador. Funciona realmente bien. Y aunque evidentemente el IS está para compensar la terrible falta de luminosidad, yo le veo mucho mas partido al hecho de que puedes sacar en una misma foto objetos fijos nítidos y otros en movimiento sin necesidad de trípode.
- Construcción. No está mal y es relativamente ligero, ayuda a que la 350D coja cierto "cuerpo".
- Enfoque. rápido y preciso, ademas tienes opción de enfoque manual.
Cosas malas.
- Montura. Coincido con la gente del foro en que es un EFS y eso será un problema más adelante ya que tambien pienso que el futuro de las digitales es el Full Frame. Será un gustazo tener que olvidarse de andar con incrementos en la distancia focal. Un 50 será un 50!!!.
- Nitidez. Sí es un poco suave pero nada que no se pueda solucionar dando un poquito de enfoque en Photoshop, ganan mucho las fotos asi.
Eso sí, sobre todo en angular y con diafragma abierto se nota bastante como se va perdiendo definición hacia las esquinas. Una sencilla prueba, fotografiar una pared de ladrillos y luego comparar los del centro con los de las esquinas, ya vereis.
- Profundidad de campo. Para mi lo peor. Es complicado sacar fondos desenfocados debido a que solo abre hasta 4 y 5,6. Para desenfocar fondos tienes que extremar la situación: tele al máximo, diafragma todo lo abierto que te deje y acercarte mucho, y aun así sigue sin darte demasiado juego. Para mi es una gran putada ya que uno de los placeres de la fotografía es poder jugar con la profundidad de las cosas mediante los desenfoques (el boqué o boké o como se diga).
De hecho estoy pensando en comprar el 50mm 1.4 USM que sí me permite este juego de profundidad de campo.
Resumiendo, para mi es una buena óptica de uso general, quizá para otros no lo sea porque le exigen demasiado, la relación calidad precio está bien teniendo en cuenta que es Canon. Las mayores pegas, pues eso, la perdida de nitidez en los bordes y la abertura de diafragma.
En dpreview la recomiendan como complemento ideal a la 350D.
Pues esta es mi opinión al respecto.
Venga. un saludo.
Tesafil
08/09/06, 02:05:07
Estaba dispuesto a narrar con evidente elocuencia las maravillas de una óptica muy buena, aunque con sus problemillas como casi todas. Pero veo que no hace falta, subscribo todo lo dicho por aquí. Yo la compre junio del año pasado (¿o julio?). La negrita por aquel entonces me costo 716€ con el kit, mu barata porque la pille por mi empresa a precio de mayorista y con solo un 0,6% de IVA.
A los dos día me decidí por cambiar la óptica de kit por otra. Mirando mirando encontré www.350d.org (os suena :wink: ) pero no encontré nada sobre el 17-85, quizás no supe buscar bien, seguro. El tema es que me decidí y me lo compré (710€, casi como la negrita), me fui de vacaciones y volví con 1800 fotos y con la sensación de haber hecho una gran compra. A día de hoy no tengo intención de cambiarlo porque, aunque no sea el mejor, desde luego es la caña si lo sabes exprimir.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com