teniendo 17-40....merece la pena...

[Flecha11]

teniendo 17-40, merece la pena comprar el tokina 12-24 f/4?
El tokina 12-24 en aps-c a qué focal equivaldría?
Sería para aps-c, aunque mi hermano tiene full frame e intercambiamos material.
Gracias.

[Rapid1977]

hay que multiplicar por 1,6 pero no entiendo porque quieres saberlo...el 17-40mm si lo usas en aps-c tambien tienes que multiplicarlo por lo que al final mejor no liarse.

hombre un 12-24 en una aps-c se convierte en un gran angular, el 17-40mm es un angular corriente. Yo tengo el 17-40 pero porque espero pasar a FF pronto. Tal vez la mejor opcion seria comprar el tokina y vender el 17-40 para irse a un canon 24-70mm y tener mejor aprobechado todos los rangos. Sino seguramente estaras todo el dia liado pensado cual usar cuando se cruzen ambos objetivos.

Yo por mi poca experiencia diria que el 17-40mm en una aps-c no vale la pena, un tamron 17-50mm es bastante mejor en nitidez. Aunque en tu caso, si te compras el tokina mejor mirate el tamron 28-75mm que creo que te iria de perlas con la combinacion con el tokina. Si prefieres mejor construccion ves a por el canon 24-70mm pero piensa que se diferencian principalmente porque el tamron viñetea mas con una FF, pero en una APS-C no tendras ese problema, asi que porque gastar mas dinero? el 24-70mm pesa el doble, pero esta mejor construido, en cuanto a calidad de imagen mmm...la cosa esta a la par.

Saludos.

[tigerhawk]

Hola,

En una FF no tengo ni idea, y del 17-40L tampoco.

Pero tengo el Tamron 17-50 y el Tokina 12-24 probados en una 40D y una 50D y creo que si valen la pena.

El Tamron tiene mucha nitidez y es un f2.8,
El Tokina es solo un f4 pero baja hasta los 12mm.

Para fotos de todos los dias un 17-40 te servirá muy bien,
pero para paisajes se te quedará corto.

El Tokina saca fotos de paisajes mucho mejores que el Tamron.
(y que el 17-40 ya que dicen que son muy parecidos).
Ademas me gustan mucho mas los colores que da el Tokina que los
del Tamron. (Y esto que me encanta el Tamron).

Otro ejemplo, el verano pasado estuve en una fiesta con mas de
400 personas. Se hicieron dos fotos de grupo, con unas 200
personas cada uno.
Pues habia mucha gente con sus camaras compactas, otros
con camaras parecidas a las 400D (o sea 400D, 450D, Nikon D40 o D60)
e incluso uno con una Nikon D300 y su 18-200, pues fui el unico que
pude sacar a cada grupo de 200 en una sola foto sin tener que ponerme
a 20m de la gente.

Asi que creo que el Tokina 12-24 es muy interesante y no reemplaza
o es reemplazable por el 17-40.

Y si no estas seguro de ti mismo tambien tienes el Tokina 11-16.
Este es f2.8 y ademas no solapa para nada con el angular del 17-40.

Un saludo

PD: Yo estoy encantado con mi Tokina y mi Tamron y no me desharia
de ninguno de los 2.

[SANTIB]

Tenía los dos hasta el mes pasado y vendí el Tokina. Las pocas fotos que hice con él me gustaron, pero al final, no lo sacaba de casa. Si tenía alguna duda entre el 17 40 y el Tokina, siempre sacaba el Canon.
Claro que todo depende de lo que te guste. A mi, como angular, me llega con el 17 40 (se queda en un 27 de los de toda la vida). El Tokina se queda en 19, que si te gustan los ultra-angulares, es impresionante...y tanto de calidad óptica como de construcción, no te va a defraudar......

Otra alternativa, que yo tb valoré, era quedarmen con el Tokina y vender el 17 40. Con el 24 105 que me compré acto seguido, hubiese tenido las focales cubiertas. Pero es que el 17 40 es mucho 17 40, por lo menos, para mí.......

[josejuan]

teniendo 17-40, merece la pena comprar el tokina 12-24 f/4?
El tokina 12-24 en aps-c a qué focal equivaldría?
Sería para aps-c, aunque mi hermano tiene full frame e intercambiamos material.
Gracias.


Por partes:

La focal del Tokina 12-24 no tiene nada que ver con el Canon 17-40, por tanto lo complementa. Si merece la pena si lo que quieres es un ultraangular.

Para saber a que equivale el Tokina en APS-c multiplica su focal por 1.6

Si quereis intercambiar con FF y APS-c creo que al unica opcion en ese rango focal es el Sigma 12-24. El Tokina solo es valido al 100% en APS-c en FF creo que solo es usable a partir de 17mm pero no estoy seguro.

Salu2!!!

[Rapid1977]

Por partes:

La focal del Tokina 12-24 no tiene nada que ver con el Canon 17-40, por tanto lo complementa. Si merece la pena si lo que quieres es un ultraangular.

Para saber a que equivale el Tokina en APS-c multiplica su focal por 1.6

Si quereis intercambiar con FF y APS-c creo que al unica opcion en ese rango focal es el Sigma 12-24. El Tokina solo es valido al 100% en APS-c en FF creo que solo es usable a partir de 17mm pero no estoy seguro.

Salu2!!!

el sigma 12-24 sirve para FF?

[Braid44]

Una buena opción como te han apuntado es el tokina 11-16, aunque si quieres ir a extremos, yo tengo el tokina 10-17 fisheye que es brutal, pero distorsiona un monton, los colores los saca saturadillos. Para nada se solapan con el 17-40 L que tambien tengo.
Saludos.

[josejuan]

el sigma 12-24 sirve para FF?

Si

Salu2!!!

[manelto]

el sigma 12-24 sirve para FF?

Había entendido Tokina 12-24

[ali babá]

teniendo 17-40, merece la pena comprar el tokina 12-24 f/4?
El tokina 12-24 en aps-c a qué focal equivaldría?
Sería para aps-c, aunque mi hermano tiene full frame e intercambiamos material.
Gracias.

Merece la pena ir a por el Tokina 11-16 f 2.8 (APS-C/EF-S), mira la revisión en photozone reviews... y tú mismo.- Por otra parte, cubre el rango focal ultraangular que no tienes.- Saludos.

[Cogorzon]

Merece la pena ir a por el Tokina 11-16 f 2.8 (APS-C/EF-S), mira la revisión en photozone reviews... y tú mismo.- Por otra parte, cubre el rango focal ultraangular que no tienes.- Saludos.

...Amén... :)

[davidvanad]

pillate el toki 11-16, es brutal. Construcción robusta, nitidez sin igual y que colores...para una APS-c ni me lo pensaba.

Saludos

[Turladillo]

Si vas a pillar alguno por debajo, yo pillaria el tokina 11-16, es muy luminoso y de calidad de lentes y construccion es muy similar al 12-24.
Saludos

[Lucus]

Y el canon 10-22??tenerlo en cuenta que es un gran objetivo.Una opcion podria ser comprar un ultra-angular y complementarlo con un 50 mm

[H.G.]

Yo me quedaría con el 17-40, para mi gusto no necesito más angular, pero si necesitas un ultra yo tiraría por el tikina 11-16 que aunq no lo he tenido lo que he visto de el está muy bien y es 2.8 que aunque en esas focales yo tiro siempre por encima de f9 se nota en los interiores....

Slds

[ragfa]

Con la 30d tenia los dos y merecia la pena.

[Xerald]

Buenas, aprovecho éste hilo para plantear un dilema que tengo.

Ahora mismo voy con una 20D y el 17-40 para las tomas más angulares, pero me apetece comprarme el Tokina 11-16 y experimentar con él. Hasta aquí bien. El problema es que dentro de medio añito haré el salto a la 5DMarkII y me planteo si con el 17 y sin el factor de multiplicación de las FF, el objetivo ya se parecerá más a un ultra-angular que al angular que ahora es con la 20D y consequentemente la inversión en el Tokina no merece la pena.

Qué opinais? Estoy muy flojo en tema angulares y quizás haya dicho un disparate, jeje.. espero que podais orientarme.

[H.G.]

Hola...En FF se nota ese 17 como Gran angular..Yo cuando lo puse por primera vez entre el visor, y el sensor completo flipé...Yo no haría ninguna inversión y me quedaría tranquilo hasta el paso a la 5D...

Slds

[Xerald]

OK.. es lo que ma faltaba.. una opinión con conocimiento de causa.. esperaré a montarlo sobre la 5DMKII y luego decidiré. Es que gastarse 300€ por un 10 o un 12mm.. se tiene que pensar, ya que su uso va a ser muy específico y seguro que pagaré solo el capricho.

[H.G.]

Ya verá cuando mires por el visor...Adiós a las cataratas...jejejeje...

Slds.

[afriki]

Esta clarisimo, si estas en ff el 17-40 de lujo; que no estas en ff pues el toki 12-24 va de lujo. Conclusión: los dos van de lujo en sus respectivos formatos.....no creo que haya que darle mas vueltas.