Bosque vivo y bosque muerto

[Yuri Soria Galvarro]

Entre 1920 y 1940 los colonizadores en la región de Aysén (sur de Chile) ocasionaron gigantescos incendios que arrasaron dos millones ochocientas mil hectáreas de bosque nativo, el fuego duró por años (no se apagó ni en los inviernos, en una de las regiones más lluviosas de la tierra). El dantesco espectáculo, dicen, podría haber sido visto desde la luna. Hasta el día de hoy se puede observar los resabios de esa tragedia ambiental, que ocasionó la degradación y convirtió en casi un desierto una extensa parte del sur de Chile. También, tímidamente, el bosque ha empezado a recobrarse en algunas partes. Adjunto dos fotos tomadas recientemente en la zona: bosque vivo y bosque muerto.
Saludos


http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/bosque_vivo.JPG




http://www.canonistas.com/galerias/data/501/medium/bosque_muerto.JPG

[lagalita]

Pues no tenía ni idea de esa tragedia pero desde luego uno de los mayores incendios de la historia sin duda...

De las fotos a la segunda la veo un poco plana, sin fuerza. Podrías darle un poco más de dramatismo trabajando los niveles :wink:

[Yuri Soria Galvarro]

Pues no tenía ni idea de esa tragedia pero desde luego uno de los mayores incendios de la historia sin duda...

De las fotos a la segunda la veo un poco plana, sin fuerza. Podrías darle un poco más de dramatismo trabajando los niveles :wink:

Tienes razón, quizás funciona mejor en blanco y verde que en B/N.

saludos desde el sur



http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/bosque_muerto-c.JPG

[lagalita]

Pues si, me gusta más así, aunque la veo un poco plana igualmente. La hiciste al medio día?

[Yuri Soria Galvarro]

Pues si, me gusta más así, aunque la veo un poco plana igualmente. La hiciste al medio día?

Si a medio día. Los días despejados con mucha luz, se me queman los colores blancos en algunas fotos, he probado con el balance de blancos automático y manual, y todavía no resuelvo el problema. Seguramente es fruto de mi inexperiencia (del modo de medición?), pero en general las fotos con días nublados quedan mucho mejor. No voy a hecharle la culpa a mi fiel 400D, pero como los fotografos somos infieles por naturaleza, estoy pronto a cambiarla por una 50D.

Saludos del sur

[lagalita]

Yo te lo decía porque las fotos de naturaleza ganan mucho más en horas tempranas del día o entradas en la tarde, las sombras realzan los volúmenes :wink::wink:

[Yuri Soria Galvarro]

Yo te lo decía porque las fotos de naturaleza ganan mucho más en horas tempranas del día o entradas en la tarde, las sombras realzan los volúmenes :wink::wink:

Nuevamente, tienes razón, como dice un buen amigo: una cosa es una cosa y otra cosa es otra cosa. Los amaneceres y las tardes son mejores para los paisajes por las sombras y por el tipo de luz tenue, espectral. Por otro lado ando rayando con esto de los blancos quemados en las fotos, pues unas flamencos espectacules en lagos altoandinos de la patagonia, por demasida luz, no me salieron bien.

Saludos desde el sur.