Ver la Versión Completa : 5D Mark II y espacios de color
miguelmh
23/12/08, 02:50:15
La Canon 5D Mark II, cuando se pone en jpg, tiene dos espacios de color: el Adobe RGB y el sRGB.
El Adobe RGB es más amplio, tiene más colores, que el sRGB. Sin embargo, por omisión, viene en sRGB y si se ponen los parámetros iniciales de fábrica te pone sRGB.
¿Por qué? Lo lógico sería que fuera al revés.
A ver si hay algún colega que lo explique.
Hay que tener en cuenta que esta cámara es de la gama alta de Canon.
Muchas gracias.
Saludos.
ORZOWEI2000
23/12/08, 02:58:06
Por lo que parece hasta ahora, la 5D2 está poniendo en un compromiso a las cámaras que están por encima de ella tanto por gama como por precio, así que no es de extrañar que hayan omitido detalles como ese para que no salte tanto a la vista la mejora que representa con respecto al resto catálogo de Canon, no os parece?
josejuan
23/12/08, 03:06:57
Basicamente porque es el espacio que traen la mayoria de SO por defecto. Si trabajas en aRGB tendras que calibrar el monitor. Otro de los problemas que te encuentras es que por ejemplo, hasta donde creo que se ya que no lo uso, el navegador de Windows (Internet Explorer) trabaja con sRGB y por lo tanto verias los colores mas apagados y menos contrastados (siempre hay excepciones). Corregidme si me equivoco.
Salu2!!!
fashion
23/12/08, 03:13:33
Por lo que parece hasta ahora, la 5D2 está poniendo en un compromiso a las cámaras que están por encima de ella tanto por gama como por precio, así que no es de extrañar que hayan omitido detalles como ese para que no salte tanto a la vista la mejora que representa con respecto al resto catálogo de Canon, no os parece?
Pues no me parece, no.
Con respecto a la pregunta anterior, todas las cámaras réflex de Canon tienen la posibilidad de escoger sRGB y Adobe RGB (podéis verlo en la 40 D, en la 450, en la 400, etc). Es cierto que el espacio de color de Adobe RGB es más amplio que el sRGB, pero no a todo el mundo puede apetecerle ese espacio más amplio. Me explico:
El sRGB es más "resultón" (perdonad el término tan poco técnico dicho a modo introductorio) y es más usable de manera directa. Los colores con el sRGB son más saturados de origen (aunque menos colores), y a la mayoría de aficionados les gustará más el resultado que da sRGB de manera directa. Pero si uno se preocupa por editar algo las fotos, es mejor escoger Adobe RGB, ya que al tener una paleta de color más amplia se le puede sacar mayor partido a los archivos, aunque las fotos hechas con Adobe RGB vistas directamente sin procesar parecen menos vistosas.
Conclusión: aficionados avanzados y profesionales escogerán Adobe RGB (y Pro Photo si la cámara lo tuviera, que no es el caso). Aficionados en general preferirán sRGB o les dará exactamente igual porque no conocerán la diferencia e incluso es posible que no la aprecien. Yo tampoco distingo una cerveza buena de una mala, pero es que no es mi tema. Habitualmente disfruto con el vino y ahí si me atrevo a escoger y a opinar, pero a veces en verano hace calor y me tomo la cerveza que me sirvan, sin preguntar la marca (un ejemplo un poco chorras pero quizá valga como explicación).
Aprovecho para desearos felices fiestas a todos con un vídeo que me ha enviado hoy un amigo; no os lo perdáis:
YouTube - Playing For Change: Song Around the World "Stand By Me" (http://es.youtube.com/watch?v=Us-TVg40ExM)
voicelab
23/12/08, 03:24:25
Cierto es que el Adobe RGB es mas amplio en cuanto a espectro de color que el "espacio sRGB" sin embarbo el "sRGB" es el Standard mas generalizado y el usado por "defecto" en todos los sistemas fotograficos que ofrecen ambos "espacios"
Esta norma se utiliza tanto en las gamas "Avanzadas" , "Semi-Pro" y "Profesionales" de todos los fabricantes.
La razon para "proponer" al sRGB como Standard, pudiera ser meramente de "compatiblidad" ya que la mayoria de las Printers, o sistemas Web lo utilizan por defecto.
El espacio "Adobe RGB" requiere ser abierto y procesado en su modo "nativo" y aun conteniendo mas espectro de color se le considera sistema, alternativo u opcional, solo usado por algunos fotografos que deseen obtener una mayor precision y control de la imagen.
Ejemplo.. si tenemos unos fotografias hechas en Adobe RGB y nos surge una emergencia y hay que publicarlas en el acto o mostrarlas,, etc.. veríamos que los colores no son reproducidos correctamente por estár bajo un sistema de color distinto al ofrecido por "defecto" sRGB.
En mi caso me tiré mucho tiempo utilizandolo por que le veía mas posibilidades pero siempre a nivel "personal" no para "trabajo".
Pero para notar esas diferencias tenemos que tener muy bien calibrado el monitor y conocer los "perfiles" ICC ya que éstos perfiles "incrustados" son como el "sello de identidad" de la imagen. Un "perfil" incorrecto en el monitor, Photoshop o en la Printer, pueden ser la diferencia entre obtener los tonos exactos u obtener resultados "raros e imprecisos"
Salu2
miguelmh
23/12/08, 06:53:33
Esta respuesta la encuentro razonable, voicelab, y debe de ser la causa de que Canon en todas sus cámaras ponga por omisión el perfil sRGB: es el que más abunda, aunque no sea el mejor, y Canon prefiere la compatibilidad con la mayoría.
Si se pone Adobe RGB y después se ve la foto con un navegador, o con un visor que no tenga gestión de color, se ve la imagen como descolorida.
Si en el visor se pone que gestione el espacio de color -como el FastStone, por ejemplo- entonces sí se ve bien. En este caso se ve igual el Adobe RGB que el sRGB, aunque el FastStone se enlentece bastante al activarle la gestión del espacio de color.
Saludos.
¿El visor de imágenes de windows se puede configurar parar usar argb?
Gracias :)
Vaya pasada de vídeo, he disfrutado con el
fotosampler
23/12/08, 11:53:45
Yo creo que depende de la utilización que se vaya a hacer de los archivos. me explico, yo en algunas ocasiones tomo imágenes que debo enviar sin ningún tratamiento y prácticamente al instante. En este caso no las grabo en Adobe Rgb porque si las van a abrir sin edición pueden verlas descoloridas. Este caso sería el típico que grabaría en sRGB. Por otro lado cuando tomo imágenes que voy a editar yo mismo las grabo en RAW y así conservo todas las posibilidades de edición.
PD: El sRaw1 es una maravilla de nitidez
ORZOWEI2000
25/12/08, 16:50:22
Yo creo que depende de la utilización que se vaya a hacer de los archivos. me explico, yo en algunas ocasiones tomo imágenes que debo enviar sin ningún tratamiento y prácticamente al instante. En este caso no las grabo en Adobe Rgb porque si las van a abrir sin edición pueden verlas descoloridas. Este caso sería el típico que grabaría en sRGB. Por otro lado cuando tomo imágenes que voy a editar yo mismo las grabo en RAW y así conservo todas las posibilidades de edición.
PD: El sRaw1 es una maravilla de nitidez
El sRaw1 es más recomendable entonces para mejorar la nitidez general?
fotosampler
25/12/08, 17:36:09
El sRaw1 es más recomendable entonces para mejorar la nitidez general?
Haciendo las pruebas esa es la sensación que da. Siempre y cuando no necesites superampliacion.
Un saludo
Simplificando:
Por lo general, el sRGB se utiliza para trabajar en monitor, colgar en la red, etc.
El RGB es más vistoso cuando vas a mandar las fotos a imprimir, en especial ampliaciones, ya que la mayoría de los laboratorios trabajan en ese espacio.
El problema está en que tienes que disponer de un buen monitor, como por ejemplo un EIZO o similar, que cuando escoges el espacio de color él también se pone a trabajar en ese perfil y cambia la iluminación y el contraste de la pantalla para aproximarse lo más posible al aspecto final en papel.
De todas formas este tema, el de los monitores, suele tratarse por desgracia como un tema menor y no se le da la importancia que tiene.
A veces nos gastamos un dineral en lentes y cuerpos y luego racaneamos en la pantalla, que es tan importante que puede estropearte una buena foto por no verla con buena resolución o color.
Para todos aquellos que estén pensando en la 5DII y suiguientes modelos que vayan apareciendo, que vayan ahorrando para un buen monitor (entre 1.200/1.500€ los más baratos dedicados a fotografía y de resultados asombrosos).
No tiene sentido ver fotos de estas fabulosas cámaras y sus carísimas lentes en pantallas de 300€.
Pasar de un monitor de gran consumo a un 24" o 26" panorámico Eizo, Lacie, etc. de gran resolución es redescubrir la fotografía, como pasar de un TV de tubo a un Pioneer de plasma 50", FullHD.
Saludos.
Chemamar
25/12/08, 22:08:16
Esto de acuerdo en casi todo lo que comentas Sandeman, pero el resultado que uno busca no tiene que ser precisamente lo mejor en una pantalla. Decir que: "No tiene sentido ver fotos de estas fabulosas cámaras y sus carísimas lentes en pantallas de 300€" me parece exagerado. Yo tengo una pantalla de 300€, calibrada por hardware y las fotos se ven de vicio, no digo que no puedan verse mejor, que conozco amigos con Eizo, LaCie y demás, pero por ejemplo mi prioridad no es el resultado de la foto en la pantalla, sino en papel, y para obtener esa foto con mi actual monitor me sobra. Yo eché el resto en la impresora, papeles y tintas, pero cada quién es cada cual... hoy en día pocos monitores son capaces de mostrar el espectro completo de AdobeRGB, ni siquiera entre los profesionales, y menos medios de impresión aún consiguen plasmar en papel esa gama tonal (en realidad completo en todos los tonos, ninguno...) que al final es lo que muchos buscamos....
Esto de acuerdo en casi todo lo que comentas Sandeman, pero el resultado que uno busca no tiene que ser precisamente lo mejor en una pantalla. Decir que: "No tiene sentido ver fotos de estas fabulosas cámaras y sus carísimas lentes en pantallas de 300€" me parece exagerado. Yo tengo una pantalla de 300€, calibrada por hardware y las fotos se ven de vicio, no digo que no puedan verse mejor, que conozco amigos con Eizo, LaCie y demás, pero por ejemplo mi prioridad no es el resultado de la foto en la pantalla, sino en papel, y para obtener esa foto con mi actual monitor me sobra. Yo eché el resto en la impresora, papeles y tintas, pero cada quién es cada cual... hoy en día pocos monitores son capaces de mostrar el espectro completo de AdobeRGB, ni siquiera entre los profesionales, y menos medios de impresión aún consiguen plasmar en papel esa gama tonal (en realidad completo en todos los tonos, ninguno...) que al final es lo que muchos buscamos....
Yo tengo una impresora de gran calidad para reproducción, pero cuando descubrí que me salían más caras que en el laboratorio la dejé de utilizar salvo para pruebas.
Respecto al monitor, estoy de acuerdo en que con un monitor más o menos decente puedes editar satisfactoriamente las fotos, pero para disfrutar de las imagenes y, sobre todo, para verlo prácticamente todo, no hay comparación posible. Es como trabajar con una D90 o manejar una D3X.
Yo tuve un CRT Sony que me costó un riñón. Después pasé a un Sony plano que me costó el otro riñón que me quedaba, y desde hace un tiempo ando con un Eizo. La diferencia es tal que hoy por hoy no me atrevería a publicar trabajos que hice basándome en lo que veía en los monitores anteriores.
De todas formas, si tu estás satisfecho con el que tienes te felicito, porque de eso se trata, de estar contentos con el material que usamos.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com