Ver la Versión Completa : Tokinas
Hola:
Quiero un ultra-gran-angular para completar mi Tamron 18-250.
He visto que Tokina tiene tres lentes que adaptan bien a mis necesidades y al presupuesto (400 €)
* Objetivo Tokina 10-17/3,5-4,5 DX
* Tokina 11-16/2,8 ATX DX
* Tokina 12-24/4,0 ATX Pro DX
Comentarme vuestras preferencias y/o experiencias.
Salu2
PD: Si recomendais alguna lente de estas caracteristicas y presupuesto, decidlo.
Gracias
No tengo ninguna de las tres pero por lo que leo me parece que te diran que te pilles el 11-16 que siendo 2.8 te irá muy bien. He probado el 10-17 pero ten en cuenta que es tipo ojo de pez y a focales mas cortas te distorsiona la imagen descaradamente.
* Objetivo Tokina 10-17/3,5-4,5 DX (Es un ojo de pez)
* Tokina 11-16/2,8 ATX DX (Posiblemente el mejor ultra-angular hoy)
* Tokina 12-24/4,0 ATX Pro DX (Muy bueno pero con aberración cromática)
Feliz Navidad
emcarigl
24/12/08, 12:30:38
*Objetivo Tokina 10-17/3,5-4,5 DX (Es un ojo de pez)
* Tokina 11-16/2,8 ATX DX (Posiblemente el mejor ultra-angular hoy, pero muy limitado , parece un fijo. Interesa si ya tienes un BUEN angular)
* Tokina 12-24/4,0 ATX Pro DX ( el mejor , en términos practicos)
SAludos
Está calro que para completar tu 18-250 con el 11-16 te vale, además tiene una calidad que ha asombrado a muchos, dicen que es similar al 14mm de Canon que cuesta por encima de los 1.000 euros.
*Objetivo Tokina 10-17/3,5-4,5 DX (Es un ojo de pez)
* Tokina 11-16/2,8 ATX DX (Posiblemente el mejor ultra-angular hoy, pero muy limitado , parece un fijo. Interesa si ya tienes un BUEN angular)
* Tokina 12-24/4,0 ATX Pro DX ( el mejor , en términos practicos)
SAludos
Entiendo que tu tienes el 12-24, yo tengo los dos y el 11-16 es notablemente superior, no es limitado, es tan bueno que casi siempre lo usas en la misma focal y encima es 2,8, el 12-24 tiene mucha aberracion comatica, para mi gusto en este aspecto es un escandalo, independientemente de que se pueda corregir por software.
Feliz Navidad
no e probado los demas, pero como veras en mi firma tengo el 11-16 y es nua pasada,a demas ese 2.8.....
emcarigl
24/12/08, 21:17:14
Entiendo que tu tienes el 12-24, yo tengo los dos y el 11-16 es notablemente superior, no es limitado, es tan bueno que casi siempre lo usas en la misma focal y encima es 2,8, el 12-24 tiene mucha aberracion comatica, para mi gusto en este aspecto es un escandalo, independientemente de que se pueda corregir por software.
Feliz Navidad
Me refiero , a que en terminos prácticos , y digas lo que digas, parece una focal fija por su estrecho rango focal. Una vez puesto en la cámara lo poco versatil que es , un coñazo de limitacion , vamos. Y el 2.8 tampoco me vale de mucho pue con esos angulares tiro de trípode para encuadrar bien . Ah !, y lo he usado.
Felices pascuas a todos
shpongle
24/12/08, 21:48:29
Te comento, tengo 2 de los 3 que nombras y mas contento con ellos no puedo estar, el 10-17 es un ojo de pez, si te gusta trastear y jugar con los encuadres distorcionando la imagen ni telo pienses, le veo mas versatil que el ptlens por que dispones de varias focales en una.
El 12-24 es buena cosa, gran calidad constructiva, nitido, colores saturaditos, pero da algo de aberracion cromatica, solucionable en cualquier editor de raw, hoy dia creo que solo supera a este objetivo el canon 10-22, siempre que hablemos de objetivos no L.
El 11-16 no lo conosco pero teniendo de referente los otros dos y siendo un 2,8 creo que tiene que ser un pepinillo de los buenos.
Saludos y espero haberte ayudado
Me refiero , a que en terminos prácticos , y digas lo que digas, parece una focal fija por su estrecho rango focal. Una vez puesto en la cámara lo poco versatil que es , un coñazo de limitacion , vamos. Y el 2.8 tampoco me vale de mucho pue con esos angulares tiro de trípode para encuadrar bien . Ah !, y lo he usado.
Felices pascuas a todos
Pues si lo has usado parece mentira lo que dices, yo como tengo piernas me resulta muy versatil el 11-16, pero ademas de versatil da una calidad que no la dan los demas y sin la bestial aberracion cromatica del 12-24 ¡por algo califican al 11-16 como el mejor para APS-C, quizas tambien junto con el Canon!
El Tokina 11-16 tiene un angulo de vision desde 82 hasta 104º, desde luego el que tu usastes era otro objetivo por lo que dices. Yo para hacer fotografia no necesito tener cubiertas TODAS las longitudes focales, prefiero tener objetivos de calidad y usar mas el zapato, siempre se usaron los objetivos de focal fija, entre otras por su calidad, el que mucho abarca poco aprieta y aunque el 12-24 es un buen objetivo, sin duda, el 11-16 es superior, no tienes mas que mirar por el foro para convencerte de ello.
El Canon 10-22 tambien es un buen objetivo.
El que tiene el Tokina 11-16 sabe bien que casi nunca se usa el anillo del zoom, al menos es para lo que yo quiero un ultra-angular, es como el que tiene el Tokina 10-17...
Espero que disfrutes de tu buen 12-24, es un gran objetivo, yo tambien tengo uno, pero tiene una aberracion cromatica que es un escandalo.
Monaco30
25/12/08, 01:43:03
Haya Paz hermanos que es Noche Buena ;-)
Yo tengo el 11-16 y estoy encantado con él, no puedo hablarte de los otros dos aunque si no buscas un ojo de pez debes descartar el 10-17.
Saludos.
Yo tengo el 10-17 y encantado con su calidad, eso si, al ser Ojo de Pez me veo limitado algunas veces, para fotos artisticas genial pero cuando quieres mostrar la realidad hay que tratar posteriormente la foto. Buscaba un gran angular no muy caro para completar el 17-85IS y el 12-24 me montaba demasiada distancia asi que me decidí por el Fish Eye, para probar y hacer otro tipo de fotos, a una mala siempre se puede vender de segunda mano, de momento estoy muy contento con el, eso si, si tuviera que elegir ahora en vistas a lo que yo buscaba me cogeria el 11-16, un compañero lo tiene y la calidad es muy buena
Baja Voluntaria
26/12/08, 18:54:47
Yo tengo el Tokina 11-16, para mi se complementa perfectamente con el Tamron 17-50, ambos estan considerados en estos foro como de calidad indiscutible, pero comentando tu presupuesto el11-16 se va lejos de los 400 €. Puedo decirte que en Nivell10 de Barcelona sale por 479, 20€ mas barato que en FotoBoon, no se en otros comercios, pero si tu presupuesto se limita a los 400 este se va de mano, pero eso si, en este foro te lo recomendaran una y mil veces: la calidad/precio es, hoy por hoy, la mejor del mercado.
Solo te puedo hablar del 11-16 que es el que tengo,no lo he quitado de la maquina desde el momento que lo puse,a 2.8 en interiores se porta muy bien y en exteriores por la noche tambien y durante el dia........que decir un cristalito muy jugueton.
Un saludo.
Turladillo
27/12/08, 11:01:39
Yo tengo el tokina 12-24 y la verdad es que estoy bastante contento con él, buena construicion, enfoca bastante bien y en cuanto a nitidez va bastante bien, el unico pero como ya te comentaron es que la aberracion cromatica es elevada, del 11-16 de tokina no puedo hablarte porque no tuve la ocasion de provarlo pero la verdad es que tiene muy buena prensa.
Saludos
Mira el post "Con que ultra angular te quedas", sin duda la cosa anda entre el Tokina y el Canon, los dos mejores del mercado para Canon
afrothepimp
06/01/09, 13:42:23
yo tengo el tokina 12 24 y me da muy buenos resultados y es un f4 fija esta bien pero si quieres mas luminosidad el 11 16 tiene que ir de maravilla.
Normalmente lo uso para fotos de deporte me enfoca rapido y me da nitidez y me coge unos colores increilbes.
saludos
toresano54
08/01/09, 18:55:29
Yo me decanto por el 12-24. saludos
Yo tengo varías preguntas al respeto, la primera es que me extraña mucho lo poco que se habla del Sigma 10-20, me extraña.
La otra pregunta es sobre la casa Tokina, yo no la conocia antes de entrar en el foro, Tamron, Sigma, si, me podeis dar mas referencia sobre Tokina? Porque yo sigo dudando entre el 11-16 o el Sigma 10-20, un dia de estos me marcho a Andorra a por uno de ellos y serà mi primer ultrangular que he usado!!!
canape64es
08/01/09, 21:02:50
Tokina,,,,por lo poco que yo se,,,,,,,,,,japonesa,,,,,,fundada por ex-ingenieros de Nikon,,,,,calidad de imagen y sobre todo robustez,,,,fuera de toda duda,,,,,,,,,,, a la vez que precio bastante contenido,
Yo tengo el 12-24. Cuando fui a comprarlo era mi tercera opcion, finalmente lo compre por que tanto el canon 10-22 como el tokina 11-16 2.8, no lo tenian en la tienda y necesitaba llevarmelo ese mismo dia.
No he probado los otros dos, pero la verdad es que estoy muy contento con el resultado que me ha dado.
Saludos
Yo tengo varías preguntas al respeto, la primera es que me extraña mucho lo poco que se habla del Sigma 10-20, me extraña.
La otra pregunta es sobre la casa Tokina, yo no la conocia antes de entrar en el foro, Tamron, Sigma, si, me podeis dar mas referencia sobre Tokina? Porque yo sigo dudando entre el 11-16 o el Sigma 10-20, un dia de estos me marcho a Andorra a por uno de ellos y serà mi primer ultrangular que he usado!!!
Yo he estado hoy en jordi bas bcn que son especialistas en canon y nikon, y le he preguntado expresamente por un buen angular para mi 450D y me ha dicho que sin lugar a dudas en angular solo hay una marca y esa es TOKINA, (siempre sin irnos a opticas tipo L de Canon), y que a dia de hoy el 11-16 era una maravilla, en su opinion el mejor angular del mercado, siempre hablando de gamas asequibles de menos de 700-800€, le he comentado que si habia algo en sigma o tamron equivalente que le pudiera hacer sombra y me ha dicho que haberlos haylos, pero que no le hacen sombra, que esta optica es la mejor en gran angular hoy por hoy
Yo si que conocia Tokina, pero tampoco la tenia como una de las mejores, como casi todo el mundo, conocia sigma y tamron como marcas referentes
Un saludo
Pedrofan
13/01/09, 04:02:56
Para dejar de especular, aqui os dejo el motivo por el que se habla tan bien del tokina:
Gráfica de resolución del Tokina 11-16 (http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1)
Gráfica de resolución del Canon 10-22 (http://www.photozone.de/canon-eos/174-canon-ef-s-10-22mm-f35-45-usm-test-report--review?start=1)
Como podéis ver el tokina se sale de la gráfica con varias barritas!! Ojead un poco otras gráficas de objetivos incluso de la gama L, y veréis que es algo excepcional, muy pocos lo logran, a parte de eso no baja con ninguna de las barras de los bordes de very good, metiendo en bastantes casos centro, borde y borde extremo dentro de la zona de resolución excelente!!!! Ahora comparad eso con el canon 10-22, no os voy a decir las diferencias, prefiero que las aprecieis por vosotros mismos. Ahí tenéis los datos científicos, pasaros por pixel-peerper (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12955&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3) ahora y mirad imágenes de muestra del tokina 11-16 y del canon 10-22 o de cualquier otro objetivo de cualquier rango focal. Una vez estás un rato mirando fotos del tokina y haciendo ampliaciones al 100%, te vas al canon y es que te parece que están todas como nubladas y apagadas.. No voy a decir más, mirad también vosotros mismos y valorad. A eso sumadle que si, es un 11-16, pero 2.8, en fotografía lo que importa es captar la luz por mínima que sea, en la buena fotografía claro, si no fuera así, todos con un tamron 18-270 y a casa. Siempre será mejor tener la posibilidad de abrir al máximo el diafragma, aunque con ello renuncies a un par de milímetros y el canon ahí se queda en 3,5 a 5,6, lo estandar. ES EL PRECIO DE LA LUZ.
El canon por contra te da distorsión geométrica casi nula incluso en 10mm, el tokina distorsiona un poco más en 11mm, y casi nula a partir de 14mm, pero nada que no se pueda corregir con ptlens si es que te llega a molestar.
El canon abarca un pelín más, es más ligero y tiene motor ultrasónico, cosas que lo hacen colocarse entre los objetivos más caros que existen para aps-c.
Ah y el macro enfoca un poco más cerca en el canon.
Aunque sinceramente nada de eso me impresiona cuando veo las fotos de pixel peeper... Es un objetivo espectacular por ser un 10mm, sin distorsión, pero para mi es un poco sosito..
Si esto fuera un videojuego de coches en los que tienes que elegir el coche y ninguno tiene todas las caracterísitcas al máximo, el canon sería el coche rojo, ese que es equilibrado, que corre bien y se maneja bien, que siendo bueno en todo no se excede en nada, el tokina sería ese que corre más que ninguno pero que en las curvas no te gira porque ha renunciado a ser un todoterreno. Con esto que quiero decir, que el canon es el ultraangular estandar, abarca lo estandar 10-22, aperturas estandar 3.5-5.6, USM que lo veo una desventaja porque lo encarece y baja distorsión. El tokina es el que corre mucho, apertura más que nadie 2,8, resolución más que nadie, viene con parasol tuning, pero qué pasa, que chan le das al zoom y escuchas el cloc cloc al llegar a 16mm, te chocas en la curva. Todo depende ahora del circuito en el que corrais. Yo personalmente, prefiero cambiar de coche al llegar a los 16mm, porque hasta ahí es un ferrari ;)
Mr Lebowsky
13/01/09, 23:49:15
Para dejar de especular, aqui os dejo el motivo por el que se habla tan bien del tokina:
Gráfica de resolución del Tokina 11-16 (http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1)
Gráfica de resolución del Canon 10-22 (http://www.photozone.de/canon-eos/174-canon-ef-s-10-22mm-f35-45-usm-test-report--review?start=1)
Como podéis ver el tokina se sale de la gráfica con varias barritas!! Ojead un poco otras gráficas de objetivos incluso de la gama L, y veréis que es algo excepcional, muy pocos lo logran, a parte de eso no baja con ninguna de las barras de los bordes de very good, metiendo en bastantes casos centro, borde y borde extremo dentro de la zona de resolución excelente!!!! Ahora comparad eso con el canon 10-22, no os voy a decir las diferencias, prefiero que las aprecieis por vosotros mismos. Ahí tenéis los datos científicos, pasaros por pixel-peerper (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12955&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3) ahora y mirad imágenes de muestra del tokina 11-16 y del canon 10-22 o de cualquier otro objetivo de cualquier rango focal. Una vez estás un rato mirando fotos del tokina y haciendo ampliaciones al 100%, te vas al canon y es que te parece que están todas como nubladas y apagadas.. No voy a decir más, mirad también vosotros mismos y valorad. A eso sumadle que si, es un 11-16, pero 2.8, en fotografía lo que importa es captar la luz por mínima que sea, en la buena fotografía claro, si no fuera así, todos con un tamron 18-270 y a casa. Siempre será mejor tener la posibilidad de abrir al máximo el diafragma, aunque con ello renuncies a un par de milímetros y el canon ahí se queda en 3,5 a 5,6, lo estandar. ES EL PRECIO DE LA LUZ.
El canon por contra te da distorsión geométrica casi nula incluso en 10mm, el tokina distorsiona un poco más en 11mm, y casi nula a partir de 14mm, pero nada que no se pueda corregir con ptlens si es que te llega a molestar.
El canon abarca un pelín más, es más ligero y tiene motor ultrasónico, cosas que lo hacen colocarse entre los objetivos más caros que existen para aps-c.
Ah y el macro enfoca un poco más cerca en el canon.
Aunque sinceramente nada de eso me impresiona cuando veo las fotos de pixel peeper... Es un objetivo espectacular por ser un 10mm, sin distorsión, pero para mi es un poco sosito..
Si esto fuera un videojuego de coches en los que tienes que elegir el coche y ninguno tiene todas las caracterísitcas al máximo, el canon sería el coche rojo, ese que es equilibrado, que corre bien y se maneja bien, que siendo bueno en todo no se excede en nada, el tokina sería ese que corre más que ninguno pero que en las curvas no te gira porque ha renunciado a ser un todoterreno. Con esto que quiero decir, que el canon es el ultraangular estandar, abarca lo estandar 10-22, aperturas estandar 3.5-5.6, USM que lo veo una desventaja porque lo encarece y baja distorsión. El tokina es el que corre mucho, apertura más que nadie 2,8, resolución más que nadie, viene con parasol tuning, pero qué pasa, que chan le das al zoom y escuchas el cloc cloc al llegar a 16mm, te chocas en la curva. Todo depende ahora del circuito en el que corrais. Yo personalmente, prefiero cambiar de coche al llegar a los 16mm, porque hasta ahí es un ferrari ;)
Maravillosa explicación, de verdad.
Yo estoy en la misma duda y me ha encantado leerlo tan claro. Creo que el Tokina va ganando.
Un saludo y gracias.
Para dejar de especular, aqui os dejo el motivo por el que se habla tan bien del tokina:
Gráfica de resolución del Tokina 11-16 (http://www.photozone.de/canon-eos/379-tokina_1116_28_canon?start=1)
Gráfica de resolución del Canon 10-22 (http://www.photozone.de/canon-eos/174-canon-ef-s-10-22mm-f35-45-usm-test-report--review?start=1)
Como podéis ver el tokina se sale de la gráfica con varias barritas!! Ojead un poco otras gráficas de objetivos incluso de la gama L, y veréis que es algo excepcional, muy pocos lo logran, a parte de eso no baja con ninguna de las barras de los bordes de very good, metiendo en bastantes casos centro, borde y borde extremo dentro de la zona de resolución excelente!!!! Ahora comparad eso con el canon 10-22, no os voy a decir las diferencias, prefiero que las aprecieis por vosotros mismos. Ahí tenéis los datos científicos, pasaros por pixel-peerper (http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=12955&perpage=30&focal_min=none&focal_max=none&aperture_min=none&aperture_max=none&res=3) ahora y mirad imágenes de muestra del tokina 11-16 y del canon 10-22 o de cualquier otro objetivo de cualquier rango focal. Una vez estás un rato mirando fotos del tokina y haciendo ampliaciones al 100%, te vas al canon y es que te parece que están todas como nubladas y apagadas.. No voy a decir más, mirad también vosotros mismos y valorad. A eso sumadle que si, es un 11-16, pero 2.8, en fotografía lo que importa es captar la luz por mínima que sea, en la buena fotografía claro, si no fuera así, todos con un tamron 18-270 y a casa. Siempre será mejor tener la posibilidad de abrir al máximo el diafragma, aunque con ello renuncies a un par de milímetros y el canon ahí se queda en 3,5 a 5,6, lo estandar. ES EL PRECIO DE LA LUZ.
El canon por contra te da distorsión geométrica casi nula incluso en 10mm, el tokina distorsiona un poco más en 11mm, y casi nula a partir de 14mm, pero nada que no se pueda corregir con ptlens si es que te llega a molestar.
El canon abarca un pelín más, es más ligero y tiene motor ultrasónico, cosas que lo hacen colocarse entre los objetivos más caros que existen para aps-c.
Ah y el macro enfoca un poco más cerca en el canon.
Aunque sinceramente nada de eso me impresiona cuando veo las fotos de pixel peeper... Es un objetivo espectacular por ser un 10mm, sin distorsión, pero para mi es un poco sosito..
Si esto fuera un videojuego de coches en los que tienes que elegir el coche y ninguno tiene todas las caracterísitcas al máximo, el canon sería el coche rojo, ese que es equilibrado, que corre bien y se maneja bien, que siendo bueno en todo no se excede en nada, el tokina sería ese que corre más que ninguno pero que en las curvas no te gira porque ha renunciado a ser un todoterreno. Con esto que quiero decir, que el canon es el ultraangular estandar, abarca lo estandar 10-22, aperturas estandar 3.5-5.6, USM que lo veo una desventaja porque lo encarece y baja distorsión. El tokina es el que corre mucho, apertura más que nadie 2,8, resolución más que nadie, viene con parasol tuning, pero qué pasa, que chan le das al zoom y escuchas el cloc cloc al llegar a 16mm, te chocas en la curva. Todo depende ahora del circuito en el que corrais. Yo personalmente, prefiero cambiar de coche al llegar a los 16mm, porque hasta ahí es un ferrari ;)
Si todo se explicara asi que facil seria la vida, gracias Pedrofan. Creo que a dia de hoy es aplastante la cantidad de gente que prefiere el Tokina al Canon. En mi caso, con el PISA, no tengo problemas puesto que con el Tokina tendria cubierto desde el 11mm a 55mm y saltando luego al telex. Tambien hay que tener en cuenta el multiplicador de la camara que en mi caso (450D) al ser X1.6 hace que el Tokina realmente sea un 17.6-25.6mm.
xavi_b_m
16/01/09, 16:30:47
ese Tokina 11-16 va a ser mi proximo objetivo sin lugar a duda...o ese o el canon 10-22...aunq el toki de momento le va por delante.
Vanhelsing
18/01/09, 01:23:11
Y yo que ya tenia claro que me compraba el 12-24......y ahora no se si sera el 11-16..que lio jajajaja lo que tengo claro es que sera tokina...o no:p:p:p
*11-16mm f/2,8 AF PRO AT-X DX Canon.....548,88€
*12-24mm f/4 AF PRO AT-X DX Canon........418,66€
*10-22mm f/3.5-4.5 USM Canon................688,88€
a lo mejor solo depende de el dinero disponible a al hora de comprarlo :descompuesto
Yo lo mas probable es que el mes que viene me haga con el tokina 11-16, vaya pinta tiene,...
icarretero
18/01/09, 08:07:19
Pues yo pienso que si el canon valiera igual que el toki la gente se decantaria hacia el canon.
Yo he estado hoy en jordi bas bcn que son especialistas en canon y nikon, y le he preguntado expresamente por un buen angular para mi 450D y me ha dicho que sin lugar a dudas en angular solo hay una marca y esa es TOKINA, (siempre sin irnos a opticas tipo L de Canon), y que a dia de hoy el 11-16 era una maravilla, en su opinion el mejor angular del mercado, siempre hablando de gamas asequibles de menos de 700-800€, le he comentado que si habia algo en sigma o tamron equivalente que le pudiera hacer sombra y me ha dicho que haberlos haylos, pero que no le hacen sombra, que esta optica es la mejor en gran angular hoy por hoy
Yo si que conocia Tokina, pero tampoco la tenia como una de las mejores, como casi todo el mundo, conocia sigma y tamron como marcas referentes
Un saludo
Muchas gracias compañero!
Yo ayer hice lo mismo que tu, pero en Casanova Foto, dije que estaba buscando un ultrangular y que estaba dudando entre el Tokina 11-16 y el Sigma 10-20 y sin dudarlo ni un momento el hombre me dijo el Tokina, incluso le pregunte, dejando de banda la luz, por contraste, color, etc, en fin que tiene buena prensa en general. Yo ire a por si todo va bien en Andorra dentro de una o dos semanas. Ya os contaré el precio como ha salido :). Ayer en Barcelona estaba en unos 500€.
Saludos!
CARTOAN
19/01/09, 01:15:40
Lo dicho, yo estoy encantado con mi 11-16 y no echo en falta mayor rango focal.
Claro, que tengo un 17-85 para cumplimentar.
Saludos
reydelanada
19/01/09, 19:29:57
A mi me ha llegado hoy mi 11-16 f2.8 ATX 116 PRO DX ... Impresionado con los chinos una vez más... Comprado el pasado viernes, enviado por fedex, y hoy a las 10:00 lo tenia en la oficina, sin aduanas ni nada... Eso es eficacia :D Hay cartas que envio a 30 kilometros que tardan más :D :D :D 500€ con un filtro hoya y gastos de envio.
De momento he hecho unas pruebas y todo va bien, pero no me he puesto en serio a comprobar calidades y demás. Antes de comprarlo, me hice un tour por distintas webs y reviews y mi conclusión fué que a no ser que quieras un ojo de pez, era la mejor elección, mejor que el canon.... pero claro, en internet se dicen muchas tonterias :D :D :D
A ver si me pongo un poco en serio y hago unas pruebas decentes...
Y con esto ya tengo todo lo que quería... ahora solo me queda cambiar el 17-85 por algo de más calidad...
11-16 f2.8
17-85 IS USM
50 f1.4
70-200 f2.8L IS USM
400 f5.6L USM
Ciao!
Isidro J. Gavilán
19/01/09, 22:37:23
Yo sólo te puedo hablar del 12-24 y decirte que para mi es muy bueno, con sus virtudes y sus defectos, como todo en esta vida.
Saludos.
interiorista
20/01/09, 00:39:19
Perdonar una pregunta,por que el Tokina 10-17 es ojo de pez y el Tokina 11-16 le llaman ultra angular cuando la unica diferencia es 1 mm.
¿Solo con 1 mm. se crea esa diferencia?
saludos.
Pedrofan
20/01/09, 00:49:31
Perdonar una pregunta,por que el Tokina 10-17 es ojo de pez y el Tokina 11-16 le llaman ultra angular cuando la unica diferencia es 1 mm.
¿Solo con 1 mm. se crea esa diferencia?
saludos.
La diferencia entre ojo de pez y ultraangular no tiene que ver con los milímetros del objetivo sino con el tipo de lente que es. El tokina 11-16 genera imágenes planas sin distorsión y el 10-17 por el contrario no corrige la distorsión, generando fotos esfréricas. Hay objetivos 10mm ojo de pez y 10mm planos. así como 14mm ojo de pez y 14mm planos.. El tokina 10-17 es un ojo de pez, por desgracia tokina no ha sacado aún un 10mm "plano".
El 11-16 es apto para una FF (5D mkII)??
Turrican
20/01/09, 12:54:05
No no esta diseñpado para ful frame
Pedrofan
20/01/09, 15:46:20
El 11-16 es apto para una FF (5D mkII)??
Tokina 11-16mm (http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm)
Cómo puedes ver en esa página parece que a partir de 14 o 15mm hasta 16 si que sirve.
Por lo tanto en aps-c es un 11-16 x 1.6 = 17.6-25.6
y en full frame es un 14/15-16. No está mal, ahora sólo falta que alguien lo pruebe.
etxanke
21/01/09, 12:50:38
Yo me pregunto:
Estoy buscando un angular para complementar mi 24-105 de Canon. Hasta ahora tenia mas o menos claro que queria el Tokina 12-24 por cubrir toda el rango focal, pero despues de leer estas maravillas del 11-16 ya no sé que hacer.
Me da miedo perder todo el rango del 16 al 24 ya que creo que da mucho de si.
Que os parece?
reydelanada
21/01/09, 13:03:30
Mi modesta opinión es que no creo que notes para nada esa falta entre el 17 y 23.... Cuando tengas que tirar del gran angular, casi seguro que la mayor parte de veces va a ser en 11-13mm, y si quieres tirar a 20 o 22, lo vas a poder resolver con el 24 casi seguro.
Si el 11-16 te parece mejor que el 12-24 (lo cual parece claro en todas las comparativas y eso) creo que es perfectamente sacrificable el rango que pierdes hasta los 24.
ciao!
Yo estoy en la misma tesitura etxanke y creo que son más las ventajas que por lo que se dice aporta el 11-16 que la pérdida de ese rango, que por otra parte lo puedes cubrir sacando a 16mm y recortando después (o dando dos pasitos para alante), o con los 24 del 24-105 y dando un par de pasitos para atrás.
Miniscal
21/01/09, 15:05:39
Yo me pregunto:
Estoy buscando un angular para complementar mi 24-105 de Canon. Hasta ahora tenia mas o menos claro que queria el Tokina 12-24 por cubrir toda el rango focal, pero despues de leer estas maravillas del 11-16 ya no sé que hacer.
Me da miedo perder todo el rango del 16 al 24 ya que creo que da mucho de si.
Que os parece?
Por si te sirve de algo, tengo el 24-105 y el lunes recibi el Tokina 11-16
Saludos
Pedrofan
21/01/09, 15:23:44
El 11-16 es apto para una FF (5D mkII)??
Tokina 11-16mm (http://www.kenrockwell.com/tokina/11-16mm.htm)
Cómo puedes ver en esa página parece que a partir de 14 o 15mm hasta 16 si que sirve.
Por lo tanto en aps-c es un 11-16 x 1.6 = 17.6-25.6
y en full frame es un 14/15-16. No está mal, ahora sólo falta que alguien lo pruebe.
etxanke
21/01/09, 21:58:14
Será cuestion de hacer un pensamiento en serio, jeje!
Gracias a todos por los consejillos!
SaluT!
cocodril
21/01/09, 22:06:56
Me acaba de llegar a casa el TOKINA 11-16 y no he podido desengancharme desde que lo he puesto... brutal!!!
Si aun dudas en comprarlo no te lo pienses más: una pasada!
jmfabre
22/01/09, 00:44:00
solo intentar complicaros un poco más
hay algun post por ahí del nuevo Tokina 12-24 II 4.0 recien salido en diciembre, lo que ya no se sabe es en que se diferencia de la versión I
es que yo también le estoy dando vueltas a esto, y al chino le vi los dos links ... ya tenemos más quebraderos
Josean0
11/02/09, 01:40:47
Yo no lo dudaría el Tokina 11-16 y sobre todo si se consigue un precio económico por él. Pasaros por este hilo e intentaremos conseguir un buen precio por esta maravilla.
http://www.canonistas.com/foros/comprar/125524-tokina-11-16-el-elegido.html
alexgros
15/02/09, 02:45:22
*Objetivo Tokina 10-17/3,5-4,5 DX (Es un ojo de pez)
* Tokina 11-16/2,8 ATX DX (Posiblemente el mejor ultra-angular hoy, pero muy limitado , parece un fijo. Interesa si ya tienes un BUEN angular)
* Tokina 12-24/4,0 ATX Pro DX ( el mejor , en términos practicos)
SAludos
Podrias aconsejarme un buen angular?
Muchas Gracias
Sopelaita
15/02/09, 03:05:11
El Tokina 11-16 hace un binomio perfecto con el Tamron 17-50. Estamos hablando del ultraangular y del estandar con mejor relación calidad precio del mercado. Si a esto le añadimos un buen 70-300 estabilizado, objetivo del que hay muchos en el mercado, llevaremos una bolsa "pata negra".
Solo falta un cuerpo según presupuesto, un flas con numero guia alto, un tripode y una bolsa para llevarlo todo. Ya tenemos el equipo perfecto, ¿somos nosotros lo suficientemente buenos fotografos para sacarle partido?.
Saludos.
Yo completé el Tamron 18-250 con el 12-24. Por rango focal, por no necesitar el 2,8 y por precio. Solo te puedo decir que estoy encantado con el.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com