Conversion RAW a jpg con DPP [Archivo]

Ver la Versión Completa : Conversion RAW a jpg con DPP

Vampy

25/12/08, 21:23:57

He estado mirando esa posible perdida de calidad que decís de RAW a JPG con DPP para investigar que podía estar pasando ya que no es nada normal lo que comentais y algo pasa en vuestra conversion o en el proceso, esto nates de decirlo lo he probado en tres ordenadores con los mismos resultados de calidad

Pero antes de empezar he de decir una cosa importante

Las fotos si las queréis ver con calidad NO SE PUEDEN VER CON EL VISOR DE WINDOWS, esto es punto fundamental e importantísimo ya que este no trata bien a los jpg ¿de acuerdo? Esto debe quedar bien claro y debéis ver las fotos con cualquier otro programa ya sea photoshop, zoombrowser, lightroom, etc, en fin cualquier otro pero el visor de Windows NO, este no resuelve bien los jpg en general

También entiendo que cuando decís que pierden calidad se nota también si reducís la foto por lo que parto de estas premisas

Aclarado este tema os diré como se debe hacer la transformación una vez que ya tengáis tratado el RAW

Para ello he tomado una foto de un objetivo de 50mm 1,8mm que esta contrastado y tiene pocas dudas de nitidez, he revelado la foto elegida que es esta hecha así:

ISO: 800
Velocidad: 1/100seg
Diafragma: 2,8
Focal: 50mm
Cámara Eos 40D
Color: sRGB
Medición: Evaluativo

Esta reducida para el foro con DPP a 1000x667 pixels y con calidad 10

Para ver las fotos pulsad la parte amarilla.....

http://img168.imageshack.us/img168/7388/img2126dv0.jpg (http://imageshack.us)

Eso si es difícil presentar la realidad ya que no se puede poner el RAW al lado y comparar yo os digo que es perfecta la foto esta que os he dejado arriba con respecto del RAW pero por si acaso os pongo aquí el RAW en megaupload para que comparéis, ya que esto es bueno y os debe salir como las que pongo

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service (http://www.megaupload.com/es/?d=DXGAK6F4)

Os diré que voy a poner aquí diferentes calidades de grabación con DPP todas ellas reducidas con DPP a 1000x667 pixels pero con calidades decrecientes

Calidad 8

http://img267.imageshack.us/img267/6001/img21268oz3.jpg (http://imageshack.us)

calidad 6

http://img168.imageshack.us/img168/5376/img21266jr0.jpg (http://imageshack.us)

y calidad 2

http://img229.imageshack.us/img229/411/img21262yx9.jpg (http://imageshack.us)

¿Qué ha ocurrido? Que en estas vistas a penas se nota perdida de calidad, para ver la perdida real debemos de mirar los crops y quizas ni siquiera……..

veamos ahora dos crops el de compresión 10

http://img267.imageshack.us/img267/857/crop10er8.jpg (http://imageshack.us)

y el de compresión 4 que podria ser la compresión normal de la cámara

http://img168.imageshack.us/img168/9682/crop4bn3.jpg (http://imageshack.us)

Teneis que tener en cuenta que al estar a ISO 800 aquí ya se nota algo de ruidillo en la foto aunque un buen filtrado hace virguerias

filtrando

http://img75.imageshack.us/img75/1600/crop10rmz4.jpg (http://imageshack.us)

Aunque este no es el tema....seguimos

¿Con esto que quiero decir? Pues que si no se nota a penas el proceso de compresión y fijaros que he hecho unos cambios enormes, el proceso con 10 de calidad es prácticamente muy muy poco de compresión por no decir nada de hecho las fotos con compresión 10 salen de unos 9Megas y a penas se pierde nada en el proceso y con compresión 4 el tamaño de la foto pasa a 3Megas lo que podria ser como dije la compresión de la máquina el problema de la nitidez que teneis debe ser algun ajuste o un mal proceso

El proceso es sencillo cuando se acaba el revelado RAW se debe actuar asi

Archivo à Convertir y Guardar -> Calidad de imagen entre 8 y 10 y pulsar Aceptar con esto como veis la calidad debe ser excelente y no debería haber problemas

Como teneis el RAW y estas fotos comparad, ya que el proceso es claro y como decia si algo no sale bien es muy probable que esteis cometiendo algun error casi seguro pues yo lo he probado ya muchas veces y no tengo problemas como tampoco muchos de aqui

Espero que con esta ayuda tengais para poder comparar vuestros equipos, porque el problema siempre es que al no comparar podemos creernos algo que no es...:)

Si apesar de eso os sigue saliendo mal...pensad lo que dije antes NO SE PUEDEN VER LAS FOTOS CON calidad contrastada con los visores de WINDOWS ESTO ES MUY MUY IMPORTANTE

Saludos

Vampyressa

grillo_888

25/12/08, 22:46:20

Hola Vampyressa, de verdad, da gusto leer tus temas, me apunto a seguir todo lo que resulte de éste.
Un saludo y Feliz Navidad.

Landaree

25/12/08, 23:08:39

De todos modos, y para quien quiera maximizar el tema calidad vs. tamaño de los JPEG, siempre puede emplear alguna herramienta especializada en ello.

Para los que usen Photoshop, está el plug-in ProJPEG (http://www.boxtopsoft.com/projpeg.html); aunque en apariencia no tenga grandes ventajas respecto a las opciones de guardado de Photoshop, en la práctica permite bastante buena relación tamaño/calidad, y sólo la versión Guardar para web...del último Photoshop (el CS4) se le aproxima en versatilidad.

Y para los que no quieran o no puedan liarse con Photoshop, hay programas independientes que ofrecen un gran nivel de flexibilidad de compresión... quizá uno de los más impresionantes es Advanced JPEG Compressor (http://www.winsoftmagic.com/ajc_features.html).

En ambos casos, por supuesto, se entiende que si uno quiere partir de las capacidades de conversión RAW de Canon DPP, la idea sería guardar el resultado de la conversión como un TIFF (en el caso de usar Photoshop como intermediario, bastaría con que fuese de 8 bits... en el caso de usar un programa independiente como Advanced JPEG Compressor, quizá sea mejor que sea de 16 bits), y luego convertir éste al JPEG final. Incluso si uno quiere reducir la resolución final, por ejemplo para publicar la foto en un foro, ambas opciones permiten realizar dicha reducción previamente al guardado, y con una calidad perfectamente aceptable.

Vampy

26/12/08, 12:18:53

Hay una opcion en DPP que no he comentado todavia que permite hacer la conversion los jpg de forma especial que es cuando se convierte quitar el ruido de bloque y el ruido mosquito de los jpgs
Para aclararos os dire que el ruido mosquito es un ruido que se genera en la compresion de jpg y lo que ocurre es que quedan partes borrosas y manchas (píxeles) de ruido que aparece con el color incorrecto fuera de donde deberían estar
Esto lo podeis ajustar aqui

http://img243.imageshack.us/img243/5682/capturadagg8.jpg (http://imageshack.us)

podeis probar y ver cuales son las mejores posibilidades en vuestras conversiones

Saludos

satori

31/12/08, 19:06:25

También me apunto a este tema, gracias por compartir tus conocimientos, Vampyressa.
Un saludo y Feliz Año 2009 a tod@s.

alvarorev

03/01/09, 00:07:03

Pues yo he hecho de todo y sigo viendo diferencias entre el RAW definitivo que veo en pantalla y el JPG que obtengo de su revelado. La nitidez sobre todo. Además utilizo el visualizador del mismo DPP para ver la diferencia.

Iba a mandaros una captura de pantalla de las dos fotos pero como soy muy novato no sé como insertar una imagen a este mensaje ya que me pide la dirección URL de la imagen.

Gracias.

rafus

03/01/09, 11:49:51

Voy a tratar de poner un ejemplo a ver si consigo que se vea cual es el problema (que a mi por cierto no siempre me pasa). He hecho varias capturas de pantalla con una foto en RAW y su correspondiente JPEG generado a partir de la misma.

En primer lugar a tamaño pequeño que es donde se aprecia una diferencia considerable entre el RAW y el JPEG cuando deberían ser idénticos:

http://img205.imageshack.us/img205/9034/captura1gv0.jpg

rafus

03/01/09, 11:52:44

Quizá no se aprecia demasiado bien. Pongo ahora una ampliación al 100% donde son prácticamente idénticos el JPG y el RAW:

http://img205.imageshack.us/img205/9359/captura2ml4.jpg

alvarorev

04/01/09, 18:15:06

Os cuento el experimento que he hecho y creo que deberían estar muy atentos los responsables de Canon (DPP).

He procesado una misma imagen RAW de mi hijo obteniendo 4 imágenes JPG:
- Imagen1: Revelada con DPP manteniendo la nitidez en 3 que era la que tenía inicialmente en la máquina. (El resultado RAW en pantalla era muy similar, si se pudiera decir, a la imagen original)
- Imagen2: Revelada con DPP subiendo la nitidez a 10. (De todos los resultados RAW en pantalla era el que más me gustaba, la nitidez era la que deseaba conseguir, aunque el JPG resultante no mostrara dicha nitidez en como ya he dicho en anteriores post).
- Imagen3: Revelada con DPP subiendo la nitidez a 10 pero a la hora de convertir y guardar reduciendo sus dimensiones a 1000x667 en vez de 3888x2592. (En este caso el JPG resultante en pantalla conservaba la nitidez del RAW obtenido en el RAW de la Imagen 2).
- Imagen 4: Revelada con LR 2.2. intentando y creo que logrando un resultado muy similar al RAW obtenido en la imagen 2, pero en este caso el JPG obtenido sí mostraba esta nitidez de la que hablo en pantalla.

Aunque la imagen 2 (la deseada por mí, ya que quiero revelar con DPP) no mostrara esa nitidez en pantalla, que si mostraba el RAW procesado del que procedía, me imaginaba que al pasarla a papel sí la mostraría.

Mi sorpresa fue que la llevé a mi tienda donde siempre revelo mis fotos y pude comprobar que en papel mostraba lo mismo que los JPG obtenidos.
- Las imágenes 1 y 2 me es imposible distinguirlas, a pesar de sus diferencias de nitidez en el revelado (una 3 y otra 10), y las dos carecían de esa nitidez que mostraba el RAW obtenido en la imagen 2.
- Las imágenes 3 y 4 sí tenían esa nitidez e incluso me resulta muy difícil distinguir la obtenida con DPP de la conseguida con LR.

Resumiendo, y hablando de nitidez:
- Trabajando con DPP la única forma de que en foto/papel aparezca esa nitidez que logramos en el revelado es reduciendo las dimensiones de la foto (p.e. 1000x667). Que pena.
- Hasta que eso no se solucione, LR permite conseguir con su revelado básico resultados muy similares que con DPP, con la ventaja que el JPG sin necesidad de reducirlo nos permite disfrutar de ese resultado (nitidez) en pantalla y en foto/papel.

Sinceramente creo que este problema ha de solucionarse por parte de DPP o bien que alguien me de una explicación convincente de porque lo que veo en pantalla con el RAW revelado no se mantiene en pantalla con el JPG obtenido y tampoco si lo pasamos a foto/papel.

Gracias.

rafus

04/01/09, 20:35:35

Si que es curioso !! Lo que me sorprende es sobre todo el que las diferencias se noten a la hora de revelar.

Yo he probado lo que comenta alvarorev y me sucede lo mismo que a él con el DPP, es decir, si se reduce el tamaño de salida a 1000x667 el JPEG es prácticamente idéntico al RAW mientras que si se mantiene el número de pixels la nitidez del JPEG no es ni parecida al JPEG (siempre a un tamaño de pantalla completa porque si ponemos RAW y JPEG a 100% no se aprecian diferencias).

Lo peor es que por lo que comenta alvarorev esas diferencias se reflejan en el papel. Me pregunto si quizá dependiendo del tamaño al que vayamos a pasar la foto a papel deberemos variar las dimensiones del JPEG generado.

He revisado las opciones de DPP para comprobar que lo tengo todo tal y como ha comentado Vampy y en principio todo está bien.

Sinceramente no entiendo que es lo que pasa y por qué ha algunos no les sucede: no puede ser la versión (yo trabajo con la 3.5.1.0). Podrían ser:

- el modelo de cámara? (en mi caso una 400D, no sé si a todos los que les funciona correctamente tienen una 40D)
- el tipo de monitor? (tampoco creo que sea esto ya que la falta de nitidez se traslada al papel)

Voy a seguir "investigando" a ver si llego a alguna conclusión razonable.

Vampy

04/01/09, 20:52:48

La verdad es que no se porque os ocurren esas cosas :( porque yo no noto eso que decis y mira que he probado y reprobado para intentar ayudaros

Lo que si he de decir es que quizas deberias tener en cuenta que un fichero jpg es una compresion de un fichero RAW, y una compresion significa perder calidad

por tanto una foto jpg SIEMPRE POR DEFINICION PIERDE ya que en el proceso de compresion es evidente que algo se queda, si no seria una RAW :) y un RAW no es claramente

Las fotos si quereis un consejo dejarlas con compresión 10 si quereis lo mejor y ademas tiene que saliros jpgs del orden de casi 9 Megas, si sale menos algo estais haciendo mal.

Con ese tamaño las podeis llevar a cualquier sitio y os pueden hacer ampliaciones hasta 20x30 sin ningun problema para camaras de 10 mpx

Si quereis reducirla vosotros aqui entra otro tema y es que en la reducción si no se hace bien se vuelve a perder de nuevo por lo que cuidado porque la reduccion debe hacerse SIN INTERPOLACION si no la cosa se vuelve a estropear ¿comprendeis? es muy importante que observeis estas reglas si quereis maxima calidad en el jpg

Fotoshop lo hace con y sin interpolación y DPP siempre lo hace sin interpolacion para maxima calidad

Si dejais que en la tienda os reduzcan ellos la foto seguro que meteran algo en el proceso y se estropeara la foto es preferible que lo hagais vosotros

Lo que dice Alvarored es claro le salian mal si les dejaba la reduccion a la tienda porque seguro que emplean algun metodo de interpolacion en cambio si se las dabas tu ya reducidas por DPP NO

Mi consejo son dos

1) Dejad las fotos en DPP a tamaño grande porque se veran bien en el PC
2) Si las llevais a la tienda reducidlas vosotros al tamaño que querais no le dejeis a la tienda que lo haga simplemente se las llevais ya reducidas, DPP tiene esa reduccion y os muestra en cm lo que quedara

Saludos

SAUL R.

07/01/09, 15:11:12

por tanto una foto jpg SIEMPRE POR DEFINICION PIERDE ya que en el proceso de compresion es evidente que algo se queda, si no seria una RAW :) y un RAW no es claramente

Las fotos si quereis un consejo dejarlas con compresión 10 si quereis lo mejor y ademas tiene que saliros jpgs del orden de casi 9 Megas, si sale menos algo estais haciendo mal.

Saludos Vampyressa

creo que puedo aportar algo o desaportar si no es que los revuelvo mas

haciendo pruebas he descubierto que lo que vemos en la pantalla posiblemente, no estoy seguro aun son archivos tiff temporales mientras editamos para ahora si ya guardarlos como tiff,(dajarlos asi) o tiff 16, o jpg, alomejor eso ya lo sabian, bueno yo no

pero si me di cuenta que depende del programa de como descomprime ese tiff para trabajar, he estado haciendo pruebas con el ZoomBrowser y ahi se ve mas claramente, y he sacado un tiff del archivo temp del Zoomb. y lo eh comparado con el cr2 que vemos en el DPP y si, hay diferencia de nitidez, Sera esto esa difeencia que ven los compañeros?

y sera por esto que solo al trabajar con DPP lo ven?
Sera que el DPP al sacar si archivito temporal para editar un cr2 lo hace con un poco de falta de nitidez?

diganme por favor si me he explicado para seguir con el tema y poder hacer una serie de pruebas por que tambien hablando delo que mencionas arriba Vampy, cuales 9mb en JPG?

este archivo es de mi hijo Tiger, mide, 10mb en cr2, al pasarlo a jpg con calidad 10 solo mide 5mb y desde ahi ya hay dudas asi que lo subi a sta pagina para que si gustan me hagan el favor de bajar y hacemos las pruebas con el, la primera eso, de que si comprimir un archivo a jpg dan esos 9mb

o varia segun iso y tamaño del cr2? entonces asi descartaremos lo que mencionas Vampy de que si no no salen 9mb es que algo hacemos mal OK?

y la otra es convertir a tiff y decirles donde se hospedan los temporales para que lo saquen limpiecito sin edicion y vean la diferencia que les comento

honestamente no se me ha hecho facil, bueno alomejor a ustedes si pero sientoque por aca esta la cosa y me temo que si algo estamos perdiendo en DPP

mencionas Vampyressa que son iguales de cr2 a jpg en el DPP, pues si, identicas, pero en tierra de ciegos nadie ve sus errores, y creo que esa falta de nitidez es en comparacion a otros reveladores, y en mi caso pongo como diferencia de Canon tambien, el ZoomBrowser que adiferencia del Dpp no tiene mucha cosa que moverle pero ya le movi todo al DPP y esa pequeña falta de nitidez sigue y mi hijo tiger me ayudo por el fondo negro y la diferencia mas noble en el pelaje alrededor de los ojos

como ven lo hacemos vampy? me ayudas bajando el arcihvo y vemos a cuanto te queda comprimido a JPG?

ESTE ES EL LINK
MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service (http://www.megaupload.com/es/?d=KPQT6PCB)

y ahi nos vamos poco a poco

saludos a todos y espero poner con esto mi granito de arena
P.D. Vampyressa disculpa lo de Vmpy pero es de cariño, gracias sobre todo por tu tiempo

SAUL R.
CANON 40D, LENTES 18-55MM F3.5 IS, 28-135 F3.5 IS, 100MM F2.8 MACRO, 50MM 1.8 II, FLASH 550EX, FLASH CON SOMBRILLAS, TRIPIE MANFFROTO 055XPROB, ROTULA 808RC4, REVELADO EN DPP Y DISPAROS EN RAW

Vampy

08/01/09, 12:12:41

Pues como he dicho Saul una vez revelada unos 9 megas, aqui tienes el jpg que te he procesado que es de un tamaño de 9,425 Mb

MEGAUPLOAD - The leading online storage and file delivery service (http://www.megaupload.com/es/?d=Q01YLWF0)

Tambien he de decir que el que no te salga un tamaño como el que digo es porque puede ser que no este bien revelado en el sentido de sacar toda la informacion del Histograma

Saludos

SAUL R.

08/01/09, 18:55:01

Pues como he dicho Saul una vez revelada unos 9 megas, aqui tienes el jpg que te he procesado que es de un tamaño de 9,425 Mb

Tambien he de decir que el que no te salga un tamaño como el que digo es porque puede ser que no este bien revelado en el sentido de sacar toda la informacion del Histograma

Saludos

gracias Vampy, la idea que tenia yo se me hace que era algo distinta, no pense en tratar, solo en abrir y guardar en jpg, para asi ver el tamaño que queda, por que si, al tratarlas pueden quedar al tamaño de 9mb ya que se agrega informacion al aricho hasta ruido puntos blancos cosas que hacen que el jpg quede grande y por ende quedara de mayor tamaño

por que de hecho la tuya, la del tubo rojo si la abres y guardas luego luego como jpg si queda a 9mb pero la mia aun asi es de 10mb queda a 5, bueno tambien la tuya es de 14mb y por eso creo esa diferencia

pero con esto la idea era ver que no siempre quedan a 9 o a "n" pero sí me hubiera servido mucho para ver si a ti tambien solo abriendo y guardando a jpg sin editar nada queda a 5.1 mb a 350pixelxpulg con el tamaño por defaul

la idea tambien era ver si me explicaba de lo de la forma en que los programas trabajan con temporales y que por defaul aplican ajustes ademas de los que vemos y "ahi es" donde yo "si vi" "menos nitidez" con el DPP

pero si me xplico o no agamenlo saber o aqui estamos con esta idea a sus ordenes

saludos

felix876

10/01/09, 01:50:39

Piensa Saul que si trabajas con DPP no es solo por convertir directamente a jpg, para eso no tiene mucho sentido ¿no crees?

SAUL R.

10/01/09, 07:06:03

Piensa Saul que si trabajas con DPP no es solo por convertir directamente a jpg, para eso no tiene mucho sentido ¿no crees?

Saludos Felix, y si, el Dpp no es obiviamente solo para eso, pero repito, alomejor no me doy a explicar, lo que menciono de pasar directo a JPG es para ver esa Nitidez faltante que se ha mencionado y comparar, por que pues si editamos y luego guardamos como compáramos?

Saludos

SAUL R.
CANON 40D, LENTES 18-55MM F3.5 IS, 28-135 F3.5 IS, 100MM F2.8 MACRO, 50MM 1.8 II, FLASH 550EX, FLASH CON SOMBRILLAS, TRIPIE MANFFROTO 055XPROB, ROTULA 808RC4, REVELADO EN DPP Y DISPAROS EN RAW

Fozana

11/01/09, 19:14:55

Es posible visualizar la imagen de video en el DPP ?. Al pasar el archivo desde el ZoomBrowser quedan las imágenes del video sin activar. Muchas gracias por la respuesta. Fozana

Pkortina

18/03/09, 21:25:12

Ulairi

11/08/09, 01:35:26

Por lo que he podido leer, deduzco que el problema de que el archivo jpg de tamaño grande se vea menos nítido que el archivo reducido si se observan para que ambos ocupen lo mismo en pantalla apunta a fallo en el reescalado.
Para evitar ese tipo de fallos a la hora de imprimir, es recomendable guardar el jpg con la resolucíon adecuada al tamaño de impresión elegido.
El porqué DPP no haría bien ese reescalado al visualizar las fotos, no sé si es por no disponer una información concreta para realizar el reescalado (o el tema de la interpolación que apuntaba Vampyresa) que quizá PS sí incluya en el jpg
De todas formas intentaré hacer un par de pruebas, e investigar el tema.

KariPe

11/10/10, 05:29:54

Hola! les cuento que a mi tb me esta pasando lo mismo, cuando termino de trabajar la foto en raw la convierto a jpg y el resultado final es una foto con baja nitidez y colores mas apagado, porque?

virshi85

14/04/11, 03:36:59

SAUL R.

14/04/11, 05:10:22

Una pregunta a todos, no se si sera este el sitio pero bueno, como se para de raw a jpg? y otra cosa como se pone el dpp en español? es q asi es complicado jajajaja gracias, si me lo podeis mandar por un privado lo agradeceria es q luego no encuentro esta pregunta GRACIAS

Si la idea es pasar de raw a jpg es con la opcion convertir y guardar (recuerda escoger el tamaño que ocuparas y los dpi que deseas antes de guardar) esto ultimo para una optima impresion, control + d, o control + b ya cuando es por lotes

lo del idioma ocuparias el cd en español a mneos de alguien sepa una opcion de idioma

Saludos espero y sirva

SAUL R.

14/04/11, 05:21:50

Hola! les cuento que a mi tb me esta pasando lo mismo, cuando termino de trabajar la foto en raw la convierto a jpg y el resultado final es una foto con baja nitidez y colores mas apagado, porque?

Saludos Karipe

Debe estar en el visor, osea casi siempre habra diferencia, ya que el programa por ajuste o de base, si no mal recuerdo siempre mostrara una RAW mejor en minuatura que una JPG (hablando del DPP), creo que es mercadotecnia o no se, pero cuando ya se amplian las fotos al 100%, que es como hay que verlas se ven tal cual son, por eso lo de hacerlas al tamaño requerido, si es para mi fondo de pantalla en mi monitor de mi computdora de escritorio que la tengo configurada en opciones de pantalla a1024 x 768 pixeles a ese tamaño tengo que convertirla o cortarla si la quiero ver tal cual es mi foto, 72 dpi para el monitor esta bien, si la dejo mas grande se sale, o se ve con exceso de pixeles que aveces da la idea de mucha nitidez, pero no.... =) o simplemente no es como esta terminada la foto

O si la quiero para un monitor widescreen pues la resolucion cambia (mas alargadita y segun mi resolucion), o si la quiero imprimir pues lo que la gente ya sabe, a 300 dpi minimo y el tamaño que voy a imprimir, y lo de los colores pues debe estar por aqui o la cantidad de bits ya que las jpg solo son 8 la mitad de un tiff de 16

espero les sirva Saludos

SAUL R.

14/04/11, 05:28:16

Hola que tal Vampy!? Me está pasando algo similar, tal vez me puedas quitar una duda.
Tengo una Canon 500D
El tema es el siguiente. Saco fotos en RAW, revelo en DPP (generalmente subo la nitidez a 10 ademas de otros retoques en ese paso), genero TIFFs de 16 bits y luego hago algunas modificaciones en photoshop. Mantengo los archivos tiff y luego con DPP genero una carpeta de JPEG en calidad 10.

Me esta ocurriendo que esos jpegs (y algunos que tambien genero con pix resizer en menor calidad) al ser subidos al Flickr se ven geniales, pero en Facebook se ven horrorosos, como con muchisimo ruido o grano. Tenes idea de a que se debe esto?

Estoy haciendo algo mal? o es solo que el Facebook no apunta a q esas fotos de alta calidad se vean bien? He visto muchas fotos de fotografos que las suben y se ven perfecto. Solo quisiera saber si estoy trabajandolas bien y que deberia hacer aparte para poder exponer esas en facebook sin que se vean terribles.

Muchas graciasss

Saludos y aunque no es para mi la duda, yo creo debe ser lo mismo que he escrito de los tamaño, si tu foto esta bien a un tamaño, al subirla a un lugar antes debemos ver que opciones de tamaño nos da la pagina, si va ser un visor de 800x600 y pues lo regular es a 72 dpi, o segun sea el caso, en el facebook no se la verdad yo creo que a esa pagina le falta mucho, yo cortaria aun tamaño chico 400 o menos pixeles para la foto chica o si va ser para la galeria hasta unos 600 por que he visto que el visor de la galeria no habre toda la pantalla, eso si la foto mas grande se vera cortada en el visor minuatura por lo mal hecha de la pagina, pero bueno....

Saludos espero les sirva