PDA

Ver la Versión Completa : Retocamos mucho, desnaturalizamos las fotos al final ???????



El Siniestro
15/09/06, 08:58:38
Al final con tanto retoque del PS, que por cierto es una buena herramienta ............. cada cual sacamos un defecto distinto a las fotos en la pulidora además de los que su autor ya corrije, y al final se corre el riesgo de que resultarán fotos que en nada se parecerían a la original, que por otra parte es lo que la naturaleza y el momento nos ofrece.

Sería interesante exponer nuestras opiniones sobre el tema de retocar las fotos, o de retocarlas mucho al menos, y que finalmente no sean más que un montaje fotográfico.

Yo particularmente opinio que retocar mucho, que ya creo que lo hacemos, no es bueno.

Qué pensais vosotros ?

Saludos

ASTURIES
15/09/06, 09:03:40
Yo solo toco el niveles de ajuste y/o curvas de nivel , algo de contraste y mascara de enfoque y nada mas entre otras cosas por q no tengo ni idea de PS :P

A veces si creo necesario "tocar" un poco mas la foto por ej clonando un cable de la luz o a una persona, pero en lo q no estoy de acuerdo es tratar tanto una imagen como en ese post de alguien de ojo digital creo, en el que la realidad no se parece en nada a la foto tratada

un saludo

biketrialero
15/09/06, 09:04:30
Yo en mi caso el retoque no es muy grande, solo miro niveles, brillo, contraste, saturación y algo de mascara de enfoque, pero siempre la intento dejar natural.

Lo buena de la fotografía digital es esto, así q tenemos q aprovecharlo..

:wink:

masha
15/09/06, 09:22:16
A mi tampoco me encanta lo del retoque. A veces se consiguen resultados curiosos, pero ya no son "fotos".
A ver si me explico, me parece estupendo poder tocar los niveles para realzar la foto, en cuestiones de luz, mejorar la nitidez, etc, como comentais vosotros, pero me gusta el encanto que tiene lograr lo que se pretende con la cámara solamente.

Por otra parte, me gustan los efectos curiosos, por poner un ejemplo, el rollo Warhol, o convertir la foto en dibujo, y cosas así, en plan experimento, pero ya no son fotos, ya es otra historia...

Ufff, me encuentro un poco espesa, me cuesta mucho explicarme hoy... :roll:

invitado
15/09/06, 10:53:46
Yo hago como Angel, un poquito de curvas, un poquito de contrastes o saturación (dependiendo) y si a caso un poquito de mascara.

Tampoco lo entiendo demasiado. :P :P :P

painter
15/09/06, 11:03:35
... y al final se corre el riesgo de que resultarán fotos que en nada se parecerían a la original, que por otra parte es lo que la naturaleza y el momento nos ofrece.


Yo creo que ahí está la clave, lo que nos ofrece la naturaleza muchas veces no es lo mismo que lo que captamos con la cámara... el ojo supera a la cámara (jeje, de momento!), de ahí la necesidad de corregir algo las fotos, sin excesos.

HoLoTuRiA
15/09/06, 11:56:21
Pues a mí me parece que la fotografía es arte, y como tal, pues admite lo que sea.

A mí, personalmente, me gusta más conseguir lo que pretendo con la cámara y no tener qeu ajustar nada, o sólo brillos, niveles o una máscara de enfoque.

Pero tb me gustan los montajes, me parece increíble que a partir de una foto mala, o muy sencilla, se pueda conseguir una buena, o buenísima, eso tb indica que la persona qeu la ha hecho ve más allá de la foto, imaginar cómo puede quedar mejor algo y conseguir hacerlo me parece qeu tiene mucho mérito.

Es decir, personalmente, prefiero no tocarlas mucho, es más si alguna que hago no me gusta, directamente la tiro y no trato de arreglarle nada, pero considero que el retoqeu es una herramienta en nuestras manos, y a fin de cuentas siempre se ha hecho, en laboratorio ya se hacía, sólo qeu ahora es más fácil y lo tenemos más al alcance, y por eso parece qeu tiene menos mérito.

Considero el postoproceso una parte más de la fotografía, no artificial, no creo qeu la fotografía se quede en el momento de la toma, nunca ha terminado ahí, tp en fotografía clásica, y por eso lo veo bien.

De todas formas ya os digo, yo suelo hacer las fotos y retocar muy poco, entre otras cosas, porqeu no controlo mucho photoshop!!!!!!!!!

Saludos!!!!!!!

Carpocrates
15/09/06, 12:17:46
Discrepo en lo de que tocamos las fotos demasiado. (Bueno, entiendo que tomamos como referencia una foto de las típicas del foro, no aquéllas a las que se aplican efectos especiales).

La naturaleza ofrece algo que captamos con el ojo, pero no necesariamente coincide con lo que capta la cámara. Para empezar, estamos viendo una imgen en 3 dimensiones y la pasamos a un formato plano, que es la foto. Usamos objetivos con capacidades distintas a las de nuestro ojo, por ejemplo angulares, teles, macros, etc. que nos dan una visión totalmente distinta de la "realidad". Usamos tiempos de exposición que nos permiten ver cosas imposibles para el ojo, como escenas a gran velocidad o una escena nocturna bien iluminada, o una foto HDR.
Además es imposible que una cámara reproduzca la nitidez, colores, tonos, brillos, etc. de la realidad. No porque sea buena o mala, sino porque no es posible la reproducción perfecta de nada.

Teniendo esto en cuenta, lo que a mí me interesa es que la foto cause una sensación determinada. Buscamos que la foto nos describa de la mejor manera posible la sensación real que tuvimos al contemplar una escena, y para ello la modificamos, la dramatizamos o la hacemos sutil, realzamos lo que nos interesa y lo potenciamos para que el espectador de la foto tenga la misma sensación que quien la hizo.

Como ejercicio fotográfico no me parece mal intentar no retocar las fotos demasiado, pero eso no significa que sean más reales. Sólo son más cercanas a lo que captó el sensor de la cámara, nada más.

Perdonad el rollo, es que últimamente he estado pensando mucho sobre este tema y me parece interesante.

Saludos

ASTURIES
15/09/06, 12:34:54
y tengo q añadir algo mas.....

prefiero estar haciendo fotos (q es lo q me gusta) :) que estar sentado delante del ordenador retocando fotos :evil:

OscarG
15/09/06, 13:25:12
Yo creo que depende de lo que busque el autor. Si pretendes una imagen lo más realista posible, entonces retoque el mínimo. Pero hace poco leia un artículo que decia que una foto nunca refleja la realidad, sino la vision que el fotografo tiene de esa realidad y que es´tá condicionada por sus propias vivencias. Visto asi, admitiría cualquier retoque para llegar a esa vision particular.

El-Miguel
15/09/06, 15:44:58
Para ajustar las fotos a lo que vimos necesitamos del retoque de curvas y demás, tema extensamente hablado en el foro sobre la calidad de las fotos de la negrita. O sea, que es casi obligatorio.

Después está el "jugar" con las imágenes... por qué no? Una ultrasaturación por aquí, un desenfoque gausiano, un montaje, una clonación...

Ejemplo claro (para mí) de retoque es fotoprix...

Llevas las fotos a revelar y ellos automáticamente te hacen su superrevelado ultramoderno y demás... conclusión... todas las fotos retocadas.

Menudo tocho os he pegado... 8)

álex
15/09/06, 16:11:56
Pues no sé si os pasará a vosotros, pero en la actualidad paso por un momento de confusión interna. Voy a ver si me explico.

Por un lado siempre he pensado que mucho mejor fotógrafo es aquel que conseguía la mejor toma, sin necesidad de pasar por el PS. Al mismo tiempo, está claro que más artista (aunque sea un artista informático)será aquel que tenga la imagen mejor, aunque se haya retocado todo lo que quieras en PS.

En mi opinión creo que las fotografías las hacemos con la intención de transmitir unas emociones que nos vinieron en el momento de tomar la fotografía. Por este lado no veo nada mal en retocar la foto para conseguir esta transferencia de emociones.

Quizás y como conclusión, lo que me fastidia, en mi caso personal, es tener que retocar cosas con el ordenador que no he sido capaz de captarlas con la cámara de fotos, ya sea por mis limitaciones técnicas o por limitaciones artísticas.

Jota2
15/09/06, 17:38:45
La realidad es demasiado cruel y casi insoportable, dejadme soñar un poco ...


http://www.magidson.com/resting-sm.jpg
Photo by David Hamilton

:wink:

kretonie
15/09/06, 18:17:32
El retoque fotografico siempre ha existido, los que hemos revelado en b/n haciamos siluetas (plantillas) para corregir parte de la exposiciones de las fotos, si la fotografia era a color lo encargabamos a un laboratorio.

Hoy en dia ese cuarto oscuro para revelar o ese laboratorio en color se han transformado en los programas de retoque que todos manejamos. El grado de manipulacion depende de lo que queramos obtener.

La herramienta esta ahi, usala lo que necesites.


Saludos

Carpocrates
15/09/06, 18:39:52
El retoque fotografico siempre ha existido, los que hemos revelado en b/n haciamos siluetas (plantillas) para corregir parte de la exposiciones de las fotos, si la fotografia era a color lo encargabamos a un laboratorio...

Estoy de acuerdo contigo. No sé por qué es peor usar un software que dejar más o menos tiempo que actúe una sustancia química en el revelado, o tapar con una plantilla que usar una máscara de PS.

¡Animo compañeros, que no estamos cometiendo ningún pecado por usar un programilla! :D

Tesafil
15/09/06, 19:47:51
Pues veo que estamos más o menos todos de acuerdo, o al menos la mayoría. Está bien terminar de ajustar donde la cámara o la óptica no llega, saturación, curvas enfoque y demás. No está de más, al contrario.

Retoque como el que muestra jota2 pasan a un nivel más creativo, el autor lo representa como el lo ve y como dice holoturia, dentro del arte cada uno que disponga, otra cosa es que te guste o no. En pitura tenemos inagotables ejemplos, el realismo de Salvador Dalí y el arte tan diferente de Joan Miró, esos cuadros tan parecidos a los que pintaba mi hija hace doce años. Te puede gustar o no, pero sigue siendo arte.

PATRICIAMARTIN
17/09/06, 00:15:49
Yo que estoy aprendiendo, muchas veces me gustaría ver la foto original... Hay retoques que quedan genial, hay otros, que para mi gusto, hacen de una fotografía un dibujo y no me gusta.
Como no tengo ni idea, prefiero las fotos tal cual hechas, así puedo saber cómo es en verdad esa foto, color, luz, nitidez...

Paco Alvarez
17/09/06, 03:22:11
Pues sí, yo estoy de acuerdo con todos en general.
Yo creo que aunque con PS y otros programas de retoque se pueden conseguir buenos resultados, éstos no hacen milagros, la foto ha de tener la calidad en origen.
p.e. Algunas veces veo exageradas máscaras de enfoque porque el original está desenfocado... pero el resultado es peor :cry: , a no ser con un milagro eso no hay quien lo arregle.

También soy de la opinión que el arte puede estar en como se ha hecho la foto (si se tiene buena vista fotográfica) y también en el artista que la ha retocado, si lo hace bien no se debería notar que está post-procesada.
Por lo que para mi ambas partes tienen su mérito.. pero si falla la primera no hay segunda buena.

Es mi humilde opinión.

Saludos :wink: