Copito o sigma 70-200 2.8

[ekaitza]

Muy buenas
Bueno es posible que algo se haya hablado de la diferencia o parecido de estos dos teles. He leído muchísimo de los copitos, y he visto las pedazo de fotos que se han colgado en el post de "tus mejores fotos con el 70-200" o algo así; ¡¡qué nitidez!!:aplausos:aplausos. Pero también creo que, a estas alturas, si puedes elegir un tele con estabilizador...:OKTengo la necesidad de hacerme con un tele y quiero luminosidad y nitidez, pero también estoy considerando el estabilizador. Estos pepinos están a un precio similar (500-600 €), no disponen de estabilización y ya he leído a los que tenéis el copito lo contento que estáis, no me extraña. Pero, y esos 2.8 en todo el rango del sigma, ¿qué tal rendimiento me pueden dar?. Puede que este mayor diafragma del sigma no lo haga comparable y que precisamente habría que hacerlo con "papa". Pero ahora mi preocupación es la estabilización.
saludos

[ekaitza]

Nadie tiene experiencia o referencias para poder darme orientación sobre el tinglao que me ronda la cabeza:o
saludos.

[SANTIB]

Yo estaba como tú hace unos tres años y me compré el copito, sobre todo por el peso. Alguna vez habría utilizado la abertura de 2.8 de haberla tenido pero.....

En cuanto al estabilizador, hace tres años no existíe el f4 estabilizado. De haber existido, igual me lo hubiese planteado, pero como tampoco estoy todo el día usando el tele, no lo he echado mucho de menos, la verdad.....

Saludos.

[ekaitza]

hola santib
Gracias por contestar. Oye una cosa más; dices que no has echado mucho en falta lo del establilizador, pero, ¿lo has echado algo en falta? ¿Sabes lo que pasa?, que quiero pillarme un tele y no quisira quedarme corto. Ya se que está el 70-300 estabilizado, que es muy bueno y más económico pero... Bueno estoy valorando la información que encuentro y opiniones como la tuya (muchas gracias) para tomar una decisión.
saludos

[BlackGTA]

Copito sin dudarlo. Y Copito 2.8 mejor que mejor.

El estabilizador -con todos mis respetos para quien le guste- es una chorrada. (Más en el futro de High ISO que nos espera por delante)

[SANTIB]

hola santib
Gracias por contestar. Oye una cosa más; dices que no has echado mucho en falta lo del establilizador, pero, ¿lo has echado algo en falta? ¿Sabes lo que pasa?, que quiero pillarme un tele y no quisira quedarme corto. Ya se que está el 70-300 estabilizado, que es muy bueno y más económico pero... Bueno estoy valorando la información que encuentro y opiniones como la tuya (muchas gracias) para tomar una decisión.
saludos

Pues mira, te contesto fácilmente: no uso mucho el tele, la verdad (y no sé porqué, puesto que cuando hago fotos con el Copito me encantan) y sólo lo he echado de menos en situaciones como actuaciones de los niños en el cole y poco más. Y eso cuando tenía la 300D. Ahora con la 40D puedo subir bastante más el ISO y me preocupa poquito. Alguna vez he tenido tentaciones de venderlo y comprarme el estabilizado (y la pasta preparada), pero nunca lo he hecho porque, al final, piensas..."para lo que lo uso, ya me vale con éste..". Y he acabado invirtiendo el dinero en otro cosa (como el 24 105 que es impresionante). Claro que si me sobrase la pasta o me gustasen mucho mucho las fotos con tele, pues me plantearía cambiarlo. Igual es tu caso.

Saludos.

[Sir_Balto]

Yo tengo el copito porque es muy liviano y le va de perlas a mi chica pero, de no ser por eso, en su lugar tendría un Sigma 70-200 F2.8 pero, eso sí, el NO MACRO. Ya lo tuve y aún hay veces que lo hecho en falta.

[ekaitza]

Yo tengo el copito porque es muy liviano y le va de perlas a mi chica pero, de no ser por eso, en su lugar tendría un Sigma 70-200 F2.8 pero, eso sí, el NO MACRO. Ya lo tuve y aún hay veces que lo hecho en falta.

Hola Sir_Balto, gracias por contestar.
Ya te he leído en algún post defendiendo este sigma y aclarando a la gente el tema de no macro de este modelo.
Saludos.

[mgsmanager]

Yo he tenido un copisto y era muy bueno la vedad, hasta que despues de venderlo por que para dos veces que hago fotos con tele al año no tenia muy claro el tener un objetivo de 1000 pavos para el uso que le dava ,dicho esto estuve buscandolo otra vez pero de segundamano por el tema de la pasta y mira por donde ya sabia que el torito de sigma,el no macro como dice sirbalto es muy bueno y salio uno en el foro que pude ver y probar y cuando vi las fotos me quede ......, al asunto que ahora tengo un torito que cada vez que veo las fotos flipoooo y cada dia estoi flipando con el , y 2,8 y como este no lleva estavilizador que es lo que se paga bastante en estos objetivos me hice yo con un estabilizador de mano (monopie) y sigo flipando todavia con el sigma,que colores que nitidez y no voi ha decir cual es mejor si el sigma o el canon ,pero yo sigo encantado con el sigma y este no lo vendo ni de coña,este se queda aqui para siempre,mi conclusion la que se ha dicho siempre en otros hilos,2,8 o is pues dependiendo del uso y lo que se pueda permitir uno economicamente, en mi caso por 500 euros tengo un 70/200f2,8 ,y cuando necesito el is pues saco el mono pie ,a todo esto digo que sirbalto sabe muy bien lo que se hace

[sergidez]

Yo tengo el copito porque es muy liviano y le va de perlas a mi chica pero, de no ser por eso, en su lugar tendría un Sigma 70-200 F2.8 pero, eso sí, el NO MACRO. Ya lo tuve y aún hay veces que lo hecho en falta.
yo tengo el sigma macro II , me puedes decir si es igual de bueno e q el no macro, gracias de antemano, yo la verdad es q estoy muy contento con el...saludos

[Sir_Balto]

yo tengo el sigma macro II , me puedes decir si es igual de bueno e q el no macro, gracias de antemano, yo la verdad es q estoy muy contento con el...saludos

Por lo que tengo entendido, sigue dando más calidad final el no macro

[Sir_Balto]

Yo he tenido un copisto y era muy bueno la vedad, hasta que despues de venderlo por que para dos veces que hago fotos con tele al año no tenia muy claro el tener un objetivo de 1000 pavos para el uso que le dava ,dicho esto estuve buscandolo otra vez pero de segundamano por el tema de la pasta y mira por donde ya sabia que el torito de sigma,el no macro como dice sirbalto es muy bueno y salio uno en el foro que pude ver y probar y cuando vi las fotos me quede ......, al asunto que ahora tengo un torito que cada vez que veo las fotos flipoooo y cada dia estoi flipando con el , y 2,8 y como este no lleva estavilizador que es lo que se paga bastante en estos objetivos me hice yo con un estabilizador de mano (monopie) y sigo flipando todavia con el sigma,que colores que nitidez y no voi ha decir cual es mejor si el sigma o el canon ,pero yo sigo encantado con el sigma y este no lo vendo ni de coña,este se queda aqui para siempre,mi conclusion la que se ha dicho siempre en otros hilos,2,8 o is pues dependiendo del uso y lo que se pueda permitir uno economicamente, en mi caso por 500 euros tengo un 70/200f2,8 ,y cuando necesito el is pues saco el mono pie ,a todo esto digo que sirbalto sabe muy bien lo que se hace

Gracias por la parte que me toca... Por cierto, si algún día te cansas de él (no lo creo, pero bueno, coméntamelo :wink:)

[chaparro75]

yo estaba en las mismas hace poco, un par de meses... entre el copito f4 y el sigma


vi una buena oportunidad del sigma, por 500 y me avente a la piscina !!

solo te digo que en todo diciembre mis mejores fotos han sido con ese !!!

ahora en reyes me compre el 50 a 1,4 y estoy mas loco todavia !!! jeje


pero ya te digo, el sigma clavado !!! ese 2,8 no es tan flojo como dicen, y el enfoque es muy rápido y silencioso.. para uso amateur eta perfecto.

[ekaitza]

Pues sí, precismante, uno de los temas que quiero tener en cuenta es el rendimiento que ofrece la 40d a ISOs altas. Estuve el jueves en una zona de bosque a la "caza" de la ardilla con el canon 75-300 f4-5.6 III con isos por encima de 1000, que era lo que me pedía el fotómetro de la cámara, después de seleccionar una velocidad de 1/320, y me quedé bastante contentillo. Muy mejorable en cuanto a nitidez y colorido, pero bueno.
Gracias por la atención. La decisión que tome la comentaré y también las primeras impresiones.
saludos

[Sir_Balto]

Dicen que una imagen vale más que mil palabras, así que aquí te dejo un ejemplo de lo que puede hacer un 70-200 F2.8 de Sigma con una 40D (y creo recordar que tiene recorte)

F2.8
ISO 500
1/400

http://www.galeriade.com/Sir_Balto/data/media/28/_MG_2739.jpg

[EDU MARTIN]

si el copito es el copito f:4 y mo el papa copito , pues me quedo con el sigma de todas todas

[ekaitza]

Eres un artista tío. Gracias por la muestra del dicho popular.

[alvaro40d]

pero si la comparación es entre el sigma o el papa copito? Es decir, ambos con F2.8 y sin estabilizar.

[Sir_Balto]

pero si la comparación es entre el sigma o el papa copito? Es decir, ambos con F2.8 y sin estabilizar.

Créeme que se les puede comparar sin ningún problema, que el Sigma da la talla (como siempre digo, refiriéndome al No Macro)

[chem@23]

A mi me gusta más el CANON por el IS, si el SIGMA fuera estabilizado seria la pera.

[Sir_Balto]

A mí es algo que no deja de sorprenderme esas "necesidad" de tener estabilizador en un 200mm... Pero bueno, cada cual sabrá.

Yo desde luego, para mí, no me gastaría3 veces lo que vale el Sigma para hacerme con el canon porque sea estabilizado.

[mgsmanager]

Gracias por la parte que me toca... Por cierto, si algún día te cansas de él (no lo creo, pero bueno, coméntamelo :wink:)
No no no ,que estoi flipando aun con el objetivo ,que colores y que nitidez y ahora que ya le he cogido el rollo, el otro dia en una presentacion fallera lo use con flax y que colores.sirbalto lo siento pero este se queda aqui, claro que si algun dia me decido a venderlo seras el primero de la lista

[Koldo]

Hola:

Estoy volviéndome loco leyendo por todo el foro y en las web de los fabricantes. Yo no veo el 70-200 2.8 de sigma NO macro en su web (Sigma - Lenses (http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all.asp)).

Supongo que habrá dejado de fabricarse ¿no? Estaba valorando el Canon 70-200 mm f4 EF L IS USM, pero si el Sigma 70-200 aunque sea macro es de buena calidad, pues hay diferencia de precio. No es estabilizado pero creo que me haría buen servicio con el f2.8. ¿podéis decirme algo del macro.

Tengo una 350D. Ya sé que de optar por un copito puede resultar un poco cachondo pero creo que es mejor gastar en óptica que en cuerpo. Y la óptica dura más; el cuerpo ya se pondrá a tiro.

Muchas gracias de antemano,

[Sir_Balto]

No, ya no se fabrica el No Macro, pero de vez en cuando alguno sale en venta.

Con una 350D no notarás apenas la diferencia y, sí, estoy de acuerdo en que son más importantes las ópticas que el cuerpo.

[Txatka]

Creo que es este no? Corregidme si me equivoco:
Comprar-Electronica-Tiendas-Andorra-Defensas-Sprays-Gps-Navegadores-Antiradar-Foto digital-Videocamaras - SIGMA 70-200 mm f/2.8 DG APO HSM (http://www.andorravision.com/index.php?act=viewProd&productId=64)


Hola:

Estoy volviéndome loco leyendo por todo el foro y en las web de los fabricantes. Yo no veo el 70-200 2.8 de sigma NO macro en su web (Sigma - Lenses (http://www.sigma-photo.com/lenses/lenses_all.asp)).

Supongo que habrá dejado de fabricarse ¿no? Estaba valorando el Canon 70-200 mm f4 EF L IS USM, pero si el Sigma 70-200 aunque sea macro es de buena calidad, pues hay diferencia de precio. No es estabilizado pero creo que me haría buen servicio con el f2.8. ¿podéis decirme algo del macro.

Tengo una 350D. Ya sé que de optar por un copito puede resultar un poco cachondo pero creo que es mejor gastar en óptica que en cuerpo. Y la óptica dura más; el cuerpo ya se pondrá a tiro.

Muchas gracias de antemano,

[juanantonio3]

Yo estoy teniendo problemas con el enfoque del sigma (frontfocus). No se si será mi objetivo o es algo común en los sigma. En los menos de dos años que tiene es la segunda vez que lo tengo que enviar al servicio técnico (menos mal que está en garantia).
Si tuviese que repetir la compra me pillaba un canon.

[luck10]

yo tengo un canon 70-200 2.8 y no lo cambio por nada , es un torpedo impresionante .

[jordimac]

A mí es algo que no deja de sorprenderme esas "necesidad" de tener estabilizador en un 200mm... Pero bueno, cada cual sabrá.

Yo desde luego, para mí, no me gastaría3 veces lo que vale el Sigma para hacerme con el canon porque sea estabilizado.

Yo tengo el Sigma 28-300 DC no estabilizado y aunque estoy muy contento con él, te garantizo que en más de una ocasión tirando de zoom me habría gustado tener el IS porque no siempre tienes a mano ni un monopie ni un trípode, a parte de que es más engorroso tener que cargar con estos complementos que tenerlo "integrado" en el cristal.

Saludos.

[Turb]

A mí es algo que no deja de sorprenderme esas "necesidad" de tener estabilizador en un 200mm... Pero bueno, cada cual sabrá.

Yo desde luego, para mí, no me gastaría3 veces lo que vale el Sigma para hacerme con el canon porque sea estabilizado.

Yo tengo el 70-200 f4L IS y el 70-200 f2.8L IS.

He tenido objetivos tele sin estabilizar como por ejemplo el Sigma 70-200 f2.8, el 70-200 f4L, el Sigma 100-300 f4 y ahora mismo tengo un Sigma 120-300 f2.8

El estabilizador no estabiliza nunca los objetos en movimiento, y desde luego que si las tomas que haces van a ser de acción, donde esté un 2.8 que se quiten todos los f4 IS del mundo, pero sinceramente, a la misma luminosidad o cuando la escena tiene poca luz, el IS puede ser la diferencia entre un fotón y una cutrez movida.

Mira, a mi lo que no me parece que merezca la pena es pagar casi el doble por el Canon 70-200 f2.8L que por el Sigma 70-200 f2.8, ya que la diferencia de calidad es mucho menor que la diferencia de precio, pero si el bolsillo da de si, desde luego que el IS merece la pena y mucho, entre otras cosas porque seguramente algún día le pongas un 1,4x, y en una cámara con factor recorte 1,6 esto ya se convierte en un 448mm f4, y eso si que es dificil de controlar.

[Hayami]

http://###################/myguebsite/Canon_logo.jpg

Totalmente de acuerdo con Turb, cuando comenta que a igualdad condiciones con poca luz el IS es definitivo entre una foto y un churro.
Tirada en el reptilario del Zoo de Madrid con 70-200 IS y 40d (1.6x) 200mm f13 y 1/10 ISO1250 sin trípode
http://###################/myguebsite/IMG_6204%20copia.jpg

Salu2

[ekaitza]

Yo tengo el 70-200 f4L IS y el 70-200 f2.8L IS.

He tenido objetivos tele sin estabilizar como por ejemplo el Sigma 70-200 f2.8, el 70-200 f4L, el Sigma 100-300 f4 y ahora mismo tengo un Sigma 120-300 f2.8

El estabilizador no estabiliza nunca los objetos en movimiento, y desde luego que si las tomas que haces van a ser de acción, donde esté un 2.8 que se quiten todos los f4 IS del mundo, pero sinceramente, a la misma luminosidad o cuando la escena tiene poca luz, el IS puede ser la diferencia entre un fotón y una cutrez movida.

Mira, a mi lo que no me parece que merezca la pena es pagar casi el doble por el Canon 70-200 f2.8L que por el Sigma 70-200 f2.8, ya que la diferencia de calidad es mucho menor que la diferencia de precio, pero si el bolsillo da de si, desde luego que el IS merece la pena y mucho, entre otras cosas porque seguramente algún día le pongas un 1,4x, y en una cámara con factor recorte 1,6 esto ya se convierte en un 448mm f4, y eso si que es dificil de controlar.
Me gusta la reflexión.

[xavi_b_m]

Yo tengo el Sigma 28-300 DC no estabilizado y aunque estoy muy contento con él, te garantizo que en más de una ocasión tirando de zoom me habría gustado tener el IS porque no siempre tienes a mano ni un monopie ni un trípode, a parte de que es más engorroso tener que cargar con estos complementos que tenerlo "integrado" en el cristal.

Saludos.

esa para mí es la principal razón de ser q tiene el IS en un 200mm, más q nada q si puedes salir de casa sin todo el trastamen, son kilos q te ahorras en la espalda. Hacer fotos a velocidades más bien bajitas con un copito a pulso, puede ser algo complicado.
Evidentemente, con un tripode o monopode el "problema" se soluciona, pero bueno, no es lo mismo, llegar sacar la camara y afotar, q llegar, sacar el monopode (en el mejor de los casos) desplegarlo, colocar la camara y afotar.

[jackpot]

Yo tengo el 70-200 2.8 sin IS y la verdad es que la mar de contento...

[Jesusitof]

El Sigma cuesta 750 euros y el copito F4 600. El copISto 1000. En serio, lo ahorras en disgustos, ¿has visto a alguien quejarse de estos objetivos (los copitos)?. Hay hilos en este foro sobre Tamroms o Sigmas del tamaño del Quijote, siempre hay algún rollete, que si front focus, que si back focus, que si patatín........

[rugbierleon]

para Sir_Balto:
podrías ponernos el nombre del torito no macro? El nombre "oficial" por así decirlo, el que viene en la caja vaya.
Estoy francamente interesado en hacerme con un pequeñín de estos y me jarto a ver reviews...
Que tal el foco en ráfaga en una 40d por ejemplo¿? Me interesa la velocidad del enfoque...y saber como de aprobechable es a 2.8 que es lo interesante en deportes.

pero bueno principalmente el enfoque en rafaga es lo que mas me hace pensar...las navidades estan ya aqui!!
un saludo a todos

[meiopixel]

para Sir_Balto:
podrías ponernos el nombre del torito no macro? El nombre "oficial" por así decirlo, el que viene en la caja vaya.
Estoy francamente interesado en hacerme con un pequeñín de estos y me jarto a ver reviews...
Que tal el foco en ráfaga en una 40d por ejemplo¿? Me interesa la velocidad del enfoque...y saber como de aprobechable es a 2.8 que es lo interesante en deportes.

pero bueno principalmente el enfoque en rafaga es lo que mas me hace pensar...las navidades estan ya aqui!!
un saludo a todos

Olá.

A designação da sigma no macro é Sigma 70-200 f/2.8 EX APO DG HSM.
Existem 4 versões diferentes:

1ª-70-200 2.8 EX APO IF HSM
2ª-70-200 2.8 EX APO DG HSM
3ª-70-200 2.8 EX APO DG HSM MACRO
4ª-70-200 2.8 EX APO DG HSM MACRO II

A velocidade do foco é identica á canon, neste aspecto o HSM perde muito pouco para o USM .

[pernilot]

A la espera del Canon 70-200 2.8 sin IS...