PDA

Ver la Versión Completa : 16-35 L o 17-40 L Para eos 1dsmk2 / eos 5d??


gmchinchilla
16/09/06, 13:08:33
Hola, alguien puede decirme cual de las dos lentes irá mejor en una full frame ???

un saludo.
Jota2
16/09/06, 13:16:18
Solo te puedo decir lo que veo en las paginas de PhotoZone, de resolucion van muy parecidos y de viñeteo a la misma apertura de diafragma el 16-35 parece que se comporta mejor.
Lo importante yo creo que es el 2.8, el 17-40 tiene calidad mas que demostrada, pero es f4, asi que supongo que lo me mandara en tu decision sera la apertura minima, pues ese milimetro de diferencia por abajo no creo que sea muy importante ... o si ?

Un saludo.
Gonzo
16/09/06, 13:44:17
No he probado el 17-40 por lo que comparativamente no te puedo hablar de calidad, pero supongo que entre unas cosas y otras irán a la par. El mayor factor diferencial sería entonces la diferencia de precio, que no es poca, por ese extra de luninosidad, y eso lo tienes que evaluar tu mismo.

Tenía guardado un enlace con una comparativa expresa entre ambos, pero no lo encuentro. Te dejo este (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx) del 16-35 que los compara en algunas cosas.

Yo personalmente no me dejo llevar demasiado por estos reviews. Hay muchas características o diferencias que no son tan obvias para un uso normal.
vega
16/09/06, 15:59:18
en esta (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm) pagina tienes una comparativa entre ambos. Yo tengo el 17-40 y estoy contentisimo con el.

Saludos
Jota2
16/09/06, 16:09:39
Pues segun esas pruebas, y en plan rapido ... yo me quedaria con el 17-40 aunque pierda un diafragma.

Un saludo.
gmchinchilla
16/09/06, 17:38:45
hola, gracias a todos. yo había leído esta prueba

http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml



yo tengo actualmente el ef 17-35mm f/2.8L y su calidad es muy alta. pero en la 10d me hace un poco de flare en las esquinas, en las altas luces, o altos contrastes, esto me han dicho que se agrava en las full frame. en cuanto tenga la full frame, lo probaré, y decidiré, pero quiero llevar de antemano una idea....es mas no se si merecerá la pena el cambio, ya que pagué un pastón por el 17-35 2.8....que pensais?
popelalonso
16/09/06, 20:49:49
No se la diferencia que habrá entre un 17-35 y un 16-35 o un 17-40.Lo que está en mi opinión claro es que no cambiaría el tuyo por un 17-40,y muy raro me parece que halla tanta diferencia con un 16-35 como para cambiarlo.Un amigo es cierto que ha dejado de usar el 16-35 cuando se pasó a full-frame,a ver si consigo probar mi 17-40 en su camara un día de estos
Pablo
16/09/06, 23:33:59
En este enlace te puedes hacer una idea del viñeteo de las dos lentes en una fullframe:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Lens-Vignetting-Test-Results.aspx?Lens=114&FLI=2&API=2&LensComp=100&FLIComp=2&APIComp=1

Además, te recomiendo las review de los dos objetivos en esa misma página:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-USM-Lens-Review.aspx
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-17-40mm-f-4.0-L-USM-Lens-Review.aspx

Los precios los puedes ver facilmente en fotoboom (prácticamente el doble el uno que el otro):

16-35 | 1.468€ - http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9890
17-40 | 768€ - http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=9889

Una revisión en español la tienes aquí:

http://www.sergiodelatorre.com/blog/comparativa16351740/

Decide tu mismo...
gmchinchilla
17/09/06, 02:13:45
gracias a todos, ya os contaré mi decisión....

un saludo.
biketrialero
17/09/06, 03:55:37
Yo he visto de los dos montados, pero caso mas el 16-35
popelalonso
19/09/06, 07:33:49
gmchinchilla,he colgado una foto en la pulidora(pequeña sala de conciertos creo que la titulé)hecha con una 5d y el 17-40,pero no se si te valdrá para mucho,ya que es una foto de interior,y con las esquinas muy oscuras.Todas las fotos que hice fueron de interior,pero creo que para nada forman un mal tandem la 5d y el 17-40,quedé además prendado de la 5d,pena del dineral que cuesta.
juanmeitor
19/09/06, 12:15:59
Por lo que he leído, en FF va mejor el 16-35.
Para los problemas de flare, ¿utilizas habitualmente el parasol? Quizá la solución a tu problema sea más facil de lo que crees.

Saludos.
gmchinchilla
19/09/06, 13:13:25
Por lo que he leído, en FF va mejor el 16-35.
Para los problemas de flare, ¿utilizas habitualmente el parasol? Quizá la solución a tu problema sea más facil de lo que crees.

Saludos.

si, siempre uso el parasol, no tengo problemas de viñeteo, solo de flare. uso un filtro kasserman uv 77 b+w especialmente delgado (kasserman es una serie especialmente laminada de altísima calidad) incluso sin el filtro es igual el resultado.


creo que haré lo q dije, probarlo en la full frame, y decidir...

un saludo.
vega
19/09/06, 23:02:38
yo he leido que el 16-35 no tiene tan viñeteo como el 17-40, pero este lo gana en resolución, sobretodo en las esquinas, y si cierras a f/8 el viñeteo es mucho menor.

Saludos