esto no puede ser 24-70 L

[revinhood]

me he pasado de pentax a canon, y me ha llegado la 40d y el canon 24-70 L, y la calidad es pesima. he obtenido mejores resultados con una k10d y un tamron 28-75.
me habra tocado los famosos 24-70 mal calibrados??
un ejemplo:
http://img107.imageshack.us/img107/294/24701bk4.jpg

y su recorte:
http://img300.imageshack.us/img300/7011/24701recorteov8.jpg

evidentemente esto no es lo que debe dar esta lente, asi que imagino que habra que enviarla de vuelta.
cual es vuestra opinion?

[Rapid1977]

es que el 24-70mm tiene menos nitidez que el tamron 28-75mm. Por eso yo compre el 28-75mm. El contraste yo lo encuentro mejor en el tamron, el color en el canon.

A mi el que me ha salido mal calibrado es mi tamron 28-75mm ya que le gana el 17-40mm a 28mm, y haciendo recortes tambien veo falta de nitidez. Donde llevarlo para el calibrado?

[sochas]

me he pasado de pentax a canon, y me ha llegado la 40d y el canon 24-70 L, y la calidad es pesima. he obtenido mejores resultados con una k10d y un tamron 28-75.
me habra tocado los famosos 24-70 mal calibrados??
un ejemplo:
http://img107.imageshack.us/img107/294/24701bk4.jpg

y su recorte:
http://img300.imageshack.us/img300/7011/24701recorteov8.jpg

evidentemente esto no es lo que debe dar esta lente, asi que imagino que habra que enviarla de vuelta.
cual es vuestra opinion?

Yo opino lo mismo! Viendo los datos Exif la foto debería ser más nítida.

Según tengo leído por el foro es un objetivo delicado. La mayoría de la gente está contentísima pero hay algunos que salen rana.

Un saludo

[Direct]

Pues vaya tela, con la pasta que valen ....

¿Está identificada si es alguna partida concreta?

¿Números de serie y demás identificado?

Gracias,

Iván

[Borfie]

Creo que lo que te sucede es que te llegó uno descentrado...

Directo al SAT para que lo recalibren...

[vidal.joan]

Me quedo con mi Tamron 17-50 f/2.8
Por cierto que hasta con el Canon 75-300, que lo considero bastante flojo, entre 75, y 150mm, saco unas fotos super nítidas..

[adria`]

o lo cambias o al sat.
a mi me salió malo un 24-105, me lo calibraron pero ya estaba obsesionado haciendo test de frontfocus todo el día. Al final, para quedarme tranquilo lo cambié por otra unidad, y es una maravilla.

si la cámara és nueva también podría ser ésta el problema. Si envías a ajustar lo mejor es enviar objetivo y cámara.

[revinhood]

puede ser tambien de la camara, asi que esta tarde vere a ver si un compañero me prueba en su 5d el objetivo, y de paso que me deje una de sus lente para ver si el problema es de la camara. ahora mismo solo tengo ese objetivo, asi que no puedo hacer pruebas yo.

[IñakiGE]

Vaya mala suerte Revin, has probado con otros objetivos?

[mgsmanager]

Eso de que el tamrron es mas nitido que el canon yo no opino lo mismo y he tenido el tamrron y tengo el canon, otra cosa sera ver si la camara esta bien o el objetivo tiene algun problema y eso de que se desajusta con mirarlo yo se de muchos que lo tiene el canon y lo tiene mucho tiempo y no han tenido ningun problema, es mas el ultimo que vi que me llamo la atencion llebava el portafiltros del objetivo doblado del pedazo de golpe que se llevo y funciona va perfectamente .Esto es como todo al que le toca le toca y da igual que sea canon , nikon sigma o tamrron o lo que sea ,solo hay que verlo por otros foros

[pulpo]

Creo que es precipitado que en esta foto se pueda decir que esta descentrado el objetivo, lamento no compartir vuestra opinion y si haria otras pruebas sugeridas por algun compañero mas. Lo primero , antes de enviar nada desde luego es leer el manual y comprobar como tienes la configuracion de la camara (si tiras en jpg) o ver el revelado en raw . Ver si es el objetivo en otra camara , comprobar los datos exif en esta foto me indican que esta en el limite de la trepidacion, asegurate en otra foto con el tripode y que estas dentro de los parametros razonables para esa distancia focal y diafragma.
un cordial saludo

[juanpe]

Prueba sin filtro, a veces puede ser el causante, y sino ... al SAT.

[revinhood]

no tiene filtro todavia,jejeje.
la he probado en una 5d y tampoco convence.
voy a fotografiar la conocida tablita para ver el tema del front focus y back focus.

[javimoya]

haz mas pruebas...
como te comentan..
sin filtro
en tripode
a luz del dia

[sochas]

Yo creo que A 68mm y con 1/166 no creo que esté en el límite de trepidación.

Viendo los datos exif la foto debería estar bien. Me imagino que esta será una de varias fotos que no convencen.

Un saludo

[interiorista]

Yo creo que A 68mm y con 1/166 no creo que esté en el límite de trepidación.

Viendo los datos exif la foto debería estar bien. Me imagino que esta será una de varias fotos que no convencen.

Un saludo

Una pregunta independiente del tema que estamos comentando,¿como sabeis los datos exif si no estan puestos?

Gracias y saludos.

[OPTICAL101]

OJO,recuerda que es un objetivo sin estabilizador,
yo lo tengo y es la bomba,hay que saber hacerse con el,
leete el post de los puntos de enfoque de la 40D,
yo tambien he sacado con este objetivo fotos desenfocadas y trepidadas,y al objetivo no le pasa nada,la averia esta en mi mano,jejeje.

[Monje]

Hasta que te lo cambien por cinco unidades diferentes, puedes ir haciendo pruebas.....


slds.

[GT]

Una pregunta independiente del tema que estamos comentando,¿como sabeis los datos exif si no estan puestos?

Gracias y saludos.

Los exif los tiene inctustados la foto, yo los veo con un plug-in de Firefox :wink:


OJO,recuerda que es un objetivo sin estabilizador,
yo lo tengo y es la bomba,hay que saber hacerse con el,
leete el post de los puntos de enfoque de la 40D,
yo tambien he sacado con este objetivo fotos desenfocadas y trepidadas,y al objetivo no le pasa nada,la averia esta en mi mano,jejeje.

Opino lo mismo, es un objetivo que pesa lo suyo, hacerse a él al principio es algo complicado.

Lo mejor para mirar estas cosas es hacerlo bien, con tripode, una carta de enfoque o de front/back focus y buena luz.

Cierto es que siempre hay unidades mas finas que otras... o eso dicen...


Hasta que te lo cambien por cinco unidades diferentes, puedes ir haciendo pruebas.....


slds.

Jejeje vaya crack estas echo Monje!

Pero tampoco es plan de asustar al personal hombre! :cunao

[OPTICAL101]

Hasta que te lo cambien por cinco unidades diferentes, puedes ir haciendo pruebas.....


slds.
traduce al castellano........

[OPTICAL101]

Los exif los tiene inctustados la foto, yo los veo con un plug-in de Firefox :wink:



Opino lo mismo, es un objetivo que pesa lo suyo, hacerse a él al principio es algo complicado.

Lo mejor para mirar estas cosas es hacerlo bien, con tripode, una carta de enfoque o de front/back focus y buena luz.

Cierto es que siempre hay unidades mas finas que otras... o eso dicen...



Jejeje vaya crack estas echo Monje!

Pero tampoco es plan de asustar al personal hombre! :cunao
el tuyo te ha dado algun problema GT?
yo lo tengo y sin problemas,y tengo tres amigos que lo tienen,y dos de ellos son profesionales,que comen de esto,y tampoco han tenido problemas,
yo no digo que alguno pueda salir mal,pero de ahi a convertirlo en algo normal,creo que no es cierto.

[OPTICAL101]

de todas formas,y dicho sin acritud y con todos mis respetos a las opiniones de los demas,no faltaria mas,
opino que estos hilos crean una psicosis injustificada sobre cualquier articulo,
vamos,que te lees un hilo como este sin conocer este objetivo y ya no te compras,el que esta considerado,uno de los mejores objetivos zoom que ha hecho canon.
pero vamos,lo dicho,libertad de expresion.

[Ultimofotograma]

A ver si esta en garantía lo envias al servicio tecnico y te lo apañan rapido. Piensa también en otros detalles que a lo mejor no tienes en cuenta.

La pentax puede que hiciera un procesado de la imagen diferente y que te pusiera más sharpen, no se si la imagen que has mostrado viene de un RAW o de un JPG, que todo eso hay que tenerlo en cuenta.

Por otro lado te voy a decir que el 24-70 de canon, si quieres buena definicion a partir de 5.6 mínimo, a 2.8 y 4 no te esperes una maravilla, es una lente muy soft.... a mi me pasaba con la diferencia entre el 24-70 y el 17-40, el ultimo tiene una definición de linia diferente.

[sochas]

El objetivo es la ostia y seguramente salgan muy pocas unidades defectuosas o casi ninguna.

Pero yo opino que viendo la foto, los datos exif, y teniendo en cuenta que revinhood (http://www.canonistas.com/foros/members/revinhood-3618.html) tenía un objetivo de características similares con el que obtenía mejor nitidez, la culpa es del objetivo.

Un saludo

[OPTICAL101]

El objetivo es la ostia y seguramente salgan muy pocas unidades defectuosas o casi ninguna.

Pero yo opino que viendo la foto, los datos exif, y teniendo en cuenta que revinhood (http://www.canonistas.com/foros/members/revinhood-3618.html) tenía un objetivo de características similares con el que obtenía mejor nitidez, la culpa es del objetivo.

Un saludo
pues a mi me gustaria saber si esa foto esta hecha con tripode o a pulso,
te garantizo que el mismo objetivo,con la misma camara e igual apertura y velocidad,en cuatro manos diferentes,dan el resultado de cuatro tomas muy diferentes.

[GT]

el tuyo te ha dado algun problema GT?
yo lo tengo y sin problemas,y tengo tres amigos que lo tienen,y dos de ellos son profesionales,que comen de esto,y tampoco han tenido problemas,
yo no digo que alguno pueda salir mal,pero de ahi a convertirlo en algo normal,creo que no es cierto.

Pues problemas ni uno... al menos a mi modo de ver.

Lo que si que es cierto, es que es mas nítido mi 70-200 f4IS que el 24-70L, pero es que el copISto es brutal.... Para decir algo, mi 24-70L es mas nitido que el 50 fijo ;)

Y si nos ponemos en plan freak, te doy la matricula del mio....

Codigo en la bayoneta:

UV1112

Lo que significa:

U -> Fabricado en la factoria de Utsunomiya, Japan
V -> 2007
11 -> Noviembre

El ultimo numero creo que es un codigo interno de Canon...

Cuando llegue a casa subo alguna prueba (mis queridas pilas) xD

[malospelos]

Mejor será que hagas varias fotos más en distintas condiciones de luz, las analices y no dudes en dar la tabarra a los de canon, que pasta les sobra.

[sochas]

pues a mi me gustaria saber si esa foto esta hecha con tripode o a pulso,
te garantizo que el mismo objetivo,con la misma camara e igual apertura y velocidad,en cuatro manos diferentes,dan el resultado de cuatro tomas muy diferentes.

Cierto es lo de las fotos en distintas manos. Pero yo creo que a 68mm y tirando a 1/166 tienes que tener muy mal pulso para que te salgan trepidadas las fotos.

Y me imagino que tendrá más fotos con falta de nitidez no creo que sólo porque sacase esta foto así diga que está mal el objetivo.

Igual es lo que dices tú de los puntos de enfoque de la 40D.

¿Esperamos más pruebas entonces?

Un saludo

[OPTICAL101]

Cierto es lo de las fotos en distintas manos. Pero yo creo que a 68mm y tirando a 1/166 tienes que tener muy mal pulso para que te salgan trepidadas las fotos.

Y me imagino que tendrá más fotos con falta de nitidez no creo que sólo porque sacase esta foto así diga que está mal el objetivo.

Igual es lo que dices tú de los puntos de enfoque de la 40D.

¿Esperamos más pruebas entonces?

Un saludo
yo desde luego si fuera el mio haria lo siguiente,para salir de dudas,
tripode,cable disparador,la 40D con el punto de enfoque central,apertura en el objetivo 5.6 y una situacion de iluminacion al menos decente,y fotografiar algo estatico para no dar a errores,
asi haria yo la prueba de nitidez,
ahi mil situaciones de luz y que la persona en cuestion a retratar se mueva justo en el momento del disparo,puede llevar a pensar que esta mal el objetivo.
por cierto,que tal,ya has recogido tu 135 f.2.
salu2

[OPTICAL101]

aqui hay un post sobre los puntos de enfoque de la 40D,
es muy bueno y bien explicado por vampyressa
http://www.canonistas.com/foros/40d/98327-sepamos-manejar-la-canon-eos-40d-y-no-la-echemos-la-culpa-de-todo.html

[sochas]

yo desde luego si fuera el mio haria lo siguiente,para salir de dudas,
tripode,cable disparador,la 40D con el punto de enfoque central,apertura en el objetivo 5.6 y una situacion de iluminacion al menos decente,y fotografiar algo estatico para no dar a errores,
asi haria yo la prueba de nitidez,
ahi mil situaciones de luz y que la persona en cuestion a retratar se mueva justo en el momento del disparo,puede llevar a pensar que esta mal el objetivo.
por cierto,que tal,ya has recogido tu 135 f.2.
salu2

Estoy de acuerdo con la prueba.

No me hables del 135:pena::pena::pena: que hasta el sábado no puedo recogerlo, está en casa de mis padres y yo trabajo fuera.

No me da pasado el tiempo, ya colgaré alguna foto, espero que no llueva el finde.

Un saludo

[mgsmanager]

Las pruebas de enfoque hay que hacerlas bien hechas y como consecuencia se puede volber uno majareta si no las hace bien, yo he visto objetivo que segun las focales el foco varia un poco hacia delante o hacia atras y eso depende del diseño del objetivo y de la hiperfocal y tambien habria que tener en cuenta la regla de los tercios en la hiperfocal,1/3por delante y 2/3 por detras y esto hay objetivos que lo aplican, tambien influye la distancia al objeto enfocado desde la camara por eso los teleobjetivos desenfocan mas hacia delante teniendo que cerrar mas diafragma para poder conseguir mas profundidad de campo , lo contrario que en los angulares que aunque siempre hay que cerrar diafragma para conseguir profundidad de campo con diafragmas mas abiertos siempre tiene mas profundidad de campo , tu mira si el punto de enfoque te sale enfocado, osea nitido y a f2,8 en todas las focales y luego lo que te dicen de 5,6 es muy muy bueno y los 50 2,8 y los 70mm2,8 muy muy buenos en ese objetivo

[Rapid1977]

Pues problemas ni uno... al menos a mi modo de ver.

Lo que si que es cierto, es que es mas nítido mi 70-200 f4IS que el 24-70L, pero es que el copISto es brutal.... Para decir algo, mi 24-70L es mas nitido que el 50 fijo ;)



permiteme que dude que un 24-70mm sea mas nitido que un 50mm 1.4 fijo... tal vez en tu caso tienes una de esas perlas de las que uno no debe desprenderse, o mas bien yo diria que tienes un 50mm bastante malo.

Si mirais reviews (aunque yo no creo en las reviews ya que cada lente sale de formas muy distintas y no a todos nos toca la misma) casi siempre el 28-70 de tamron suele ser algo mas nitido que el 24-70mm

Saludos.

[GT]

permiteme que dude que un 24-70mm sea mas nitido que un 50mm 1.4 fijo... tal vez en tu caso tienes una de esas perlas de las que uno no debe desprenderse, o mas bien yo diria que tienes un 50mm bastante malo.

Saludos.

1ero, no tengo el 50mm f1.4, tengo el f1.8II, el "plasticoso"

Y comparado con este si que da mas calidad a igual numero F, y no creo que tenga un 24-70L especialmente fino ;)

Y, que el Tamron sea mas nítido que el Canon, no lo pongo en duda, personalmente valoro muchas cosas de un L, no solo la nitidez.

Saludos!

[Ultimofotograma]

permiteme que dude que un 24-70mm sea mas nitido que un 50mm 1.4 fijo... tal vez en tu caso tienes una de esas perlas de las que uno no debe desprenderse, o mas bien yo diria que tienes un 50mm bastante malo.

Si mirais reviews (aunque yo no creo en las reviews ya que cada lente sale de formas muy distintas y no a todos nos toca la misma) casi siempre el 28-70 de tamron suele ser algo mas nitido que el 24-70mm

Saludos.

Yo con mi experiencia... tenia el 24-70 2.8L y el 50 1.4 (ahora ya no tengo ninguno de los 2) y creeme que la nitidez y la definición del 50mm eran mejor en igualdad de condiciones y mismo disparo que el 24-70...

REPITO. en mi caso así era.

[Turb]

es que el 24-70mm tiene menos nitidez que el tamron 28-75mm

Ni de coña... vamos, que el Tamron es muy bueno, pero ni de coña da la nitidez del Canon, si dices eso es porque nunca has probado realmente bien los dos.

[mgsmanager]

Yo el tamrron 28/75 lo he tenido y te puedo decir que no tiene nada que ver con el 24/70 L y el tamrron que tube estaba perfecto y lo vendi aun fotografo de estudio que queria algo baratito y esta por ahi haciendo fotos, pero ya te digo que con bastantes pruebas hechas el tamrron 17/50 f2,8 que es mas nitido que el 28/75 ni el uno ni el otro iguala al 24/70L precisamente el tamrron lo vendi y ahora tengo los dos el 17/50f2,8 y y el 24/70L y el canon es mejor en todos los sentidos pero eso si ha hacer brazo ,cuando me apeteze pasear y no ir cargado pillo el tamrron y ya esta : Lo que pasa que la gente se piensa que el 24/70L es la ostia y es muy bueno pero no es un focal fija ,eso si siempre sera el mejor objetivo zoom en la camara que le pongas ya sea FF o 1.6 :wink::wink:

[Rapid1977]

miralo en cualquier pagina donde se comparen los dos y veras que el tamron le gana, aunque por poco al 24-70mm. Otra cosa es la construccion, el color etc... Que es mejor en el 24-70mm. Personalmente el tamron me gusta mas en cuanto a contraste.

Tambien hay que decir, y es mi caso, que comprar un tamron es como jugar a la loteria, te puede salir muy posiblemente un churro de objetivo o te puede salir algo impresionante.

De todas formas no fiarse ciegamente, de que porque un objetivo valga mas de mil euros tiene que ser la repera. Yo tambien valoro muchas cosas de un L, su autofoco, sus colores y su construccion. Pero tambien valoro la relacion calidad/precio, y el peso evidentemente.

Por ejemplo se dice que el 35mm F/2 es identico que el 35mm F/1.4, pero el 35mm es mucho mejor en construccion, pero... aqui ya entramos en si lo que buscamos son resultados o que nos dure 30 años.

Bueno cada uno por supuesto es libre de hacer lo que le plazca, sin lugar a dudas. Yo personalmente creo que los L son solo para profesionales que necesiten de su contruccion y sellado. Pero los demas podemos encontrar objetivos de igual calidad sin esa misma construccion por tres veces menos el precio de los L.

[alemonic]

De Digitalcameralens:

24-70 canon

PUNTUACIÓN

Descripción
Valor (0-10)

Calidad ÓpticaDefinición 9.0 (50%) Aberraciones Cromáticas9.0 (12.5%)Viñeteo (APSc + FM)8(12.5%)Distorsión 8,5(12.5%)Color9(12.5%)Media 8,83 (60%)Versatilidad8.5 (13%)Construcción9 (13%)R. Precio/Valor
9 (13%)

Nota Media 8,83

28-75 Tamron

PUNTUACIÓN

Descripción
Valor (0-10)

Calidad ÓpticaDefinición 8,5 (50%)Viñeteo 8 (16%)Distorsión 8 (16%)Color 7 (16%)Media7.93Versatilidad7,0Construcción8R. Precio/Valor
9,0

Nota Media 7,98

Aquí gana el Canon....

Otra comparativa:

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=9&Sample=0&FLI=1&API=2&LensComp=366&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Pon el diafragma qe quieras, y podrás ver uno contra el otro, sobre todo en las esquinas y laterales.

Aquí gana el Canon.....

Otra comparativa:

En Caborian, lee las conclusiones...

Caborian Blog Archive Tamron 28-75mm f/2.8 XR Di vs Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM (http://www.caborian.com/20041226/tamron-28-75mm-f28-xr-di-vs-canon-ef-24-70mm-f28-l-usm/)

Aquí, de nuevo, gana el Canon.....

[mgsmanager]

Bueno, yo como flipooo lo dejo aqui ,El que quiera que entre por ejemplo por decir una que lo compruebe,

DigitalCamaraLens.com - Indice de Pruebas de Objetivos (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm)

[Rapid1977]

me refiero a paginas donde salgan graficas MTF, no valoraciones de 1 a 10 que en el fondo no dicen mucho. por ejemplo en
Canon Lens: Zooms - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11)

podeis ver las lentes con sus respectivas graficas de nitidez en una FF.

Saludos. (no os enfadeis pq hayan lentes de igual o mayor resolucion que el 24-70mm! por menos precio!)

[alemonic]

No es una cuestión de enfados, simplemente, realizar afirmaciones del estilo "miralo en cualquier pagina donde se comparen los dos y veras que el tamron le gana, aunque por poco al 24-70mm." es como si yo te digo que "el 90% de la gente piensa que el 24-70 es mucho mejor que el tamron".

No hagamos ese tipo de afirmaciones categóricas, porque podemos confundir a la gente.

[revinhood]

os sigo contando.
hoy he tenido una sesion de estudio a un bebe.
suelo disparar a 1/125 ó 1/180 y normalmente a f/5,6
abajo os dejo dos enlaces, recortes al 50%, uno de la 40d y el 24-70 y otro de la k10d y un 50mm. seguro que adivinais a cual pertenece cada uno.
estoy esperando que me llegue un canon 50mm f/1,8 para hacer pruebas, a ver si el problema es de la camara o del objetivo. imagino que ese 50mm deberia ser mas o menos igual que el 24-70 en nitidez.
http://img86.imageshack.us/img86/6964/laurarecorte501le9.jpg (http://imageshack.us)
http://img86.imageshack.us/img86/laurarecorte501le9.jpg/1/w800.png (http://g.imageshack.us/img86/laurarecorte501le9.jpg/1/)

http://img142.imageshack.us/img142/1089/laurarecorte502nk8.jpg (http://imageshack.us)

[Borfie]

Creo que no debes comparar ambas fotos, primero porque tienen exposiciones diferentes y segundo porque son de cámaras diferentes... a saber cómo están los ajustes de cada una y el revelado que lleven...
Pero vamos, que si no te gusta el 24-70, pues lo vendes y te quedas con la Pentax... y todos contentos :wink:

[revinhood]

Creo que no debes comparar ambas fotos, primero porque tienen exposiciones diferentes y segundo porque son de cámaras diferentes... a saber cómo están los ajustes de cada una y el revelado que lleven...
Pero vamos, que si no te gusta el 24-70, pues lo vendes y te quedas con la Pentax... y todos contentos :wink:

las dos fotos estan simplemente pasadas a jpg, sin retoques. ademas la exposicion es cierto que varia un punto, pero eso no implica nada en la nitidez, ambos parametro tienen mucho margen, mas aun con la 40d que he disparado a 1/125.
y borfie, con comentarios como el tuyo ultimo, no creo que aportemos nada. que quieres decirme, que esa es la calidad de un L de canon, yo imagino que no verdad. solo intento saber si debo pasarlo por el sat o no. esa de simple.

[Ultimofotograma]

yo cuando tengo chicha de flash suficiente tiro al maximo posible de velocidad de sincronización que permite la camara 1/250 para evitar trepidación. Y en cuanto a f/ normalemente tiro a f/8 porque 5.6 depende a que distancia tampoco me convence.

[GT]

Esta claro que algo no va bien... ya sea la cámara, el objetivo o el conjunto. Por lo que veo, no tienes ninguna lente mas para comparar, no? una pena...

A ver si te llega el fijo y puedes comparar, si con el 50 cumples, la lente directa al sat :wink:

[OPTICAL101]

me refiero a paginas donde salgan graficas MTF, no valoraciones de 1 a 10 que en el fondo no dicen mucho. por ejemplo en
Canon Lens: Zooms - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/11)

podeis ver las lentes con sus respectivas graficas de nitidez en una FF.

Saludos. (no os enfadeis pq hayan lentes de igual o mayor resolucion que el 24-70mm! por menos precio!)

esta claro que no has manejado un 24-70,
los L de canon no son solo buenos por su sellado y construccion,sino que muchos de ellos utilizan lentes de fluorita,como el 24-70,que dicho por ((expertos))
es el mejor material hoy en dia de construccion de lentes,
comparar el 24-70 de canon con el tamron,y decir que el tamron es mejor,es,con todos mis respetos,una autentica barbaridad.
hay un dicho aqui en aragon que dice:
no me gustan las perdices si las tengo que comprar,
pero si me las regalan,hasta los picos caeran.:cunao

[OPTICAL101]

Bueno, yo como flipooo lo dejo aqui ,El que quiera que entre por ejemplo por decir una que lo compruebe,

DigitalCamaraLens.com - Indice de Pruebas de Objetivos (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Menu/Menu-Objetivos.htm)
joer socio,tu y yo,y algunos muchos mas,debemos de ser gilipo....
porque nos habremos gastado tanta pasta en un 24-70
si cualquier objetivo de canon o de tamron es mejor??
hay que joderse,mira que somos tontos...:p:p
un saludo,

[alemonic]

El 24-70mm f2.8 L comparado con el canon 50mm 1.4 USM

Ambas a 50mm en una cámara FF, todos los parámetros de revelado a 0 salvo el contraste, ambos a +25.

Crops en el centro al 100%

El 24-70:

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/1170.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=114287)

El 50

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/2117.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=114288)

[Monje]

Aleluya a los que tengan una lente 24/70 y les dé la nitidez por la que pagaron su coste al comprarla.

Yo como he tenido 5 unidades, 7 viajes al sat madrid y uno a alemania, estoy en el otro lado de la cuerda.
No me da la gana tener que enviar cada año a cambiar guias y equilibrar lentes, que con el uso diario, diario, se descentran, cual moco se tratara.
Y más, habiendo otras opciones para tener cristalitos decentes.

Hace un par de meses, tuve la ocasión de utilizar uno de un amigo, nítido de cojones, cosa que me asombró debido a mis experiencias anteriores, en todas las distancias focales. Pero no más nítido a iguales condiciones que un 50 1.4, pero ésto de los fijos es otra historia.

Sí opino que es una lotería que toque uno debidamente equilibrado, y no es que vaya mal en unos cuerpos y en otros no. Si va mal, lo hace en todos. Y si va bién, va bién en todos. Por lo que he tenido y visto.

No hay ninguna lente a la que se le pide como a éste L, lo máximo en rendimiento, y siendo que hasta 5.6 no da lo que debería, eso yendo bién, caso contrario hay que llevarlo al veterinario.
Manda cojo.... comprar un 2.8 y no ser el diafragma bueno para usar a conciencia, y tener que tirar a 5.6 para arriba cuando en el mercado hay material que a esos F dan calidad más que suficiente y precios de risa.

Por ese motivo, se habla de él, porque no es de fiar.

Amén.
slds.

[revinhood]

hasta mediados de la semana que viene no me llega el 50mm f/1,8 con el que sacare conclusiones.
si el problema fuera del cuerpo, solucionaria algo volver a meter el firware, ahora tiene el 1.1.1.

[OPTICAL101]

no creo que sea problema del firmware,
has probado con tripode y con el punto central de la 40D.??
yo no digo que no tengas problemas,no me malinterpretes,
pero el 24-70 es un objetivo que hay que cogerle el tranquillo.
salu2

[revinhood]

siempre disparo con el punto central.
no he probado con tripode, pero disparando a 1/180 con 50mm no debe haber problemas de trepidacion. creo que lo mejor sera esperar a ese 50mm y hacer comparaciones, imagino que el 24-70 deberia dar una nitidez similar.

[Ultimofotograma]

Aleluya a los que tengan una lente 24/70 y les dé la nitidez por la que pagaron su coste al comprarla.

Yo como he tenido 5 unidades, 7 viajes al sat madrid y uno a alemania, estoy en el otro lado de la cuerda.
No me da la gana tener que enviar cada año a cambiar guias y equilibrar lentes, que con el uso diario, diario, se descentran, cual moco se tratara.
Y más, habiendo otras opciones para tener cristalitos decentes.

Hace un par de meses, tuve la ocasión de utilizar uno de un amigo, nítido de cojones, cosa que me asombró debido a mis experiencias anteriores, en todas las distancias focales. Pero no más nítido a iguales condiciones que un 50 1.4, pero ésto de los fijos es otra historia.

Sí opino que es una lotería que toque uno debidamente equilibrado, y no es que vaya mal en unos cuerpos y en otros no. Si va mal, lo hace en todos. Y si va bién, va bién en todos. Por lo que he tenido y visto.

No hay ninguna lente a la que se le pide como a éste L, lo máximo en rendimiento, y siendo que hasta 5.6 no da lo que debería, eso yendo bién, caso contrario hay que llevarlo al veterinario.
Manda cojo.... comprar un 2.8 y no ser el diafragma bueno para usar a conciencia, y tener que tirar a 5.6 para arriba cuando en el mercado hay material que a esos F dan calidad más que suficiente y precios de risa.

Por ese motivo, se habla de él, porque no es de fiar.

Amén.
slds.

Pero AMEN de verdad, hermano!!!

[Ultimofotograma]

Monje habla que ha tenido 7 unidades.... yo con 1 que tuve, afortunado me considero, pero por el SAT paso y ajustes le hicieron.... uy me ha quedado un poco Yoda...

[Turb]

Yo he tenido 3 unidades, y con esta última estoy encantado, una calidad espectacular.

La diferencia entre esta y el Tamron 28-75 o el Sigma 24-70 es espectacular, pero la verdad es que siendo un L de Canon, da por el c**o que tengas que andar haciendo pruebas hasta que pillas uno bueno como si de un Sigma de 200 Euros se tratase

[juanmeitor]

No sé si es el revelado o qué, pero en la prueba de Alemonic, el 50 tiene un "extra" que no veo en el 24-70. ¿Qué pensais?

Saludos.

[alemonic]

Ambas fueron reveladas con los mismos parámetros

[Rapid1977]

esta claro que no has manejado un 24-70,
los L de canon no son solo buenos por su sellado y construccion,sino que muchos de ellos utilizan lentes de fluorita,como el 24-70,que dicho por ((expertos))
es el mejor material hoy en dia de construccion de lentes,
comparar el 24-70 de canon con el tamron,y decir que el tamron es mejor,es,con todos mis respetos,una autentica barbaridad.
hay un dicho aqui en aragon que dice:
no me gustan las perdices si las tengo que comprar,
pero si me las regalan,hasta los picos caeran.:cunao

en ningun momento he dicho que el tamron es mejor que el canon, mira mis posts y lo veras. El tamron es mas nitido en muchas aperturas que el canon 24-70mm. Yo no digo que sea mejor, relacion calidad precio pues para mi si lo es. pero esta claro que el canon es mucho mejor en lo demás. Yo no soy de aragon, pero te diré que dinero tengo para el 24-70mm y algunos mas, no es por no tenerlo que prefiero el tamron.

Por cierto si he manejado un 24-70mm

[Rapid1977]

joer socio,tu y yo,y algunos muchos mas,debemos de ser gilipo....
porque nos habremos gastado tanta pasta en un 24-70
si cualquier objetivo de canon o de tamron es mejor??
hay que joderse,mira que somos tontos...:p:p
un saludo,

no, tontos no, en tu caso algo sarcástico e irónico, pero tal vez tonto no seas. El 24-70mm es un muy buen objetivo, pero si buscas nitidez no hace falta que gastes mas de mil euros. pero creo que a ti por mucho que te lo digan no te lo vas a creer.

[OPTICAL101]

no, tontos no, en tu caso algo sarcástico e irónico, pero tal vez tonto no seas. El 24-70mm es un muy buen objetivo, pero si buscas nitidez no hace falta que gastes mas de mil euros. pero creo que a ti por mucho que te lo digan no te lo vas a creer.
amos a ver compañero,creo que no me entiendes o yo no se explicarme,
admito que me digas que no hace falta gastarte un dineral para tener nitidez,vale el ejemplo del 50 1.8
que teniendo una construccion muy penosa,da una calidad de imagen excelente por 80 euros aprox,
tambien entiendo que esto muchas veces se convierte en una adicion,mas que en una aficion,soy consciente de ello,
tambien entiendo que por unos ligeros detalles de calidad,mas,que en otros objetivos,paguemos lo que no esta escrito,
pero yo a lo que voy,es que en el rango de este objetivo el 24-70,yo no he conseguido montar en mis camaras ningun objetivo que de mas calidad en general,
a 24 mm,realmente bueno
de 35mm a 50 mm,impresionante
y a 70 mm,excepcional.
que para dar estos resultados te tienes que gastar un paston,y que otros dan muchisima calidad por menos euros,de acuerdo,
pero despues de probar,porque por mi trabajo tengo acceso a este material a diario,todos los tamron,la mayoria de sigmas y los canon absolutamente todos,a mi gusto,y unicamente a mi gusto,en este rango focal,hoy dia no tiene competidor.
de todas formas,el dia que le de por fabricar a leica o a carl zeiss objetivos compatibles con autofocus y con rangos focales parecidos,los de canon no van a vender ni mocos.
un saludo compañero,
y no pienses que soy ningun friki,que soy un jodio currela,y a veces yo mismo pienso que nos gastamos autenticos dinerales en este ocio para resultados no muy superiores a otros,pero que le vas a hacer,
pd,hace poco me ocurrio una anecdota que viene al cuento de tus comentarios,que para lograr calidad tampoco hay que reventarse el bolsillo,
resulta que tengo un buen amigo mio que es fotografo profesional,y ademas de los buenos,que un dia hace dos semanas estabamos cenando en su casa,y nos enseño en la sobremesa pues sus ultimos trabajos.
resulta que viendo fotos suyas me llamo mucho la atencion una que tenia de este verano,que era una gota de agua deslizandose por el cabello de su mujer,
enfoque perfecto,un bocket precioso,y una nitidez y colores acojonantes,
se me ocurrio hacer un comentario diciendole que claro,que con el equipo que tienes puedes conseguir estas maravillas,a lo que me contesto que esa foto se la hizo a su mujer en la playa con una compacta lumix de 300 euros,
con esto quiero decir,que por mucha pasta que nos gastemos en objetivos,el oficio es el oficio,y esto es un arte,
si ser buen fotografo solo fuera cuestion de dinero,los ricos serian los mejores,y no es asi.
joer que rollo te he metido,sorry.:)

[Delpartal]

Pues ... dado que no tengo ovejas, debo ser un poco lelo :p, porque dicen que sólo a los tontos y a los pastores se les aparece la Virgen.

Mi 24-70mm es de una nitidez impresionante, la tiene desde el primer día y la conserva a día de hoy, soy muy exigente con la nitidez y trabajo mucho con fijos por esta causa, pero tanto el 24-70mm f2.8 L como el 70-200mm f2.8 IS L son dos zoom de una nitidez excepcional, al menos esa es mi experiencia.

Nunca pensé que este objetivo tubiera problemas, pero este tipo de información se agradece, para estar atentos.

Saludos a todos.


Aleluya a los que tengan una lente 24/70 y les dé la nitidez por la que pagaron su coste al comprarla.

Yo como he tenido 5 unidades, 7 viajes al sat madrid y uno a alemania, estoy en el otro lado de la cuerda.
No me da la gana tener que enviar cada año a cambiar guias y equilibrar lentes, que con el uso diario, diario, se descentran, cual moco se tratara.
Y más, habiendo otras opciones para tener cristalitos decentes.

Hace un par de meses, tuve la ocasión de utilizar uno de un amigo, nítido de cojones, cosa que me asombró debido a mis experiencias anteriores, en todas las distancias focales. Pero no más nítido a iguales condiciones que un 50 1.4, pero ésto de los fijos es otra historia.

Sí opino que es una lotería que toque uno debidamente equilibrado, y no es que vaya mal en unos cuerpos y en otros no. Si va mal, lo hace en todos. Y si va bién, va bién en todos. Por lo que he tenido y visto.

No hay ninguna lente a la que se le pide como a éste L, lo máximo en rendimiento, y siendo que hasta 5.6 no da lo que debería, eso yendo bién, caso contrario hay que llevarlo al veterinario.
Manda cojo.... comprar un 2.8 y no ser el diafragma bueno para usar a conciencia, y tener que tirar a 5.6 para arriba cuando en el mercado hay material que a esos F dan calidad más que suficiente y precios de risa.

Por ese motivo, se habla de él, porque no es de fiar.

Amén.
slds.

[Ultimofotograma]

Yo sigo pensando que cada optica y el resultado que buscamos tiene que estar acorde con nuestra profesion o afición. Me explico. Yo por ejemplo, cuando comencé profesionalmente en fotografía digital, di el paso a Canon EOS 1DmkIII, con el 24-70, flash 580 exII ... etc... despues de un año, la faena a cambiado de destino, y hago otro tipo de trabajo, he cambiado mi 1DmkIII por la 5DmkII (MUY A mi pesar por no llegar a la 1Ds, porque yo el cuerpo 1D como que lo hecho de menos y funciones de la 1D también) y he vendido opticas para hacerme con opticas fijas, ahora tengo el 50mm 1.2L y en breve voy por el 24mm 1.4 L y el 85mm 1.2 L.... repito que es por tema de trabajo, yo he descubierto que estas opticas me dan lo que necesito y exigen mis fotos y no requiero de la necesidad de tener zoom porque mis fotos son con paciencia la mayoría... en estudio o localización...
Pero tambien digo que si no, por ejemplo hace poco hice la boda de un amigo con un 50mm fijo y el 15mm ojo de pez... oye y la mar de contento, te tienes que mover más y ya esta...

[Rapid1977]

si, cierto que va a gustos y necesidades. Yo estoy mas que contento con un fijo 50mm 1.4 USM y cuando mas veo las fotos que hace menos me gustan mis zooms, ya sea el canon como el tamron, aqui ya queda claro que cada uno tiene su opinion. Pero en general para mi no hay color entre lo que puede darte un fijo comparado con un zoom.

Ahora estoy por mirarme el 35mm F/2 o el 24mm F/2.8.... pero ese ya es otro tema.

Saludos.

[mgsmanager]

Lo que esta claro que hay lentes que salen mejor que vienen mejor que otras, sera el ajuste,pero hay quienes con otros objetivos,17/40L , 24/105 L 70/200L han tenido problemas o los han vendido por que no les dava lo que esperaban y al que le toca le toca, y eso pasa en canon ,en sigma en nikon y en todos, en cuanto al 24/70L se le esige mas de lo que es ,que es un 2,8 y queremos que sea nitido de cojones a 2,8 ,pues si es nitido a 2,8 pero no lo suficiente y segun en que focales tiene mejor rendimiento por ejemplo a 24 mm2,8 es mas blando pero a 50mm y 70mm es muy bueno ,por mi experencia en otros objetivos no he conocido un objetivo zoom a fecha de hoy en dia que te de lo mejor de lo mejor en todas las focales y en su apertura maxima: Esta claro que al 24/70 se le exige mas que a otros ,sera por el precio ,yo mismo ha hecho pruebas con un tamrron 17/50 f2,8 y no hay tanta diferencia en nitidez de uno al otro pero la hay a parte de otras cosas.CReo que uno tiene que tener claro lo que compra y el que quiera lo maximo pues nada a focales fijas y ya esta. Se ha hablado de muchas comparativas entre este y otros objetivos y cada uno tiene una opinion.siempre estaran las dos caras de la verdad, yo dentro de poco pienso venderlo a lo igual que he vendido otros por que me he dado cuenta que no necesito ese ese dineral en lentes para el uso que le doi y las cosas estan como estan

[revinhood]

al final acabamos en el mismo debate de siempre.
yo he trabajo mucho con un tamron, y ahora me ha llegado este canon (que seguramente pasara por el sat), dejando a un lado la nitidez, el canon es muy muy muy superior al tamron, el tamron sobresatura colores, no tiene un contraste destacable y de af es muy normalito, mientras en canon es acojonantemente rapido de enfoque (he perdido buenas fotos por culpa del AF), rapido y preciso, los colores clavados y el contraste excelente, aparte es muy solido. que si merece la pena gastarse ese dinero............. cada uno sabra, yo no voy a valorar lo que debe o puede hacer cada uno.
yo lo que quiero es que mi 24-70 vaya bien, jejejejeje

[OPTICAL101]

al final acabamos en el mismo debate de siempre.
yo he trabajo mucho con un tamron, y ahora me ha llegado este canon (que seguramente pasara por el sat), dejando a un lado la nitidez, el canon es muy muy muy superior al tamron, el tamron sobresatura colores, no tiene un contraste destacable y de af es muy normalito, mientras en canon es acojonantemente rapido de enfoque (he perdido buenas fotos por culpa del AF), rapido y preciso, los colores clavados y el contraste excelente, aparte es muy solido. que si merece la pena gastarse ese dinero............. cada uno sabra, yo no voy a valorar lo que debe o puede hacer cada uno.
yo lo que quiero es que mi 24-70 vaya bien, jejejejeje
yo lo unico que aporto es mi experiencia,y no debes de arrepentirte de haber adquirido este objetivo,
dejando de lado los fijos,
el 24-70 y tanto el 70-200 f4 y 70-200 f2.8 son diamantes en bruto,solo hay que saber pulirlos.
un saludo

[Ultimofotograma]

yo lo unico que aporto es mi experiencia,y no debes de arrepentirte de haber adquirido este objetivo,
dejando de lado los fijos,
el 24-70 y tanto el 70-200 f4 y 70-200 f2.8 son diamantes en bruto,solo hay que saber pulirlos.
un saludo

Es que eso es lo triste del objetivo en sí. El objetivo es una maravilla pero tienes que "ajustarlo" para que sea una maravilla.

[Ultimofotograma]

si, cierto que va a gustos y necesidades. Yo estoy mas que contento con un fijo 50mm 1.4 USM y cuando mas veo las fotos que hace menos me gustan mis zooms, ya sea el canon como el tamron, aqui ya queda claro que cada uno tiene su opinion. Pero en general para mi no hay color entre lo que puede darte un fijo comparado con un zoom.

Ahora estoy por mirarme el 35mm F/2 o el 24mm F/2.8.... pero ese ya es otro tema.

Saludos.

Amigo Rapid, yo creo que mi consejo es que hagas un poco de caja, y esperes un poco, y vayas a por el 24mm 1.4L, yo se que es más caro y que claro es una pasada comparado con el 2.8 de precio.... 1000 euros mas, pero pienso que para tu 5DmkII las opticas que comentan se quedan muy atrás en calidad. y la combinación no es adecuada.

Y si tienes dudas entre el 24 y el 35, otra opción seria el 16-35mm, pero bueno yo tenía una duda similar y ya tengo claro que voy por el 24mm 1.4L, si no es este año... pues el que viene.... a ver la suerte que tengo el 17-40 para vender antes de comprar el otro y ahí ya tengo ganado un tanto importante.!!!!

[Rapid1977]

no se, tanta diferencia en cuanto a calidad en la fotografia se puede apreciar de un 35 f/1.4 a un 35mm f/2? o de un 24mm F/1.4 a un f/2.8? pregunto porque no estoy seguro que se refleje tanto en las fotografias.

Yo tengo el hermano pequeño del 50mm 1.2, el 1.4 USM y me va muy bien, para nada necesitaria el 1.2, no se si sucede eso con los demas angulares fijos.

De todos modos agradezco tu consejo Ultimofotograma!

Saludos.

[revinhood]

Es que eso es lo triste del objetivo en sí. El objetivo es una maravilla pero tienes que "ajustarlo" para que sea una maravilla.

efectivamente, esa parece ser la cuestion, es un excelente objetivo, pero debe pasar por el sat para ser calibrado. y las lentes de este nivel deberian tener un control de calidad severo

[sindar]

Yo opino como OPTICAL101, la calidad conseguida a 70 mm es espectacular, a 24 es bastante blandito, pero muy bueno igualmente. No nos engañemos, la mayor parte de 24-70 salen bien, el problema es que se espera muchísimo del objetivo, y los más exigentes hasta que no encuentran una unidad que se salga cree que las otras han salido malas. Además, es un objetivo que lleva bastantes años, seguro que han pulido la forma de fabricarlo y hoy debe haber pocos que salgan realmente mal. Si realmente fuera tan malo y fuera difícil encontrar una unidad buena, ¿por qué hay tanta gente que lo usa?

Un saludo

[revinhood]

mi unidad, sin duda, no tiene nada de espectacular, ni siquiera a f/8 y 70mm.

[fotosampler]

Hola Revinhood ya se que llego tarde a este foro, pero yo también tenia pentax, concretamente la k10, creo que como tu. Una de las cosas que notaba cuando simultaneaba el uso de las dos, era que la canon 40d y el 24-70, al no tener estabilizador me exigia mucho mas esfuerzo el ponerla en foco, ya se que puede parecer un poco de chiste pero era así. De echo ahora tengo también la 5dmark2 y la compre con el kit pero tenía pensado vender el objetivo 24-105, bueno pues quizá me lo quede y me deshaga del 24-70. Para mi que tengo un pulso para robar panderetas me complica mucho que el objetivo no vaya estabilizado. El único que me da igual es el 70-200 2.8 que aunque no está estabilizado lo uso con flash en repor y entonces me da lo mismo.
No obstante ante cualquier duda lo mejor es quedarse tranquilo y hablarlo con el distribuidor para una posible devolución o reparación.

Un saludo

[OPTICAL101]

efectivamente, esa parece ser la cuestion, es un excelente objetivo, pero debe pasar por el sat para ser calibrado. y las lentes de este nivel deberian tener un control de calidad severo
la mia no ha pisado el sat,esta tal y com me llego.

[revinhood]

es evidente que todas no van a pisar el sat, sino imaginate, pero esta claro que pisan el sat mas de las que debiesen, otras lentes no se escuchan que pisen tanto el servicio tecnico. de todas formas, sigo a las espera de que me llegue el 50mm para poder afirmar que el problema es de la lente y no del cuerpo

[Ultimofotograma]

no se, tanta diferencia en cuanto a calidad en la fotografia se puede apreciar de un 35 f/1.4 a un 35mm f/2? o de un 24mm F/1.4 a un f/2.8? pregunto porque no estoy seguro que se refleje tanto en las fotografias.

Yo tengo el hermano pequeño del 50mm 1.2, el 1.4 USM y me va muy bien, para nada necesitaria el 1.2, no se si sucede eso con los demas angulares fijos.

De todos modos agradezco tu consejo Ultimofotograma!

Saludos.

Mira diferencia en cuanto a construcción de las opticas, te puedo asegurar que tienen y mucha. Por ejemplo el 24mm 1.4L con el 24mm 2.8 hay un mundo, numero de elementos, elementos de baja dispersión, a parte de ser el 24 1.4 de nueva construcción y nueva tecnologia para evitar halos, refracciones de luz....

Creeme que la diferencia de precio de una optica a otra es por algo, y tu tienes una camara que necesita objetivos pata negra,

Desde mi punto de vista, una 5DmkII con un 24mm 2.8, no es una opción acertada, el resultado de las imagenes va a ser muy triste, seguro.

Todo depende para que quieras las imagenes.

Yo tenia un 50mm 1.4 y me encantaba, pero ahora que tengo el 1.2L, te aseguro que hay diferencia, incluso en la saturacion de color se nota!

Repito que es mi opinion y el dinero también influye en una compra de un objetivo, pero desde luego la diferencia de 24 y 35mm 1.4 L, con los que comentabas tu, hay diferencia!