Comparativa de ruido

[Elextro]

Quien dijo que la 400 tenía ruido http://www.imaging-resource.com/PRODS/XTI/XTILL1603KL.HTM Contra la 350 http://www.imaging-resource.com/PRODS/EXT/EXTLL1604.HTM Y ahora que me digan si ese ruido es apreciable en una foto normal. A ver si con esta prueba se disipan todas la dudas que teneis con la nueva cámara. Canon hace bien los deberes y si dice que sigue conservando los niveles de ruido bajos es que son bajos. Las dos estan tiradas a 1600 iso. Para poder ver las dos fotos a la vez y compararlas primero pinchais sobre ellas y cuando se descarguen las guardais. Luego aunque parezca una tontería con el paint podeis ver y abrir las dos a la vez. Quizá notaréis que la 400D tiene "algo mas de nieve" pero pienso que es por la nitidez que parece mayor y aparece quiza algo mas remarcada, pero en cualquier caso la diferencia es mínima. Saludos

[El Pirata Robert]

No me funcionan los enlaces.

[Curiosillo]

Si que funcionan ...
:?

[Elextro]

Arreglado, ha sido un fallo mío. Sorry...

[El Pirata Robert]

Ahora si, pense que se me habia olvidado la poca informatica que se :wink:

[nosferatu]

A mi lo que realmente me ha sorprendido es la diferencia de nitidez, en la cual es claramente superior la 400D, si veis la imagen de cerca se puede apreciar, sobre todo en las zonas donde hay números y letras.
En cuanto al ruido parece superior en la 400D por muy poco , pero puede ser por el aumento de resolución.

[OscarG]

Esa prueba no sirve para comparar, y mucho menos para comparar la nitidez. Fijaros en que están hechas con diferente longitud focal y diferente abertura. Ni siquiera se si será el mismo objetivo.

Si parece que el ruido se mantenga, pero la nitidez no se puede valorar si no se usa la misma óptica y en las mismas condiciones. En la hoja de tramas de la derecha si parece que la foto de la 400D esté más nítida, pero en la etiqueta de la caja que hay a la derecha es al revés y, además aparece un poco de aberración cromática en la de la 400D.

Tampoco la iluminación es idéntica, con la 400D la luz está más baja.

Elextro, parece que confias ciegamente en Canon, pero a mi no es la primera vez que me decepciona una cámara que sustituye a otra que era fantástica, asi que antes de soltar 700 € prefiero estar seguro de lo que compro y de donde tiene sus límites. Afortunadamente ahora podemos contar con información casi ilimitada de cualquier parte del mundo, algo que antes era muy dificil de conseguir. Aprovechemoslo, entonces y no nos creamos las palabras de los fabricantes que siempre pueden estar sesgadas.

EDITO: Lo he dicho al revés, donde está más baja la luz es en la 350D, y también más a la derecha. En realidad esto no influye mucho, pero hace que en algunos sitios, en una de las fotos no se puedan apreciar los detalles igual que en la otra.

[Ferradal.FCG]

la verdad es que viendo ambas fotos me cuesta decidir cual tiene más o menos ruido...

[Elextro]

Lo que se trataba de valorar OscarG era el ruido, lo de la nitidez ya se que puede ser por los objetivos utilizados, por las focales o por la apertura, pero el ruido es menos susceptible de verse afectado. He visto muchos post en los que la gente simplemente la criticaban y la infravaloraban porque tenía mas ruido que su hermana menor y no miraban nada mas. Y sí, confío ciegamente hasta ahora en Canon, tengo 4 cámaras reflex análogicas autofoco con todos los complementos que te puedas imaginar y ninguna me ha dado un solo problema,¿porque habría de dármelo esta?. Ya he estado leyendo todas las reviews importantes( falta la de dpreview que esta a medias) asi como sus pruebas y te puedo decir que esta a la altura. Asi como tambien te puedo decir que seguro será un éxito de ventas como lo fue y sigue siendo la 350 sobre la que se actualiza despues de año y medio de uso. Yo no me arriesgo a comprarme una máquina de 700 euros sólo por lo que diga la marca. Desde el primer día en que se anunció que salía he buscado todos los sitios en donde se hablaba de ella... hasta en japones!!! y ya te digo que va a ser un bombazo aunque las demas marcas aprieten. Un saludo

[OscarG]

No dudo que la camara no vaya a dar ningún problema

No dudo de que es una excelente cámara

No dudo de que va a ser un exito de ventas. Mas aún que la 350D.

Y tampoco dudo de que Canon habrá hecho un buen trabajo


De lo que dudo, es de hasta que punto la técnica permite introducir esas mejoras sin perjudicar otros aspectos. En principio es razonable pensar que un sensor del mismo tamaño y mas resolución va a tener más ruido. Pero la tecnología evoluciona y se consiguen mejoras que evitan unos problemas, aunque a veces a costa de otros.

Yo tambien me he visto (que no leido :wink: ) hasta las páginas japonesas, y las primeras impresiones son que tiene una pizca más de ruido.
Comparando estas imágenes parece que no, pero falta ver si es a costa de otra cosa. El ruido se puede reducir aumentando el postproceso para filtrarlo, pero eso perjudicaría a la nitidez y la definición. Y las pruebas que he viosto hasta ahora apuntan en esa dirección.
Mientras no pueda ver una comparativa en la que solo cambie un parámetro (la cámara) no podré ver si es así.
Otra cosa es que despues valore los pros y los contras y decida que me compensa perder X (si es que lo pierdo) por ganar Y. Pero lo primero es conocer X e Y, no solamente Y. En realidad hay un 99% de probabilidades de que me la compre, pero quiero estar seguro al 100%.

En cuanto a esas pruebas, a la vista de las aberraciones cromáticas y la distorsión de la foto hecha con la 400D, y la definicion de la hecha con la 350D, sospecho que en la 350D usaron el pisapapeles y con la 400D el 18-85 IS. Si es asi, la diferencia es mucha como para despreciarla.

Ah! lo de la nitidez se lo decia a nosferatu, que es quien la ha comparado.

[Pepelux]

Yo he pasado de la 350D a la 400D y la verdad que la 400D da mucha mas nitidez....no se ..si como decis no se pueden compara ni nada por las condiciones etc etc....pero yo si puedo comparar una cosa,le he tirado cientos de foto a mi novia en reportajes,pues a muchisimas de las fotos le pasaba una pequeña mascara de enfoque.
Con la 400D le he tirado ya unas cuantas y aun no les he pasado una mascara de enfoque...no veo necesidad de pasarsela...y estan tiradas con el mismo objetivo....no es que de una deficinion 100% pero si da mas definicion que la 350D.

Sobre le ruido,no se aun que decir,yo hoy por hoy no noto diferencia....pero bueno....una cosa digo,somos muchos que aun dando la 350D un nivel de ruido bajisimo,le pasamos el programita para quitarle ese pequeño ruido.

Un saludo :wink:

[OscarG]

Ves, pues casi me vale mas tu opinion como usuario de ambas. Aunque no sea una prueba feten de las de hacer la misma foto en identicas condiciones con ambas cámaras, esa apreciación del enfoque, con todo lo que tiene de subjetivo, me vale mucho.

[noeysoni]

Hombre, para que pueda tener una opinión un poquitín más rigurosa sobre el ruido, me ayudaría bastante que la foto se realizara con iso alto en condiciones desfavorables de luz.
En las fotos que has colgado no se aprecia nada de ruido, pero si tienes alguna foto con iso alto y deficiente luz que quisieras colgar, se agradecería.

[Elextro]

No queméis a Pepelux con tanta prueba que se va a cansar y os va a mandar a no se donde...

[amperio]

Yo he pasado de la 350D a la 400D y la verdad que la 400D da mucha mas nitidez....no se ..si como decis no se pueden compara ni nada por las condiciones etc etc....pero yo si puedo comparar una cosa,le he tirado cientos de foto a mi novia en reportajes,pues a muchisimas de las fotos le pasaba una pequeña mascara de enfoque.
Con la 400D le he tirado ya unas cuantas y aun no les he pasado una mascara de enfoque...no veo necesidad de pasarsela...y estan tiradas con el mismo objetivo....no es que de una deficinion 100% pero si da mas definicion que la 350D.

Sobre le ruido,no se aun que decir,yo hoy por hoy no noto diferencia....pero bueno....una cosa digo,somos muchos que aun dando la 350D un nivel de ruido bajisimo,le pasamos el programita para quitarle ese pequeño ruido.

Un saludo :wink:



Hola a todos para solucionar la duda que tenemos sobre el ruido
porque no haces una toma larga de varios minutos en un sitio ocuro y
con el objetivo puesto, de esa manera veremos los puntos calientes que
genera el sensor lo ideal seria hacerlo con las dos camaras y a la misma temperatura para comparar

un saludo

[Abel (EWC)]

Pues yo tenía mis dudas pero al final ya es definitivo, me quedo con la 400D, no necesito mas material del que ya he visto desde tantas fuentes ya.

El tema del sensor de limpieza ya lo dejo aparte porque al no ser que a la larga se demuestre lo contrario, haré caso a los consejos de biketrialero, y mejor lo dejaré desactivado y a la hora de limpiar, mejor el método tradicional, con cuidadito y dedicándole el tiempo que haga falta pero con mucho mucho mimo.

Tanto de nitidez como de ruido la veo muy pero que muy bien, canon suele dar unos bastantes buenos resultados a la hora de meter ISO altas (aunque a altas sensibilidades de película sale algo de ruido, pero muy poquito) siempre hay que tener en cuenta que aunque sea nueva, sigue siendo de gama baja-media. Yo a la hora de comprarla ya lo tendré muy claro y no pretenderé que me den duros a tres pesetas...

No pretendo en absoluto desmerecer a la opinión de nadie, ni tampoco crear polémica con lo dicho, pero creo que Canon, aunque de forma justita, ha mejorado la 350D y que para el precio de mercado las dos cámaras en tienda, es indudable la elección de la 400D

[Elextro]

Opino igual que tu Abel (EWC) las mejoras creo que son evidentes, ya sólo por ver la foto en la pantalla de 2,5 pulgadas sin tener que utilizar el zoom para ver si hemos conseguido foco pues, que quieres que te diga, que debe ser una gozada. Tambien esto ha sido muy criticado lo del aumento de la pantalla y la eliminación del display de cuarzo líquido.

Mira yo tengo 4 cámaras Canon y sólo consulto el display cuando quiero cambiar algún parámetro luego ya ni lo miro, supongo que todo el mundo lo hace así. Luego, los cambios los hago directamente por el visor. Asi es que no se a que viene tanta crítica. Puede ser porque todavía queremos meter todos los extras de las cámaras de toda la vida en las nuevas digitales y hay que ir cambiando el chip. Tambien Canon se cuida de separar modelos quitándoles extras para diferenciarlos de otros superiores.

En fin, tambien creo que las críticas pueden venir, y ojo no quiero crear polémica, por la gente que se ha comprado hace poco una 350 y ahora poco tiempo despues sacan algo superior al mismo precio, o incluso inferior al que les costo en su día. Y claro eso jode... si yo me la hubiese comprado hace nada tambien estaría que trina y es que estuve a una semana de comprármela... ':cry:'.
Pero lo que si es seguro que se van a vender tanto o mas que la anterior.

Un saludo y que nadie se mosquee por lo que he dicho':wink:'

[Raúl]

siempre hay que tener en cuenta que aunque sea nueva, sigue siendo de gama baja-media. Yo a la hora de comprarla ya lo tendré muy claro y no pretenderé que me den duros a tres pesetas...

Réflex de Canon gama baja-baja
- 400D actual
- 350D por desaparecer

Gama media-baja
- 30D actual (ningún profesional las usa)
- 20D desapareciendo

Gama media
- 5D (profesional, si acaso como segundo cuerpo de repuesto)

Gama alta:
- 1D (uso profesional)


Me parece muy bién que queramos justificar nuestra compra, pero no nos engañemos, por debajo de la 400D no hay nada más en el catálogo de Canon. La 350D no cuenta, pues se deja de fabricar y seguirá existiendo mientras haya existencias en los escaparates.

[OscarG]

Bueno, eso de que ningun profesional usa las 30D... Sera porque todavian no se han actualizado :wink: Yo conozco a algunos que tienen 20D y Nikons D70.

De hecho un conocido del Grupo Z me decia en una ocasión que los fotógrafos de Interviu tienen 20D y 1Ds MII y cuando tienen que salir del estudio prefieren llevarse las 20D y dejar las MII que son un muerto.

[Abel (EWC)]

Agradezco tu aclaración Raúl, por lo visto mis conocimientos sobre el tema dejaban de forma más optimista a la 350 y la 400 (aunque la 350 no se fabrique y no cuente :oops: )

Quizás mi confusión sea debida a que como al lado de mi compacta "semi-profesional" la 400 la veo tan por encima de las posibilidades de mi cámara...

Aunque bueno, tenía entendido que habia una gama por debajo de la serie de 3cifras que salía al mercado a partir de las sobras de stocks que canon retiraba del mercado para no rebajar de precio sus productos, y que a esas cámaras les capaban características y te las vendían como una nueva gama pero de 4cifras
¿es cierta esa información? poque si fuera así, a esta gama si que le llamaria gama baja-baja, no os parece?

[RiP]

El tema del sensor de limpieza ya lo dejo aparte porque al no ser que a la larga se demuestre lo contrario, haré caso a los consejos de biketrialero, y mejor lo dejaré desactivado y a la hora de limpiar, mejor el método tradicional, con cuidadito y dedicándole el tiempo que haga falta pero con mucho mucho mimo.

Es curioso como no sin haber probado el sistema de limpieza elucubras sobre si es mejor actvarlo o no.... Yo en la Oly que q tenia no limpie jamas el sensor y el sistema se activaba cada encendido, pero claro a lo mejor es un error. Lo que me parece fuerte es que asegures que un metodo de limpieza invasivo sea mejor que uno en el que no tocas el sensor en ningun momento, curioso curioso.