PDA

Ver la Versión Completa : Fotografiar a 2.8 y 4000 - Y DALE CON LA PALMERITA



xavigali
14/10/05, 09:53:34
Ante todo, hola a tod@s. Soy nuevo en este foro. Hace unos días que os vengo leyendo, puesto que he pasado a engrosar la lista de los privilegiados que poseemos la maquinita en cuestión.

Yo vengo también de las cámaras compactas. Durante un año he estado usando una Sony DSC-P100 y estoy bastante contento con ella.

En mi firma veréis también los objetivos que adquirí para la Canon, después de leer muchas páginas y muchas reviews. La 70-300 me la compré del modelo antiguo porque... no tenían la DG y no quería esperar mas.

En fin, después de echar varios centenares de fotos y de aclarar dudas (a mí también me sorprendió lo del procesado de la máquina) hay una que por mucho que he buscado por la web no puedo aclarar. Se trata de que cuando uso la Sigma 24-70 a 2.8 y le pongo la máxima velocidad de obturación, 4000. La foto me sale muy, muy desenfocada. Evidentemente movimiento del pulso no es, puesto que además yo tengo la suerte de poder sacar fotos a 10 ó 20 sin que me salgan movidas.

Tengo que probar la cámara a 4000 y probar diferentes aperturas y distancias focales, pero estoy muy seguro que a 2.8 el desenfoque es muy grande. Incluso más que desenfoque parece como si la foto estuviera movida. ¿Alguien sabe de qué es?

Gracias

Michel
14/10/05, 10:19:18
El 24-70mm F2.8 EX DG MACRO (corrige tu firma :twisted:) tiene. como se suele decir, muy buena prensa. El desenfoque no debería darse con ningun diafragma pero para salir de dudas móntalo sobre un trípode y temporiza el disparo para evitar cualquier movimiento, en AF y en manual (por si fallara el AF). Si produce el fallo con unas aperturas y con otras no podrás pensar que se trata de un fallo del objetivo pero mientras no estés seguro, lo más probable es que sea un fallo humano aunque reconozco que a 1/4000 poco movimiento puedes registrar...

Bienvenido al foro.

xavigali
14/10/05, 10:37:36
móntalo sobre un trípode y temporiza el disparo

Este finde si tengo tiempo ya pensaba hacerlo. Lo pondré a 24 mm, velocidad 4000 e iré probando diferentes aperturas, desde 2.8 hasta 8 por ejemplo. Ya pasaré los resultados.

En todo caso ya lo he probado a diferentes aperturas (desde 2.8 hasta 5.6) y ya he visto que si abres más de 4 la imagen se "suaviza" no demasiado pero sí de manera apreciable (lo cual ya se comentaba en varios foros). Pero a una velocidad de obturación más baja no se da tal movimiento.

Además estrené la cámara precisamente tirando fotos del festival aéreo de Barcelona hace un par de semanas, con la 70-300 y a velocidades de obturación no inferiores a 2000, y las fotos salieron razonablemente bien.

En fin, ya contaré. Como además he leído los problemas de control de calidad de Sigma estoy asustadillo...

PD. Firma cambiada :twisted:

vch
17/10/05, 17:53:19
hola xavigali

que tal te ha ido el finde con las pruebas que ibas a realizar cuentanos que tal te ha ido :lol: :lol: y pon alguna foto por que creo que hablabas del sigma 70=300 no es asi :P :P :P

saludos :OK

xavigali
18/10/05, 12:15:58
Pues hice las pruebas, no como yo quise puesto que tuvimos que ir al pueblo de mi abuela a 450 km a celebrar su 96 cumpleaños, pero las hice en un área de servicio. No he tenido tiempo de colgar las fotos pero me atrevo a decir que igual tendré que cambiar el objetivo. A 2.8 a cualquier velocidad me hace una aberración cromática absolutamente inaceptable, además del lógico desenfoque.

En cuanto encuentre un hueco cuelgo las fotos y me decís...

xavigali
21/10/05, 10:52:02
Como he comentado por tiempo hice las pruebas en un área de servicio en una autopista. Cuelgo la foto de referencia y luego ampliaciones de abajo a la izquierda.

Esta es la foto de referencia
http://img472.imageshack.us/img472/4612/img1179024xo.jpg

A 2.8 4000
http://img472.imageshack.us/img472/9536/2840001tz.jpg

A 2.8 3200
http://img472.imageshack.us/img472/396/2832006cy.jpg

A 2.8 2500
http://img472.imageshack.us/img472/6111/2825000rw.jpg

A 2.8 2000
http://img472.imageshack.us/img472/6432/2820009bv.jpg

a 2.8 1600
http://img472.imageshack.us/img472/5215/2816004qs.jpg

a 2.8 1250
http://img472.imageshack.us/img472/5078/2812502fy.jpg

A 2.8 1000
http://img472.imageshack.us/img472/5783/2810001rs.jpg

Como podréis ver el tema no es cosa de la velocidad como yo pensé en un principio, sino de la apertura. Además de haber un ligero desenfoque lo que sí es destacable es la a mi parecer fuerte aberración cromática, visible sobretodo en el azul del soporte de la marquesina. Ahora voy a poner la misma imagen a diferentes aperturas para que veáis cómo aumenta el enfoque y se reduce dicha aberración.

Primero repito la foto a 2.8 y 4000:
http://img472.imageshack.us/img472/9536/2840001tz.jpg

Y ahora voy disminuyendo la apertura:

A 3.2 y 4000
http://img472.imageshack.us/img472/8846/3240009mp.jpg

3.5 4000
http://img472.imageshack.us/img472/936/3540005zu.jpg

4.0 4000
http://img472.imageshack.us/img472/8247/4040002ei.jpg

4.5 4000
http://img472.imageshack.us/img472/2131/4540002tn.jpg

5.0 4000
http://img472.imageshack.us/img472/4583/5040006ev.jpg

Como podéis comprobar, la mejora en aberración y sobretodo en enfoque es evidente.

Por último os pongo la foto que me hizo saltar la luz de alarma, la tiré el día que estrenaba la cámara y el objetivo, a 2.8 y 4000 en el jardín de casa de mis padres:

http://img472.imageshack.us/img472/3935/img07542ib.jpg

Cuando la puse a tamaño real me encontré con esto:

http://img472.imageshack.us/img472/9960/foto1ampl7ep.jpg

Desde luego, es más que un simple desenfoque.

En fin, se admiten comentarios y sobretodo una pregunta: ¿Reclamo a la tienda y/o a Sigma que me cambien el objetivo por defectuoso?

Un saludo

DAGE
21/10/05, 11:13:44
Hola,

Me parece muy buenas las pruebas y su evolución que hiciste en el área de servicio de la autopista, y los resultados y conclusiones són buenas.

Lo que no acabo de entender es lo de la foto del jardin eso que dices de que a "tamaño real" se ve borroso (como efectivamente se ve en la ampliación).
Qué es para ti el "tamaño real"?

Lo que has ampliado son las hojas de la hierba. Tu estas a una distancia del suelo cuando realizas la toma, cuando tu abres la imagen en tu ordenador ya se ve borrosa? Te lo pregunto porque si las hojas de la hierba son pequeñas por esa distancia entre cámara y sujeto (en nuestro caso hojas de la hierba) que antes te comentaba, cuando amplias se van a ver borrosas y con poca definición y nitidez, seguramente porque no se amplia al 100% si no que es posible que lo amplies en un rango entre el 300% y el 500 % sobre todo si la recortas de la foto original y luego redimensionas el recorte al mismo tamaño que la foto.

Si puedo te pondré un ejemplo visual.

Salu2 :P

PD: Estoy de acuerdo contigo a que en la foto original la hierba del suelo sale demasiado desenfocada. Esto puede ser debido a la apertura de diafragma con la que hayas hecho la toma.

De tus datos EXIF puedo ver:

Camera Make: Canon
Camera Model: Canon EOS 350D DIGITAL
Image Date: 2005:10:02 17:09:15
Flash Used: No
Focal Length: 70.0mm
CCD Width: 3.85mm
Exposure Time: 0.0031 s (1/320)
Aperture: f/2.8
ISO equiv: 100
White Balance: Auto
Exposure: aperture priority (semi-auto)


Supongo que lo sabes pero te lo recuerdo igual:

f grandes = apertura pequeña diafragma = mayor profundidad de campo = mayor definición y nitidez

f pequeñas = apertura grande diafragma = menor profundidad de campo = menor definición y nitidez (es más nitido el sujeto que enfocas y más borroso su fondo)

Tu has hecho la foto a f 2.8 con lo que la profundidad de campo es poca y la nitidez solo se da en la planta y no en la hierba, y eso es relativo porque la planta también sale un pelin fuera de foco o desenfocada (llamale como quieras) precisamente por esa f 2.8.

Yo dispararia en manual a la misma escena, le pondría una f más alta por ejemplo f 5.6 y ajustaria la velocidad de obturación hasta que me diera bien de luz. Haría la toma y la compararía con esta. Pruébalo

xavigali
21/10/05, 11:37:52
Qué es para ti el "tamaño real"?

Perdón, lo he expresado mal. Este recorte y los del área de servicio son al 100% del tamaño que salen en la foto (los consabidos 8 megapíxeles). No están ampliados. Las fotos de referencia sí que las reduje de tamaño para reducir peso.

De la foto de jardín me di cuenta al pasarla al pc con vista completa de pantalla (es decir, reducido) y cuando la puse al 100% me llevé las manos a la cabeza.

Por cierto,


los resultados y conclusiones són buenas

¿Eso significa que efectivamente la lente es defectuosa o que realmente es así y estos defectos forman parte de sus limitaciones? Lo digo porque llevo dos semanas rompiéndome la cabeza con este asunto y, la verdad, yo diría que al que hizo la prueba en esta web (http://www.ephotozine.com/equipment/tests/testdetail.cfm?test_id=354) no le quedaban tan desenfocadas las fotos.

En fin, gracias por la ayuda :wink:

xavigali
21/10/05, 11:44:16
nitidez solo se da en la planta

El problema es que la planta tampoco se ve bien. Lo que yo le veo a esta foto es que más que desenfoque lo que hay es aberración de colores. Ya te pasaré la foto completa...

DAGE
21/10/05, 12:05:36
¿Eso significa que efectivamente la lente es defectuosa o que realmente es así y estos defectos forman parte de sus limitaciones? Lo digo porque llevo dos semanas rompiéndome la cabeza con este asunto y, la verdad, yo diría que al que hizo la prueba en esta web no le quedaban tan desenfocadas las fotos.


La pregunta que debes hacer es:

A que apertura de diafragma está hecha la foto?

La tuya a f/ 2.8, y la que tu dices de muestra de la web que me indicas estan hechas a f/8. Hazme caso haz una foto exterior a f 2.8 y luego sin tocar el objetivo haz la misma foto con el mismo encuadre pero esta vez hazla a f/5.6 (variando la velocidad para que te salga compensada) y luego la misma a f/ 8.

Ya veras como la cosa cambia y mucho.

Para que veas lo que te decía antes del tamaño del recorte (la foto esta hecha con el objetivo del kit, que según dicen no es ninguna maravilla pero a mi me va bien de momento)

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/765235947bb31bbef2825d83e4104b9c.jpg

Ahora cojo un recorte de la hierba de la parte inferior derecha. El recorte inicial es de 160 X 160, y lo amplio a 1200 X 1200 eso quiere decir que si el primero es al 100% el segundo es al 787 % (la foto que ahora pongo):

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/affb55cabd8789f99bea46010ca9e4b7.jpg

Como ves la ampliación siempre sale desenfocado (es una ampliación enorme) Esto quiere decir que si la foto inicial no tiene definición por falta de profundidad de campo, el recorte lo va a tener menos, pues vas a desenfocar más algo que ya estaba desenfocado.

Antes de devolver la óptica haz la prueba que te propongo y cuelgala, intenta no hacer la foto a las 12 del mediodia y a contraluz porque si no las aberraciones cromaticas estaran ahí sea cual sea el objetivo y la marca de este que uses.

Cuelga las pruebas aquí para que opinemos y si aún así no salen bien o no estas convencido. Devuelve el objetivo alegando que las lentes no estan bien y dan fallos de imagen y desenfoque o algo así.

salu2 :P Espero ayudar

xavigali
21/10/05, 12:28:46
Dage:

Si te fijas en la web que puse las fotos de prueba de la panorámica están hechas a f8, pero las otras dos (que pone Ramsgate nosequé más) del portal están a la máxima apertura, en este caso f2.8.

En cuanto a los recortes, insisto. Los he puesto al 100% tal como salían en la foto (Si la foto son 8 MP es de 3600x2200 -hablo de memoria- mi recorte son 600x300). No está ampliado.

Y lo de las aberraciones, estoy viendo que sí que afecta muchísimo la cantidad de luz que entra, y una foto a pleno día y con sol me saldrá un arco iris de la talla 47 si uso la máxima apertura.

He hecho fotos nocturnas a f2.8 y la verdad la aberración prácticamente no aparece. Y el enfoque es relativamente bueno.

Supongo que el controlar este tipo de cuestiones forma parte de aprender a fotografiar...

DAGE
21/10/05, 13:56:53
Hola,

He vuelto a revisar la web, hi me he fijado bien en la fot hecha a f/2.8 donde dice Ramsgate. Bien lo primero que observo es que las condiciones de luz en que se hizo esa foto (parece nublado o anocheciendo) no son las mismas que las tuyas (soleado).


He hecho fotos nocturnas a f2.8 y la verdad la aberración prácticamente no aparece. Y el enfoque es relativamente bueno.

Por supuesto! Es lo que intentaba explicarte ( seguramente soy un mal profesor :oops: ) ademas de profundidad de campo y demás el diafragma es como un anillo que se abre y se cierra para dejar pasar la luz en mayor o menor cantidad a través del objetivo.

Foto de un diafragma:

http://www.eb23-paulo-gama.rcts.pt/disciplinas/gazeta/2002-junho/contraceptivos/28metodos.gif

Ooops! :P Vaya me he colao! Este tambies es un "diafragma" pero es un medio anticonceptivo y yo me refería al FOTOGRAFICO :P :P :P :P :P :P :P :P :P

Ahora si!

http://www.luamistica.com.br/produtos/adesivo12.jpg

http://librosvarios.ifrance.com/comofunciona/imagenes/figura36-01.jpg

http://www.aula21.net/segunda/Juancampos/imagenes/diafragma.jpg

http://www.mnemocine.com.br/fotografia/images/Camara/diafragma.jpg

De noche o en segun que condiciones de nublado hay poca luz con lo que debes poner una apertura de diafragma baja (relativamente porque si el edificio o sujeto está iluminado debes adecuarte a esas condiciones de luminosidad) para que entre luz al objetivo.
Con luz fuerte o mucha luz indirecta deberás trabajar con diafragmas más cerrados (números grandes de f) para que entre menos luz y no te salga la foto sobreexpuesta.

Luego hay otro parámetro que es la velocidad de obturación que también se puede jugar con ella para controlar la luz que entra, pero mejor lo hacemos sencillo para no liarte.

PD: Espero que no te molestes si lo que te cuento ya lo sabías, desconozco cual es tu nivel de tecnica fotográfica. Lo hago solo por ayudar.

Si cambiando de objetivo vas a estar más cómodo y tranquilo, te recomiendo que vayas a la tienda y lo hagas. Debes estar a gusto con tu equipo valga lo que valga. El fotografo eres tu y la cámara tu herramienta

Mantennos informados!

Salu2 :P

xavigali
21/10/05, 21:51:26
No, si la teoría más o menos ya la tenía algo entendida. A mí lo que me falta es práctica. He estado un año y pico con una Sony DSC.P100, que te permite jugar un poco con estos parámetros, y ahora he decidido dar el saldo a una DSLR.

Lo que pasa es que yo creía que en lo único que influye la apertura es en la profundidad de campo, y no en la exposición en sí. Es decir, que una imagen quedaría exactamente igual de expuesta a F2.8 2000 que a F3.5 1250, por ejemplo.

El post anterior se podría resumir en una única pregunta: Si cambiase el Sigma 24-70 por, por ejemplo, el Canon 24-70L f2.8 y tirase fotos de día a 2.8... ¿se verían los mismos halos? Porque si es así ya estoy bien como estoy. Quizá me esté dando cuenta que una de las habilidades del fotógrafo ha de ser superar las muchas limitaciones que tiene la maquinaria que llevas entre manos.

En fin, para terminar adjunto más fotos de la susodicha palmerita:

A 2.8 2000:
http://img373.imageshack.us/img373/6080/b2820008la.jpg

A 3.2 1600:
http://img373.imageshack.us/img373/5112/b3216008vj.jpg

A 3.5 1250:
http://img373.imageshack.us/img373/6617/b3512502nd.jpg

A 4.0 1000:
http://img373.imageshack.us/img373/3488/b4010002en.jpg

A 4.5 800:
http://img373.imageshack.us/img373/359/b458007xo.jpg

En esta última los halos ya han desaparecido.

Insisto en mi pregunta anterior: ¿este objetivo es así y esta es una limitación de fábrica o realmente el ejemplar que tengo entre manos está defectuoso y debo cambiarlo por uno del mismo modelo pero que no esté defectuoso?

DAGE
21/10/05, 22:22:40
Hola,

Si te has dado cuenta la foto a f/4.5 está mejor que la f/2.8 . Normalmente si haces la foto en todo automático (cuadradito verde) seguramente te haría la foto con f/5.6, así que tal vez yo empezaria haciendo la foto con 5.6 hacia números mayores.

Está bien estas comparaciones de f que has hecho pero te has quedado corto, podrías haberlo hecho con f mayores e incluso con "pasos" de f mayores. Ej: 2.8, 4.0, 5.6, 8, 9, 11
Se hubiera notado más la evolución.

Respecto a tu Sigma, lo siento no lo tengo así que no te puedo comparar.

De los objetivos tipo L de canon desde luego que son mejores que el sigma que tienes pero es seguro que el precio también es el doble y/o e triple. Si buscas calidad exquisita y te lo puedes permitir ese es tu objetivo, si pasas con uno normal tal vez ya tengas bastante con tu sigma. Desde luego que las distorsiones lumínicas y aberraciones cromaticas son mínimas pero ya es por definición de como están construidos.

Precisamente hace tiempo lo expliqué en un post que te lo pongo aquí:

http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=1217&highlight=

PD: Un objetivo mejor facilita el sacar una buena image, pero la buena foto la hace el fotógrafo no su equipo. Por ejemplo si fotografias un coche con un objetivo L y no te das cuenta o no sabes poner la velocidad adecuada la foto te saldrá movida o tal vez no tengas a tu sujeto dentro de la foto con lo que te quedará vacía. Que quede movida no significa que la óptica no sea buena, si no que el fotógrafo no es bueno (tampoco hay que tomarselo a pecho, podriamos decir que no se han hecho bien los calculos).

Salu2 :P

xavigali
25/10/05, 00:12:56
Bueno, después de varias pruebas y consultas me he decidido a hacer la misma foto pero enfocando manualmente y no con autofocus. La idea era que, si realmente el objetivo va bien y el que falla es el menda, tengo que ser capaz de fotografiar la palmerita de marras correctamente a 2.8.

Pues bien, así ha sido (creo):

Tomada a 2.8, 1600 ISO 200 (es un recorte 100%)
http://img200.imageshack.us/img200/7614/b2816007gf.jpg

He hecho otras pruebas a 24 mm y los resultados han sido los mismos. Así que al final ha sido un problema de autofocus...

Sergi
15/12/05, 11:52:39
Buenas:

Al final compre el 24-70 hace un par de semanas. He estado tirando algunas fotos con este durante estos dias, museos, aire libre,.... y grata sorpresa para mi. Creo que funciona de maravilla. Ah,...y con f2.8 a 24mm y foto automatico....no he apreciado el tan temido desenfoque.

Serà que lo han solucionado ?

A ver si durante estos dias reviso mas a fondo las fotos....y cuelgo alguna no muy personal :) donde se vea que "trasto" no es tan malo :)

Saludos