Dudas "legales" en fotografía

[fotoafoto]

Buenos días, siempre he tenido una duda...

Vas por un pueblo, por la ciudad, en el metro... ves una buena toma... te decides... y disparas. La foto que has hecho es de un hombre/mujer peculiar, una de esas fotos que dicen mucho con poco...

Tengo un especial interés en los limpiabotas que aún hay en Madrid, en la puerta del Sol y nunca les he hecho ninguna foto. Me gustaría retratar esta profesión o tradición que aún perdura con el paso de los años, pero...

es legal hacer esa foto sin consentimiento de la persona en cuestión?? se podrían presentar esas fotos en publicaciones, concursos... etc?

Saludos, Antonio.

[Nachete]

Sigue este link. Igual te aclara algo. Saludos.

www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=14774&highlight=robados (http://www.caborian.com/foro/viewtopic.php?t=14774&highlight=robados)

Por cierto, echa un vistazo a la web de Marcos. Es un crack en ese tipo de foto :wink:

[fotoafoto]

Gracias Nachete. En primer lugar, es cierto que las fotos de Marcos están fenomenal. No me canso de verlas y sobre todo por los tonos en blanco y negro.

Por otro lado, lo que yo pienso... es cómo me sentiría yo si me viera en una de esas fotos... la verdad es que no me sentaría muy bien, así que creo que seguiré teniendo ese tipo de fotos en mi cabeza y no en mi cámara. La verdad es que no me gusta pensar en que pueda tener problemas por el simple hecho de disfrutar de un hobby.

Saludos, Antonio.

[kha1500]

Bueno, yo al ver exposiciones, muchas veces me he preguntado cual puede ser el vinculo entre la persona reflejada y el fotografo, porque muchas de las fotos estan expuestas al publico en concursos internacionales con dinero de por medio... y en ocasiones una autentica pasta. Yo me pregunto, hasta que punto se considera fin comercial? Me explico. La misma situacion que ha descrito fotoafoto, cito:

"Vas por un pueblo, por la ciudad, en el metro... ves una buena toma... te decides... y disparas. La foto que has hecho es de un hombre/mujer peculiar, una de esas fotos que dicen mucho con poco..."

...y luego tienes una excelente foto con encuadre perfecto y que transmite como ninguna otra, y decides mandarla a un concurso que tiene de premio 900€, un pellizco para los que hay por ahí. Resulta que ganas el concurso y cedes los derechos de reproduccion al organizador del evento... y a partir de ahí... a ver a donde llega la foto. Igual un día ojeando una revista te sorprendes y ves de alguna forma o de otra tu foto, esa en la que salía en primer plano un anónimo, que ya está dejano de ser tan anónimo.. uff.. es complicado.

De todas formas fotoafoto, para hacer un reportaje a los limpiabotas, creo que con pedirles de forma educada que se dejen "disparar" lo tienes medio hecho, sino, siempre te puedes limpiar los zapatos para hacerles la pelota :wink: y seguro que te dejan hacerles un gran reportaje, y si no te dejan pues nada.. un día encontraras a alguien que se deje..y esas fotos te llenaran el doble :)

[ErMonster]

Bueno pues para pregunta tonta sobre el tema, que pasa entonces con los paparazzis y fotografos profesionales que he visto, no he visto que ninguno de ellos pida permiso para hacer una foto al implicado.

No se creo que como todo hay demasiadas normas que luego caen en borrajas, eso si como tengas la suerte que la ponga una multinacional como cocacola, pues puede ser que el susto se lo lleven ellos.

Creo recordar que hace poco paso algo asi y no reclamaron a el fotografo, si no a la multinacional.

Saludos

[fermaker]

Tan importante como la buena toma, es la distensión del personaje a enfocar... creo Yo también que con un poquito de educación se llega muy lejos.

¡que buena la vena sentimental cuando vas por los pueblos de España!!!

[Michel]

Uno de mis temas fotográficos favoritos es el lado humano en distintas circunstancias sobre todo las que ponen de manifiesto las desigualdades y las injusticias sociales. He hecho multitud de fotografías en las que salen personas (sobre todo menores de edad) en circunstancias tremendas con la única intención de provocar una reacción en el que la mire (y si consigo una reacción a posteriori, mejor que mejor). En algunas de ellas he pedido permiso con distintas reacciones: sí, no e incluso una bofetada por solo citar las más sencillas. Al final he aprendido que según al país que vayas hay que pedir permiso o no, según lo que vayas a fotografiar. Tambien he aprendido que algunas fotos serían imposibles si perdieras esa fracción de segundo "mágica" que intentas plasmar, en otras ocasiones es imposible pedir permiso debido a las circunstancias (inclusive a posteriori) y en otras ni siquiera es recomendable hacerlo puesto que a veces la gente se crispa y deja de ser natural y, en otras, tu integridad física va por delante.

Una vez llegas a casa y repasas tranquilamente tus fotos te das cuenta que hay una realmente interesante pero no tienes consentimiento del retratado. ¿Qué haces? ¿La dejas solo para tu uso y disfrute personal sin poder exhibirla o lo haces a pesar de no contar con ningun tipo de consentimiento? ¿De verdad alguien piensa que las grandes empresas (National Geographic, por solo citar a un gigante) piden consentimiento a todas las personas que salen en sus fotos? ¿Pensais que algún fotógrafo pide consentimiento cuando alguien acribilla a balazos a un niño indefenso en mitad de una guerra? (no tiene por qué ser un reportero) ¿Pensais que no tenemos derecho a ver esas fotos porque no hay consentimiento expreso?

Solo tengo preguntas, no respuestas legales (tengo una consulta realizada que todavía no me ha sido contestada) pero, de momento, seguiré haciendo las denominadas fotos "robadas" basándome en el sentido común.

[álex]

Yo tampoco tengo respuestas a estas preguntas, pero es posible que la solución a estos problemas venga del mismo lado que sucede con los paparazzis.

Creo que en ese caso, los paparazzis sólo pueden hacer fotos de personajes si están en lugares públicos, es decir, la calle en caso del limpiabotas, o de una plaza con unos niños jugando. Por contra, en caso de que el individuo en cuestión esté en un lugar privado (un local comercial, un párking, una casa particular, ...) mucho me temo que no se podrá hacer uso de las fotografías utilizadas.

Esto es lo que me dice el sentido común, por utilizar el mismo que debe regir esa profesión de afotero de famosos, pero no tengo del todo claro que esto funcione de esta manera. En alguna ocasión me he planteado en vender alguna de mis fotografías a una agencia de fotografía (en concreto agefotostock). Pues bien, uno de los requisitos que pedían para todo el material era que presentara el consentimiento de todas las personas que salían en las fotos.

En fin, que no he aportado ninguna solución, y por contra he puesto más dudas sobre la mesa.

Álex.

[rohuer]

Y digo yo, que no es mucho decir, el pedirle permiso verbal a un limpiabotas, pordiocero, indigente, etc. para hacerle una foto, tendria algun respaldo legal en caso de que alguien le anime de que con su foto se ha comercializado? Los paparazzis, que para mi entender son un co..., creo que tienen como base que el personaje pertenezca de alguna forma a la vida publica, o hayan hecho o vendido alguna exclusiva. En general cualquier viandante hemos salido en fotos y camaras de turistas o aficionados imposible de averiguar. Otra cosa sera un primer plano en una muestra o exposicion, y máxime, con fines lucrativos.

[Javier Monís]

Desde luego, creo que Alex ha dado en el clavo.

Muchas veces vemos polémicas con personajes famosos, cuya imágen pública es mucho más fragil que la de un anónimo, en las que se quejan del acoso al que se ven sometidos y al final, en efecto el límite siempre está en los lugares privados. La calle es un lugar público y el derecho a la intimidad, según esto no afectaría en este caso. De todas formas es un tema que lógicamente también me interesa. Si consigo información legal os la pasaré

[Paco Alvarez]

Michel dijo:

Solo tengo preguntas, no respuestas legales (tengo una consulta realizada que todavía no me ha sido contestada) pero, de momento, seguiré haciendo las denominadas fotos "robadas" basándome en el sentido común.

Pienso que las fotos no serán tan "robadas" si no están echas en una propiedad particular invadiendo por sorpresa por ejemplo la intimidad de un hogar, en una fiesta privada ..etc

Mas o menos como lo que sucede con los paparazzi, los hay buenos y los hay malos que meten hasta camaras ocultas en propiedades privadas; mientras no hagamos eso y no pillemos a la persona en actitud indecente o comprometedora no creo que sea una foto lo que se dice "robada" al pie de la letra.

Es más, diria que cuando un fotógrafo hace una foto con esa actitud maliciosa se nota en la toma, pues todos vemos que por la pose obtenida jamás daría su permiso la persona retratada.

Pues eso, sentido común (que a veces no es tan común encontrarlo).

Saludos :wink:

[Pablo]

Sólo conozco un caso sobre uso de una foto que finalmente se comprobó había sido "robada" a un individuo en la calle. Esta foto fue utilizada en una pequeña campaña de publicidad en mi empresa y recibimos una denuncia del individuo y tuvimos que retirar la campaña (con un importante impacto económico). La agencia aseguraba tener todos los derechos sobre las ímágenes y que tenía consentimiento de todas las personas que aparecian en ellas, pero parece que no era así. Desde ese momento tenemos especial cuidado con las imágenes utilizadas y pedimos comprobante por escrito del modelo que aparece en ella ha consentido, incluso hemos pagado directamente a los modelo por derechos de imagen.

No tengo toda la información, voy a intentar conseguirla el jueves, pero cuidado con las fotos de personas anónimas que no han dado su consentimiento a ellas. Tengo claro que no se puede hacer "todo" con esta foto, quizás se pueda publicar como ilustración de una noticia, pero no se puede utilizar con fines publicitarios.

Un saludo.

[álex]

Espero que el siguiente enlace pueda aclarar un poco más la situación. A mi entender, creo que el límite es en la utilización o no de las fotografías con fines lucrativos, es decir, que quieras sacar un provecho económico de las mismas.

Autorización legal de personajes y monumentos (http://www.agefotostock.com/age/castellano/suim01b.asp?layer=fot#4)

Así mismo, en este enlace, se ve como tampoco sería posible utilizar la imagen, por ejemplo, de la Sagrada Familia o la Pedrera de BCN para una campaña de publicidad sin el expreso consentimiento de sus administradores.

Resumiendo: Yo creo que hay una doble limitación:
1.- El lugar en dónde se realiza la fotografía (público vs privado)
2.- La finalidad de la fotografía realizada.

Espero, ahora sí, haber aclarado parte del embrollo.

Álex.

[PedroReina]

También yo tengo muchas dudas en este asunto y estoy de acuerdo con Michel en lo que dice en su post. Por poneros un ejemplo de algo que me pasó a mí os diré que hace muchos años quería presentarme a un concurso de fotografía sobre el Madrid tradicional, así que me acerqué al mercado de la Cebada y vi a un afilador. Me pareció interesante, así que le pedí permiso para hacerle fotos, explicándole lo que quería hacer con ellas. Como le pareció bien, disparé medio carrete. Tuve la suerte de ganar el premio, así que hice una copia grande de la foto, la enmarqué, me volví a acercar a la tienda y se la regalé, explicándole lo que había pasado. A él le gustó y a mí, pues ¡imaginaos! La foto en pequeñito la podéis ver aquí: mercado.jpg (http://pedroreina.net/selfo/imagen/mercado.jpg) (perdón por la baja calidad, está escaneada con un escáner barato).

[Jea]

Personalmente no me gusta, ese tipo de fotografía es atractivo para todos, pero yo intento no hacerlo, salvo cuando es imposible no hacerlo. Siempre intento que las personas que salgan en las fotos sean conocidas y el resto salga en un segundo plano o de manera muy lejana. No se, simplemente intento no hacer lo que no me gusta que hicieran conmigo.

Saludos.

P.D: yo siempre pongo la escusa de que tiro yo las fotos porque no me gusta salir en ellas ;-)

[Neus]

Yo tampoco sé nada del tema pero me interesa mucho, precisamente porque estoy metiéndome de lleno en esto de los retratos y de la fotografía en la calle a personas "robados".
Creo que el enfoque que ha comentado Alex es el más acertado, por sentido común, como dice él. No creo que esas fotos históricas que han dado la vuelta al mundo y que están en la memoria de todos (la niña vietnamita corriendo por la carretera, los ojos verdes de aquella muchacha ... algeriana? o la enfermera y el soldado besándose al finalizar la 2ª Guerra Mundial, por poner un ejemplo) hayan tenido el consentimiento de sus protagonistas. De igual forma las miles de fotografías de zonas de conflicto que dan la vuelta al mundo y ganan premios ... ninguno de sus protagonistas ha sido preguntado, vamos, estoy segura de ello.
Yo misma he salido por casualidad en dos fotos de prensa. Una vez hace muchos años, me encontré en El Periódico ilustrando una noticia sobre el aumento del precio de los medicamentos :? justo el día antes había estado comprando en una farmacia y me pillaron al pagar ... yo ni ví al fotógrafo allí :shock: ) y hace unas semanas, en al inauguración de una exposición en mi pueblo, bueno, el de al lado, salí en primer plano en el diario comarcal ...
Estás ahí y te pillan. Si esas fotos se hubieran hecho famosas no sé cómo habría reaccionado ... pero seguramente no se me habría ocurrido otra cosa que imprimirme una lo mejor que pudiera y enmarcarla en mi casa 8) Pero bueno ... hay de todo en la viña del Señor, así que estaré atenta a ver si alguien consigue más información y bien contrastada al respecto porque no me gustaría meterme en un lío sin comerlo ni beberlo.
Saludos!

[Michel]

Os voy a transcribir el texto más representativo acerca de los derechos de imagen (teniendo en cuenta que se derivan adicionalmente el Derecho al Honor y el Derecho a la Intimidad pudiendo limitar todavía más la cuestión) que conozco a través de la AFP.

Con carácter general, y según se dispone en el apartado 2 del Artículo 8 de la Ley Orgánica 1/82, el derecho a la propia imagen no impedirá:
● La captación, reproducción o publicación por cualquier medio de la imagen de una persona cuando se trate de personas que ejerzan un
cargo público o una profesión de proyección pública y la imagen se capte en un acto público o en un lugar abierto al público.
● La información gráfica sobre un suceso o acontecimiento público cuando la imagen de la persona aparezca como meramente accesoria.

Para no hacerlo excesivamente extenso, en cualquier otro caso se necesita la autorización expresa del fotografiado tanto para la captación de su imagen como para su posterior uso.

Como también han habido preguntas al respecto de la fotografía en los museos cabe mencionar lo siguiente por sorprendente:

¿Pueden los museos impedir la realización y posterior utilización de fotografías en las que se reproduzcan sus obras?

En este sentido, y siempre partiendo de la premisa de que hablamos de obras de dominio público —pues de lo contrario entrarían en juego los derechos de autor correspondientes—, de ningún modo un museo puede impedir ni condicionar el uso de fotografías de aquellas obras de arte que le pertenecen, por lo que de momento, y mientras no cambie el marco legislativo actual, no debería existir ningún tipo de conflicto al respecto. Otra cosa es que puedan llegar a prosperar determinadas iniciativas —a veces auspiciadas por la propia UNESCO— con las que se pretende reconocer a los museos un nuevo derecho que les permitiera exigir una contraprestación por la ‘explotación’ (en nuestro caso, fotográfica) de las obras de las que son propietarios.

[todoterreno]

Respecto a las fotos en las que no se entera el 'modelo', creo que suena mejor que lo de robadas :) , hay tres cuestiones, a mi entender, a considerar.

-La ética
-La estética
-La legislación vigente :twisted:

Por propia experiencia me he topado con situaciones en las que el equilibrio es muy complicado y ahi entra el criterio de cada persona. en el caso de ser imágenes para ilustrar informaciones es suficiente la definición de Michel en cuanto a legislación pero hay tambien hay acotaciones singulares. Por ejemplo se puede fotografiar a un conductor de autobuses pero al estar en su puesto de trabajo puede exigir que no sea identificable su rostro. Esto es norma común para todas las fotos de personas en su puesto laboral a excepción de cargos electos.

Luego hay fotos que se complican. En una información sobre seguridad laboral en la construcción que elaboré tenía varias imágenes que se ajustaban perfectamente al tema.

-Obrero sin casco debajo de una grua cargada, otro en un tejado sin cinturon de seguridad y una tercera de la fachada del edificio sin redes de seguridad.


Legalmente podía emplear cualquiera de ellas, al primero obrero se la hice de espaldas y al segundo por la distancia era imposible de identificar, pero de sacarlas ambas personas tendrían problemas en su trabajo, aqui la ética, y realmente la de la fachada, menos estética, resultaba la más 'inofensiva' para las personas y encajaba en el tema por lo que la utilicé descartando el resto.

Lo del consentimiento del protagonísta es factible en muchas ocasiones pero en el fotoperiodismo resulta muy complejo y aunque legalmente esté cubierta la cuestión es mejor, a mi juicio, utilizar criterios más éticos que legales o estéticos sobre todo si van ha publicarse en medios de comunicación. Lógicamente en ocasiones es fustrante el no poder usar una foto de impacto pero considero que es necesario medir los efectos 'colaterales'. Como señalas Neus esas fotos en zonas de conflictos son muy conocidas y en esos casos las reglas generales cambian por la situación ya que nadie va a reclamar judicialmente por su publicacion y salvo casos puntuales no va ha perjudicar a los protagonístas e incluso son necesarias para mostrar la dimensión del conflicto pero fuera de situaciones de violencia extrema no tienen sentido.

En los casos personales tuyos en la primera el fotógrafo se podría haber metido en un lio, a un compañero le ocurrió precisamente por sacar una foto casi idéntica a la que describes, y en el otro la cosa esta más difusa por tratarse de un acto público lo que en principio solo depende del uso que se de la fotografía. En caso de acompañarse de una información escrita ninguna pega pero como ilustración promocional, un cartel o catálogo, sería necesario el permiso por escrito de todas las personas que aparecieran y si hay menores aún más.

Tambien se dan casos que entiendo son kafkianos pero comprobados de froma fehaciente. Desgraciadamente al año hago muchas fotografías de situaciones de emergencia y en especial de accidentes de tráfico y el verano pasado se organizó un seminario para toda la comunidad autónoma precisamente sobre este asunto para periodistas y fotografos. En la ponencia sobre legislación quedó claro que hacer una fotografía a un fallecido no puede ser objeto de persecución judicial aunque si una vez publicada impedirse su difusión por segunda vez.
El motivo aunque absurdo se ajusta a derecho y es que el derecho al honor es personal e intrasferible por lo que solo el fallecido podía reclamar legalmente. Aunque los familiares si podían evitar un segundo uso de las imágenes.
Personalmente considero esto absurdo y salvo de forma accidental, en una situación de esas se suele disparar muchas veces, no se me ocurriría hacer una foto descubierta y en caso de ocurrir evidentemente la he borrado pero a efectos legales ningún problema.
Por contra hay fotos realmente interesantes y de impacto que no he podido utilizar por cuestiones legislativas. Una de ellas fue la imágen de un Guardia Civil que consolaba a una persona que había perdido a un amigo en un accidente mientras los equipos de rescate intentaban extraer el cuerpo. En la foto se condensaba todo lo que un accidente es tanto material como humano y no contenía elementos morbosos, a nadie se le veía el rostro, pero..........el agente, un motorista de Tráfico, tras quitarse el casco para ayudar en el accidente no se había colocado la gorra reglamentaria. Publicar esa foto habría supuesto una sanción de sus mandos al agente así que solo pude hacer una buena copia y darsela personalmente.

Eso si con un pequeño 'apaño' de photoshop :wink: se solucionó el problema de la gorra y ahora esta visible para los mandos superiores.

[Invitado]

Hola, creo que se podria resumir en que, en el caso de la foto con modelo, posado o no, robada o no, en lugares publicos o privados expuestos al público, se puede retratar a cualquiera siempre y cuando no sea reconocible, y no me refiero a conocido, sino que no lo reconozca ni su madre, hay muchas formas creativas de realizar fotografias a alguien sin que se le reconozca. Yo aún cuando se trata de multitudes, "disfrazo" las caras para intentar que sean personas inexistentes, claro que en esos casos el objeto de mis fotos no son precisamentes las expresiones faciales. Si buscas esto último no queda más remedio que solicitar el consentimiento del modelo.
Referente a los lugares considerados como privados como únicos y vetados, os puedo asegurar que en las aulas universitarias, por ejemplo, esta prohibida la fotografia o filmación no autorizada por la universidad, no solo por lo implícito, sino por que se consideran lugares "íntimos", así como salas de estudio.
Con la ley, el "yo pienso ...", "yo entiendo ...", "deduzco que ...", "creo que ..." pués como que sirve solo de orientación, así que me he propuesto analizar en profundidad esta controvertida ley en el hilo http://www.canonistas.com/foros/showthread.php?t=20200&highlight=legalidad , ya es hora de que conozcamos el marco legal de esta actividad que cualquier dia por desconocimiento no nos omitira de sanción por infracción. Independientemente de lo dicho, creo que estamos entre buenas personas, y digo esto porque lo que está claro es que la ley sirve para limitar las acciones que pudiesen vulnerar los derechos de otros, pero tampoco es necesario llegar a esos límites, entonces aparecen esos otros criterios a tener en cuenta tan loables como los que encabeza en su post Todoterreno y que creo que debemos cumplir precisamente en ese orden, antetodo respetar la ética y moral, después tener en cuenta los aspectos estéticos y si con ello no somos capaces de frenarnos, lo haremos por la ley.
Salu2

[Pelao2]

Lo muevo a off-topic

Saludos,
Pelao

[Invitado]

Pela2, no me interpretes mal, no me quiero meter en vuestra labor de moderador, pero ¿no hubiera estado mejor en "Legalidad de la fotografia"?, lo digo porque gran parte del contenido de estos posts se trata allí y legalismos que ire apuntando responderan a estos plateamientos.
Salu2

[Invitado]

Pelao2, perdona creo que ya me he respondido aqui:

http://www.canonistas.com/foros/showpost.php?p=216155&postcount=20

Salu2

[Pelao2]

angelfab, menos mal que has puesto el segundo mensaje, porque ya me estaba rayando buscando el foro ese :p:p:p:p


Un saludo,
Pelao

[pelukass]

Error de mensaje.

SALUD

[juliahernando]

Hola a todos!
Me acabo de topar con este tema por casualidad pero me viene muy apropiado para una dudas que nos surgieron a mi marido y a mi... Es respecto a las fotos de los niños.. de los nuestros... hablo
Evidentemente soy una aficionada y no voy a mandarlas a ningun concurso pero ¿que hay sobre subirlas a internet? Por ejemplo al facebook o este mismo foro si quiero que alguien me las critique para aprender? Es que alguien nos comentó que como eran niños no se podía hacer y podíamos tener problemas (dejando a parte que a mi marido no le gusta nada por eso de los pederastas) Me explico, las fotos son de cuando juegan en el parque o de una boda o cosas así ((no vayais a pensar nada raro) y en el caso del facebook es porque me resulta muy fácil para que las vean otros familiares lejos o amigos que realmente mandarlas por correo pesa mucho y total para que luego las borren...)
De momento yo las subo, aunque me corto y si hay alguna peliaguda (cuando juegan en la bañera por ejemplo) pues me la guardo.
¿Y si quiero mandarlas a algún concurso (de esos de dodot o del carrefour, je,je)? Como somos los padres parece lógico que no haya problemas pero tal como se están poniendo las cosas con la privacidad y la proteccion de los menores (tampoco podemos reñirles ni amenazarles porque les generamos problemas psicológicos y stress!!!) pues no sé a qué atenerme.
En fin, supongo que es casi más una pregunta retórica que no espera respuesta pues supongo que es como todo... mientras no haya problemas y te denuncien todo vale y si los hay dependerá de muchas cosas....
Gracias

[pertur]

¡Menuda resurrección de topic! Aunque la pregunta que planteas le da un giro interesante y como padre de un niño de un año, me ha interesado el tema, así que me he puesto a buscar por Internet:

Ley Orgánica 1/1996, de 15 de enero, de Protección Jurídica del Menor,...

Artículo 4:

Artículo 4. Derecho al honor, a la intimidad y a la propia imagen.

1. Los menores tienen derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen. Este derecho comprende también la inviolabilidad del domicilio familiar y de la correspondencia, así como del secreto de las comunicaciones.

2. La difusión de información o la utilización de imágenes o nombre de los menores en los medios de comunicación que puedan implicar una intromisión ilegítima en su intimidad, honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses, determinará la intervención del Ministerio Fiscal, que instará de inmediato las medidas cautelares y de protección previstas en la Ley y solicitará las indemnizaciones que correspondan por los perjuicios causados.

3. Se considera intromisión ilegítima en el derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen del menor, cualquier utilización de su imagen o su nombre en los medios de comunicación que pueda implicar menoscabo de su honra o reputación, o que sea contraria a sus intereses incluso si consta el consentimiento del menor o de sus representantes legales.

4. Sin perjuicio de las acciones de las que sean titulares los representantes legales del menor, corresponde en todo caso al Ministerio Fiscal su ejercicio, que podrá actuar de oficio o a instancia del propio menor o de cualquier persona interesada, física, jurídica o entidad pública.

5. Los padres o tutores y los poderes públicos respetarán estos derechos y los protegerán frente a posibles ataques de terceros.

De momento os dejo, esto. Pero me gustaría profundizar en el redactado de este artículo...

Saludos.

[juliahernando]

uf!!!
Gracias por contestar algo pero me ha dejado peor que estaba...
Vaya pues que en este caso no depende del afectado sino de que a un "ministerio fiscal" le parezca bien o mal, Sin contar la opinión de padres o tutores...
Supongo afortunadamente no habrá muchos fiscales paranoicos merodeando por facebook (o este foro) que si no vamos dados....
Ya se que no aporto mucho al debate pero es que en tema de leyes me pierdo... pero me interesa el tema...
más comentarios???

[juliahernando]

Otro comentario para la polémica....
Si a mi como persona me parece mal que tantos padres permitan o inciten a sus hijos a salir en aquellos programas de niños cantando o contando chistes como si fuesen adultos (donde en algun caso podía descubrirse algún talento pero en la mayoría no era más que si nos juntamos en el colegio), con su (supongo) beneficio económico...
¿No podría denunciarlo a título personal como dice el punto 4 puesto que se menoscaba la reputación del menor en cuestión (la mayoría tampoco eran grandes figuras)?
Aclaro mi opinion como madre: no me gusta y aunque muchas veces me dijeron que mandara alguna foto del mayor a algún concurso que era muy guapo pues (aparte del orgullo que como mamá me entró) no me pareció bien ni apropiado lucrarme por eso.
Por otra parte yo en aquel entonces no tenía todavía hijos y como tenía mucho donde elegir pues tampoco veía esos programas (francamente es que me aburrían). Pero ahora que tengo hijos realmente me parecen cada vez peor. Que conste que aunque tengo envidia de muchas cosas en este caso creo sinceramente que esta opinión no es envidia (a lo mejor si me pongo sí que saco algún talento a alguno aunque sea de darse porrazos (como aquellos videos "de primera" de los chinos)

[Mitto]

Yo no lo tengo, pero es un accesorio que he barajado.

Pasaré antes por una segunda bateria y si aumento en disparos y necesidad me pasaría al grip.

[J.José]

UPS! Me equivoque de tema, mensaje borrado.

[ivanac]

Yo lo llevo constantemente montado, le da mas equilibrio a la Camara y es comodisimo a la hora de hacer fotos en vertical. Por otro lado, si montas las dos baterías la autonomía es tremenda.

[miedvezhonok]

La propia palabra "robados" creo que es la que delata que es algo que no se debe hacer. Pienso que no se debe tomar una foto sin el consentimiento de la persona o como mínimo sin que quede de tal manera difuminada que se preserve su intimidad. Es una cosa seria. A mí, no me gusta que me echen fotos personas que considero extrañas. Procuro no salir en las de turistas, no tengo nada que esconder, pero es una cuestión de gustos. Todavía menos permito que le hagan fotos a mi hija, y me pongo muy borde. Si quiero autorizo, pero que me tomen una imagen sin mi permiso, es como si me robaran algo.

Matizo algo que ha salido antes, un limpiabotas no es un personaje público. Es una persona que trabaja, en ocasiones, en la vía pública, pero eso no lo hace público. Una folklorica que vende su vida en exclusivas sí es pública, pero un cantante que no da que hablar, no es público en todo aquello que no se refiera a la canción. Creo que algunos de estos "robados" han hecho mucho daño a la fotografía, porque parece que "todo vale", y las cosas no son así. Hay que respetar la intimidad de cada uno y aprender a pedir permiso. Cuesta poco.

Recuerdo en un curso de los que hace Neus Saavedra que llegamos a un embarcadero, con un pescador, típica imagen. Todos ya preparábamos las cámaras cuando uno del grupo (Mauro) insiste en que esperemos, que las cosas no se hacen así. Se acerca al pescador, habla con él unos 5', se gana su confianza, le pide permiso, y todo solucionado. Fue una lección para todos.

Salu2

[Angel 500]

La propia palabra "robados" creo que es la que delata que es algo que no se debe hacer. Pienso que no se debe tomar una foto sin el consentimiento de la persona o como mínimo sin que quede de tal manera difuminada que se preserve su intimidad. Es una cosa seria. A mí, no me gusta que me echen fotos personas que considero extrañas. Procuro no salir en las de turistas, no tengo nada que esconder, pero es una cuestión de gustos. Todavía menos permito que le hagan fotos a mi hija, y me pongo muy borde. Si quiero autorizo, pero que me tomen una imagen sin mi permiso, es como si me robaran algo.

Matizo algo que ha salido antes, un limpiabotas no es un personaje público. Es una persona que trabaja, en ocasiones, en la vía pública, pero eso no lo hace público. Una folklorica que vende su vida en exclusivas sí es pública, pero un cantante que no da que hablar, no es público en todo aquello que no se refiera a la canción. Creo que algunos de estos "robados" han hecho mucho daño a la fotografía, porque parece que "todo vale", y las cosas no son así. Hay que respetar la intimidad de cada uno y aprender a pedir permiso. Cuesta poco.

Recuerdo en un curso de los que hace Neus Saavedra que llegamos a un embarcadero, con un pescador, típica imagen. Todos ya preparábamos las cámaras cuando uno del grupo (Mauro) insiste en que esperemos, que las cosas no se hacen así. Se acerca al pescador, habla con él unos 5', se gana su confianza, le pide permiso, y todo solucionado. Fue una lección para todos.

Salu2

En mi humilde opinión, tienes toda la razón.
Yo tan sólo he de confesar, por si a alguien le sirve como puente de paso, que en ocasiones he hecho algún robado, pero de esos que no buscas, sino que se te presentan. Si ha quedado mal, lo he borrado. Si ha quedado bien, me he acercado al/la fotografiado/a y le he enseñado la foto pidiendole entonces permiso para conservarla. El 100% de las veces he obtenido permisos con sonrisas, y en alguna ocasión una petición para el envio de la foto por e-mail. Aplíquese el refranero español: "No hagas a otros..."