Ver la Versión Completa : Comparativa pISa vs tamron 17-50 2.8
Claudio
09/02/09, 16:46:47
Tras haber comparado una nikon d90 con mi canon 40d, son practicamente iguales en lo que a ruido/calidad de imagen, y tambien haber probado el nikkor 18-200 vr, el tamron 18-270 vc y el canon 18-200 is comparandolo con el canon 18-55 IS y el tamron 17-50 2.8, paso de ultrazooms y sigo con el equipo que tengo (3 opticas).
El tamron 17-50 2.8 se me ha roto, y en su lugar temporalmente me he agenciado un pISapapeles (canon 18-55 is). He realizado una comparativa entre el tamron 17-50 f2.8 y el canon 18-55 is -pISapapeles- a 18mm (http://www.luiscalvente.com/review-objetivos/canon18-55-tamron17-50.htm) (focal que mas uso).
Tras mucho pensar, tenia del todo claro que me cogia de nuevo el tamron 17-50 2.8 (335 euros nuevo), pero al ver la prueba sumado a que no tenga estabilizador hace que me plantee no comprarlo y usar el canon 18-55 IS (pISapapeles). Viendo la prueba, con que optica os quedariais? Hago fotografia de viaje y montaña, solo alguna vez retrato o social, con lo que el que tenga f2.8 no es una prioridad.
Puede parecer una pregunta tonta...pero necesito opiniones :)
ACTUALIZO INFORMACION:
Ya me ha llegado el nuevo tamron 17-50 2.8. Le he hecho un minitest, y tengo que deciros que este nuevo tiene aun mas calidad que el viejo que se me rompio, sobre todo a 50mm, en el cual el viejo flojeaba algo. Es flipante la nitidez del 2.8 en todas las focales, salvo en las esquinas que baja, mas cuanto mas zoom hacemos. Pero a f4 es ultranitido.
tigerhawk
09/02/09, 17:08:53
A ver a nivel personal tengo en tamron y me encanta.
Por nada lo cambiaria por el pisa.
Viendo tus fotos es algo dificil ver diferencia de nitidez, aunque
se nota algo, per de distorciones casi no se puede ver. Para esto haria
falta las fotos en tamaño real.
Pero por las fotos que veo y segun mis gustos prefiero en Tamron.
Primero me gustan mas sus colores que los del pISa.
Y encuanto a nitidez a f5 se nota diferencia a favor del Tamron
lo que deja suponer que ne las fotos tamaño real y sin demasiada
compresion se notará mas.
O sea que con las pruebas que nos pones diria que mejor el Tamron.
Creo que el Canon es una buena opcion si viene en el kit y para
tener algo con que empezar. Pero si se está dispuesto a pagar algo
mas mejor ir directamente a por el Tamron.
Un saludo
los dos son buenas opciones. mira si te interesa más el estabilizador o la luminosidad. Yo, especialmente en estas focales, lo tengo clarísimo. NO necesito el IS para nada, y prefiero tener un par de pasos más de luz. Además, no se qué tal es el enfoque del 18-55, pero el del tamron, sin ser una maravilla, se defiende bastante bien.
ahora, es cierto que el 18-55 IS ofrece una calidad de imagen que no ofrecía la versión anterior, y no se hasta que punto compensa pagar ese extra por el tamron.
Lo mismo que hace un tamron, hace el pISa, y creo asegurar que mejor, en innumerables ocasiones.
Por lo tanto, para qué gastar más dinero, para tener lo mismo.
slds.
Claudio
09/02/09, 17:31:57
Gracias a todos por comentar.
Lo mismo que hace un tamron, hace el pISa, y creo asegurar que mejor, en innumerables ocasiones.
Por lo tanto, para qué gastar más dinero, para tener lo mismo.
En teleobjetivo, del cual no tengo la prueba hecha porque es la zona donde se me ha roto el diafragma, el canon tiene mas calidad que mi unidad de tamron.
Pero, si no es indiscreccion, podrias decirme que equipo tienes en ese rango de focales?
Un saludo :)
Pedrofan
09/02/09, 18:14:19
A ver:
* en cuanto a nitidez ambos son ultranítidos, dando niveles muy parecidos en todos los rangos, aunque el pisa está estabilizado.
* En cuanto a distorsión, ambos distorsionan bastante, pero el tamron algo menos. Por lo que el tamron gana
* En cuanto a angular el tamron gana
* En cuanto a tele el canon gana
* En cuanto a luminosidad el tamron gana
* En cuanto a comportamiento en la oscuridad, yo creo que el pisa gana porque tienes estabilización en todas las aperturas posibles. Con el tamron tienes que tirar en 2,8 y aguantar la respiración, sin posibilidad de jugar mucho con la profundidad de campo.
* En cuanto a precio el pisa arrasa
* En cuanto a construcción el tamron gana y al pisa decir que le entra polvo por toas partes
* En cuanto a velocidad de enfoque.. chos ni idea... El pisa es normalito y cuando el fondo es muy neutro le cuesta.
En conclusión:
*Los dos son buenos
lo peor:
* Al pisa le entra polvo (lo hacen adrede, estoy convencido)
* El tamron no tiene estabilizador, para mi el estabilizador es el invento del siglo en cuanto a fotografía se refiere y no pienso apostar por ningun objetivo que no lo lleve, a ver si así forzamos a la industria a que lo ponga de serie en todos.
Conclusión, yo me quedaría con el pisa que me vino con la cámara y le hace sombra al tamron sin gastarme un duro. Y si quieres hacer retratos con desenfoque te compras el canon 50mm 1.8 que vale 250€ más barato.
Otra opción es comprarse el canon 17-55 que es la mezcla de lo mejor de los dos, y cuesta lo que cuestan los dos multiplicado por dos XD, ah y también le entra polvo (si no no sería la suma de los dos, jajaja)
Bueno y el tamron es un buen objetivo y toda la pesca, pero si seguimos comprando objetivos con tecnologías anticuadas para que van a invertir en desarrollo? Boicot!!! jajaja. En serio, es como follar sin condon, te la juegas en cada foto y cuando llegas a casa puedes encontrate que la que tu pensabas que iba a ser la foto del siglo no es más que un borrón.
Bueno, es sólo mi opinión ahora cada uno que haga lo que le de la gana que vivimos en el mundo "libre"
Pedrofan
09/02/09, 18:22:55
En mi opinion el tamron es un buen objetivo pero de penúltima generación. No vale lo que cuesta, yo pensaría en comprarmelo si costase lo mismo que el pisa y la prueba de ello es que está bajando de precio aunque no lo que debería. Tamron, el 17-50 f2.8 VC YA!!, que tenéis la tecnología!!
El pisa es un regalo! super nítido, con estabilizador, ligerísimo y tirado de precio. Por cierto, alguien ha pensado en sacrificar un pisa y ver cómo podría sellarse? Sería la caña!! Un pisa a prueba de polvo sería una bomba.
Bueno un saludo.
Claudio
09/02/09, 18:45:58
Pedrofan, tienes toda la razon en que deberian hacer esta version estabilizada.
Gracias por la aportacion :)
Sopelaita
09/02/09, 19:30:36
Una de las mejores bazas del Tamron 17-50 actual es su precio. Es un objetivo con una relación calidad precio estupenda.
Si os dais una vuelta por los foros y miráis la opinión de los que lo tienen, veréis que la gente esta encantada y los que se ponen a la vnta en el mercadillo no duran un asalto. Por algo será.
El día que Tamron saque un 17-50 estabilizado no va a valer 380 E., (precio del actual en tienda física), sino 700 o más y por ese precio hay otras alternativas en el mercado, (el 17-40 de Canon vale 690 E.).
No conozco el pISa porque con mi 400D me vino el pisa y con este el Tamron no tiene ni comparación, por construcción, por nitidez, etc. Simplemente pertenecen a distintos mundos fotográficos.
Saludos.
Pedrofan
09/02/09, 19:46:24
Una de las mejores bazas del Tamron 17-50 actual es su precio. Es un objetivo con una relación calidad precio estupenda.
Si os dais una vuelta por los foros y miráis la opinión de los que lo tienen, veréis que la gente esta encantada y los que se ponen a la vnta en el mercadillo no duran un asalto. Por algo será.
El día que Tamron saque un 17-50 estabilizado no va a valer 380 E., (precio del actual en tienda física), sino 700 o más y por ese precio hay otras alternativas en el mercado, (el 17-40 de Canon vale 690 E.).
No conozco el pISa porque con mi 400D me vino el pisa y con este el Tamron no tiene ni comparación, por construcción, por nitidez, etc. Simplemente pertenecen a distintos mundos fotográficos.
Saludos.
El pisa de la 400d es el antiguo y no tiene comparación con el estabilizado. Ojo.
El tamron es muy buen objetivo.
El problema es que si los pones uno al lado del otro ves que compiten y eso te hace plantearte muchas cosas, sobre todo por el precio.
Con 350€ me pego un viajaco para sacar fotos que ni te cuento.
Ederubert
09/02/09, 23:03:35
yo creo que la diferencia de precio es muy alta, y la diferencia de calidad no lo es tanto, por lo que me quedaria con el pISa, la razon es esta:
si la canon 1000D con el pISa costara 350€ mas barata que la 450D, yo no me hubiera comprado la 450D ni de coña, y eso que la diferencia de camaras es mas grande que la que he podido ver entre estos 2 objetivos.
ademas estamos en crisis, asi que creo que el pISa es una buena (y economica) opcion.
annamon
09/02/09, 23:17:55
¿Quitaste el estabilizador en el pISA cuando tiraste las fotos con el trípode?
Yo me quedaba con el Tamron. Es un pelin mas angular y la distorsión, bastante menor. Con el 18-55 IS, todas las que tires a 18mm, tendrás que corregirlas...
Claudio
09/02/09, 23:55:14
¿Quitaste el estabilizador en el pISA cuando tiraste las fotos con el trípode?
Si, sin el IS, por supuesto.
Claudio
10/02/09, 00:01:17
Gracias por vuestros comentarios.
Tras seguir mirando, leyendoos aqui y alla, y demas, me voy a por el tamron. Me he dado cuenta que hay muchas situaciones en que tener el IS no sirve de nada, y si poder tirar a f4 o mas bajo con plenas garantias en ciertas ocasiones, como en fotografia nocturna (de tripode) o social, que aunque no es lo principal, si que forma parte de mis fotografias. Eso amen de la mayor nitidez,mejor color/contraste y menores aberraciones que tiene el tamron.
Lo ideal, como ya ha dicho, seria este tamron estabilizado sin que se suba mucho el precio. A ver si lo sacan.
Gracias una vez mas.
Espero que estas opiniones y el test le sirvan a mas gente para decantarse por uno u otro objetivo.
Un saludo
luisbess
10/02/09, 00:33:07
Pues el 18-55 IS es tremendo!! Por lo que cuesta es muy difícil de superar!
Claudio
10/02/09, 00:48:09
Pues el 18-55 IS es tremendo!! Por lo que cuesta es muy difícil de superar!
Gran verdad. Si no tuviese el dinero de lo que vale el tamron o no necesitase tanta nitidez (tema de editoriales y demas), el pISa seria una buena eleccion: cumple muy bien Y lo digo asi de claro.
Idem del tamron 55-200, que para lo que vale (unos 100 euros) es un lujazo de optica.
Un saludo
Richi10
10/02/09, 02:18:11
Yo me he pasado al Tamron por necesidades lumínicas y estoy muy contento, pero hay varios puntos a favor del pISa:
Rango: esos 5mm por arriba compensa de sobra uno que pierde por abajo, por lo que el rango es más grande y se nota (al menos yo lo he notado bastante).
Peso: supongo que la construcción del tamron lo requiere, pero cuando es necesario trabajar con la cámara un buen rato se agradece el pISa, creo que pesa unos 200gr menos.
Diámetro del filtro: no es tan importante, pero a la hora de comprar filtros son bastante más económicos los del pISa, ya que es más pequeño.
Estabilizador: En estos rangos se dice que no se nota el estabilizador... El tamron no lo lleva y si lo llevase sería perfecto, porque al tirar a velocidades bajas y sin trípode se nota muchísimo la falta de estabilizador. He probado el pISa con y sin y se nota, no mucho, pero se nota.
El tema de la nitidez... de momento no podría comparar específicamente, no he echo las suficientes pruebas, aunque de momento el tamron está por encima del pISa.
En lo que no hay color es en la luminosidad que da el tamron, esos 2.8 valen su peso en erus.
En definitiva, que los dos son muy buenos objetivos. Aún teniendo el tamron me estoy pensado si vender el pISa o no, porque la verdad es que me ha dado muy buenos resultados.
Yo he tenido que frenar el coche en una pendiente con nieve, con un pisa bajo la rueda trasera.
No habían piedras alrededor.
Eso el tamron no lo hace. :cunao
slds.
Claudio
10/02/09, 11:01:43
Yo he tenido que frenar el coche en una pendiente con nieve, con un pisa bajo la rueda trasera.
No habían piedras alrededor.
Eso el tamron no lo hace. :cunao
slds.
Jajajaja. Hacerlo lo hace, pero te sabe mal petarlo asi:)
El pISa es mucho pISa, y si no mirar esta prueba contra el mítico 24-105L (ojo, puede herir la sensibilidad de algún espectador)
Capítulo 139 - 24-105mm L Vs. 18-55mm IS (http://www.memoflores.com/podcast/capitulo_139/)
tigerhawk
10/02/09, 12:44:15
El pISa es mucho pISa, y si no mirar esta prueba contra el mítico 24-105L (ojo, puede herir la sensibilidad de algún espectador)
Capítulo 139 - 24-105mm L Vs. 18-55mm IS (http://www.memoflores.com/podcast/capitulo_139/)
Yo creo que se deberiais comparar el pISa con el 70-200 f2,8 IS,
seguro que gana por goleada. Es mas ligero, mejor angular, ...
y ademas es muchisimo mas barato, una relacion calidad precio
inmejorable. Vamos que por la diferencia me pego tres viajes al
rededor del mundo ... y ademas si saco un dinerito de la tele por
hacer un reality mejor que mejor :p:p:p:p
En serio, Tamron o pISa por las pruebas que veo aqui no lo dudo
ni 5 min y mas en camaras que exigen cada vez mejores lentes.
Encuanto a 2.8 o IS, el resultado puede ser bastante parecido
si miramos en terminos de "foto no movida con poca luz".
Si con 2,8 consigues disparar con una velocidad mas rapida,
con le IS "inmobilizas" la imagen con un punto menos de luz.
Pero con un 2.8 consigues mas desenfoque y puedes jugar
mas con la profundidad de campo.
En mi caso probé el IS del 17-85, y todavia me gusta mas el IS
del 24-105L (muchisimo mejor que el del objetivo anterior)
y no termino de saber si prefiero un punto mas de luz o un IS.
Si fuera para un todo-terreno diria el IS, si es para hacer fotos
mas artisticas y jugar mucho con la luz, pues el punto mas de luz.
Lo ideal es un objetivo luminoso y con IS, pero cuestan una barbaridad.
Al final lo mejor es tener un objetivo luminoso y uno con IS.
Tanto es asi que tengo el 24-105L y el Tamron.
Utilizo casi siempre el 24-105L, pero no logro deshacerme del Tamron
porque sigue gustandome. Mientras que si hubiera tenido el pISa seguro
que ya estaria vendido.
Un saludo
Yo creo que se deberiais comparar el pISa con el 70-200 f2,8 IS,
seguro que gana por goleada. Es mas ligero, mejor angular, ...
y ademas es muchisimo mas barato, una relacion calidad precio
inmejorable. Vamos que por la diferencia me pego tres viajes al
rededor del mundo ... y ademas si saco un dinerito de la tele por
hacer un reality mejor que mejor :p:p:p:p
En serio, Tamron o pISa por las pruebas que veo aqui no lo dudo
ni 5 min y mas en camaras que exigen cada vez mejores lentes.
Encuanto a 2.8 o IS, el resultado puede ser bastante parecido
si miramos en terminos de "foto no movida con poca luz".
Si con 2,8 consigues disparar con una velocidad mas rapida,
con le IS "inmobilizas" la imagen con un punto menos de luz.
Pero con un 2.8 consigues mas desenfoque y puedes jugar
mas con la profundidad de campo.
En mi caso probé el IS del 17-85, y todavia me gusta mas el IS
del 24-105L (muchisimo mejor que el del objetivo anterior)
y no termino de saber si prefiero un punto mas de luz o un IS.
Si fuera para un todo-terreno diria el IS, si es para hacer fotos
mas artisticas y jugar mucho con la luz, pues el punto mas de luz.
Lo ideal es un objetivo luminoso y con IS, pero cuestan una barbaridad.
Al final lo mejor es tener un objetivo luminoso y uno con IS.
Tanto es asi que tengo el 24-105L y el Tamron.
Utilizo casi siempre el 24-105L, pero no logro deshacerme del Tamron
porque sigue gustandome. Mientras que si hubiera tenido el pISa seguro
que ya estaria vendido.
Un saludo
Te confundes amigo, ojalá fuese yo el que hace la comparativa, aunque solo fuese por fotografiar a alguna de esas modelos:p
El pISa es mucho pISa, y si no mirar esta prueba contra el mítico 24-105L (ojo, puede herir la sensibilidad de algún espectador)
Capítulo 139 - 24-105mm L Vs. 18-55mm IS (http://www.memoflores.com/podcast/capitulo_139/)
Ya he visto varias comparativas del tal Guillermo Flores y, francamente, todas son iguales. Un día de estos comparará el pisa antiguo con el 24-105 (si no lo ha hecho ya) y seguirá diciendo que el pisa antiguo es mejor. :p
En fin, que cada cual le haga el caso que quiera.
Saludos.
tigerhawk
10/02/09, 15:26:07
Solo dos datos mas.
Mirando la pagina web de digitalcamaralens ponen un 6,94 al pISa
y un 8,31 al Tamron.
Y en la pagina dpreview, infelizmente no han probado el Tamron 17-50,
pero al pISa le dan un 7,2 mientras que el 17-85 que muchos ponen a parir
le ponen un 7,7.
Los Tamron que ahi han probado (el nuevo 18-270 y el 70-200) puntuan con un 7,8 y 8,2.
Un saludo
Claudio
10/02/09, 16:06:12
Esas comparativas hay que saber interpretarlas. A mi la construccion no es algo que me quite el sueño, pero si la calidad optica, por decir algo. Y ahi tienen en cuenta todas las variables. Si una optica no tiene una construccion buena, le bajan nota, aunque opticamente sea igual o mejor que otro objetivo con una nota mayor. Un ejemplo lo tenemos en el 17-85 IS USM que dices: opticamente no es bueno (sobre todo a 17), pero tiene una construccion decente junto con el IS y el USM que le hace subir la nota. Y ahi te digo que el pISa, o casi cualquier otro objetivo, tiene mas calidad optica que el 17-85, que tambien probe en su momento, y me deshice de el, como muchos otros que lo tienen en venta (si se hiciese una estadistica, es el objetivo que mas aparece en venta en el mercadillo)
Un saludo
tigerhawk
10/02/09, 16:51:27
Esas comparativas hay que saber interpretarlas. A mi la construccion no es algo que me quite el sueño, pero si la calidad optica, por decir algo. Y ahi tienen en cuenta todas las variables. Si una optica no tiene una construccion buena, le bajan nota, aunque opticamente sea igual o mejor que otro objetivo con una nota mayor. Un ejemplo lo tenemos en el 17-85 IS USM que dices: opticamente no es bueno (sobre todo a 17), pero tiene una construccion decente junto con el IS y el USM que le hace subir la nota. Y ahi te digo que el pISa, o casi cualquier otro objetivo, tiene mas calidad optica que el 17-85, que tambien probe en su momento, y me deshice de el, como muchos otros que lo tienen en venta (si se hiciese una estadistica, es el objetivo que mas aparece en venta en el mercadillo)
Un saludo
Pues en dpreview (en digitalcamaralens solo hay un nota global) al pISa
le dan un 7,5 en calidad optica y un 6 en construccion y al 17-85
tambien le dan un 7,5 en optica pero un 7 en construccion.
Tuve el 17-85 y soy el primero en decir que entre 17 y 24 deja que desear
pero de 24 a 85 era bastante bueno. Tanto que le dan la misma nota que al pISa. Y contando que en angular es "malo" pues para llegar a la misma
nota que el pISa por encima debe de ser bastante mejor.
La calidad de construccion del 17-85 me parecia bastante buena.
No se puede comparar con una L pero estaba bastante bien.
Mientras que la del pISa no me parece mala pero si algo peor.
Encuanto a calidad de imagen del pISa no opino porque no lo he probado
(Solo lo he toqueteado en los mediamarkt :wink:) pero en todas las comparativas no lo ponen mal pero tampoco como buenissima y como la
lente que todos deberiamos tener.
Cosa que si he oido del Tamron o del 50mm f1,8 por la calidad/precio.
No creo que el pISa sea malo como muchos dicen, solo creo que es
una buena lente para empezar o para venderla en un kit.
Y por separado puede valer la pena, de la misma forma que el 50mm f1.8
dicen que hay que tenerlo porque viendo el precio da mucho.
Pero como dicen del 50mm f1,8 por algo mas pelas es rentable
coger el 50mm f1.4 (aunque vale el triple).
Lo mismo que el pISa y el Tamron, el pISa es bueno pero ganas mucho
mas con el Tamron.
En este foro he llegado a leer que el Tamron da casi lo mismo que el
Canon 17-55 f2.8 pero al tercio del precio.
Incluso he conocido ha alguien que ha tenido el Tamron y el Canon 17-40L
y para una camara de sensor APS prefiere el Tamron.
Tanto es asi que el otro dia vi aqui mismo otro post de uno que le habian
ofrecido darle el 17-40L a cambio del Tamron...
Y nunca he leido o oido que compararan el pISa con el Canon 17-55 f2.8 IS o el 17-40L.
un saludo
Claudio
10/02/09, 23:44:13
tigerhawk, en tu anterior post citabas la nota global, no la de calidad optica, por eso te dije lo de la interpretacion :)
Yo hablaba, como en todo el post, a 18mm (17), y sigo diciendo que el pISa es mejor que el 17-85 IS USM a 18mm (17), no hablaba por encima, que como bien dices, a partir de 24 el 17-85 se porta bastante bien.
He visto varios test, no me acuerdo donde, que hablaban que el tamron y el 17-55 2.8 IS USM son casi identicos, salvo en precio, el IS, el USM y algo la construccion. Incluso en segun que focales ganaba uno al otro, pero que estaba muy empatados.
Tambien idem del tamron con el 17-40 L, que dicen que es mejor que el L para APSC.
En ningun momento dije que sea buenisima la calidad del pISa, sino que esta muy bien sobre todo para lo que vale y como objetivo de kit.
Quiza muchas cosas de las que decimos quieran decir lo mismo pero de distintas formas :)
Un saludo.
tigerhawk
11/02/09, 14:21:40
Quiza muchas cosas de las que decimos quieran decir lo mismo pero de distintas formas :)
Un saludo.
Creo que si.
El pisa nunca he dicho que era malo, principalmente porque no lo he
probado.
Estoy completamente de acuerdo en que para lo que se paga es "parece"
que es bueno. A 150€ esta muy bien de precio.
(como el 50mm f1.8 que deja que desear comparando con otros pero a
100€ es dificil encontrar otra cosa que te dé tanto por tampoco)
El 17-85, mas de los mismo a 17mm tiene mucha distorcion y aberraciones
cromaticas y aqui si que lo digo por experiencia.
Pero va mejorando hasta 24 y de ahi hacia los 85 me parece buena lente
y tambien te da por lo que has pagado.
O sea un IS, un USM, una polivalencia estupenda y una calidad fotografica
bastante buena entre 24 y 85.
(si fuera bueno entre 17 y 24 seguro que lo venden a 700€ o mas)
Creo que todo se resumen en buscar la calidad fotografica que quieres
segun lo que estes dispuesto a pagar.
Cambiando un poco de tema,
Hay que tener cuidado con lo que se lee y no cogerlo todo al pie de la
letra.
Primero porque no siempre somos objetivos y nos cuesta reconocer
que algo no es tan bueno como queremos o no nos gusta cuando uno
dice que algo es mejor que lo que tenemos.
Y tambien porque la mayoria de las veces la gente escribe para quejarse
pero casi nunca para decir que algo es bueno.
Como ejemplo, ahora se dice que la 50D tiene falta de nitidez y leyendo
lo que hay por ahi da la impresion que la 40D es una maravilla.
Lo curioso es que antes a la 40D se la ponia a parir porque sub-exponia
y derepente parece que ha todas las 40D del mundo se han arraglado.
Mientras que lees revistas de otros paises y en ningun sitio he leido que le
faltara nitidez a la 50D. Incluso he leido que habia ganado mucho :D
Asi que a pedir consejos y opiniones para escoger algo pero nunca
coger lo que se lee aqui como la biblia de la fotografia. No somos dioses :wink:
Un saludo
Claudio
12/02/09, 14:01:36
ACTUALIZO INFORMACION:
Ya me ha llegado el nuevo tamron 17-50 2.8. Le he hecho un minitest, y tengo que deciros que este nuevo tiene aun mas calidad que el viejo que se me rompio, sobre todo a 50mm, en el cual el viejo flojeaba algo. Es flipante la nitidez del 2.8 en todas las focales, salvo en las esquinas que baja, mas cuanto mas zoom hacemos. Pero a f4 es ultranitido.
No se si mi unidad antigua no era tan nitida como esta nueva, o es que todas las nuevas son mas nitidas que las viejas. Pero lo que esta claro, es que este tamron supera en calidad y nitidez al canon, sin ser este ultimo por ello malo: me lo voy a quedar de reserva.
Lo he colocado tambien en el primer post.
Un saludo
fesmont
22/06/09, 16:12:06
Adivina, adivinanza....
35mm f/8
http://img32.imageshack.us/img32/1675/diferenciasq.jpg
¿cuál es el tamron 17-50 2.8 y cual el canon 18-55 3.5-5.6 IS?. Venga, que seguro que todos los que tenéis el tamron lo sabéis....
....
Pues sí, correcto. El Tamron es el de la izquierda y el pISa el de la derecha.
(todo esto según muestras de digitalcamaralens.com.
Así que me parece que unos llevan la fama y otros cardan la lana. Una buena publicidad vale su peso en oro.:lengua
SHOSHIN
22/06/09, 18:29:59
Adivina, adivinanza....
35mm f/8
http://img32.imageshack.us/img32/1675/diferenciasq.jpg
¿cuál es el tamron 17-50 2.8 y cual el canon 18-55 3.5-5.6 IS?. Venga, que seguro que todos los que tenéis el tamron lo sabéis....
....
Pues sí, correcto. El Tamron es el de la izquierda y el pISa el de la derecha.
(todo esto según muestras de digitalcamaralens.com.
Así que me parece que unos llevan la fama y otros cardan la lana. Una buena publicidad vale su peso en oro.:lengua
Es en serio? mi pISa no me ha defraudado, da mas calidad de lo que aparenta, pero ganarle al tamron?... dependera de que camaras hayan utilizado?...
fesmont
22/06/09, 18:50:37
Así de pasmao me he quedado yo. Pero en Tamron 17-50mm f/2.8 XR Di II Lens - Canon EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 IS Lens Comparison - ISO 12233 Resolution Chart Results (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0&Lens=400&Camera=474&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=455) la diferencia es abrumadora para el Tamron. Aquí cada sitio hace una comparativa distinta.
Pongo los links:
Tamron SP 17-50/2.8 XR Di II - 2.009 - Análisis - Test - Review (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Tamron/Tamron%2017-50%20II/Tamron%2017-50%202.8%20II%20Analisis.htm)
Canon EF-S 18-55/3.5-5.6 IS - Análisis# - Test - Review (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Objetivos/Canon/Canon%20EF-S%2018-55%20IS/Canon%20EF-S%2018-55%203.5-5.6%20IS%20Analisis.htm)
Parece que con el tamron utilizan la canon 50D y con el canon la 20D.
Esa comparativa creo que más que una alarma, es una alarma pero de las falsas.
No me creo que exista esa diferencia entre las lentes mencionadas.
Puede que los resultados sean distintos pero por supuesto no a ese nivel.
Como para fiarse de las pruebas que hay por ahí.
slds.
firephoenix
23/06/09, 14:26:40
Flipo con estas comparativas... de verdad :( he tenido ocasión de toquetear un pISa y un tamron este finde, y la verdad es que el tamron me parecio muy superior, aunque el pISa se defiende muy dignamente. no se que pensar ya... :(
Grego Toral
11/07/09, 15:38:49
Buenas,
¿no es extraño que las 2 fotos de la comparativa, las del cartel de alarma, corresponden a sitios diferentes??
Tengo el kit de la 450D desde hace unos meses y estoy tan maravillado con el pISa que de momento no encuentro más razones que la ganancia en luminosidad para invertir en el Tamron. Me temo que hasta que no pruebe el Tamron en mis manos no lo tendré claro.
Saludos.
konpety
15/05/12, 17:01:01
YO hice ayer una minicomparativa pisa vs tamron 2.8 VC y en TODAS las focales (17, 24, 35 y 50mm) y a cualquier f/ igual el tamron es más nitido en el 70-80% de la foto, el 20-30% restante son los bordes y esquinas que en algún caso el pisa era mejor (f/3.5 y f/4.5) pero minimamente...a partir de f/5.6 - 8 el tamron es más nitido en el 100% de la foto.
...cuando digo que el Tamron el mas nítido es mirando la foto al 100% y fijándome bien...porque para encontrar diferencias entre un objetivo normalito y otro más caro hay que fijarse, ya que el dinero no va sólo en óptica...construcción, zoom, anillo de enfoque manual, el 2.8...ese desenfoque bonito también se paga...se nota MUCHO más que el tamron da una calidad de color mucho, pero mucho mejor, eso si, paliza brutal!!!
...la gente flipa mucho con la nitidez y el detalle de los objetivos más caros, y SI, hay diferencia, pero que se nota al mirar la foto con detenimiento y también al hacer grandes ampliaciones de más de 40x30...si no es MUY dificil ver la diferencia entre un objetivo de 130€ y uno de 400€... o uno de 600€ contra uno de 1000€ ...asi de claro!!!! por lo menos en camaras con sensores APSC, en Full frame es otra historia, ya que saca más los defectos y virtudes de un buen objetivo!
a mi el pISa me parece un objetivo muy bueno, muy digno y que hace fotos muy buenas, muy lineal de funcionamiento, pequeño y ligero...muy débil y con un enfoque manual malísimo y difícil de ajustar, eso si...
SALUDOS
Estimados, cuelgo algunas imáges de comparación entre el 18-55 IS II y el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) 17-50 No VC
La verdad que fue un esfuerzo comprar el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) y esperaba un poco mas de nitidez.
Me parece que lo que tiene es una "profundidad", no se si se dice así, mejor de color que el pisa lo que hace que parezca más nitida la imagen pero en sí, realmente no se si es más nitida o tal vez a esto se le llame nitidez. Pregunto desde la ignorancia, realmente no lo se.
Tiene menos aberraciones cromáticas, se ve en las pruebas.
Pero la verdad por la diferencia de dinero entre los dos objetivos.. no sep.. estoy un poco decepcionado.. me esperaba un poco mas.. tal vez no se.. tenía muchas expectativas.
Si por supuesto, tiene una mejor construcción de lente y mucho mas luminosidad con su 2.8.
Estas primeras pruebas se realizaron con tripode, bloqueo de espejo activado y no con disparador remoto pero si a 10 segundos (con lo cual entiendo es lo mismo que con el disparador remoto).
Tiene la misma apertura y el mismo ISO. Solo que en uno es 17mm y el otro 18mm.
Con el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) la exposición fue de 0,5 seg y con el pisa 0,3, tal vez debería haberlos hecho con el mismo tiempo de exposición pero en segundos igualmente la luz a veces cambia con lo cual no creo que cambie mucho.. lo que hice si fue bajar un poco la exposición en Lightroom la del Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) para que quede igual que la del pisa, para comparar los colores un poco mejor.
17-50_vs_18-55_01 | En esta primera foto se aprecia que los dos objetivos en contrastes muy altos generan aberraciones cromáticas.
https://farm4.staticflickr.com/3925/14431464292_f6e0fb35d1_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14431464292/)
17-50_vs_18-55_02 | En esta foto se ve un poco la diferencia mas que nada de colores. Veo mas gama de verdes y naranjas.. pero tampoco es muuucha diferencia.
https://farm4.staticflickr.com/3883/14432775515_c354cb6466_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14432775515/)
17-50_vs_18-55_03 | En esta foto se aprecia mejor que el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) elimina aberraciones cromáticas que en el 18-55 aparecen. (Ver las ramitas contra la luz).
https://farm6.staticflickr.com/5547/14246133949_85651834e8_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14246133949/)
Estas fotos se tomaron a apertura 5.6
Diferencia 50mm Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) contra 55mm pisa
Idem anterior trípode bloqueo de espejo y 10 segundos.
1/1000 segundos en el pisa y 1/320 en el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron), bajando la exposición en Lightroom al Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) para que quede igual al del pisa.
17-50_vs_18-55_04, 17-50_vs_18-55_05, 17-50_vs_18-55_06 y 17-50_vs_18-55_07 | Para ver la nitidez en diferentes zooms.
Pisa Izquierda | Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) Derecha
https://farm6.staticflickr.com/5529/14431473432_e49be85ed7_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14431473432/)
https://farm4.staticflickr.com/3884/14429441471_70f039933b_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14429441471/)
https://farm3.staticflickr.com/2913/14246187950_964379109b_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14246187950/)
https://farm6.staticflickr.com/5553/14429444301_bda143198a_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14429444301/)
17-50_vs_18-55_08 | Acá es donde se aprecia además del la diferencia de zoom 50 vs 55 la gama de colores que se ve entre el Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) y el Pisa
Pisa Izquierda | Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) Derecha
https://farm4.staticflickr.com/3889/14246286970_8d59613a15_c.jpg (https://www.flickr.com/photos/100263517@N04/14246286970/)
Mi duda, si alguno de uds me puede ayudar son las sigueintes.
¿Estoy haciendo mas las pruebas?
¿Estan bien estos resultados?
Leí en este mismo foro que los Tamron no venían con una revisión de calidad muy buena. Tendré una versión no muy buena de Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron)?
En el lente dice Made In China?. Está bien esto o debería decir Made in Japan?
En fin, aguardo sus comentarios.
Muchas gracias,
Walter
djjavig
16/06/14, 09:31:38
Mi duda, si alguno de uds me puede ayudar son las sigueintes.
¿Estoy haciendo mas las pruebas?
¿Estan bien estos resultados?
Leí en este mismo foro que los Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron) no venían con una revisión de calidad muy buena. Tendré una versión no muy buena de Tamron (http://www.canonistas.com/index.php?pageid=tienda-objetivos-tamron)?
En el lente dice Made In China?. Está bien esto o debería decir Made in Japan?
En fin, aguardo sus comentarios.
Muchas gracias,
Walter
El 18-55mm IS "II" es un buen objetivo, digan lo que digan. Con sus carencias, por supuesto.
A mi esto ya me ocurrió con la versión VC. El pISa es mucho pISa.
El 18-55mm IS "II" es un buen objetivo, digan lo que digan. Con sus carencias, por supuesto.
A mi esto ya me ocurrió con la versión VC. El pISa es mucho pISa.
Gracias por comentar, supongo que tampoco habrá diferencia con el 17-40L que en algunos casos eh leido en este mismo foro que el tamron estaba casi igual de nitidez que el 17-40.
Cuanta plata que pagamos por tan poco de mejora...
Saludos!
Walter
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com