Preguntas de un pardillo

[ferran70]

Hola, perdonad por mi inexperiencia, pero me asaltan algunas dudas, dado que llevo muy poco tiempo en este tema.
A mi 350d se le unen dos objetivos Sigma: un 18-200 mm y un 70-300.
Creeis que tiene sentido tener el 70-300?
Mirando por el foro, he visto que mucha gente tiene considerados como objetivos muy buenos al EF17-40 l f4 USM y al mismo en 70-200. Me imagino que el primero debe de ser usado para tomas de gran angular o cercanas. Qué diferencias más importantes encontraré respecto al Sigma 18-200?
Porque la gente dice que esa pareja de lentes es tener un equipo bueno y compensado?

Muchas gracias, y disculpad mi ignorancia.

[acmasong]

Hola.
Los dos objetivos de los que ves que habla la gente corresponden a la serie "L", que correponde a objetivos con una muy alta calidad óptica.
Teniendo en cuenta que el factor de multiplicación de la focal de la 350D es de 1.6, esos objetivos se convierten en 27-64 y 112-320, en la que el más corto cubre la gama angular y la longitud natural (50mm) y el largo empieza en una buena medida para la fotografía de retrato (mucha gente está de acuerto en que el rango focal que queda descubierto entre los dos objetivos es de poco uso, prescindible, vaya).
En tu caso, un objetivo con tanta variación focal como un 18-200 suele adolecer de ciertas carencias de calidad, ya que no es nada facil construir un zoom con una variación tan extrema (los "buenos" en rangos tan extremos suelen costar un pastón).
Yo creo que, en tu caso, debe ser más lógico cuestionarse si tener el 18-200 antes que cuestionarse el 70-300 (y sustituirlo por un zoom de rango más reducido), a no ser que estés muy contento con la calidad del 18-200, ya que te permite cubrir un rango muy amplio sin cambiar de objetivo ni cargar peso extra.

[ferran70]

Pero encuentro incomodísimo el 70-300mm. La verdad es que sólo le veo sentido si vas de safari, pues para tomar fotos hay que estar muy alejado (vengo del mundo de las compactas). Teniendo en cuenta que mis fotografías son casi siempre de viajes, acabo trabajando siempre con el 18-200 mm porque me cubre mucho más rango, y cuando estoy callejeando por ciudades o pueblo le doy mucho más uso.
Los que teneis un 70-300mm, en qué situaciones lo usais?
Quizá invierta mi dinero en una lente d epoco alcance, pero buena luminosidad y buen angular, como el EF 17-40 L f4, o creeis que es mejor el 50mm f.1.4 EF USM?

Muchas gracias

[BeAsT]

Yo tengo el 75-300 como complemento al 17-85.

El 17-300 lo utilizo para:

1) Espectaculos: No tienes al actor a 1 metro para poder tomarle fotos.
2) Animales: La capacidad de encontrar un animal a lo lejos, y poderlo situar en un buen primer plano.
3) Vegetación: El fruto de un arbol, un insecto en una rama, una gota de agua en una hoja...
4) Detalles: Ver una estructura, y querer coger un primer plano de una zona para captar todos sus detalles.

Logicamente es mas comodo un todoterreno 18-200 que ir cambiando de optica. Pero yo le he cogido el tranquillo y en medio de la calle me pongo a cambiar de optica si veo que hace falta.

Yo compre el 50mm pero de 1.8 (sin USM) que por su calidad/precio me vendra de perlas para retratos e intentar usarlo en condiciones de poca luz, como interiores donde no puedo usar flash (museos por ejemplo).

Por ejemplo, una muestra.

Tenia montada la 17-85 y saqué esta foto.
http://www.blackbeast.net/fileadmin/orlando/wds/torre.jpg

Pero luego quería una aproximación de sus ventanas, que se abrian y cerraban, asi que monte el 75-300 y me puse a 300 mm.
http://www.blackbeast.net/fileadmin/orlando/wds/torre2.jpg


Como siempre, es cuestión de gustos.

Un saludo

[acmasong]

Entre el 17-40L y el 50 que piensas, creo que claramente el 17-40, ya que el 50 realmente no te va a dar una visión natural (por el factor de multiplicación 1.6 del cuerpo se te queda en un 80mm).
Teniendo en cuenta el tipo de fotos que me cuentas que haces, con el 17-40L vas a quedar más contento que unas castañuelas.
Un saludo.

[Tricolor]

El 17-40 f/4 y el 50mm 1.8, son dos objetivos complementarios.
Tengo el 17-40 y desde luego por experiencia propia puedo afirmar que es un objetivo que no defraudará a nadie que lo trabaje; ahora bien, en interiores, con poca luz, pues sí, se echa en falta un objetivo con luminosidad, como bien pudiera ser el 50mm 1.8. de buena calidad y bajo precio. Entre uno u otro, la decísión debe basarse en evaluar personalmente la fotografía que se practique, si hay mayoría de paisaje, entonces el 17-40, dará de lleno en el clavo, y para otros casos con exigencia de luminosidad, por 90€ a por el 50, 1.8. Y ya para rematar la faena desde luego un 70-200, de los tres existentes, según el bolsillo y el peso que se quiera llevar. Con este trio el equipo estará bien equilibrado, aunque siempre faltará algo..... un macro.....un tele largo.....enfin, todo se andará. Saludos.

[Alex MS]

Sobre las dudas y preguntas sobre objetivos en la siguiente web: http://www.irudifoto.com , realizan unos test y valoraciones sobre algunos objetivos agrupados por categorias (en el menu de la izquierda : test objetivos -logico- :?
¿que os parecen las valoraciones que se realizan?

Espero que sirvan de ayuda a la hora de buscar vuestros objetivos.

Salu2 :)

[josin]

Me parecen unas opiniones muy correctas, siempre teniendo en cuenta que no hay dos objetivos iguales, por lo que para valorar de verdad un objetivo habra que ir a consultar otras opiniones de las muchas que hay en la web. Yo haria alguna puntualizacion, atendiendo a mi experiencia con alguno de esos objetivos:
Con los gran angulares estoy de acuerdo, el ef-s 10-22 es el mejor, yo le pondria en calidad optica al menos un 9.
Con los angulares ya no estoy tan de acuerdo, el 17-40 es muy bueno, pero un 9,5 es excesivo, con una eos5d (full frame) los resultados no estan a la altura (viñeteo, aberraciones). En el segundo puesto yo pondria al tamron (consultar p.ej los reviews de la pagine de Fred Miranda).
En los zooms estandar nada que decir, el canon es mejor(no en exceso) pero si que excesivamente caro. El tamron excepcional para su precio.
En los teles medios solo decir que el canon 70-200 2,8 L no puede estar tercero en ninguna clasificacion, si se valora mucho el dinero segundo y por calidad y apertura maxima el primero.
En los objetivos macro el tamron 90 2,8 no puede estar cuarto en esta clasificacion ni en ninguna otra, es un objetivo excelente y con opiniones muy coincidentes: mi objetivo preferido para macro y para tele corto.
De los teles largos no opino pues no los conozco, ni por el tipo de fotos que hago los necesito, si que me han hablado muy bien del nuevo canon 70-300f4-5,6 Is, y a un precio asequible.
Un saludo

[Alex MS]

Buenas las valoraciones de la web de Fred Miranda: http://www.fredmiranda.com
He visto que el objetivo Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM que comentas, Josin, lo valora con un 9... y por unos 590 euros no esta nada mal. Parece una buena opcion a tener en cuenta, http://www.letsgodigital.org/es/news/articles/story_4819.html