PDA

Ver la Versión Completa : Nitidez de 400D



JeMar
30/09/06, 02:54:59
Por fin me he quitado de encima la 350D con sus problemas de nitidez, ahora estoy pensando en la 400D o esperar a alguna oferta de segunda mano de la 30D, que de vez en cuando aparecen a 850€.

Veo, o mejor dicho leo, que la mayoría de los foreros se preocupan del ruido a 1600, que yo casi no lo utilizo, y se preocupan menos de mi auténtica obsesión que no es otra que la nitidez o enfoque. Me he desecho de la 350D en un 75% por causa de la nitidez. Ahora tengo la gran duda.
En cuanto a nitidez, me gustaría que alguien que tenga la 400D comentará su experiencia, y si tuvo antes la 350D mucho mejor.

He visto alguna muestra, en algún análisis, y no me convence la nitidez. ES MI OBSESION. Estoy harto de tener que utilizar mascara de enfoque.
Tengo una ixus 400, que utiliza sobre todo mi mujer, y ella me dice que saca mejores fotos que yo, y tiene razón desde su punto de vista, son mas nítidas.

Al principio pensaba que era la calidad del Kit, pero he cambiado las ópticas, ahora tengo mejor luminosidad, colores, trepidación, etc, pero continúa el problema de enfoque.

Entre la 400D y la 30 ¿cual dará más nitidez?

Saludos

biketrialero
30/09/06, 07:29:46
Sobre la ixus 400 decirte q es uno de los mejores modelos de la marca, no creo q ya hagan nada igual.. No la vendas nunca.

30D o 400D? supongo q será muy similar la nitidez, has probado con objetivos buenos??? yo estoy contentísimo con fotos sacadas con la 350D y la 30D.

Por cierto la 30D por 850€ donde? menudas gangas... si tuviera que vender ahora la mía no bajaría de 1000€, así q o cuidado con su estado o no lo dudes de hacerte con una..

:wink:

Elextro
30/09/06, 09:02:31
Respecto a la nitidez de la 400D te puedo contar que es bastante buena. Pero para sacarle el máximo partido tendras que disparar en RAW y postprocesar con el Digital Photo Profesional. Con lo poco que levo con ella te puedo decir que no hay diferencia con mi pseudo reflex kodak de 5 megas que sacaba hasta los poros de la piel. Lo bueno es que esta puedes ampliarla mucho mas sin que pixelize. Si acaso con el programa todavía puedes darle incluso mas nitidez aunque la encuentro ya exagerada. Si tiras en Jpeg tienes varios niveles y por lo que han comentado es mas nitida que la 350D sin utilizar máscara de enfoque ni nada. Pero lo que si esta claro es que la nitidez que obtengo con las fotos digitales es muy superior a las fotos de carrete de toda la vida.


PD:Respecto a la nitidez de la 30D es seguro que será muy parecida a la 350D pues monta el sensor de la 20D y entre ésta y la que has vendido
no había prácticamente diferencia.

Un saludo

JeMar
30/09/06, 10:23:43
Sobre la ixus 400 decirte q es uno de los mejores modelos de la marca, no creo q ya hagan nada igual.. No la vendas nunca.


Ahora la tengo estropeada y me tengo que gastar uno 100€ en repararla. Me estoy planteando que hacer.



30D o 400D? supongo q será muy similar la nitidez, has probado con objetivos buenos??? yo estoy contentísimo con fotos sacadas con la 350D y la 30D.
:wink:

He probado con los que tengo, el sigma 17-70 y el canon 70-300 DO IS



Por cierto la 30D por 850€ donde? menudas gangas... si tuviera que vender ahora la mía no bajaría de 1000€, así q o cuidado con su estado o no lo dudes de hacerte con una..
:wink:
En Robelio, Antes de comprar y Redcoon está por menos de 1100. Yo soy de la opinión que para comprar algo de segunda mano tengo que ahorrarme como mínimo un 15-20%. Una cámara de 180.000 ptas. no la compro de segunda mano para ahorrarme 15.000 ptas., y no tener donde reclamar. Sí es de algún conocido o tengo la posibilidad de probarla la cosa cambia.
A principio de semana se vendió en Ojo digital una por 850€, y ahora mismo hay una en Segundamano, en Ganada, por 900€. Sin poder verla no me arriesgo a comprarla.


Respecto a la nitidez de la 400D te puedo contar que es bastante buena. Pero para sacarle el máximo partido tendrás que disparar en RAW y postprocesar con el Digital Photo Profesional.
¿qué valores de mascara de enfoque utilizas?
¿Existe algún programa que transforme automáticamente imágenes en raw a jpg, aplicándole previamente una máscara de enfoque, a todo un lote
Saludos.

Elextro
30/09/06, 14:10:43
Pues utilizo el Digital Photo Professional en su versión 2.2.0.1: Sin aplicar máscara de enfoque salen ya muy bien pero si le pones entre 150 y 200 aproximadamente ya da una nitidez que te mueres. Ampliando se ven "casi" con visión microscópica. Y en cuanto al programa no se, este que te digo te transforma por lotes, pero segun veo es solamente para cambiar el formato de RAW a JPEG en todas las fotos a la vez.

Un saludo

Pepelux
30/09/06, 14:16:29
Hola JeMar...
Yo he pasado de la 350D a la 400D hace cosa de dos semanas..y decirte qe estoy muy muy contento con la nitidez,aun no les he pasado una mascara de enfoque como hacia con la 350D.
Sobre el ruido....es lo que dices,yo en un año con la 350D,solo use una vez 1600 y fue por no usar flash...lo maximo que llego a meter es ISO-400 y a esos niveles no noto ninguna diferencia con la 350D.
No hace mucho escribi un post ,cuando recoji la 400D y puse varias fotos sin retocar,para que la gente viera la nitidez que da...

http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=14884

Tambien puedes pasaret por estos enlaces y ver las ultimas que estan hechas con la 400D,ninguna esta retocada en nitidez.

http://pepelux.geologicalworld.com/
http://www.flickr.com/photos/84424458@N00/


Un saludo :wink:

JeMar
30/09/06, 15:51:41
Hola Pepelux
ya había visto tanto tu post como tus página, por cierto enhorabuena.
En realidad era la única opinión que estaba teniendo en cuenta, porque hay varios hilos abiertos sobre la 400D, pero en algunos se comenta según fotos o analisis externos, o especificaciones dadas por Canon.
Será que la cámara funciona muy bien y quien la compra se engancha a afotar y se olvida de compartir la experiencia.
Sería bueno que aquellos que tienen la suerte de tenerla en sus manos y han tenido otro modelo antes nos contasen sus sensaciones igual que tu has hecho.

Saludos.

Pepelux
30/09/06, 16:57:47
Jemar..pues para cualquier duda ... escribeme algun privado o contacta cnmigo..que yo encantado :wink:

EMB
02/10/06, 13:19:57
Tengo la cámara hace una semana y qué queréis que os diga, yo estoy contigo, a mi el ruido a 1600 ISO no me quita el sueño, la he comparado con la 350 y la diferencia es muy escasa... a favor de la 350D. :cry:


Sin embargo el problema que tiene la cámara es la -para mi- FALTA NOTABLE DE NITIDEZ. :twisted: :twisted: :twisted:

En unas pruebas a mi sobrinita -la más guapa del mundo, gracias Irati- tiré unas 50 fotos, en un día espléndido, en un parque con fondos verdes, etc... pero cuál es mi sorpresa al volcar las fotos al ordenador, sólo se salvaban 5 o 6 :x :x :x .
Las demás están claramente desenfocadas. Puede ser que tenía un filtro UV, pero situación más fácil para enfocar es difícil de tener (mucha luz, primer plano clarísimo y fondo difuminado...

Tengo que decir que he hecho muchas más fotos a mi sobri con mi antigua "pistola de agua", una Minolta Z1, y bueno, el enfoque fallaba a menudo, pero la que cogía bien la clavaba. :)

En fins, de momento estoy un poco decepcionado, aunque esta misma semana haré más pruebas (con diversos objetivos, sin filtros...)

Usuarios de la 350 me ha comentado que efectivamente esto es así. Ya sabíamos que el punto fuerte de Canon no es el enfoque, pero tanto, tanto...

Saludos,

EMB

Elextro
02/10/06, 13:36:51
EMB coméntanos un poco que objetivos has utilizado, si son teles o son objetivos fijos, si has utilizado el punto de enfoque central... Yo tambien la tengo y no he notado esta falta de nitidez a que aludes, sólo el enfoque con luz tenue es el que me falla por la manía de Canon de eliminar la luz roja de ayuda al autofoco.

Un saludo

Pepelux
02/10/06, 14:20:39
Pues EMB...no se....pero yo ando muy contento,dpsues de haber usado la 350D y pasar a la 400D veo diferencia en la nitidez.
Hace poco se la deje a un amigo fotografo y quedo muy contento ,el usa la 20D y la 350D y dijo que era mejor camara que la 350D en el tema de la nitidez.
Yo..ya lo he repetido en varios post....aun no se lo que es pasarle uan mascara de enfoque por PS...me gusta tal cual me las deja.
Todas las fotos que tngo colgadas en las webs de mi firma....todas las de la 400D ..solo estan retocadas en colores y niveles....en enfoque...nada.
Un saludo :wink:

EMB
02/10/06, 15:37:59
Los objetivos no eran nada del otro mundo, pero bueno.

Sobre todo lo he notado con el 28-80 que tenía de la antigua analógica, aunque con el 18-55 de serie también lo he notado.

Yo el enfoque que suelo usar es el del punto central, luego encuadro. El error no es que se enfoque otra zona, sino que el motivo aparece desenfocado. OJO, que se trata de un desenfoque leve, aunque claramente perceptible. No creo que se deba a que la máquina esté mal (de hecho otras fotos han salido bien). Intentaré subir alguna foto de muestra.

Ya digo que puede ser debido al filtro que usé (un UV).

De todas formas haré más pruebas, no creo que la cámara esté mal ni sea mala en absoluto.


Gracias a todos :wink:



EMB

ptorralba
02/10/06, 17:40:14
Esa falta de nitidez tambien la he apreciado yo, y fotos que antes las hubiera dado por buenas las he tenido que tirar.

Como bien se dice a seguir haciendo mas pruebas, pero creo que esta camara es muy exigente con las opticas.

Un saludo.

Pepelux
02/10/06, 19:02:39
Yo creo que se esta debatiendo mucho sobre la 400D,sobre si es mejor o peor que la 350D,de si cambiar o no...
Muchos estan en la duda de si cambiar,de si esto de si lo otro.
El debate esta en si da mas o menso ruido....

Yo digo...que si alguien tiene la 350D...que se quede con ella,es muy buena camara,yo di el cambio a la 400D porque ya tenia vendida la 350D y no me alcanzaba para una camara mas cara....y me decidi por la 400D ..sin conocer pruebas de ella....a la aventura y me ha convencido con cada foto que he tirado.
La comparacion de nitidez entre 400D y 350D...creo que es un debate en la cual doy ganadora a la 400D.

Yo...no busco si hay mas o menos ruido en ISO800-1600,yo busco nitidez,hacer un retrato y sacar resgos enfocados,paisajes nitidos...

En este año con la 350D he realizado multitud de reportajes,todos muy buenos,pero con el toquecillo ese de tener q pasarlas por PS en mascara de enfoque.
Con la 400D...quizas en alguna,pues me diga..."vaya,aqui hay que retocar"..que esto te pasa con la 400D,con la 30D y con la 1Ds Mark II

Yo pienso,que muchos no se esperaban que saliera una 400D ,mejorando al algunso aspectos a uan buenisima camara como es la 350D,no la menosprecio,me encanta la 350D y no me la pude quedar como 2º cuerpo por temas economicos....pero si digo que en algunos aspectos como es la calidad,la 400D es mejor que la 350D y en otros aspectos como se comenta que es le ruido,la 350D va mejor en ISOS altos.

Yo creo,es mi opinion y no quiero que nadie se ofenda,pero que muchos se intentan autoconvencer de que su 350D da mas nitidez que la 400D,cuando incluso canon dice que a mejorado la nitidez de la sustituta de la 350D el cual era uno de los puntos flacos de la camara y no me invento el texto,sino que lo he leido tal cual lo he puesto.

Y vuelvo a repetir...lo digo por mis comentarios..yo no estoy para convencer a nadie de que se la compre o no,de si es mejor camara o no....yo no voy a sacar dinero por decir "la 400D es mejor" jeje (si fuera asi,diria que es incluso mejor que la Mark II jejej :P )solo digo lo que hoy por hoy he probado.

Tambien decir que las fotos no las hace la camara,las hace el fotografo.

Un saludo :wink:

Bonzzo
02/10/06, 19:11:04
:? :? :? :? :? Por desgracia, las fotos sacadas com mi nueva 400D mas los sigmas 70-200 2,8 y 24-70 2,8, son para tirar. No importa la expo. ni la luz ni nada, todas estan fuera de foco ( estos lentes con la Eos 3 eran muy buenos), yo no digo que es la camara ni que son los lentes, pero algo pasa ( y no soy yo, he probado con tripide y disparador). Alguien tiene alguna idea? 1abrazo :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?: :?:

Elextro
02/10/06, 23:27:11
Pues creo EMB que si alguna de las fotos que has hecho te ha salido correcta de foco no puedes pensar en ningun momento, como bien dices, que este mal la cámara. Si tuvieses ese desenfoque en todas, pues entoces si se podría pensar de algún desajuste en la máquina. Yo pienso que falta todavía mucho por probar y que debemos de analizar las ópticas que tenemos y que distancias focales y aperturas dan la mejor resolución. Tambien se anunció que esta cámara corregía algunos de los defectos de enfoque de la 350D dotándola de mejores sensores similares o iguales a la 30D.

Y para Bonzzo creo que tu cámara puede sufrir algun tipo de frontfocus o backfocus no se, no he visto las fotos. Has probado a disparar con un ángulo de 45º sobre un folio escrito o una regla?. Supongo que ya lo habras hecho. Lo único que se me ocurre es que algun conocido que tenga cámara Canon te preste algún objetivo que no sea de esa marca de cristales que tienes.

Un saludo

Bonzzo
03/10/06, 02:28:00
Justo es lo que hice y lo que estoy haciendo ahora, gracias.

JeMar
03/10/06, 22:10:40
¿qué valores de mascara de enfoque utilizais?
¿Existe algún programa que transforme automáticamente imágenes en raw a jpg, aplicándole previamente una máscara de enfoque, a todo un lote?
Saludos

Spectrum
11/10/06, 18:39:04
JeMar,

Para convertir un lote de fotos de RAW a jpg, puedes utilizar Photoshop o DPP 2.x (que viene con las Canon).

Con Photoshop, tanto para convertir como para la máscara de enfoque te puedes crear una "acción" que después aplicas a todas las imágenes que tienes en un directorio por ejemplo.


Saludos.

invitado
11/10/06, 19:20:34
Yo con la 30D me olvidé muuuucho de la mascara de enfoque. La 350D no saca la nitidez de la 30D. No se como será el enfoque de la 400D, he leido ya mucho, pero hasta que no se prueve..... mejor no opino a ciegas. :wink:

JeMar
11/10/06, 19:53:57
JeMar,
Para convertir un lote de fotos de RAW a jpg, puedes utilizar Photoshop o DPP 2.x (que viene con las Canon).

Con Photoshop, tanto para convertir como para la máscara de enfoque te puedes crear una "acción" que después aplicas a todas las imágenes que tienes en un directorio por ejemplo.
Saludos.
Gracias por la respuesta


Yo con la 30D me olvidé muuuucho de la mascara de enfoque. La 350D no saca la nitidez de la 30D. No se como será el enfoque de la 400D, he leido ya mucho, pero hasta que no se prueve..... mejor no opino a ciegas. :wink:
Al final he cogido la 30D. Aún no he tenido tiempo de probarla. Espero olvidarme como tú.

Saludos.

invitado
11/10/06, 20:51:26
JeMar, comentanos las diferencias.... así de primera mano es la mejor manera de saber como va el enfoque de la 400 contra la 30D. Creo por lo que escucho, que son los mismos... pero de todo puede ser. :wink:

JeMar
12/10/06, 00:26:29
JeMar, comentanos las diferencias.... así de primera mano es la mejor manera de saber como va el enfoque de la 400 contra la 30D. Creo por lo que escucho, que son los mismos... pero de todo puede ser. :wink:

Aún no la he probado, espero tener un rato el día del Pilar.
Yo puedo comparar entre la 350D y 30D. La 400D no la conozco.

Saludos.

Ritt
12/10/06, 01:53:21
Sin embargo el problema que tiene la cámara es la -para mi- FALTA NOTABLE DE NITIDEZ. :twisted: :twisted: :twisted:

.....Las demás están claramente desenfocadas. Puede ser que tenía un filtro UV, pero situación más fácil para enfocar es difícil de tener (mucha luz, primer plano clarísimo y fondo difuminado...

Tengo que decir que he hecho muchas más fotos a mi sobri con mi antigua "pistola de agua", una Minolta Z1, y bueno, el enfoque fallaba a menudo, pero la que cogía bien la clavaba. :)

EMB

Tengo la 400D desde hace poco mas que tres semanas y tengo que confesar que el caso anterior ya fué de entrada el mismo que me pasó a mí y que me llamó la atención, la patente falta de nitidez de esta maquina.
Personalmente ya no sé si es por culpa del objetivo (un tamrom 18-200 ), o es porque también llevo un filtro UV ( Hoya MHC Pro1 ), cosa que seria realmente ridícula pues es común llevar un filtro UV como protección del objetivo.
Pero realizando la misma toma en condiciones ideales de luz, hecha con la 400D y con mi antigua Kodak DX7590 de 300 euros, por lo que refiere a nitidez la Kodak la supera con creces y si hacemos zoom en la pantalla del ordenador la diferencia es ya más que envidente.
Realmente no puedo negar que mi sentimiento de decepción respecto a este aspecto es mas que notable, más cuando es algo que ya te das cuenta como quien dice desde el primer día y evidente cuando muchos más comparten la misma opinión en distintos foros.
Pienso que estas cosas pueden suceder en una "compactilla" pero no tendrian porque suceder en una camara de esta categoria y precio. Es algo sencillamente inexcusable. :x
A ver si Canon "se pone las pilas" y toma nota y si és un problema de firmware que saque la correspondiente actualización y si es un problema técnico dé soluciones.

Por lo que se ha comentado de disparar en Raw, aplicar mascaras de enfoque, etc... lo dicho, una maquina de esta categoria y precio no tiene porque obligarme a este trabajo extra, la calidad en Jpg tendria que ser suficiente (dentro de las limitaciones propias del formato jpg ) como para no tener que realizar este trabajo extra, más cuando una compactilla de 300 y poco euros ya te saca los jpg perfectamente enfocados.

Por lo demás... tamaño, tacto, prestaciones, etc.... en mi opinión excelente.

Un saludo

invitado
12/10/06, 10:02:56
o es porque también llevo un filtro UV ( Hoya MHC Pro1 ), cosa que seria realmente ridícula pues es común llevar un filtro UV como protección del objetivo.

Pues de ridicula no tiene nada. El hoya es un buén filtro, pero uqe sepas que a mi me volvió loco el 100-400 L por falta de nitidez... y adivina que era......




Pero realizando la misma toma en condiciones ideales de luz, hecha con la 400D y con mi antigua Kodak DX7590 de 300 euros, por lo que refiere a nitidez la Kodak la supera con creces y si hacemos zoom en la pantalla del ordenador la diferencia es ya más que envidente.
Realmente no puedo negar que mi sentimiento de decepción respecto a este aspecto es mas que notable, más cuando es algo que ya te das cuenta como quien dice desde el primer día y evidente cuando muchos más comparten la misma opinión en distintos foros.
Pienso que estas cosas pueden suceder en una "compactilla" pero no tendrian porque suceder en una camara de esta categoria y precio. Es algo sencillamente inexcusable. :x
A ver si Canon "se pone las pilas" y toma nota y si és un problema de firmware que saque la correspondiente actualización y si es un problema técnico dé soluciones.

Por lo que se ha comentado de disparar en Raw, aplicar mascaras de enfoque, etc... lo dicho, una maquina de esta categoria y precio no tiene porque obligarme a este trabajo extra, la calidad en Jpg tendria que ser suficiente (dentro de las limitaciones propias del formato jpg ) como para no tener que realizar este trabajo extra, más cuando una compactilla de 300 y poco euros ya te saca los jpg perfectamente enfocados.

Por lo demás... tamaño, tacto, prestaciones, etc.... en mi opinión excelente.

Un saludo

Aqui difiero de ti muuuuucho. Una camara de este estilo, si tiene qiue darte trabajo extra. Se supone que esta camara se la a comprado un aficionado avanzado, o un fotografo profesional. Está ideada para hecharle el ratillo despues de cada sesión. Esta es una de las cosas que no me gustaban nada cuando ewmpezé con estas camaras. La falta de nitidez de la 350D, junto y unido a su falta de saturación de colores y contrastes..... me dejó igual que a ti. Pronto descubrirás que la vas conociendo, y que tienes todo un abanico de posibilidades. :wink:

lucastozzi
12/10/06, 10:10:11
Biketrialero Dijo:


Por cierto la 30D por 850€ donde? menudas gangas... si tuviera que vender ahora la mía no bajaría de 1000€

pues en redcoon la tienes por 1070 €urillos..

http://www.redcoon.es/index.php/cmd/shop/a/ProductDetail/pid/B116759/cid/10013/Canon_EOS_30D_Cuerpo/

Elextro
12/10/06, 10:18:28
Hola Rittmeister, tengo que decirte que tengo la misma cámara que tu, es decir la DX7590 y te puedo decir que la 400D con el objetivo del kit por si solo es ya capaz de dar mas nitidez, sobre todo en distancias cortas. Y es que se nota la duplicación de pixeles y sobre todo el tamaño del sensor. Ahora hay que afinar mas el enfoque, no como en las compactas donde el efecto era que tenías mucha profundidad de campo y casi todo aparecía enfocado. El fuerte de la kodak son las distancias cortas con el zoom largo, hasta donde te enfoque, claro. Te puedo decir que llevo ya mas de año y medio con ella y estaba contento con los resultados pero con la Canon estoy disfrutando otra vez porque obtengo mejores fotos y mucho mas rápido, sobre todo con el autofoco. Y eso de falta de nitidez sólo te puedo decir que a lo mejor tienes algo de backfocus o frontfocus con tu objetivo. Compruébalo porque con todos mis objetivos de EF va mas que bien. Si no es posible que tengas una cámara defectuosa. Una cosa que si veo es que el flash integrado tiende a subexponer un poco las tomas, pero por lo demas todo OK. Ya sabes que las reflex digitales son otro mundo y estan hechas un poco para que los aficionados disfruten tambien en el cuarto oscuro revelándolas como antiguamente, eso si, esta vez con el ordenata, que es mas limpio. Aun asi con la opción directa del Jpeg yo la veo perfecta. Te diré que tengo la nitidez subida un punto respecto a los valores iniciales de fábrica. Lo único en lo que si noto diferencia es en los tonos de piel, me parecían mas naturales en la kodak.

Un saludo

Astic
12/10/06, 16:04:43
Bueno la verdad que yo aun no lo se pero si se que lo de la nitidez os tiene obsesionado supongo que me pasara mi cuando la tenga :lol: pero bueno comento que la revista Digital camera de este mes (octubre) trae unos tutoriales para ajustar luces y sombras controlar la saturacion y para la nitidez con PS claro, para quien le interese que aproveche y la pille esta muy buenos de verdad. Trae un dvd con programas completos plugins para enfocar......

para quien le interese :D ahh 5 euros sale o 5,15 en canarias :P

saludos

invitado
12/10/06, 16:36:41
Pues mira, siempre es bueno tener esos tutoriales para las mascaras de enfoque y demás... Gracias. :wink:

nyutur
13/10/06, 07:44:06
Y no será que la nitidez y el enfoque depende en gran medida de la calidad del objetivo que se emplee?
He podido comprobar que con el 18-55 del kit, mejora mucho la nitidez respecto a mi canon 17-300.

Elextro
15/10/06, 01:52:53
Creo que el filtro UV o el skylight afectan a la calidad de la imagen. Una cosa que he podido comprobar hoy es que dependiendo de como le de la luz al objetivo, da igual que tenga parasol, produce una neblina blanca en las sombras que se nota muy mucho en la foto, resultando con una evidente falta de contraste que se corrige si lo quitas. Hasta ahora no me había dado cuenta nunca y fíjate que he hecho fotos... Sobre todo se produce si tienes un pequeño contraluz y la luz que entra es algo difusa. No hace falta ni siquiera que hagas la foto sólo con mirar a traves del visor ya se hace patente la diferencia. Me estoy planteando el quitar todos los filtros UV y Skylight que tengo puestos visto lo visto. Con esto quiero decir que es posible que tenga algo que ver lo de los filtros y la nitidez que he visto por ahí. Tambien he de decir que me pasa con todos los zooms da igual la marca.

Un saludo

XR-Scully
15/10/06, 10:45:21
Pues comprar un por ejemplo Canon 70-200 f2.8 IS USM valorado en unos 1600 euros, no ponerle un protector UV y que se te ralle, pues que quieres que te diga...

Yo creo que la calidad que te puede quitar es mínima si usas filtros de calidad. Pero sí te recomiendo que hagas la prueba de ponerle un filtro y al año quitarlo y verlo al trasluz. Entonces me darás la razón.

EMB
16/10/06, 12:41:33
Aupa a tod@s:

Primero que nada quiero aclarar que efectivamente comenté en el foro que la nitidez no me convencía y que podía deberse al filtro usado... pero os "engañé", se me revolvieron los filtros y para aclararlo debo decir que no era un filtro UV (prácticamente inofensivo), sino un Polarizador (de esos que te bajan 3 puntos la luz y te saturan los colores). 8) 8)

Aclarado esto (perdonad por la torpeza) :oops: :oops: debo decir que en estas semanas he hecho más pruebas y bueno, el asunto de la nitidez ha mejorado, los resultados son mejores en general :) , comparando con otras cámaras (de todo tipo, compactas, reflex...) la nitidez es similar. Aún así, no me termina de convencer del todo :cry: (sin que la pueda catalogar de mala en absoluto).

Ya digo que está (al menos) a nivel de otras buenas cámaras. No obstante, tengo la impresión de que había puesto las espectativas demasiado altas. Mi teoría personal es que el detalle que percibo con el ojo se debería grabar -en su mayoría- en la cámara. Seguramente esto no sea posible y punto. En algún sitio leí que el ojo humano equivale a unos 22 Mpx. Qué le vamos a hacer, puede que de momento no dé más de si.

Como conclusión, deciros que creo que he llegado a la conclusión de que el enfoque y la nitidez son normales. A veces de 4, a veces de 10, la mayoría de 7. Por lo demás super contento con la cámara.

En fin, saludos a tod@s.


EMB

misacuenta
16/10/06, 14:31:08
Yo también he hecho pruebas a cuenta de la nitidez (y colores, luminosidad, etc).

Las conclusiones que pongo a continuación son con el objetivo que trae la Canon, y el zoom a tope. Fotos en RAW. ISO 100. Todos los puntos AF seleccionados para el enfoque. Tipo de medición "evaluativa". Lo que he intentado conseguir para mis pruebas es la mejor calidad de foto para un tipo de fotos "normales" (ej. típica foto de los amigos en una plaza con un edificio detrás).

---------

Hay dos modos generales de sacar las fotos: Con la rueda puesta en el modo "P" o en el modo "A-DEP".

- En el modo "A-DEP" tienes las ventaja de que todo queda enfocado, PERO pierde algo en definición, color, tonalidades de lo que está en primer plano.

- En el modo "P" saca lo que está en primer plano perfecto, pero lo que se sale de ahí ya lo saca desenfocado (lo cual es normal en este modo). Pero si al recuperar la foto en el Photoshop (ajustes del RAW) le pones el "enfoque" al 100% la foto ya casi queda perfecta (incluso notarás mejoría también en lo que está en primer plano).

También hay que tener en cuenta que los valores de nitidez en los bordes (y lo que no son los bordes) cambia mucho de unos objetivos a otros, y es un dato a tener en cuenta a la hora de ver el resultado final de una foto.

En Photozone.de hay reviews de objetivos, ahí verás lo que te puede cambiar una foto con un objetivo u otro.

Estoy esperando al nuevo Sigma 18-200 con estabilizador, a ver si lo ponen a la venta en seguida.

lucastozzi
16/10/06, 16:37:07
creo que esto...se desmadra un poco.
que si los filtros quitan nitidez!!!!!.
que depende del objetivo....

vamos a ver esta camara es una reflex dirigida a aficionados..(por lo cual me parece super completa...para aficionados)...no olvidemos que estan la 30d..5d...y lo que esta por llegar..(olvidaros de la 40d..la cosa va por las Mark y otra 5d...en marzo renovacion de la gama alta).

creo que el que viene con el chip de las compactas siempre le desilusionara la "falta de nitidez" que tanto nombrais.

pero es cuestion de tiempo y adaptacion y sobre todo de elaboracion de la fotografia...ya no es disparar y listo.

alguien dijo de una nieblina....logica en un trasluz....que ningun parasol te quitara...pues tienes que adaptar la composicion y tus parametros en camara...y tendras una foto cojonuda que no tendrias con una compacta.

hay que currarselo y punto.

invertir en buenas lentes...que es lo mas importante...que la 400d....la 350d....son muy buenas camaras....pero no para disparar y punto.

M de manual es la forma correcta para sacar buenas fotos.

probar a dejar solo un punto de enfoque (el central) y tambien ganareis en definicion...

probar y probar....

que teneis un buen bicho entre manos.

cohone
16/10/06, 18:57:56
Aupa a tod@s:

Aclarado esto (perdonad por la torpeza) :oops: :oops: debo decir que en estas semanas he hecho más pruebas y bueno, el asunto de la nitidez ha mejorado, los resultados son mejores en general :) , comparando con otras cámaras (de todo tipo, compactas, reflex...) la nitidez es similar. Aún así, no me termina de convencer del todo :cry: (sin que la pueda catalogar de mala en absoluto).

Ya digo que está (al menos) a nivel de otras buenas cámaras. No obstante, tengo la impresión de que había puesto las espectativas demasiado altas. EMB

Ya has probado con la configuración de nitidez de la 400 al máximo y todo?

Elextro
17/10/06, 03:58:31
Amos a ver, Lucastozzi, te puedo demostrar que mi 400D con las condiciones de luz que comenté mas arriba no es que quite nitidez es que da una especie de neblina en las sombras bastante importante. Se produce un aclaramiento general y el efecto es como si pusieras un velo. No se si seran los filtros UV que son HAMA factor skylight 1A o los zooms por su propia construcción o la luz que entra. Nadie ha dicho que sea la cámara la culpable. Tambien comenté que con el parasol no se quitaba y que al desenroscar y quitar los filtros desaparecía. Pensaba que podía ser limpieza pero no, pues los he desmontado y limpiado y sigue igual. No me preocupa mucho pues sólo se nota en estas circunstancias y si disparo con flash se acabó el problema. Y ademas este efecto sólo se produce en interior y con esas condiciones de luz. Veo tambien que no has leído mis anteriores post donde en todos defiendo la nitidez de esta cámara que me parece que es bastante buena. Y comentarte que este efecto lo descubrí el otro día por casualidad y que ademas no estas hablando con alguien que no tenga conocimientos...que si hay que tirar en M que si hay que enfocar con el central, todo esto ya lo sabemos hace muchos años, vengo de la fotografía analógica y creo que tengo bastante material y experiencia, sobre todo en Canon, como para dar una opinión. Si te digo que tengo ampliadora en color y analizador a lo mejor me crees mas, no se...que tengo 5 cámaras Canon, 6 objetivos, un duplicador, dos flashes uno de ellos de antorcha, un fotómetro de mano, un trípode un monopie, etc...en fin una pasta. Ah, tambien tengo 3 digitales compactas y aunque la kodak me da bastante definición, de la 400D se puede sacar algo mas.

No hace mucho tiempo, en la era de las analógicas, se hacía la foto, se revelaba y si te gustaba se ampliaba y seguro que muy pocos la examinaban con lupa. Ahora, se visualizan y se amplian al 200% o mas para verlas en el ordenata. Con esto quiero decir que la definición que da una cámara de estas supera a cualquier película por goleada y este salto se ha producido en muy poco tiempo.

Un saludo

EMB
17/10/06, 06:43:09
Pues sí que tengo varias pruebas específicas con todos los valores impares de nitidez (del 1 al 7), y no he sido capaz de apreciar cambios sustanciales, lo siento. Gracias a Cohone por el apunte.

Respondiendo a Lucastozzi, yo no creo que sea una mala cámara (ni muchisimo menos, todo lo contrario). Con todo este rollo sólo quiero decir que personalmente el único fallo que le encuentro es ese punto rabioso de nitidez que creía que iba a tener, sin más. POr poner un ejemplo, por supuesto que le da mil vueltas en difinición (y en casi todo) a mi canon EOS 300 analógica, eso ni dudarlo.

No es que sea un maestro en fotografía, pero sí creo que tengo criterio suficiente como para decir las fotos están enfocadas bien o perfectamente enfocadas (ahí se centran mis opiniones).


Ale.

EMB

El Siniestro
17/10/06, 13:09:07
La gente normalmente echa la culpa a las cámaras por la falta de nitidez, normalmente suele ser por malos objetivos y más corriente aún, por falta de saber disparar, pero de vez en cuando sale una cámara mal. claro.

saludos

lucastozzi
17/10/06, 17:30:32
Vamo aver.....mi respuesta va en general...y es simplemente una opinion personal.
que atribuimos nuestras limitaciones y desconocimientos a la pobre camara, que en general no tiene la culpa de nada.

otra cosa que tampoco entiendo es que tener muchas camaras, lentes y años de "experiencia" sea sinonimo de buen fotografo...

lo unico que queria decir es que no se le puede pedir mas a una camara dirigida al sector de aficionados a la fotografia...y mucho menos por ese precio.

la camara perfecta....Construccion Nikon, calidad Canon y colores Fuji...por 600 leuros..... creo que todavia no esta a la venta.

por eso me remito...es opinion personal.

analogico...puf, una pasta...imaginate que en el ultimo año saque mas de 27.000 mil instantaneas...es una media de casi 74 fotos diarias...que en mi trabajo (direccion de casting y localizaciones) se incrementaria el precio una babaridad que el cliente no esta dispuesto a pagar.

tambien tenemos que entender que esto de la via digital esta todavia un poco en pañales...(sobre todo cuando hablamos de grandes formatos en el medio profesional)....

y nosotros somos sus conejillos de indias.

y que no se ofenda nadie por lo de disparar en M de manual...o lo del punto de enfoque....

que no es mi intencion...ni mucho menos.
todo lo contrario...contagiar mi pasion por la fotografia. seria lo mas apropiado ya que es lo que me da de comer,

un cordial saludo.

Elextro
18/10/06, 04:32:35
Sin malos rollos. Aclarado el tema, que a mi no me gusta que pase como en otros foros que se sacan las tiras por nimiedades y tonterías. Perdona si te he molestado.

Tienes razón en lo de que Nikon tiene en general mejores cuerpos, por lo menos mas robustos. En las gamas media y baja, ahora esta cambiando, Canon siempre ha tirado mucho del policarbonato. Mientras que Nikon fabricaba mas en serio con magnesio o sino con mas robustez. Ahora sólo emplea este material en la gama mas baja que es la que nos toca. Comentarte tambien que el fotógrafo hace a la cámara no al reves, aunque hay casos... si ves las fotos "oficiales" que le hicieron a mi sobrino para su comunión...te mueres. Creo que era una D50 de Nikon y o una de dos, el fotógrafo era un manta o la cámara una patata. En cuanto a calidad estaban bien, pero casi todas desenfocadas. Yo que estaba a 15 metros con la que llevé que era una pseudoréflex digital, ya las de película ni las uso, y conseguí mejores fotos, por lo menos enfocadas, porque la posición era de salir corriendo. Mi cuñada me dijo que cogió encima las que mejor se veían, joer pues como serían las otras...
En fin que el tema de la nitidez da para mucho hablar, que a cada uno le parecerá mejor o peor dependiendo de donde venga o lo que pretendiese conseguir. Lo que esta claro es que la cámara tiene sus defectos, mas o menos importantes, pero yo creo que la nitidez no es uno de ellos.

Un saludo.