Ver la Versión Completa : 5D versus 5D Mark II : No me arrepiento, aunque son iguales
Este fin de semana he estado probando la 5D Mark II (antes tenía una 5D) y tengo dos conclusiones fundamentales:
- No me arrepiento de haber comprado la 5D Mark II.
- La única diferencia realmente significativa sobre la 5D es la resolución.
Saludos
Jondolar
23/02/09, 11:31:10
pues tienes más razón que un santo. Me da algo de rabia el que los archivos ocupen tanto.
Desde luego tengo resolución de sobra ahora, aunque antes tb iba bien
fashion
23/02/09, 11:35:41
Hombre... dependerá de lo que tú entiendas por "diferencia significativa", pero yo si me hubiese gastado más de 2000 euros en una cámara que no tiene diferencia con la que ya tengo (y que aún podría comprar por la mitad de precio), sí me arrepentiría.
Soy de los que esperan la Mark II (la pedí la semana pasada) y salto desde una 40 D o sea que yo sí notaré más cambios, pero aún así con respecto a la 5D tiene un LCD más grande y de más resolución, limpieza de sensor, más rango ISO, grabación de vídeo y más cosas que a mi ( y ya sé que cada uno es cada uno y tiene sus cadaunadas) sí me parecen significativas.
En caso contrario no me gastaría tanta pasta en algo que es casi igual que lo que hay por mucho menos dinero.
Un saludo
Estoy de acuerdo en que la pantallita LCD de la 5D Mark II es ligeramente más grande y tiene mas resolución que la de la 5D, pero sólo ligeramente y eso, en mi percepción de la cosas, no es muy significativo.
Yo creo que la limpieza del sensor es una batalla perdida: ¡El polvo acabará entrando, sea como sea! El sistema de autolimpieza de la 5D Mark II sólo resuelve parcialmente ese problema.
De acuerdo en que tener una rango ISO mayor puede se bueno para ciertas situaciones, pero yo intento utilizar siempre el ISO más bajo que puedo. Es rarísimo que pase de 200 porque luego aparece el odioso ruido (esto no es ninguna novedad, antes teníamos el grano).
El video de la 5D Mark II, según creo, es excelente. ¡Realmente bueno! Pero yo casi nunca hago video, sólo hago fotografía.
Y el resto de novedades que viene con la cámara me parecen fruslerías. ¡Está bien tenerlas, pero a partir de la tercera semana, una vez probadas, dejas de usarlas!
Lo que realmente vale es que ha aumentado mucho la resolución, de forma que se pueden hacer copias más grandes que con la 5D, o copias del mismo tamaño pero recortando la imagen original. Esto sí que es realmente significativo porque el aumento de píxeles no produce ninguna pérdida de calidad.
Además me apetecía mucho tener dos cuerpos (quiero decir dos cuerpos fotográficos) porque el cambio de objetivo en según que sitios puede facilitar enormemente la entrada de polvo. Por eso no estoy arrepentido, pero, como tú dices, eso es una cosa que he decido yo mismo reunido con mi mismidad. Así que cada uno tendrá que hacer su propia valoración.
¡Yo estoy contento!
fashion
23/02/09, 12:18:13
¡Por supuesto mamuga! Eso lo decides tú (ya te lo decía yo), pero yo sólo opino en el foro, que para eso está.
Lo que yo te decía es que entiendo que tú creas que no hay cambios significativos (y yo doy mi opinión al respecto tan respetable como cualquier otra).
A mi lo que me llamó la atención es eso de que son iguales pero no te arrepientes. Las dos afirmaciones por separado (desde mi humilde punto de vista, insisto) tienen mucho sentido, pero juntas me parece que no tanto por lo que ya expliqué en mi primera intervención.
Y sí... yo también hago mi propia valoración.
Con respecto a lo de que "... el aumento de píxeles no produce ninguna pérdida de calidad..." no estaría yo tan seguro; dependerá del parámetro de calidad que estemos analizando (la resolución, el ruido, la definición de la imagen...). Si buscas por ahí verás que ya se han vertido ríos de tintas y opiniones de lo más dispares sobre el tema.
¡Que la disfrutes! Yo estoy deseando ya que me llamen para decirme que llegó la mía y poder probarla en todo tipo de situaciones.
Un saludo, hombre.
me acabo de comprar una 5D MarkII y mi photoshop CS4 no me reconoce los archivos.CR2 ¿Sabes qué puedo hacer?
me acabo de comprar una 5D MarkII y mi photoshop CS4 no me reconoce los archivos.CR2 ¿Sabes qué puedo hacer?
A mí me ha pasado exactamente lo mismo con CS3 y he tenido que bajarme el conversor a formato DNG para poder abrir los ficheros Raw, pero yo creo que con el CS4 sí debes poder abrir directamente el Raw de la 5D Mark II.
Con el conversor resuelves el problema seguro, pero no te debería hacer falta.
Mira a ver que versión de Camera Raw tienes instalada.
En todo caso, por si te sirve para algo, puedes bajar el conversor aquí:
Adobe: negativo digital (DNG) (http://www.adobe.com/es/products/dng/)
jose diaz
23/02/09, 12:41:34
El photoshop cs3, no reconoce entre otros los raws de la eos 5dII ni se puede actualizar para que lo reconozca, y el photoshop cs4 tienes que actualizar el adobe camera raw a su ultima versino para que te lo reconozca. En esta pagina podras descargarte la última actualización. Adobe - ltimas actualizaciones de productos (http://www.adobe.com/es/downloads/updates/)
¡Por supuesto mamuga! Eso lo decides tú (ya te lo decía yo), pero yo sólo opino en el foro, que para eso está.
Lo que yo te decía es que entiendo que tú creas que no hay cambios significativos (y yo doy mi opinión al respecto tan respetable como cualquier otra).
A mi lo que me llamó la atención es eso de que son iguales pero no te arrepientes. Las dos afirmaciones por separado (desde mi humilde punto de vista, insisto) tienen mucho sentido, pero juntas me parece que no tanto por lo que ya expliqué en mi primera intervención.
Y sí... yo también hago mi propia valoración.
Con respecto a lo de que "... el aumento de píxeles no produce ninguna pérdida de calidad..." no estaría yo tan seguro; dependerá del parámetro de calidad que estemos analizando (la resolución, el ruido, la definición de la imagen...). Si buscas por ahí verás que ya se han vertido ríos de tintas y opiniones de lo más dispares sobre el tema.
¡Que la disfrutes! Yo estoy deseando ya que me llamen para decirme que llegó la mía y poder probarla en todo tipo de situaciones.
Un saludo, hombre.
¡Que yo no te lo digo por fastidiar! Por supuestísimo que tu opinión vale tanto como la de de cualquiera. ¡Desde luego tanto, o incluso más, que la mía sin duda!
Esto no es una ciencia exacta y lo único importante es que se sepan las distintas opiniones para que cada uno tome la decisión más apropiada en su caso.
En mi caso, aunque sean casi guales, no me arrepiento: ¡porque quería tener dos!
Además, tienes razón en una cosa: no debería haber dicho “iguales” sino “casi iguales”
Yo lo único que opino es que si alguien tiene la 5D, y no quiere hacer video, y no saca copias en gran formato, y no quiere tener dos cuerpos, . . . pues a lo mejor no necesita pasar a la 5D Mark II.
Un cordial saludo
fashion
23/02/09, 12:43:31
Para abrir los RAW de la Mark II con el CS4, bájate el ACR 5.2 (o el 5.3, pero ésta última todavía es una versión beta).
Bajas el archivo y lo metes en C:/Archivos de Programa/Adobe/Photoshop CS4/Plugins/File Formats. Luego reinicias el Phosothop y ya está.
Si tienes problemas para conseguir el ACR 5.2 mándame un prive y te lo envío.
Un saludo
Para abrir los RAW de la Mark II con el CS4, bájate el ACR 5.2 (o el 5.3, pero ésta última todavía es una versión beta).
Bajas el archivo y lo metes en C:/Archivos de Programa/Adobe/Photoshop CS4/Plugins/File Formats. Luego reinicias el Phosothop y ya está.
Si tienes problemas para conseguir el ACR 5.2 mándame un prive y te lo envío.
Un saludo
¡Yo lo que necesito es el CS4!
fashion
23/02/09, 12:57:29
¡Que yo no te lo digo por fastidiar! Por supuestísimo que tu opinión vale tanto como la de de cualquiera. ¡Desde luego tanto, o incluso más, que la mía sin duda!
Esto no es una ciencia exacta y lo único importante es que se sepan las distintas opiniones para que cada uno tome la decisión más apropiada en su caso.
En mi caso, aunque sean casi guales, no me arrepiento: ¡porque quería tener dos!
Además, tienes razón en una cosa: no debería haber dicho “iguales” sino “casi iguales”
Yo lo único que opino es que si alguien tiene la 5D, y no quiere hacer video, y no saca copias en gran formato, y no quiere tener dos cuerpos, . . . pues a lo mejor no necesita pasar a la 5D Mark II.
Un cordial saludo
Lo sé mamuga; estamos de acuerdo en lo esencial.
Ya que tienes las dos cámaras, me gustaría saber si trabajando con la MII en 400 u 800 obtienes resultados similares a la 5D en 200. Es que a mi una de las cosas que más me interesan es ganar sensibilidad sin ganar ruido para, entre otras cosas, hacer fotos en condiciones de luz bajas.
No me llega el momento de probarla y me da la sensación de que aún se va a retrasar unos días el tema.
Y ya que estamos y abusando un poco de tí... ¿no has tenido problemas ni de puntos negros ni de ruidos en la tapa de la batería como comenta la gente por el foro?.
Un saludo
afrothepimp
23/02/09, 13:10:56
Pues me interesa saber si de verdad merece la pena la mk2 estoy en lista de espera para comprarla pero en la misma tienda aun tienen stock de la 5d clasica y me entraron las dudas si comprar la clasica o esperar a que me llamen para la mk2
paulince
23/02/09, 13:31:03
Yo creo que depende del salto que uno quiere dar....si es que te compras la 5dmkii solo por estar a la ultima y por la tremenda publicidad que se ha montado alrededor de esta camara esta claro que no merece la pena gastarte 3000 euros en comprarla
En mi caso si lo notaria, y mucho...porque el salto de la 400D que tengo ahora a 5dmkII es importante...y entre pasar de 400d a 5d o 5dmkII prefiero porsupuesto 5dmkII
Pero los que ya tienen 5D lo de pasar a 5dmkII ( en caso de los aficcionados que solo utilizamos las camaras para uso personal sin ganar dinero) no lo veo como necesidad...
Esperare un poco mas...seguro que toda esta locura va bajando y pronto podramos encontrar sin problemas la camara en tiendas...incluso con algo de descuento o mejores precios que ahora...
Si no te ganas la vida con la fotografia por que tener prisa y gastarte la pasta solo por un capricho?
Opino después de haber tenido ambas cámaras que las diferencias si son significativas en el uso y lo personalizable que es la cámara, sobre la pantalla del ordenador las diferencias son claras pero en el día a día y sobre la copia a tamaño normal de trabajo, las diferencias se vuelven mas sutiles, siempre he pensado lo mismo, la cámara exige mucho con la cristalería, exige mucho de la post producción, para sacarle el rendimiento óptimo. Tampoco lo que digo es nuevo, pero cuanto más afinan las cámaras más exigen para dejar ver las diferencias. En el uso, yo vengo de una 1 ds y el peso, la pantalla, las baterías, la empuñadura removíble, el precio, hacen que la 5dII sea una gozada que gracias a Nikon y Sony podemos comprar por 2000€.
Lo sé mamuga; estamos de acuerdo en lo esencial.
Ya que tienes las dos cámaras, me gustaría saber si trabajando con la MII en 400 u 800 obtienes resultados similares a la 5D en 200. Es que a mi una de las cosas que más me interesan es ganar sensibilidad sin ganar ruido para, entre otras cosas, hacer fotos en condiciones de luz bajas.
No me llega el momento de probarla y me da la sensación de que aún se va a retrasar unos días el tema.
Y ya que estamos y abusando un poco de tí... ¿no has tenido problemas ni de puntos negros ni de ruidos en la tapa de la batería como comenta la gente por el foro?.
Un saludo
Haré esa prueba que me pides lo antes que pueda y ya te diré algo.
En cuanto a lo de los ruidos y los puntos negros, hasta la fecha no he tenido ningún problema.
La única cosa rara que me pasó (y nunca me había pasado antes con la 5D) es que se quedó bloqueada: es decir que no obedecía a nada y tuve que quitar la batería y volver a ponerla para que volviera a funcionar correctamente. Perdí la copia en formato RAW de la última foto que había tomado (sólo era una prueba).
No estoy seguro de lo que pasó, pero creo que fue algo así como que la apagué antes de que le hubiera dado tiempo a grabar la última foto. El resultado fue que se quedó bloqueada y, cuando volvió a funcionar, tenía el fichero JPG pero no el Raw de la última foto tomada (yo guardo dos ficheros de cada foto: un JPG pequeño y el RAW).
Supongo que el problema se resolverá con la siguiente versión del firmware. Además no le doy mucha importancia al tema pero, lo reconozco, ¡no me gustó que pasara eso el primer día! Es un problema de software casi seguro.
En cuanto a lo de la espera: ¡Ármate de paciencia, en mi caso la espera no se midió en días sino en meses!
Pues me interesa saber si de verdad merece la pena la mk2 estoy en lista de espera para comprarla pero en la misma tienda aun tienen stock de la 5d clasica y me entraron las dudas si comprar la clasica o esperar a que me llamen para la mk2
Si vas a pasar de la 40D a la 5D, ó 5D Mark II, yo no lo dudaría: ¡compraría la 5D Mark II!
En fotografía digital pasa como en informática: las cosas se quedan obsoletas rápidamente, así que es preferible comprar la versión más moderna (salvo que la 5D medio te la regalen por que ya es un modelo superado).
Y no son iguales, son muy parecidas, pero no iguales. En mi opinión, la mayoría de las ventajas de la 5D Mark II vienen derivadas de su sensor. El resto de novedades son menos importantes.
. . . Pero los que ya tienen 5D lo de pasar a 5dmkII ( en caso de los aficcionados que solo utilizamos las camaras para uso personal sin ganar dinero) no lo veo como necesidad...
¡Esa es la cuestión!
Yo estaba en ese caso, he pasado a la 5D Mark II y no me arrepiento . . . pero, tal como dice JRVM, a veces diferencias son muy sutiles.
Elías Seguí
23/02/09, 17:08:43
Hola, has comprobado el detalle de la 5D con el de la 5D MKII.....
Elías
paulince
23/02/09, 17:22:27
5dMkII es sin duda mejor que 5D en muchos aspectos pero para los fotografos aficionados que sacan las tipicas fotos de viajes o algun evento esas diferencias casi no se notan...
Como aprovechas el full-frame si tus fotos se van a quedar en tu ordenador para mostrar a los amigos en pantalla o las imprimes en 20x30 ? Crees que vas a notar una diferencia de calidad en este caso? ( que es de la mayoria) yo creo que no....
con el riesgo de repetirme sobre lo qu eya lo he dicho antes...si le das un uso mas profesional el 5DmkII es una "maquina" pero para el uso personal es gastarte un dineral como darte un capricho...
Es como comprarte un ordenador sobremesa intel quad ( lo de 4 nucleos ) con tarjeta grafica de 512Mb etc... para navegar por internet y mandar correos...
Saludos,
Paul
5dMkII es sin duda mejor que 5D en muchos aspectos pero para los fotografos aficionados que sacan las tipicas fotos de viajes o algun evento esas diferencias casi no se notan...
Como aprovechas el full-frame si tus fotos se van a quedar en tu ordenador para mostrar a los amigos en pantalla o las imprimes en 20x30 ? Crees que vas a notar una diferencia de calidad en este caso? ( que es de la mayoria) yo creo que no....
con el riesgo de repetirme sobre lo qu eya lo he dicho antes...si le das un uso mas profesional el 5DmkII es una "maquina" pero para el uso personal es gastarte un dineral como darte un capricho...
Es como comprarte un ordenador sobremesa intel quad ( lo de 4 nucleos ) con tarjeta grafica de 512Mb etc... para navegar por internet y mandar correos...
Saludos,
Paul
¡No es cuestión de aficionados o profesionales!
Yo saco fotos en formato RAW, las “revelo” en Camera Raw (a veces hago doble revelado, como objetos inteligentes, para obtener un buen rango dinámico), las trabajo por zonas (antes lo hacía directamente con CS3, pero ahora prefiero hacerlo directamente con Camera Raw), hago degradados, interpolo cuando hace falta, las enfoco (a veces por zonas), . . . . y siempre termino imprimiendo en un tamaño de hasta A3 plus (que es hasta lo que me da la impresora).
Te aseguro que haciendo todo eso a partir de un RAW de la 5D se puedes llegar a conseguir una calidad espectacular.
Ahora, es cierto, a partir de un RAW de la 5D Mark II tengo más información en los ficheros y probablemente puedo hacer procesos más largos sin que la imagen llegue a degradarse, también (ya lo dije antes) puedo sacar copias de porciones pequeñas (iba a decir de los negativos) de las imágenes. Y esas son las dos cosas que realmente me aporta la 5D Mark II. El resto . . . sutil, ¡muy sutil!
Hola, has comprobado el detalle de la 5D con el de la 5D MKII.....
Elías
Te voy a ser sincero: Sí he notado . . . no sé como llamarlo . . . yo no diría detalle . . . yo diría más calidad en las fotos que he tarabajado este fin de semana (después de haberlas trabajado). Pero es algo muy dificil de medir y muy sutíl. Yo lo achaco a que parto de un fichero con más información ahora que antes.
Lo único que digo es que la 5D es una gran cámara, y no deja de serlo porque la 5D Mark II tenga, más o menos, las mismas funciones y, ¡eso sí!, una mayor resolución.
5dMkII es sin duda mejor que 5D en muchos aspectos pero para los fotografos aficionados que sacan las tipicas fotos de viajes o algun evento esas diferencias casi no se notan...
Como aprovechas el full-frame si tus fotos se van a quedar en tu ordenador para mostrar a los amigos en pantalla o las imprimes en 20x30 ? Crees que vas a notar una diferencia de calidad en este caso? ( que es de la mayoria) yo creo que no....
con el riesgo de repetirme sobre lo qu eya lo he dicho antes...si le das un uso mas profesional el 5DmkII es una "maquina" pero para el uso personal es gastarte un dineral como darte un capricho...
Es como comprarte un ordenador sobremesa intel quad ( lo de 4 nucleos ) con tarjeta grafica de 512Mb etc... para navegar por internet y mandar correos...
Saludos,
Paul
Estoy de acuerdo casi completamente. Casi. No comparto la referencia que haces a lo del capricho, sobre todo, porque yo justamente defiendo que también se pueda comprar por capricho.
Ninguna novedad por otra parte, pues si nos ponemos muy técnicos, pocos alcanzaremos las ventajas de la 5D MK II , no ya comparándola con la 5D, sino con una 400D.
También por capricho compras un modelo de coche o de moto que no necesitas o pagas una factura de restaurante superior desde luego a lo que necesitas comer para subsistir.
Creo que es precisamente los caprichos, aquello que nos hace un poquito más felices, porque para hacer lo que hay que hacer, ya trabajamos, pagamos la hipoteca, etc. etc.
Un saludo a todos y buenas fotos.
(Por cierto , tengo una 40D y estoy esperando la 5D MKII. Seguro que nunca aprovecharé todas sus posibilidades (ni de la 40D).
_Jordi_
23/02/09, 20:04:31
¿Nadie ha notado en la mkII una dominante magenta en las fotos? Yo tengo la clásica, pero por lo que he visto, no me gustan los colores que saca la nueva por este motivo. Es curioso que nadie comente esto. Sólo en DPReview lo he leído.
Saludos.
Estoy de acuerdo casi completamente. Casi. No comparto la referencia que haces a lo del capricho, sobre todo, porque yo justamente defiendo que también se pueda comprar por capricho.
Ninguna novedad por otra parte, pues si nos ponemos muy técnicos, pocos alcanzaremos las ventajas de la 5D MK II , no ya comparándola con la 5D, sino con una 400D.
También por capricho compras un modelo de coche o de moto que no necesitas o pagas una factura de restaurante superior desde luego a lo que necesitas comer para subsistir.
Creo que es precisamente los caprichos, aquello que nos hace un poquito más felices, porque para hacer lo que hay que hacer, ya trabajamos, pagamos la hipoteca, etc. etc.
Un saludo a todos y buenas fotos.
(Por cierto , tengo una 40D y estoy esperando la 5D MKII. Seguro que nunca aprovecharé todas sus posibilidades (ni de la 40D).
Confirmando lo que dice Zlod, copio aquí lo que dije entre en otro hilo.
Ya sé que está muy feo citarse a si mismo, pero es que viene muy al caso:
“¡Llamarme fetichista si queréis! . . . pero el 24-70 2.8 me parece un objeto bello, adorable, deseable . . . hasta su nombre me parece bonito ¡24-70 2.8!
¡Pero podía pesar un poco menos!”
Yo creo que los fotógrafos, aficionados o profesionales, da igual, somos muy caprichosos.
Tener buenas cámaras es fácil . . . ¡hacer buenas fotos es otra cosa!
¿Nadie ha notado en la mkII una dominante magenta en las fotos? Yo tengo la clásica, pero por lo que he visto, no me gustan los colores que saca la nueva por este motivo. Es curioso que nadie comente esto. Sólo en DPReview lo he leído.
Saludos.
¡Al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es Dios!: Te prometo – tengo aquí delante fotos tomadas con la 5D y la 5D Mark II – que no veo absolutamente ninguna dominante.
Aunque habría que matizar . . . no sé si te refieres al formato JPG o al formato RAW . . .
En realidad no hace falta matizar: ni en uno ni en otro caso soy capaz de ver dominante alguna.
¡Al Cesar lo que es del Cesar, y a Dios lo que es Dios!: Te prometo – tengo aquí delante fotos tomadas con la 5D y la 5D Mark II – que no veo absolutamente ninguna dominante.
Aunque habría que matizar . . . no sé si te refieres al formato JPG o al formato RAW . . .
En realidad no hace falta matizar: ni en uno ni en otro caso soy capaz de ver dominante alguna.
Mejor dicho: ¡veo las mismas dominantes en los dos casos!
afrothepimp
23/02/09, 20:48:33
Hace tiempo que esperaba conseguir la nueva 5D Mark II. He estado feliz con mi 5D desde hace años.
Ahora que tengo las 2, he comenzado ha hacer algunas pruebas y mis conclusiones son las siguientes:
La nueva 5D Mark II se siente un poco más PRO. Da la sensación de enfocar algo mejor, de dar una respuesta más contundente al disparar...
Respecto a la pantalla y los menus, la nueva 5D se puede personalizar aún más que la antigua, pero ésta ya daba buenas opciones.
La pantalla es algo más grande, pero tampoco se veía mal la antigua en comparación.
A parte de los megapixel, que me parece interesante para según que trabajos (para bodas o el día a día tiene el sRAW1 y 2), lo que más me interesaba de esta nueva cámara (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/canon-eos-5d-mark-ii-opiniones,4030.html?opinion=65772#) era la respuesta ISO y la limpieza del sensor. Hace poco me tiré limpiando un buen rato una foto hecha en la nieve del povo que tenía el sensor!
La respuesta ISO es lo que más me ha defraudado de esta nueva cámara. No porque esté mal, da la misma que la antigua 5D, que es muy buena. Pero la esperaba mejor después de leer comentarios en la red.
Despues de varias pruebas en mi estudio, puedo afirmar que la nueva 5D NO supera en calidad de imagen ni ruido a la antigua. Dá más pixels, eso sí. pero igual calidad, que no es poco. Que nadie espere mejor calidad de imagen que la antigua porque si me descuido hasta dá algo peor en algunos casos. Como por ejemplo usando el 85mm f1.2 abierto a 1.2 y enfocando un objeto con relejos como algo metálico, los relfejos en vez de blancos salían morados. Hasta no cerrar a f4 o 5.6 no se solucionó. La antigua 5D tambien daba este problema con el mismo objetivo, pero mucho menor.
Conclusión: Grandísima cámara, pero sólo mejora a la antigua, en mi opinión, en los pixels, la limpieza del sensor y algo de enfoque. Quien no quiera más pixels, y no le importe limpiar de vez en cuando el sensor que no cambie su antigua 5D.
Esto lo encontre en otro foro quesabesde.com asi siguen las dudas si pasar de la 40d a la 5d clasica o a la mkll
Hace tiempo que esperaba conseguir la nueva 5D Mark II. He estado feliz con mi 5D desde hace años.
Ahora que tengo las 2, he comenzado ha hacer algunas pruebas y mis conclusiones son las siguientes:
La nueva 5D Mark II se siente un poco más PRO. Da la sensación de enfocar algo mejor, de dar una respuesta más contundente al disparar...
Respecto a la pantalla y los menus, la nueva 5D se puede personalizar aún más que la antigua, pero ésta ya daba buenas opciones.
La pantalla es algo más grande, pero tampoco se veía mal la antigua en comparación.
A parte de los megapixel, que me parece interesante para según que trabajos (para bodas o el día a día tiene el sRAW1 y 2), lo que más me interesaba de esta nueva cámara (http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/canon-eos-5d-mark-ii-opiniones,4030.html?opinion=65772#) era la respuesta ISO y la limpieza del sensor. Hace poco me tiré limpiando un buen rato una foto hecha en la nieve del povo que tenía el sensor!
La respuesta ISO es lo que más me ha defraudado de esta nueva cámara. No porque esté mal, da la misma que la antigua 5D, que es muy buena. Pero la esperaba mejor después de leer comentarios en la red.
Despues de varias pruebas en mi estudio, puedo afirmar que la nueva 5D NO supera en calidad de imagen ni ruido a la antigua. Dá más pixels, eso sí. pero igual calidad, que no es poco. Que nadie espere mejor calidad de imagen que la antigua porque si me descuido hasta dá algo peor en algunos casos. Como por ejemplo usando el 85mm f1.2 abierto a 1.2 y enfocando un objeto con relejos como algo metálico, los relfejos en vez de blancos salían morados. Hasta no cerrar a f4 o 5.6 no se solucionó. La antigua 5D tambien daba este problema con el mismo objetivo, pero mucho menor.
Conclusión: Grandísima cámara, pero sólo mejora a la antigua, en mi opinión, en los pixels, la limpieza del sensor y algo de enfoque. Quien no quiera más pixels, y no le importe limpiar de vez en cuando el sensor que no cambie su antigua 5D.
Esto lo encontre en otro foro quesabesde.com asi siguen las dudas si pasar de la 40d a la 5d clasica o a la mkll
No lo dudes: ¡Compa la 5D Mark II!
Ya la tengo desde hace sólo una semana, pero estoy de acuerdo con el texto al 99%.
- La mejora de los pixels es innegable.
- A mi no me ha dado tiempo aún a probarlo, pero si lo de la limpieza del sensor funciona eso sería realmente importante (desde mi punto de vista).
- En cuanto a lo del foco . . . ahora que lo leo, sí que me he quejado alguna vez del foco de la 5D.
Si ya tuvieras la 5D te recomendaria que, ante la duda, no cambiaras, pero en tu caso, que va a cambiar seguro . . . ¡¿porqué conformarte con menos?!
afrothepimp
23/02/09, 21:12:02
Ya, ahora solo a esperar que me llamen de la tienda que hasta finales de marzo nada en lista de espera asi que aun aprobechare la 40d hasta que la venda :) comenzare a ir despidiendome de ella que le queda un mesecito a mi lado aprox.
saludos
_Jordi_
23/02/09, 22:00:23
Mejor dicho: ¡veo las mismas dominantes en los dos casos!
Adjunto enlace donde se muestra esa diferencia entre colores. Mirad las luces azules del fondo. En la 5d mk ii aparecen magentas:
5d2/5d comp. Purple fringing? not pixel peeping [Page 1]: Canon EOS-1D / 1Ds / 5D Forum: Digital Photography Review (http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1032&thread=31060633)
También veo una ligera dominante magenta en zonas de sombra de los árboles del fondo. Igual soy un exagerado, pero lo noto...
Saludos.
Gracias Jordi.
Veo claramente la diferencia de dominates en las más altas luces en el ejemplo de tu enlace. Pero no soy capaz de ver la de las sombras. He abierto las dos fotos en dos ventanas diferentes, he hecho un zoom al 100% en ambas para verlas a la vez, y no encuentro dominantes diferentes en las sombras. A mí me parecen prácticamente idénticas.
Precisamente ayer hice un contraluz muy exagerado con la nueva 5D Mark II. Era una escena que me intersaba bastante por lo qué hice diez o doce tomas y te aseguro que no aparece esa dominante magenta en ninguna de ellas.
¿No podría ser del procesamiento automático dado por el software de la cámara para producir el fichero JPG?
¡Claro que a mí no me aperece ni en la versión JPG ni en la versión RAW!
En todo caso puedo entender que sea un problema específico de las altas luces en determianda circustancia rara, ¡pero no en las sombras!
fashion
23/02/09, 23:47:07
Como aún somos muchos los que estamos a la espera de la 5D II y algunos podrían cambiar su opinión sobre la compra a tiempo, y ya que en este post hay varios usuarios de la misma, me gustaría preguntar y que sean varios los que responden si es posible...
¿de verdad no hay ningún cambio a favor de la nueva cámara en lo que se refiere al ruido?
Después de tres años de "avances tecnológicos" en foto digital, ¿ es igual el ruido en ambas 5D a igualdad de ISO?
A mi, como a otros muchos, no me interesa tanto el tema de los 21 megapíxels como un mayor rango dinámico y un mejor comportamiento a igualdad de sensibilidades, pero algunos afirmáis de forma categórica que en cuestión de ruido no hay ninguna diferencia entre las dos (incluso alguno dice que a veces gana la 5D) y me encantaría oir más opiniones... y si están respaldadas por fotos comparativas, mejor que mejor.
Gracias y un saludo
Hola Mamuga,
Estoy leyendo con atención todos los comentarios aquí expuestos sobre las 5Ds y me surgen unas dudas:
¿Tiene la 5D Live view?
¿Tiene la 5D la corrección, vía menú del usuario, del front/back focus para cada lente?
Lo digo por que de no ser así, estos podrían ser un par de prestaciones importantes que han mejorado con el nuevo modelo ¿no?
Saludos.
_Jordi_
24/02/09, 10:46:42
Hola Mamuga,
Estoy leyendo con atención todos los comentarios aquí expuestos sobre las 5Ds y me surgen unas dudas:
¿Tiene la 5D Live view?
¿Tiene la 5D la corrección, vía menú del usuario, del front/back focus para cada lente?
Lo digo por que de no ser así, estos podrían ser un par de prestaciones importantes que han mejorado con el nuevo modelo ¿no?
Saludos.
La 5d clásica no tiene ninguna de esas prestaciones, aunque yo no las hecho de menos. Tengo la 40d y el live view no lo uso. Respecto a la corrección de foco, llevas lo que haga falta al SAT (yo tuve que mandar la 40d por un problema de backfocus) y solucionado.
Saludos.
Jordi, la diferencia es que en la mark II tienes la corrección individualizada para cada objetivo que tú tengas, la memoriza y fin. De la otra forma tendrías que estar llevando la cámara al SAT cada vez que cambies de objetivo.
El liveView puede que no lo uses de forma habitual, pero tenemos que admitir que el enfoque manual gracias al live view y su zoom es inmejorable.
Lo siento, pero me cuesta creer que ambas cámaras sean iguales salvo la diferencia que mencionáis algunos basada sólo en aspectos de márketing como son los megapixels y la limpieza del sensor. Parece que se os haya olvidado que hay un nuevo procesador, una nueva pantalla más grande, más nítida y que se ve incluso en condiciones de mucha luz ambiente.......
. . . ¿de verdad no hay ningún cambio a favor de la nueva cámara en lo que se refiere al ruido? . . .
A simple vista no he notado ninguna mejora espectacular en cuanto al ruido.
Lo que si se nota es que con la 5D se puede llegar desde 100 ISO hasta 1600 ISO (también se puede bajar hasta 50 ISO y subir hasta 3200 ISO con una función de ampliación del rango de sensibilidades), mientras que con la 5D Mark II se puede llegar desde 100 ISO hasta 6400 ISO (también se puede bajar hasta 50 ISO y subir hasta ¡25600 ISO! con la función de ampliación del rango de sensibilidades). Esta podría ser otra ventaja de una respecto de otra, siempre que se necesite trabajar a sensibilidades muy altas.
Ya probé a tirar una fotos con la 5D Mark II en 6400 ISO y el resultado fue bastante aceptable, pero no he hecho la comparativa con la 5D. Te aseguro que el próximo fin de semana probaré las dos cámaras como tú me dices y pondré aquí el resultado (con fotos inclusive).
También pienso probar a tirar una foto a 25600 ISO, ¡a ver que pasa!
Saludos,
A simple vista no he notado ninguna mejora espectacular en cuanto al ruido.
Lo que si se nota es que con la 5D se puede llegar desde 100 ISO hasta 1600 ISO (también se puede bajar hasta 50 ISO y subir hasta 3200 ISO con una función de ampliación del rango de sensibilidades), mientras que con la 5D Mark II se puede llegar desde 100 ISO hasta 6400 ISO (también se puede bajar hasta 50 ISO y subir hasta ¡25600 ISO! con la función de ampliación del rango de sensibilidades). Esta podría ser otra ventaja de una respecto de otra, siempre que se necesite trabajar a sensibilidades muy altas.
Ya probé a tirar una fotos con la 5D Mark II en 6400 ISO y el resultado fue bastante aceptable, pero no he hecho la comparativa con la 5D. Te aseguro que el próximo fin de semana probaré las dos cámaras como tú me dices y pondré aquí el resultado (con fotos inclusive).
También pienso probar a tirar una foto a 25600 ISO, ¡a ver que pasa!
Saludos,
Si lo que quieres decir es que vistas las dos al 100% las dos presentan, apróximadamente, el mismo nivel de ruido eso quiere decir que es un gran avance para la 5d mii al tener bastantes mas megapíxeles.
La finalidad de las fotos no es verlas al 100%, sino verlas a un determinado tamaño (ya sea colgadas en internet o en papel). Y, a igualdad de tamaños, seguro que la 5d mii da mejor calidad. Puede que se aprecie, o no, dependiendo del tamaño final (y del objetivo usado), sobre todo el mayor detalle capturado, pero en cuanto a ruido, éste debería bajar al reescalar al tamaño de la 5d (siempre que se utilice un algoritmo de interpolación para ello, como el reescalado en bicubica). Uno de los foreros de aquí (GUI) también propone un reescalado muy interesante mezcla del bicúbica y por aproximación que baja el ruido y aumenta la nitidez..
Así que resumiendo: a igual calidad aparente vistas al 100% y asumiendo que la imagen con mas resolución, captura, también, mas detalle (cosa lógica si la óptica lo permite), la foto con mas resolución tiene ventaja en términos de detalle y ruido final.
Saludos.
Otra cosa Fashion:
Dices: “A mi, como a otros muchos, no me interesa tanto el tema de los 21 megapíxels como un mayor rango dinámico”.
No estoy muy seguro de ello pero, según creo, con 21 mega píxeles se pude conseguir un mayor rango dinámico durante el procesado posterior de la fotografía.
En definitiva, tener un fichero muy gordo no sólo sirve para poder hacer ampliaciones grandotas sino que también es útil para, por ejemplo, poder hacer un doble revelado para aumentar el rango dinámico y seguir teniendo una imagen de alta calidad que no se deteriore en los siguientes procesados.
Ya lo dijo JRVM en este mismo hilo hablando de cómo notar las ventajas aportadas por la 5D Mark II: “exige mucho de la post producción, para sacarle el rendimiento óptimo”. Yo creo que tiene mucha razón, a simple vista no hay diferencias significativas, pero trabajando mucho la imagen a posteriori puede que si se vea la diferencia.
Si lo que quieres decir es que vistas las dos al 100% las dos presentan, apróximadamente, el mismo nivel de ruido eso quiere decir que es un gran avance para la 5d mii al tener bastantes mas megapíxeles.
La finalidad de las fotos no es verlas al 100%, sino verlas a un determinado tamaño (ya sea colgadas en internet o en papel). Y, a igualdad de tamaños, seguro que la 5d mii da mejor calidad. Puede que se aprecie, o no, dependiendo del tamaño final (y del objetivo usado), sobre todo el mayor detalle capturado, pero en cuanto a ruido, éste debería bajar al reescalar al tamaño de la 5d (siempre que se utilice un algoritmo de interpolación para ello, como el reescalado en bicubica). Uno de los foreros de aquí (GUI) también propone un reescalado muy interesante mezcla del bicúbica y por aproximación que baja el ruido y aumenta la nitidez..
Así que resumiendo: a igual calidad aparente vistas al 100% y asumiendo que la imagen con mas resolución, captura, también, mas detalle (cosa lógica si la óptica lo permite), la foto con mas resolución tiene ventaja en términos de detalle y ruido final.
Saludos.
No he comparado todavía. Sólo hablo de que he tenido una buena impresión general del aspecto ruido con la 5D Mark II. El próximo fin de semana voy a comparar las dos cámaras en serio.
Cambiando de tema, interesante eso que cuentas del reescalado mezclando dos tipos de interpolaciones . . . ¿pero cómo se puede hacer eso? . . . Cuando reescalas debes elegir una función de interpolación: “Por aproximación”, “Bilineal”, “Bicubica”, etc. . . . pero no veo como mezclar dos funciones . . . ¡sólo se puede elegir una de ellas! . . . salvo que sea primero aplicar una hasta un nivel de reescalado y luego otra hasta logran el tamaño definitivo.
Voy a buscar ese hilo
JoseIvan
24/02/09, 11:54:11
Hola:
Yo voy a dar mi opinión. Las máquinas obviamente no son iguales (solo faltaría). sobre todo en cuanto a características técnicas hay mejoras obviamente (mejor pantalla, sistema de limpieza de sensor, iso 3200 nativo, más modos configurables, corrección automática de viñeteado, etc etc etc).
Ahora bien, si nos centramos exclusivamente en el sensor, hay una página que quizas nos pueda aportar luz sobre este asunto:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/176|0/(appareil2)/305|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/176%7C0/%28appareil2%29/305%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon)
En el enlace anterior, pinchando sobre cada uno de los apartados puede verse una gráfica que compara el comportamiento del sensor de la mark II con el de la 5d clásica.
Mi conclusión es que el mérito de la Mark II es que sigue comportándose igual que bien que la 5d clásica, pero habiendo aumentado su resolución hasta 21 megapixels. No obstante, si las gráficas no mienten, y para el usuario al que le sean suficientes los 12.9 megapixels de la 5d clásica, es obvio que tiene un sensor con una calidad que no desmerece en absoluto respecto a la Mark II.
Os recomiendo que consulteis el link... es muy interesante.
fashion
24/02/09, 12:27:30
Gracias mamuga por esas pruebas que nos dices, y al resto por vuestas opiniones.
Ayer que me quedé hasta tarde buceando por internet para buscar información sobre la MII, dí con el enlace que dice JoseIvan y realmente me ha parecido interesante.
Comparé la MII, la 5D y la 40D (que es la que tengo ahora) y realmente ambas me ganan por bastante.
Algo en lo que o había caído es que la 40D y la MII tienen 14 bits por píxel en vez de los 12 de la 5D; supongo que eso se tiene que notar también especialmente en el procesado.
No me llega el tiempo de ver esas pruebas o en su caso de tener la mía y poder probarla en las situaciones habituales en las que yo trabajo.
Un saludo
Hola:
Yo voy a dar mi opinión. Las máquinas obviamente no son iguales (solo faltaría). sobre todo en cuanto a características técnicas hay mejoras obviamente (mejor pantalla, sistema de limpieza de sensor, iso 3200 nativo, más modos configurables, corrección automática de viñeteado, etc etc etc).
Ahora bien, si nos centramos exclusivamente en el sensor, hay una página que quizas nos pueda aportar luz sobre este asunto:
http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/176|0/(appareil2)/305|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Canon (http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/176%7C0/%28appareil2%29/305%7C0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Canon/%28brand2%29/Canon)
En el enlace anterior, pinchando sobre cada uno de los apartados puede verse una gráfica que compara el comportamiento del sensor de la mark II con el de la 5d clásica.
Mi conclusión es que el mérito de la Mark II es que sigue comportándose igual que bien que la 5d clásica, pero habiendo aumentado su resolución hasta 21 megapixels. No obstante, si las gráficas no mienten, y para el usuario al que le sean suficientes los 12.9 megapixels de la 5d clásica, es obvio que tiene un sensor con una calidad que no desmerece en absoluto respecto a la Mark II.
Os recomiendo que consulteis el link... es muy interesante.
Fashion: ¿Has visto el enlace que ha puesto JoseIvan respecto de la comparativa entre los dos sensores? ¡Es justo lo que tú querías!
Ahí puedes ver una comparativa del ruido (SNR) que, como todos decíamos, es muy similar en ambos casos. ¡Prácticamente el mismo!
Creo que JoseIvan ha expresado mucho mejor que yo lo que yo quería decir:
“Mi conclusión es que el mérito de la Mark II es que sigue comportándose igual que bien que la 5d clásica, pero habiendo aumentado su resolución hasta 21 megapixels. No obstante, si las gráficas no mienten, y para el usuario al que le sean suficientes los 12.9 megapixels de la 5d clásica, es obvio que tiene un sensor con una calidad que no desmerece en absoluto respecto a la Mark II”.
Yo nunca negué que la 5D Mark II tienes esas funciones adicionales que JoseIvan dice ("mejor pantalla, sistema de limpieza de sensor, iso 3200 nativo, más modos configurables, corrección automática de viñeteado, etc etc etc"). Eso es incuestionable.
No he comparado todavía. Sólo hablo de que he tenido una buena impresión general del aspecto ruido con la 5D Mark II. El próximo fin de semana voy a comparar las dos cámaras en serio.
Cambiando de tema, interesante eso que cuentas del reescalado mezclando dos tipos de interpolaciones . . . ¿pero cómo se puede hacer eso? . . . Cuando reescalas debes elegir una función de interpolación: “Por aproximación”, “Bilineal”, “Bicubica”, etc. . . . pero no veo como mezclar dos funciones . . . ¡sólo se puede elegir una de ellas! . . . salvo que sea primero aplicar una hasta un nivel de reescalado y luego otra hasta logran el tamaño definitivo.
Voy a buscar ese hilo
Exacto, se trata de reescalar primero hasta el doble del tamaño final usando bicúbica y luego reescalar hasta el tamaño final usando aproximación. Este método está muy bien para web..
El link (apartado 'mejora 2'):
GUILLERMO LUIJK >> TUTORIALES >> FOTOS WEB CON GRAN NITIDEZ (http://www.guillermoluijk.com/tutorial/websharp/index.htm)
fashion
24/02/09, 14:05:09
Fashion: ¿Has visto el enlace que ha puesto JoseIvan respecto de la comparativa entre los dos sensores? ¡Es justo lo que tú querías!
Ahí puedes ver una comparativa del ruido (SNR) que, como todos decíamos, es muy similar en ambos casos. ¡Prácticamente el mismo!
Creo que JoseIvan ha expresado mucho mejor que yo lo que yo quería decir:
“Mi conclusión es que el mérito de la Mark II es que sigue comportándose igual que bien que la 5d clásica, pero habiendo aumentado su resolución hasta 21 megapixels. No obstante, si las gráficas no mienten, y para el usuario al que le sean suficientes los 12.9 megapixels de la 5d clásica, es obvio que tiene un sensor con una calidad que no desmerece en absoluto respecto a la Mark II”.
Yo nunca negué que la 5D Mark II tienes esas funciones adicionales que JoseIvan dice ("mejor pantalla, sistema de limpieza de sensor, iso 3200 nativo, más modos configurables, corrección automática de viñeteado, etc etc etc"). Eso es incuestionable.
Hola mamuga:
Como ya puse en un post más arriba, sí había visto el enlace de JoseIvan, y como te decía ví que tanto la 5d MII como la 40 D (la mía) trabajan a 14 bits en vez de a 12 como hace la 5D.
Además, si te fijas en la pestaña "Overview", la MII gana en todo a la 5D (eso según esa página, que aunque parece muy profesional, no tiene porqué ser la Biblia). Si en Overview añades una pestaña más poniendo la 40D que es la que yo tengo, verás algo curioso: la MII gana en todo, la segunda es la 5D y por último la 40 D, pero las diferencias entre las dos 5D son mucho mayores que las que hay entre la 40D y la 5D, lo cual te puede dar una idea del avance importante que hay entre las dos cámaras (insisto: según esa página).
No quiero autoconvencerme de lo buena que es la MII, sino recopilar datos fiables sobre su comportamiento y tratar de averiguar el salto que hay respecto de las otras dos cámaras de las que hablo por si me compensa el salto.
Sigo pensando en que pasar de 12 a 14 bits, poder ajustar back y front focus, tener una pantalla LCD más grande y mejor, el Digic IV, mayor ISO nativo, etc. (ya no hablo del vídeo) son una serie de características que hacen a las dos 5D bien distintas. Todos estos avances y más que no nombro por no aburrir y repetir, no me parecen fruslerías como dices en un post.
Aún así espero impaciente las pruebas que vas a colgar ya que tú, al tener las dos cámaras, tienes una perspectiva de la que yo carezco, pero por lo visto tampoco tú has hecho una comparativa a fondo aún.
Un saludo
Totalmente de acuerdo fashion. Parece mentira que estemos comparando cámaras profesionales basándonos en aspectos meramente comerciales como los megapixels, limpieza de sensor y poco más, cuando existen muchos otros factores que poco a poco hemos ido diciendo que son aún más determinantes para valorar y comparar más adecuadamente esta cámara.
Guillermo Luijk
24/02/09, 23:21:05
Parece mentira que estemos comparando cámaras profesionales basándonos en aspectos meramente comerciales como los megapixels
Pues yo no veo duplicar la resolución como un tema comercial ni mucho menos. De hecho para ciertas aplicaciones donde se necesita mucha resolución, duplicar ésta es el argumento número 1 para pasar de la 5D a la 5D MKII.
Si la nueva cámara siguiera teniendo 12Mpx, vería pocos (por no decir casi ninguno) motivos de peso para justificar el cambio; todo lo demás que tiene son chorradillas: los 14 bits del RAW no hacen falta para nada, el video es una curiosidad porque nadie en su sano juicio se compra esta cámara para grabar video, los ISO altísimos en RAW no sirven para nada, la limpieza del sensor no te va a librar en una FF de tirar de pera. Quizá el Live View sea la única mejora real para el que pueda sacarle partido para enfocar/encuadrar.
Creo que el mérito de esta cámara es simplemente dotar a Canon de un digno representante en el hueco de las cámaras de 20Mpx a precio razonable, como lo hace la A900 en Sony y posiblemente alguna Nikon que no tardará en salir.
Salu2
fashion
24/02/09, 23:46:22
Pues yo no veo duplicar la resolución como un tema comercial ni mucho menos. De hecho para ciertas aplicaciones donde se necesita mucha resolución, duplicar ésta es el argumento número 1 para pasar de la 5D a la 5D MKII.
Si la nueva cámara siguiera teniendo 12Mpx, vería pocos (por no decir casi ninguno) motivos de peso para justificar el cambio; todo lo demás que tiene son chorradillas: los 14 bits del RAW no hacen falta para nada, el video es una curiosidad porque nadie en su sano juicio se compra esta cámara para grabar video, los ISO altísimos en RAW no sirven para nada, la limpieza del sensor no te va a librar en una FF de tirar de pera. Quizá el Live View sea la única mejora real para el que pueda sacarle partido para enfocar/encuadrar.
Creo que el mérito de esta cámara es simplemente dotar a Canon de un digno representante en el hueco de las cámaras de 20Mpx a precio razonable, como lo hace la A900 en Sony y posiblemente alguna Nikon que no tardará en salir.
Salu2
¿Chorradillas? ¿los 14 bits del RAW no sirven para nada? ¿los ISO altísimos no sirven para nada?
Los 14 bits te permiten editar una fotografía con menos pérdidas que si lo hicieras en una de 12 bits; es quizá el más importante de los cambios que introduce esta cámara añadiéndole los bits de los que ya gozaban sus hermanas mayores desde hace unos años, las últimas réflex de la serie xx y las mejores Nikon también.
Ahora tiene 3200 ISO nativos y eso es otro gran avance.
También ignoras la "chorradilla" del ajuste de foco para diferentes ópticas y no pocos detalles que la hacen, al menos en teoría (por eso insisto en que la gente que la tenga y pueda compararla con la 5D nos muestre fotos) superior claramente a la 5D.
Como comenté en un post anterior no estoy tratando de autoconvencerme de comprarla, pero tampoco traguemos con ruedas de molino cuando nos digan que sólo tiene unos cuantos megapíxeles más a buen precio.
También decir que yo prefiero tener limpieza de sensor y alargar el tiempo en mandarla al SAT para una limpieza. Está claro que acaba entrando polvo que no se va con un simple soplido, pero mucho menos frecuentemente.
Y mucha gente pasa por alto el tema del LCD más grande y de mucha más resolución; lo digo porque en mi 40 D, a pesar de ser ya un LCD bastante mayor que el de la 5D, al tener sólo 320.000 píxeles de resolución, en cuanto amplias un poco la imagen para ver si ha salido a foco lo que te interesa pierde tanta calidad que eres incapaz de verlo.
Te recomiendo que mires tú también el enlace del que hablábamos más arriba para que veas que no son tales las chorradillas a las que haces alusión.
Guillermo Luijk
25/02/09, 00:26:19
A ver, lo primero de todo siento haber levantado tus susceptibilidades con la palabra "chorradillas". La retiro, y la sustituyo por mejoras que por sí solas no justifican un cambio, en mi opinión.
Respecto a lo que no son chorradillas, sino realidades:
Los 14 bits del RAW no sirven absolutamente para nada en esta cámara, porque aún tiene demasiado ruido en las sombras como para que diferenciar 2^14 niveles suponga mejora alguna. Este tema está más que trillado desde que salió la Canon 40D, y se vio claramente que aún era una cámara demasiado ruidosa como para beneficiarse de esa profundidad de bits. Por los análisis objetivos de ruido que se han hecho hasta ahora, podría decirse que la Nikon D3X gracias a su bajísimo ruido de lectura es la primera cámara que verdaderamente empieza a sacar partido de codificar sus RAWs con 14 bits y perdería si los tuviera de 12. Las demás están perfectamente servidas con RAWs de 12 bits.
Los ISO por encima de ISO3200 que no son nativos, e incluso de ISO1600, al que dispara en RAW no le sirven absolutamente para nada más que para quemar las luces. De hecho subir de ISO3200 en esta cámara (como subir de ISO1600 en la 5D clásica) no debe hacerse nunca si se dispara en RAW. Piensa que ISO6400 es un ISO3200 irremediablemente sobreexpuesto por software en un paso, 12800 en 2 y el otro en 3, sin obtener ninguna ventaja a cambio.
Podría considerarse una mejora disponer de un ISO nativo más, el ISO3200, pero tampoco aporta mucho respecto a ISO1600 pues presenta prácticamente el mismo ruido. Por lo tanto que ese ISO sea nativo o no lo sea es irrelevante.
La mejora de la 5D MKII en ruido no viene dada por tener más ISOs, sino por tener menos ruido en cada ISO nativo, lo que sí es una mejora importante. Pero sin justificar por sí solo el cambio en mi opinión.
El ajuste de foco, limpieza de sensor, mayor pantalla, etc... son mejoras por supuesto, pero si las calificaba de chorradillas era solo queriendo decir que no justifican un cambio de cámara.
Las mejoras decisivas que veo en la 5D MKII respecto a la 5D son principalmente una gran resolución (con lentes a la altura por supuesto) y el Live View, en las aplicaciones donde ambas mejoras supongan un plus claro.
Salu2
fashion
25/02/09, 00:50:12
A ver, lo primero de todo siento haber levantado tus susceptibilidades con la palabra "chorradillas". La retiro, y la sustituyo por mejoras que por sí solas no justifican un cambio, en mi opinión.
Respecto a lo que no son chorradillas, sino realidades:
Los 14 bits del RAW no sirven absolutamente para nada en esta cámara, porque aún tiene demasiado ruido en las sombras como para que diferenciar 2^14 niveles suponga mejora alguna. Este tema está más que trillado desde que salió la Canon 40D, y se vio claramente que aún era una cámara demasiado ruidosa como para beneficiarse de esa profundidad de bits. Por los análisis objetivos de ruido que se han hecho hasta ahora, podría decirse que la Nikon D3X gracias a su bajísimo ruido de lectura es la primera cámara que verdaderamente saca partido de codificar sus RAWs con 14 bits. Las demás están perfectamente servidas con RAWs de 12 bits.
Los ISO por encima de ISO3200 que no son nativos, e incluso de ISO1600, al que dispara en RAW no le sirven absolutamente para nada más que para quemar las luces. De hecho subir de ISO3200 en esta cámara (como subir de ISO1600 en la 5D clásica) no debe hacerse nunca si se dispara en RAW. Piensa que ISO6400 es un ISO3200 irremediablemente sobreexpuesto por software en un paso, 12800 en 2 y el otro en 3, sin obtener ninguna ventaja a cambio.
Podría considerarse una mejora disponer de un ISO nativo más, el ISO3200, pero tampoco aporta mucho respecto a ISO1600 pues presenta prácticamente el mismo ruido. Por lo tanto que ese ISO sea nativo o no lo sea es irrelevante.
La mejora de la 5D MKII en ruido no viene dada por tener más ISOs, sino por tener menos ruido en cada ISO nativo, lo que sí es una mejora importante. Pero sin justificar por sí solo el cambio en mi opinión.
El ajuste de foco, limpieza de sensor, mayor pantalla, etc... son mejoras por supuesto, pero si las calificaba de chorradillas era solo queriendo decir que no justifican un cambio de cámara.
Salu2
No te preocupes... no has levantado susceptibilidad alguna. A estas alturas de mi vida un post en un foro sobre foto digital no es capaz de hacer eso ni nada parecido. Sólo respondía a tu post y quizá por mi forma de escribir y por aquello del inexistente contexto inherente a esto de los foros de internet haya podido parecer que me ofendía o algo parecido.
Respecto a lo que dices de que la Nikon D3X es la única cámara que realmente aprovecha la codificación a 14 bits, te diré que, a mi modo de ver, es una afirmación discutible. No te pondré el ejemplo con la 5D II ya que aún no he podido probarla (supongo que tú si por lo rotundo de tu afirmación) pero justificar esa afirmación con el argumento de que la 40 D no aprovecha sus 14 bits hace que dude de si lo que dices se basa en alguna prueba personal o en el análisis que hayas visto en algún lado.
Todo lo que cuentas sobre la inutilidad de ISO superiores a 3200 en RAW es cierto, sí. Precisamente por eso en mi post te dije que la ventaja era tener 3200 nativos, lo cual sí es una ventaja indudable al margen de la que tú también cuentas del menor ruido en cualquier ISO.
No he entendido bien lo que dices sobre que el 3200 no aporta mucho respecto al 1600 porque "presenta prácticamente el mismo ruido"; lo dices concluyendo que no es relevante que 3200 sea o no nativo. Si lo que cuentas es como parece que das a entender que 3200 presenta el mismo ruido que 1600, es evidente que se trata de una importante mejora, y al no ser un aumento por software, sino un ISO nativo, no tendremos el problema de los quemados de luces y aumento de ruido.
Una vez argumentado lo anterior, y viendo que estás puesto en el tema, me gustaría preguntarte (porque esa era una de las claves de mi intervención en este post) si realmente es apreciable la mejora de ruido en cualquier ISO de los "enteros" por debajo de 3200. Esa es una de las claves que me llevaría a comprar la 5 dedos y me gustaría tener una opinión fundamentada (que tengas la 5D II y lo hayas comprobado, o que lo hayas comprobado porque hayas tenido la ocasión de usarla).
Yo aún tengo la 40 D y no he tenido ocasión de compararla ni con la 5D II ni siquiera con la 5D, y me gustaría saber si en tu opinión pasando de la 40D a la 5D II voy a notar de manera patente esa mejora de ruido. Siempre que puedo disparo a ISO bajo, pero en ciertas ocasiones (últimamente más de las que desearía) tengo que hacer una serie de reportajes interiores que me obligan a usar 800 y 1600 ISO. Aunque es una pregunta imprecisa me gustaría saber si un 1600 ISO de la 5D II podría darme un ruido similar a un 400 ISO en mi 40 D.
Un saludo y siento el "ladrillo".
Guillermo Luijk
25/02/09, 01:33:29
justificar esa afirmación con el argumento de que la 40 D no aprovecha sus 14 bits hace que dude de si lo que dices se basa en alguna prueba personal o en el análisis que hayas visto en algún lado.
Tienes mucha información sobre la inutilidad en la mejora del rango dinámico en las primeras cámaras de 14 bits en Luminous Landscape. Yo personalmente he analizado RAWs de cámaras de 14 bits (Canon 40D, Sony A700 y Nikon D3) y todas ellas presentan un excesivo ruido a partir del 9º diafragma del rango dinámico como para necesitar codificar el RAW en 14 bits. Aún no he podido analizar ningún RAW de la 5D MKII a ISO100 pero las medidas hechas en DxOMark hacen deducir que con ella todavía pasa lo mismo: 12 bits serían suficientes.
Más info sobre este tema en varias discusiones de Luminous Landscape (http://www.luminous-landscape.com/forum), RANGO DINÁMICO (http://www.guillermoluijk.com/article/digitalp02/index.htm) y sobre todo en Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs (http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/index.html).
No he entendido bien lo que dices sobre que el 3200 no aporta mucho respecto al 1600 porque "presenta prácticamente el mismo ruido"; lo dices concluyendo que no es relevante que 3200 sea o no nativo. Si lo que cuentas es como parece que das a entender que 3200 presenta el mismo ruido que 1600, es evidente que se trata de una importante mejora, y al no ser un aumento por software, sino un ISO nativo, no tendremos el problema de los quemados de luces y aumento de ruido.
A ISO3200 presenta el mismo ruido que a ISO1600 con la misma apertura/velocidad; si a ISO3200 aumentas la velocidad en un paso obtienes más ruido a ISO3200 eso es de cajón. Pero es que el análisis válido para saber si un ajuste ISO dado te aporta algo respecto al anterior es compararlos a la misma apertura/velocidad. En este artículo donde analicé RAWs de la 5D MKII a ISO1600, 3200 y 6400 lo tienes claramente explicado: LOS ISOS ASTRONÓMICOS. ISOS DE LA CANON 5D MARK II (http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm).
A ISO3200 con una apertura/velocidad dadas, se tiene el mismo ruido en la 5D MKII que a ISO1600 con esa misma apertura/velocidad, por lo que en ninguna situación subir a ISO3200 te va a aportar nada tirando en RAW.
realmente es apreciable la mejora de ruido en cualquier ISO de los "enteros" por debajo de 3200. Esa es una de las claves que me llevaría a comprar la 5 dedos y me gustaría tener una opinión fundamentada (que tengas la 5D II y lo hayas comprobado, o que lo hayas comprobado porque hayas tenido la ocasión de usarla).
He analizado muchos RAWs de la 5D y unos cuantos de la 5D MKII, pero no los he comparado entre ellos. De todos modos estoy convencido de que la 5D MKII presenta menos ruido que la 5D clásica y menos aún que la 40D en vista de las mediciones de ruido de DxO Mark.
Puedes compararlas, las gráficas de SNR18% te darán una idea del ruido en los tonos medios, y las de rango dinámico en las sombras profundas. Es importante fijarse siempre en las gráficas 'Print', que tienen en cuenta el aporte de la resolución extra de la 5D MKII en el ruido:
http://img100.imageshack.us/img100/5435/77056991.gif
La 5D clásica pese a su antigüedad es una campeona en ruido a ISOs altos, no tanto en los ISO base. A ISO100 presenta el mismo ruido que la 40D, y eso que tiene píxeles bastante más grandes por ser FF. No me cabe duda por tanto que la 5D MKII mejorará a la 40D a ISO100 porque también mejorará la 5D. Y sobre todo notarás diferencia a ISOs altos donde la 40D desfallece antes que la 5D o la 5D MKII (eso se ve muy bien en la anterior gráfica de rango dinamico).
Las gráficas más interesantes porque lo tienen todo son las 'Full SNR', pero no son tan inmediatas de interpretar.
Salu2
fashion
25/02/09, 01:50:06
Buenas Guillermoluijk:
He empezado a leer parte de la información que me mandas, pero hago un alto para darte las gracias por tal cantidad de información.
Las gráficas de DxO Mark las había visto ya, y ahora estaba viendo tu artículo sobre el rango dinámico. Precisamente de DxO había deducido que la 5D II sí es un cambio importante respecto a mi 40 D.
El resto de la información me la voy a tener que leer despacito (el inglés no se me da mal del todo, pero voy mucho más lento que leyendo en castellano).
Me alegro de haber topado contigo hablando de la 5D II.
Muchas gracias de nuevo.
fashion
25/02/09, 02:40:41
Buenas de nuevo, Guillermo Luijk:
Creo que me he quedado corto en el agradecimiento anterior.
He leído ya tu artículo del rango dinámico y ahora el de Mejora en ruido subiendo el ISO. Densos (especialmente el primero) pero muy muy interesantes. Seguiré leyendo con atención el resto de artículos ya que me van a venir muy bien incluso para mi trabajo.
Gracias y un saludo
Sólo por hacer un paréntesis que rebaje la intensidad me he ido al diccionario de la Real Academia Española:
fruslería.
(De fruslera).
1. f. Cosa de poco valor o entidad.
2. f. coloq. Dicho o hecho de poca sustancia.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
chorrada.
(Del ant. chorrar, chorrear).
1. f. Porción de líquido que se suele echar de propina después de dar la medida.
2. f. coloq. necedad (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=necedad&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No#0_2) (‖ dicho o hecho necio).
3. f. coloq. tontería (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltObtenerHtml?LEMA=tontería&SUPIND=0&CAREXT=10000&NEDIC=No#0_4) (‖ cosa de poca entidad o importancia). Guarda todas las chorradas en el cajón.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
A lo peor no hemos acertado eligiendo el adjetivo.
¡Excelentísimos artículos Guillermo!
kinobcn
25/02/09, 13:51:42
¿Nadie ha notado en la mkII una dominante magenta en las fotos? Yo tengo la clásica, pero por lo que he visto, no me gustan los colores que saca la nueva por este motivo. Es curioso que nadie comente esto. Sólo en DPReview lo he leído.
Saludos.
Jordi yo si lo he notado, no estamos solos... pasaba en la 5D anterior?
Guillermo Luijk
25/02/09, 15:41:58
Bueno para que no se mailinterpreten como negativos mis comentarios hacia la 5D MKII, solo hablaba de las principales ventajas que le veo respecto a la 5D clásica. En términos absolutos es un pedazo de cámara, con una muy alta resolución (y no me refiero solo a que tiene muchos Mpx, sino a que tiene un ruido muy contenido en ellos y produce una muy buena nitidez con las ópticas adecuadas) y que es sin duda una buena compra.
Yo que tengo una 350D (je, en otro foro me la han calificado de cámara histórica, serán cabrones) voy a cambiar de cámara en breve. Si logro encontrar una 5D clásica por debajo de 1000 EUR seguramente ésa sea mi elección, pero de no ser así me pasaré a la 5D MKII sin dudarlo. Lo único que puede impedirlo es un cambio de marca, y es que también me tientan mucho los angulares de Nikon. Mis dudas ahora mismo son debidas a precios y ópticas, no a los cuerpos que todos (5D, 5D MKII, D700) me valen perfectamente porque son muy buenos.
Salu2
fotonono
25/02/09, 17:09:16
¿Nadie ha notado en la mkII una dominante magenta en las fotos? Yo tengo la clásica, pero por lo que he visto, no me gustan los colores que saca la nueva por este motivo. Es curioso que nadie comente esto. Sólo en DPReview lo he leído.
Saludos.
Pues sí Jordi, y yo también lo he notado. Es más con la última actualización de Firmware se ha acentuado esta dominante, que es especialmente visible en la zona de las sombras. Yo la corrijo con facilidad con el ACRaw en la pestaña de Calibración de la Cámara y variando el índice de Sombras, donde pone Matiz
Guillermo, estoy intentando leer todos tus post, poco a poco, porque a veces me pierdo entre tanto dato técnico. Creo que se aprende mucho de ellos, no tanto de fotografía en sí, sino de cómo funcionan nuestras máquinas, cosa que a la larga nos sirve para tener un mejor control de lo que queramos hacer. Enhorabuena.
Yo tengo las dos la 5D clasica y la MARK II, casi nadie le da importancia a los 21 mpx, para mi son cruciales, sobre todo si te dedicas al montaje y extraes partes de una foto.
y el tema video es alucinante, poder quedarte con instantes vivos en movimiento con esa calidad, parece un sueño, sin dejar nunca la fotografia, todo en uno.
YO ESTABA ENCANTADO CON LA 5D Pero despues de tener la nueva no las puedo comparar. la vieja la tengo para las salidas vanales, lo importante se lo dejo a la nueva.
y desde que la tengo hago tanto video como foto, no me pierdo nada, si somos sinceros ahi momentos que quedan mejor en video, como los primeros pasos de un bebe, por ejemplo.
_Jordi_
25/02/09, 19:22:41
Jordi yo si lo he notado, no estamos solos... pasaba en la 5D anterior?
Yo tengo la 5d clásica y viniendo de una 40d he notado mucha mejora en la calidad general de las fotos, y unos colores muy buenos. Como pasa con todas las cámaras, el balance de blancos automático no es perfecto, y debo corregirlo en Lightroom, pero no observo esa dominante magenta que sí he visto en multitud de fotos hechas con la mkII que he visto por la red.
Por cierto, Guillermo, yo pillé la 5d clásica en Fotoprix (1890€ con el 24-105L). También sacaron una oferta buena en Saturn, y he leído en este foro que alguien la consiguió en un fnac por 1500 (el kit, un precio de escándalo). En el fnac de Valencia vi el domingo la última unidad de exposición en 1999 (sólo cuerpo). A ver si la bajan porque a ese precio no creo que la vendan.
Saludos.
Yo que tengo una 350D (je, en otro foro me la han calificado de cámara histórica, serán cabrones) voy a cambiar de cámara en breve.
Hola Guillermo,
Como propietario de otra 350D como la tuya te voy a decir una manera muy, muy barata de cambiar tu cámara. Yo estoy en ello ¡Pero no se lo digas a nadie!
Solo tienes que borrar el número 3 (con sumo cuidado) y ¡Tachaaaannn! ¡Ya tienes una 50D por la cara!
Saludos y gracias por tus aportaciones.
Santi.
PD: ahora en serio, tengo pedida la Mark II.
Puedes compararlas, las gráficas de SNR18% te darán una idea del ruido en los tonos medios, y las de rango dinámico en las sombras profundas. Es importante fijarse siempre en las gráficas 'Print', que tienen en cuenta el aporte de la resolución extra de la 5D MKII en el ruido:
http://img100.imageshack.us/img100/5435/77056991.gif
La 5D clásica pese a su antigüedad es una campeona en ruido a ISOs altos, no tanto en los ISO base. A ISO100 presenta el mismo ruido que la 40D, y eso que tiene píxeles bastante más grandes por ser FF. No me cabe duda por tanto que la 5D MKII mejorará a la 40D a ISO100 porque también mejorará la 5D. Y sobre todo notarás diferencia a ISOs altos donde la 40D desfallece antes que la 5D o la 5D MKII (eso se ve muy bien en la anterior gráfica de rango dinamico).
Hola Guillermo,
con respecto a lo que mencionas de las gráficas 'Print' hubo un hilo en este foro donde alguien dijo que daba la sensación de que había un error en la web 'DXOMark' en el análisis de la 5d mii ya que ambas gráficas (la 'print' y la de 'nivel de pixel', no recuerdo el nombre) eran calcadas, no siendo así para el resto de cámaras. Yo lo comprobé en ese momento y efectivamente, ví que ocurría así..
No se si lo han corregido o no, porque ahora estoy en el curro y no me va bien la web desde aquí, por eso no sé si esa gráfica 'Print' que muestras con la comparación de las tres cámaras sería válida. (ojo, el error, de seguir así, pudiera estar en la gráfica 'real o a nivel de pixel' y no en la 'Print', pero lo que está claro es que no deberían ser calcadas).
Un saludo y gracias por tus artículos. Hace tiempo que los sigo y me parecen muy interesantes.. (soy ing. informático y si no fuese por falta de tiempo me hubiese gustado participar en el proyecto del 'Perfect Raw', sobre todo porque me parece algo muy interesante y veo que, al menos, la interfaz gráfica necesita mejorar bastante, y es una pena, aunque imagino que estáis en ello ;))
Guillermo Luijk
26/02/09, 16:48:16
con respecto a lo que mencionas de las gráficas 'Print' hubo un hilo en este foro donde alguien dijo que daba la sensación de que había un error en la web 'DXOMark' en el análisis de la 5d mii ya que ambas gráficas (la 'print' y la de 'nivel de pixel', no recuerdo el nombre) eran calcadas, no siendo así para el resto de cámaras. Yo lo comprobé en ese momento y efectivamente, ví que ocurría así..
Pues si era así ya lo han corregido. La gráfica 'Screen' prácticamente se superpone con la de la 5D clásica.
Por cierto un forero de LL, Gabor Schorr (http://luminous-landscape.com/forum/index.php?s=&showtopic=32112&view=findpost&p=262414), ha hecho mediciones de ruido para distintas cámaras y publicado los datos. Con ellos he dibujado las curvas de relación S/N para la 5D MKII y la 50D (sería muy interesante tener las de la D3X):
http://img520.imageshack.us/img520/8425/snr5dmkii.gif
Puede verse muy bien la mejora nula en ruido por subir de ISO1600 a ISO3200, lo que cuadra con lo que he visto en RAWs de la cámara.
http://img211.imageshack.us/img211/1065/snr50d.gif
Midiendo sobre ellas el rango dinámico:
Rango dinámico 5D MKII para SNR por píxel>12dB:
9.1EV at ISO100
9.0EV at ISO200
8.7EV at ISO400
8.2EV at ISO800
7.5EV at ISO1600
6.5EV at ISO3200
Rango dinámico 50D MKII para SNR por píxel>12dB:
8.7EV at ISO100
8.7EV at ISO200
8.25EV at ISO400
7.5EV at ISO800
6.7EV at ISO1600
Como la 5D MKII tiene más resolución, la diferencia práctica será todavía mayor.
sería muy interesante tener las de la D3X.
Pues si. Parece que Sony ha hecho un muy buen sensor. Supera en rango dinámico incluso a la S5 de Fuji.
Esta es una foto tomada con 5D Mark II y 24-70 2.8 con ISO 1600. Está procesada y convertida de formato RAW a JPG.
La foto no vale gan cosa, pero es una escena dificil y se puede ver el ruido, que no es ni mucho ni poco sino todo lo contrario.
También he tomado una serie de diez fotos: 5 con la 5D y otras 5 con la 5D Mark II con sensibilidades: 100, 200, 400, 800 y 1600 ISO, respectivamente. Todas ellas tomadas con la misma exposición (f 3.5 1/30). Si alguien quiere verlas que lo diga.
Saludos,
http://i180.photobucket.com/albums/x110/mamuga_lrv/_MG_0207.jpg
En cuanto a la comparación de las 10 fotos que he tomado: después de verlas no puedo sacar ninguna conclución definitiva en cuanto a cuales tienen más ruido y cuales menos. ¡Todo es subjetivo!
Creo que nos haría falta que alguien que domine el tema (indirecta para Guillermo Luijk) hiciera una comparación algorítmica del ruido presente en las diez fotos y eso sí que sería definitivo en cuanto al comportamiento de ambas cámaras en ese aspecto.
También he tomado una serie de diez fotos: 5 con la 5D y otras 5 con la 5D Mark II con sensibilidades: 100, 200, 400, 800 y 1600 ISO, respectivamente. Todas ellas tomadas con la misma exposición (f 3.5 1/30). Si alguien quiere verlas que lo diga.
Hola Mamuga, sería muy interesante. Si pudieras colgarlas para verlas. Gracias.
Un saludo
fashion
28/02/09, 23:16:51
A mi también me gustaría verlas, mamuga.
Un saludo
fashion
28/02/09, 23:17:33
Y por supuesto también me gustaría la opinión profesional de Guillermo al respecto. :-)
A mi también me gustaría verlas, mamuga.
Un saludo
Ya he subido las dos fotos tiradas a 1600 ISO a Rapidshare.
Este es el enlace de la foto tomada con la 5D:
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203772652/_MG_0001.CR2)
Y este el de la tomada con la 5D Mark II:
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203772651/_MG_0215.CR2)
Luego subiré las demás, pero yo creo que sería mejor hacer una comparación con algunos de esos programas que tiene Guillermo para poder sacar conclusiones definitivas. Aunque, como no he hecho exactamente el mismo encuadre, no sé si se podrá hacer una comparación del ruido de esa forma entre ambas fotos.
Saludos,
fashion
01/03/09, 01:35:42
Hola mamuga:
Acabo de ver tus dos fotos (gracias por subirlas) y estoy muy sorprendido. Con repecto al ruido es tan parecido que no me atrevería a decir sin mirarlas un buen rato más cual de las dos se comporta mejor, pero lo que me ha llamado la atención es lo siguiente:
La foto hecha con la 5D es mucho más nítida que la hecha con la 5D II. Pero mucho más.
Para que la prueba fuera más fiel y no hubiera otros elementos que pudieran influir en la comparación, estaría bien que pudieses repetirla haciéndolas con la misma óptica (veo que has usado dos diferentes, pero en principio la mejor es la que has puesto en la 5D II... aún encima) y sobre todo con trípode (si es que no están hechas con él) para que no pueda haber ningún tipo de trepidación de la cámara (una posible causa de la falta de nitidez en la 5D II) y para conservar exactamente el mismo encuadre.
Te agradecería mucho que lo hicieses así, ya que además de constatar o no la gran diferencia que aparentemente se ve entre las dos cámaras en estas fotos, quizá con lo que te propongo Guillermo pudiese darnos su punto de vista tan técnico y profesional.
Gracias de nuevo:
fashion
Ya he subido todos los ficheros.
Estas son las direcciones de los cuatro ficheros que faltaban de la 5D:
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203797017/_MG_0002.CR2)
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203797018/_MG_0003.CR2)
[/URL]
[URL]http://rapidshare.com/files/203797020/_MG_0005.CR2 (http://rapidshare.com/files/203797020/_MG_0005.CR2)
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203797022/_MG_0006.CR2)
Y estas las de los cuatro de la 5D Mark II:
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203797023/_MG_0216.CR2)
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203797024/_MG_0217.CR2)
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203797025/_MG_0218.CR2)
RapidShare: Easy Filehosting (http://rapidshare.com/files/203797026/_MG_0219.CR2)
Saludos,
fashion
01/03/09, 02:07:42
Tendré que ir bajándomelos con calma, ya que el rapidshare no me deja bajar los archivos hasta pasado un buen tiempo entre uno y otro.
Mañana los veré, pero dime... ¿las has hecho con trípode?.
Tendré que ir bajándomelos con calma, ya que el rapidshare no me deja bajar los archivos hasta pasado un buen tiempo entre uno y otro.
Mañana los veré, pero dime... ¿las has hecho con trípode?.
No. Están tomadas sin trípode y a 1/30 de segundo, así que el asunto de la nitidez no es muy fiable, no tanto por que el objetivo que utilicé con la 5D sea malo, que no lo es (es un Canon 35-350 que ya no se fabrica, y que me costó un pastón, y es bastante bueno) sino porque las fotos pueden estar algo movidas.
Guillermo Luijk
02/03/09, 18:11:59
Creo que nos haría falta que alguien que domine el tema (indirecta para Guillermo Luijk) hiciera una comparación algorítmica del ruido presente en las diez fotos y eso sí que sería definitivo en cuanto al comportamiento de ambas cámaras en ese aspecto.
Medir el ruido para comparar está al alcance de cualquiera: basta hacerlo sobre una superficie de color y luminosidad uniformes. En el histograma de Photoshop tienes la desviación estándar, que es la forma más típica de cuantificar el ruido.
Eso sí necesitas fotografiar cosas que tengan esa uniformidad de color y luminosidad, por lo que lo idóneo es hacer capturas sobre una carta de colores (o de parches en tonos grises también vale), y con trípode para superponer fácilmente las muestras de las distintas cámaras e ISOs medidos y medir sobre el mismo parche.
Lo de hacer medidas con la misma apertura y velocidad en ambas cámaras es muy buena idea, así puede saberse si una de las dos expone más el RAW para una misma combinación de tiempo/apertura.
Salu2
lensreporter
14/02/12, 00:25:08
Lo siento compañeros, no opino que son igualitos, para nada.... solo hay que mirar a la reproduccion tonal y ya se ve (al menos en JPEG) bastante diferencias! Mas calurosa pero menos saturado es la clasica, la Mark II claro que tiene mas resolucion, pero eso tambien puede ser un golito en propia puerta - la Mark II necesita cristales de primera y muy caros. Uso mi 5 D clasica para paisajes y la Mark II para macro - asi tambien contento!
Lo siento compañeros, no opino que son igualitos, para nada.... solo hay que mirar a la reproduccion tonal y ya se ve (al menos en JPEG) bastante diferencias! Mas calurosa pero menos saturado es la clasica, la Mark II claro que tiene mas resolucion, pero eso tambien puede ser un golito en propia puerta - la Mark II necesita cristales de primera y muy caros. Uso mi 5 D clasica para paisajes y la Mark II para macro - asi tambien contento!
Lo ratifico. Acabo dejar la 5D por mi flamante 5D2 y confirmo lo del balance de blancos deficiente casi siempre y la baja saturación de colores de la 5D. Vamos, que no estamos descubriendo América!
Impresiona la calidad de la 5D2
A mi entender, te faltó enumerar otra ventaja de la Mark II: Sobre todo si fotografías en RAW o RAW+jpg, verás la diferencia en la velocidad de procesamiento. Luego de una serie de unas 5-10 tomas en RAW+jpg, en la clásica te quedas esperando una eternidad, para controlar los resultados. Y esto en medio de un reportaje...
Bueno, lógico, son dos generaciones distintas de cámaras!!!
lensreporter
05/03/12, 09:36:27
Si, la velocidad de disparo de la 5 D clasica esta muy debajo de la Mark II, tambien el sistema AF. Ahora salio la Mark III y he leido en las especificaciones que tiene 50% mas velocidad, buena noticia....
revinhood
01/04/12, 21:06:34
yo tengo la 5d "clasica", estoy muy contento con ella, pero busco algunas mejoras, algunas mas importantes y otras menos.
busco:
mejor pantalla, la de mi 5d es realmente chunga.
live view, poder ver el histograma en tiempo real esta muy bien para algunas situaciones.
mayor resolucion, 21mpx me permite "recortar" para reencuadrar con mas margen.
mejor AF, se que no es para tirar cohetes, pero imagino que sera mejor que el de mi 5d.
mayor RD, parece que un punto mas de ganancia.
mejor nivel "ruido", espero poder obtener los mismo resultados a 3200 que ahora a 1600
obtendre esto que busco???
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com