PDA

Ver la Versión Completa : Que veo por el visor?



cgine
01/10/06, 20:04:42
Hola,

hace una semana que tengo la 400D, y me acabo de dar cuenta de algo, que igual es normal, pero primera noticia:

EN EL VISOR NO VEO EXACTAMENTE LO QUE SALE EN LA FOTO.

En concreto, lo que quiero decir es que en los cuatro lados de la fotografía aparece algo + de imagen que lo que yo veo en el visor.

Es poco, yo he calculado aproximadamente un 2% por lado, pero la verdad es que me he sorprendido.

Es normal?

Saludos,
Carlos

Pelao2
01/10/06, 22:29:07
Pues respondido de memoria, el visor de la 400 (y de la 350 también) muestra el 98% de la imagen. Así que, lo has calculado bien.

Un saludo,
Pelao

Pablo
01/10/06, 22:42:51
Algunos datos sobre el visor de las cámaras Canon
[table:0effec377b]
[mrow:0effec377b]Model[col:0effec377b]Viewfinder
[row:0effec377b]Canon EOS 300D Digital Rebel[col:0effec377b].80x 95%
[row:0effec377b]Canon EOS 350D Digital Rebel XT[col:0effec377b].80x 95%
[row:0effec377b]Canon EOS 400D Digital Rebel XTi[col:0effec377b].80x 95%
[row:0effec377b]Canon EOS 10D[col:0effec377b].88x 95%
[row:0effec377b]Canon EOS 20D[col:0effec377b].90x 95%
[row:0effec377b]Canon EOS 30D[col:0effec377b].90x 95%
[row:0effec377b]Canon EOS 5D[col:0effec377b].71x 96%
[row:0effec377b]Canon EOS 1D Mark II[col:0effec377b].72x 100%
[row:0effec377b]Canon EOS 1D Mark II N[col:0effec377b].72x 100%
[row:0effec377b]Canon EOS 1DS Mark II[col:0effec377b].70x 100%
[/table:0effec377b]

Pelao2
01/10/06, 22:47:19
Mira ¿ves? por hablar de memoria, con lo poco que cuesta tirar de SanGoogle antes de responder... me he ido un 3%.

Saludos,
Pelao

cgine
01/10/06, 22:55:00
Gracias por la información.

Concretamente el numero que me salia era 2,2624 % por lado, o sea que supongo que eso es más o menos el 95% de la imagen.

Pues no lo sabía.

Y el fundamento? Lo sabeis?

Saludos,
Carlos

Pablo
01/10/06, 22:57:21
Supongo que habrá una explicación más técnica, pero creo que básicamente es un problema de costes, por ello las cámaras más caras/profesionales son las que muestran más parte de la imagen por el visor.

painter
02/10/06, 07:47:02
Duda, la lectura de esos datos es que, por ej, la 30D se ve el 90% del 95%, o cómo se leen esos números?

Lister
02/10/06, 07:54:07
Painter, el primer número es el factor de ampliación, en el caso de la 30D se multiplica por 0,90 el tamaño de la imagen (es decir se reduce un poco).

un saludo

painter
02/10/06, 07:56:30
Osea, que en las Mark (en comparación con una 350D por ej) se ve más pequeño, pero se ve todo... no? si es así me llevaría una sorpresa...

Manuel Pozo
02/10/06, 09:19:32
En las Eos1 se ve muy pequeño, pero se ve todo lo que llega al sensor.

painter
02/10/06, 09:32:07
Pues yo prefiero no verlo todo (hombre, un 95% tampoco es poco!, y además, siempre se puede recortar o no después), siempre y cuando el visor sea grande, grande.

Manuel Pozo
02/10/06, 09:37:05
Yo también :)

painter
02/10/06, 09:42:20
justamente por eso me llama la atención que la decisión tomada por los fabricantes para los profesionales sea primar la cobertura sobre el tamaño de visión. Obviamente puede también ser cuestión de "gustos"... pero yo prefiero verlo todo muy bien, y ser conscientes de que debo encuadrar con un poco de cuidado, pero que tampoco debe ser mucho, porque siempre puedes recortar después.

Manuel Pozo
02/10/06, 10:01:13
No dudo que haya profesionales (o aficionados) que necesiten que lo que se ve en pantalla sea EXACTAMENTE lo que se va a registrar. Yo pienso como tú, prefiero ver la imagen más grande, aunque luego tenga que recortar si se mete algo indeseable por los bordes (que a veces pasa).

Saludos.

cgine
02/10/06, 21:33:29
Hombre,
si tengo que elegir prefiero ver parte y mas grande que todo y mas pequeño, pero en realidad lo que preferiria es ver todo y mas grande...no se si me explico...

De todos modos, con la pantalla de 2.5", ya se ve grande...podría salir todo.

La verdad es que el tema de los costes...no se...suena un poco repetitivo...que yo creo que Canon gana dinero con la 400D, o no?
o es que las hacen a mano en Japón pieza por pieza?

Espero que vaya por otro sitio la explicación, me gustaria pensar que fuera algo técnico que pudiera aceptar, y no algo relativo a costes...que también valdria la pena saber donde se ahorran el coste...

Si alguien sabe el motivo real por el que no se ve toda la imagen en el visor, seria interesante conocerlo...

Peibol80
15/07/07, 16:18:51
Hombre,
si tengo que elegir prefiero ver parte y mas grande que todo y mas pequeño, pero en realidad lo que preferiria es ver todo y mas grande...no se si me explico...

Jeje, te explicas perfectamente. Y eso último sería lo óptimo. Pero los fabricantes prefieren invertir el espacio en pantallas LCD más grandes (por ejemplo).
También estuve trasteando con mi 30D, y tuve esta misma preocupación. Se supone que las réflex reproducen fielmente lo que "sale" en el visor. Una duda que siempre tenía con las analógicas porque de vez en cuando me salía algo (ínfimo) que no quería, y no sabía si era fallo de mi pulso o no.
Gracias a una serie de pruebas con la cámara estabilizada pude comprobar que no (no malgasté carrete, jeje), que no reproducía toda la imagen. Pensaba que era un fallo, pero veo que es de "norma".

La verdad, no sé si la explicación es de los costes o no, aunque tampoco creo que sea mucho más caro un visor que "coja" el 100% a uno que cubra el 95%. Vamos, que no entiendo porqué tiene que ser algo reservado para la gama profesional.
¿Tener que invertir tres veces más cuando lo único que deseas añadir a tu cámara es un visor realmente fiel? ¿o conformarse y soportar posibles intrusos para luego arreglarlo con el editor?
Para otras prestaciones de la cámara vale, pero para esto...el coste de uno u otro visor seguro que es el mismo, y la diferencia, por "grande" que fuese se reduciría al ser todo fabricado en cadena. Está claro que el fabricante se cubriría las espaldas en todo caso por los precios de venta que establece.

Al fin y al cabo, la pasta que te dejas en una réflex no es como para que luego tengas que andar recortando las imágenes con el software. Esto, en mi humilde opinión, no es una cuestión de gusto sino una inteligente solución que encontramos (pero no deja de ser un apaño). Lo de el tamaño... eso ya es otra historia.

sanabria
15/07/07, 16:31:42
cgine, eso pasa con todas las cámaras reflex desde hace muuuuchos años, no sólo las digitales. Si quieres ver el 100% de la imagen en el visor, tienes que irte a gamas muy altas.
El motivo técnico, no lo sé, pero tiene que ser importante si llevan arrastrando esto tantos años.
Es completamente normal, y muuuchos profesionales de la foto han trabajado así, siempre. Así que no te preocupes.

trasguete
15/07/07, 16:38:27
Exacto, pasa con, casi, todas, dentro de lo malo, si el resultado final no es el que tú pretendías, siempre, podrás recortar ese 2%, peor sería al revés ver más de lo que luego registra... Como te dicen, no te preocupes..

Carso
15/07/07, 17:09:11
Pues parece ser que construir un visor que cubra el 100% es bastante caro, asi que está reservado para las cámaras más caras ;-)
Ya sé que con lo que cuesta incluso la 400D, el visor debería cubrir el 100%, y estar sellada y ser de magnesio, y tener todas las opciones de configuración de las 1D, pero entonces ¿para qué querríamos modelos superiores?. Es normal que las prestaciones de las camaras de gama baja/media no tengan las características de la gama profesional, sobre todo si se trata de características que encarecen bastante como es el caso de un visor reflex con cobertura al 100%.

Con respecto a que los visores de la 350D/400D/20D/30D... son mayores que los de las 1D..., que mas quisiéramos!!!. Tienen un factor de ampliación menor porque el sensor (y por lo tanto el visor) es bastante mayor, con lo cual el factor de ampliación es menor si, pero partiendo de un visor mayor, con lo que la imagen resultante es indudablemente mayor, no tengais la menor duda :-D (y mas luminosa, precisamente por ser ese factor de aumento menor, entre otras cosas ;-))

Saludos.

Roth
16/07/07, 00:38:10
Los visores de las 350/400 no brillan presisamente por su calidad.
Es un punto negro que se supone alguna vez arreglara Canon.-

ant
16/07/07, 09:19:25
Ayer leí algo curioso y que no sabía en una comparativa de la 5D y la D200, y es que el visor de la Nikon está descentrado, es decir, no sólo no cubre el 100% (esto es normal) sino que el área que pierde está desigualmente repartida entre los laterales. La 5D si tiene centrado el recorte.
Aquí (http://www.digitalcamerainfo.com/content/Nikon-D200-vs-Canon-EOS-5D-Head-to-Head-Review-/Components.htm)os dejo el enlace.

rikr2
16/07/07, 19:19:08
la verdad no se si a mi me pasa, lo observare y ya te cuento

ChemaGP
16/07/07, 21:04:40
Anda que las casas no fabrican camaras de gama baja usando piezas de las de gama alta. La vida esta llena de casos, telefonos moviles que le pones el soft de el siguiente de gama mas alta y te funciona todo, Canon tiene por hay una refles digital antigua, no me acuerdo el modelo que con firmware pirata tenia las funciones de otra de gama mas alta. El otro dia me decian el caso de un PDA que traia antena GPS interna pero capada por el fabricante, le cambiabas el soft y se convertia en la de gama alta y te iba el GPS. Las videocamaras SONY que se venden en europa no tienen entrada de video para gravar de una fuente externa, salvo escepciones, pero si le metes un parche por soft derrepente se compota como la version americana que si tiene entrada. Porque dos aparatos que les cuesta lo mismo fabricar, uno lo venden mas caro y el otro mas varato capandolo.

Señores a los fabricantes no les interesa fabricar piezas diferentes para gama alta que para baja, les sale mas caro, lo que reduce costes siempre es fabricar muchas unidades. Pero les interesa mucho que hoy te compres la 400D y mañana la 1D, para poder aprobechar obgetivos.

Tengo entendido que el visor de la 400D es el mismo que el de la 5D pero al ser el CCD mas pequeño el de la 400D, y por consiguiente el espejo tambien, tenemos que conformarnos con ver la imagen mas pequeñita por el visor, no les interesa fabricar un visor adaptado a la 400D como no le intereso tampoco para la 350D.

Carso
17/07/07, 00:06:53
Señores a los fabricantes no les interesa fabricar piezas diferentes para gama alta que para baja, les sale mas caro, lo que reduce costes siempre es fabricar muchas unidades. Pero les interesa mucho que hoy te compres la 400D y mañana la 1D, para poder aprobechar obgetivos.

Esa es una práctica bastante habitual, aunque no es siempre así. Quiero decir, a veces el coste de fabricación es bajo pero el de desarrollo es muy alto, por lo tanto a medida que se amortiza pueden bajar los precios. Otras en cambio el coste de fabricación es alto y ahí no pueden bajar mucho los precios. Ojo, no sé si es el caso de los visores reflex, pero muy posiblemente al tratarse de partes mecánicas. Las partes que son mas fácilmente amortizables y que muchas veces cuesta menos utilizar las mismas por diferentes modelos (capándolos) como dices son las electrónicas y relacionadas con el software


Tengo entendido que el visor de la 400D es el mismo que el de la 5D pero al ser el CCD mas pequeño el de la 400D, y por consiguiente el espejo tambien, tenemos que conformarnos con ver la imagen mas pequeñita por el visor, no les interesa fabricar un visor adaptado a la 400D como no le intereso tampoco para la 350D.

Eso no te lo crees tu ni jarto vino. No solo el visor externo es mas pequeño (basta verlo), ni el espejo (también basta verlo), sino el pentaprisma (que también basta ver la pedazo "cabeza" que tiene la 5D, nada que ver con la de la 400D, escondida bajo el flash que precisamente la 5D ni tiene). Eso sin contar que, aunque no estoy muy seguro, creo que la 400D no tiene un pentaprisma sino un pentaespejo (mas barato claro ;-)). Al menos en la 350 era un pentaespejo y que yo sepa en la 400D no ha cambiado.

Acabo de consultar las especificaciones y si que parece que es un pentaespejo lo que lleva la 400D

Saludos.