Ver la Versión Completa : Mapeo de tonos para maximizar el rango dinámico visible
Voy a describir como se facilita la tarea de mostrar partiendo de un RAW capturado por una cámara (en este caso una Canon Eos 40D) todo él rango dinámico que se haya captado con ese RAW.
Si este método se aplicara sobre diferentes RAW obtenidos con distinta exposición, en ese caso estaríamos hablando de un HDR
Para que quede claro si se parte de un mismo RAW, como yo lo voy a hacer ,no se va a aumentar el rango dinámico que hayamos captado con él pero sí se va a facilitar la tarea de mostrarlo todo que no esta mal , no estoy hablando de la captura de dicho rango dinámico
Ya que hay que diferenciar dos pasos
1. Captura del rango dinámico (que hoy por hoy en la mayoría de cámaras requiere más de una captura para poder captarlo todo) como alguna camara de otros fabricantes no Canon
2. Mapeo de tonos de la información capturada para hacerla visible en la imagen final que es lo que haremos aquí
Una vez que creo a quedado claro lo que se va a hacer aquí procedo de la siguiente manera
Aquí os explico como lo hago yo con photoshop CS3 y con el estupendo programa de Canon DDP
Partiremos de esta foto que os pongo aquí y de dos iguales a esta pero con unas compensaciones +1 y -1, tengo que advertir que no en todas las fotos esto es posible
La foto es esta
http://img410.imageshack.us/img410/2495/img0938real.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=img0938real.jpg)
Y la que sale al final del proceso
http://img152.imageshack.us/img152/4758/hdrsinttulo2.jpg (http://img152.imageshack.us/my.php?image=hdrsinttulo2.jpg)
Como veis lo único que he hecho ha sido un Mapeo de tonos para maximizar el rango dinámico visible
¿Cómo lo he hecho?
Lo primero es partir de la foto que tengamos que debe ser RAW y generar otras dos fotos con exposiciones +1 y -1
Si lo hacéis con DPP es sencillo
http://img11.imageshack.us/img11/6896/capturadal.jpg (http://img11.imageshack.us/my.php?image=capturadal.jpg)
1) Primero convertís a jpg la foto inicial
2) Os vais a ajuste de brillo y ahí ponéis -1 y convertís a jpg ese control en la foto lo podéis ver arriba a la derecha
3) Después esa misma foto la ponéis en +1 y volvéis a convertir a jpg
Con esto ya tenemos preparadas las fotos necesarias para photoshop
El proceso con photoshop es sencillo y realmente efectivo
1) Vais al menú archivo y allí seleccionáis automatizar
2) Seleccionáis posteriormente la opción de combinar para HDR
Si os fijáis en la ventana siguiente hay una casilla para cuando las tres fotos no son la misma y es para alinear los posibles desajustes automáticamente de posición de la cámara
http://img11.imageshack.us/img11/8797/capturadaa.jpg (http://img11.imageshack.us/my.php?image=capturadaa.jpg)
Ahí os saldrá una ventana donde aparece la foto, yo ahí configuro la previsualizacion del punto blanco moviendo ese cursor hasta un punto que me guste
http://img410.imageshack.us/img410/1254/capturadac.jpg (http://img410.imageshack.us/my.php?image=capturadac.jpg)
Una vez hecho esto le doy a aceptar y se convierte la imagen a photoshop de nuevo y aparece esta ventana donde podemos retocar mas o menos la foto
http://img11.imageshack.us/img11/949/capturada2.jpg (http://img11.imageshack.us/my.php?image=capturada2.jpg)
Ahí suelo tocar un pelin la curva y acabo el proceso
Como veis es un proceso muy sencillo de mapeo de tonos
Notas a la edición posterior:
1) Este post ha sido editado respecto del original dado que la descripción que hice al principio no se ajustaba de forma Canónica al proceso realizado, a pesar de que en muchos, articulos, foros, y algun libro importante de fotografia asi lo llama, puede verse la discusión en los post siguientes.....
2) Quiero añadir que este mismo proceso con tres fotografias tomadas en diferentes tomas +2, -2, sería un HDR en toda regla con un programa como es photoshop sin tener que usar otros programa que a mi gusto dejan las fotos mas tipo cuadro que fotografia
3) Por último tengo que decir que aunque me puedo equivocar y acepto y cambio el sentido del post a sugerencia de los foreros como creo que debe ser reconociendo el desliz y aqui de hecho esta cambiado, creo que se me ha tratado en este tema de forma injusta y poco amable, ya que una sugerencia cordial sin llegar a lo personal hubiese bastado. Esto que no es la primera vez que me ocurre y hace que me replantee mi aportacion a este foro de aqui en adelante, cosa que quizas de acuerdo a lo que se ha comentado de mi sea bueno.
Saludos
Vampyressa
Mmmmm, no sé, no sé Vampyressa. No me disgusta el resultado, pero me pregunto varias cosas:
1) ¿No sería mejor utilizar un bracketing automático en la cámara que hacer el proceso vía software? Además, si hubiera algo movido en las imágenes siempre puedes activar la casilla que mencionas en photoshop.
2) ¿Porqué utilizas un formato de archivo con pérdidas (jpg) de 8 bits en vez de pasar los archivos raw, por ejemplo, a tiff de 16 bits y luego trabajar a partir de ellos?.
3) ¿No sería posible hacer algo parecido empleando tres (o más) archivos en formato raw, empleando la técnica de objetos inteligentes en CS3?
Ala, ahí queda eso :cunao.
Un abrazo
P.D.: Por cierto, casi casi me pillas en la foto de la calle Toledo :cunao.
enricvision
01/03/09, 00:06:24
Es el método correcto cuando solo hacemos una toma.
Otra cosa es usando horquillado, o OI, o técnicas manuales, pero ya son otra cosa.
Usar jpg con una sola compresión no es para rasgarse las vestiduras (aunque usar tif sería mejor y en 16bits la repera)
Me da la impresión que el ajuste que haga PS para "alinear" gente cercana caminado no ha de ser muy preciso.
Salu2
Como ya dije lo bueno es hacerlo con tres fotos diferentes pero si hay gente por medio es casi imposible y de ahi que use este metodo
El bracketing y el ajuste de photoshop no arreglaria el que se hayan movido un poco por muy poco que sea se veria borroso
Lo de usar jpg de 8 bits es igual era solo por hacerlo mas facil, lo puedes hacer como quieras sin problemas es solo mas tiempo de procesado
Y lo de los objetos inteligentes desde luego podria ser bastante
interesante pero la complejidad en el proceso no es algo que pueda hacer cualquiera y de ahi que esto es mas simple y sencillo para todo el mundo
Yo tengo de todas formas un post donde describo como se hace esto con objetos inteligentes de forma estructurada y creo que entendible
Respecto del resultado decir que esto solo es un ejemplo para explicar el metodo sin buscar la excelencia :) desde luego que procesando de forma mas concienzuda se puede tener un mejor resultado pero como digo es solo un ejemplo de procesado y nada mas ya que la foto apenas necesita HDR con un simple toque de luz habria bastado sin tener que usar HDR
Saludos
Hamilin
01/03/09, 01:49:58
Algo no está bien.
¿Cómo puedes aumentar el rango dinámico de una fotografía manejando una sola toma?
Convendría que no confundiéramos al personal con conceptos que nada tienen que ver con hdr, aunque se realicen de la misma forma. Bien entiendo que tu lo has hecho por el proceso y no por el resultado, porque evidentemente si puedes hacer eso con una sola toma, puedes manejar las zonas sin necesidad de trabajar toda la imagen. Que por otro lado suele ser mejor que mapear la foto.
Que hacer un mapeado de tonos no es lo mismo que hacer un HDR.
alemonic
01/03/09, 02:11:00
Una forma más rápida de obtener un resultado similar es pulsar control y hacer click con el ratón a la vez en el canal RGB, de esta formas, harás una selección de las zonas iluminadas de la imagen. Con esta selección, creas una capa de niveles y "tocas" estos niveles para dejar las iluminaciones a tu gusto. Posteriormente, inviertes la selección (de esta forma estarás seleccionando las sombras) y creas una nueva capa de niveles, donde "tocaras" de nuevo para dejar las sombras a tu gusto.
Estoy de acuerdo con Hamilin en tanto en cuanto los HDR sólo pueden generarse a partir de un ahorquillado, ya que sólo puedes obtener de esta forma un mayor rango dinámico (que a fin de cuenta es de lo que se trata en los HDR's)
Es cierto, teneis razon, lo hice con una foto para explicar el proceso que esta ahi expuesto de forma standard, haciendolo con tres fotos en vez de con una siempre quedara mejor como es logico y natural.
Es cierto, teneis razon, lo hice con una foto para explicar el proceso que esta ahi expuesto de forma standard, haciendolo con tres fotos en vez de con una siempre quedara mejor como es logico y natural.
Hola Vampyressa :-). Vamos a veeeer. Ya sé que tu objetivo es enseñarnos (me incluyo entre tus "fans" :cunao) técnicas para mejorar nuestros resultados con los medios que tenemos a nuestro alcance (cámaras, software, etc.). Quizá he hecho las preguntas de manera que parezca que te estoy "atacando". Nada más lejos de mi intención, créeme.
Yo no he practicado nunca la técnica del HDR, pero sé (por algunos foreros y moderadores) que, en sentido estricto, no se puede llamar así a una imagen obtenida a partir de una única toma. Por eso algún compañero recalcaba que no se puede aumentar el rango dinámico si se usa una única imagen de partida para generar tres jpg con los que trabajar.
Por lo demás, nunca he pretendido cuestionar que tu método sea un método sencillo para mejorar la calidad de una imagen final, sino sólo hacer notar que la técnica del HDR es otra cosa (y eso que aunque no es una técnica que me guste demasiado, flipo en colores con las imágenes estupendas que consiguen otr@s compañer@s del foro).
No te lo tomes a mal "please" y sigue enseñándonos con tus técnicas y experiencia :).
Un abrazo/besote
Hamilin
01/03/09, 21:07:33
El problema de hacer las cosas así es que quien no lea bien el hilo y te tome la palabra por cierta, empezará a llamar a esto HDR. Y al final, como en otras cosas, tendrán un concepto erróneo de lo que se habla.
Y hay que tener cuidado con lo que se dice en público porque siempre hay quien cuando no entiende correctamente algo que da por bueno, eso se convierte en palabra de dios. Y se atreve a criticar fotos con esos conceptos erróneos.
Por eso cuando uno habla excatedra tiene que decir las cosas con propiedad, por lo menos.
Un saludo.
Si quieres un gran rango dinámico con una sola toma pásate a sensores SuperCCD (Fuji). un CMOS no da para eso.
Hola Vampyressa :-). Vamos a veeeer. Ya sé que tu objetivo es enseñarnos (me incluyo entre tus "fans" :cunao) técnicas para mejorar nuestros resultados con los medios que tenemos a nuestro alcance (cámaras, software, etc.). Quizá he hecho las preguntas de manera que parezca que te estoy "atacando". Nada más lejos de mi intención, créeme.
Yo no he practicado nunca la técnica del HDR, pero sé (por algunos foreros y moderadores) que, en sentido estricto, no se puede llamar así a una imagen obtenida a partir de una única toma. Por eso algún compañero recalcaba que no se puede aumentar el rango dinámico si se usa una única imagen de partida para generar tres jpg con los que trabajar.
Por lo demás, nunca he pretendido cuestionar que tu método sea un método sencillo para mejorar la calidad de una imagen final, sino sólo hacer notar que la técnica del HDR es otra cosa (y eso que aunque no es una técnica que me guste demasiado, flipo en colores con las imágenes estupendas que consiguen otr@s compañer@s del foro).
No te lo tomes a mal "please" y sigue enseñándonos con tus técnicas y experiencia :).
Un abrazo/besote
En absoluto me he molestado contigo Horus ni con nadie de verdad creeme te doy mi palabra :) quizas al escribir nunca se ve la intencion y puede haber malos entendidos pero en absoluto me enfado en este foro por que me corrijan lo que digo ¡¡¡¡estaría bueno!!!!!, igual que se que nadie se molesta conmigo por lo que diga y haga porque no creo tampoco que este foro sea la Universidad y por tanto lo que se dice y se comenta en general son ideas de aficionado/a que no van mas alla y solo van a la discusion sana, si alguien las toma de otra manera pues lo esta haciendo mal y tiene un problema, porque esto solo es un foro como muchos de fotografia que hay en Internet
Solo me molestaria Horus si de alguna manera fuese algo personal o a mala fe hacia mi en vez de a mis ideas, como alguna vez lo ha sido pero eso en Internet al final tambien es normal no todos se sienten bien con mis comentarios o no a todos les voy a gustar (ni quiero brrrrr :descompuesto) y eso que no me veo muy mal de aspecto :p:p:p:p:p:p
Las ideas son discutibles y nadie tiene una razon única ni siquiera el que critica :wink:
Saludos
Hamilin
02/03/09, 00:01:48
Lo molesto de una opinión mal formulada es que se deje creer que es cierta. Aun cuando quien la formula sabe que está mal planteada.
No me quejo de nada mas. Tienes audiencia y esa audiencia opina de otras cosas y alguna que otra vez he visto como 'tu opinión' crea corriente y si esa opinión está mal planteada... . Ha pasado con algún que otro tema y creo que si tienes la audiencia que tienes deberías pensar en lo que ellos dicen despues de leerte a ti y hacer suyos tus comentarios.
En el hecho de la comunicación, en el mejor de los casos llega un 30% del mensaje que se quiere dar, y a este hay que restarle otro poco cuando el que lo recibe quiere divulgarlo de nuevo. Por eso, cuando alguien tiene repercusión con sus ideas , hay que medir bien lo que se dice, para que "Napoleón no pierda una batalla por una china en el casco de su caballo". Y no se si me sé explicar bien o no.
No es nada personal, sólo un toque de reflexión.
Porque bastante cansino es ya el tema, como para que además tu incidas en ello sin aclararlo, a sabiendas de que no es lo que explicas, aunque se haga igual.
Porque, aunque se hagan igual , una foto en blanco y negro no es lo mismo que una en color, aunque se hagan igual, repito: apretando el disparador.
Hamilin veo que quizas tu eres de los que crees que esto es la Universidad, y que pagan a los que plantean algo y tienen que hacerlo perfecto y no un simple foro sin mas :) bueno pues puedes correjirme como muy bien lo has hecho y ademas no tengo que decir ni aclarar nada tu ya lo has dicho de forma magistral y solemne :wink:
Respecto de que tengo "audiencia" quizas como tu bien propones deberiamos hablar ajustandonos mas al medio en esta discusión cariñosa y llamemosles "lectores"
Saludos
Hamilin
02/03/09, 02:05:36
Siento que te lo tomes así.
Si tu crees que por el hecho de no ser este un foro universitario, se puede decir lo que se quiera, incluso no ser cierto o no ser exacto y que no pase nada estás muy equivocada.
De todas las maneras ya has metido la pata un par de veces y nadie te ha dicho nada. Mientras que puedas seguir así, tu misma. Allá tu. Pero yo, te pediría un poco de responsabilidad con lo que dices. Para que nadie llegue en al pulidora y diga una chorrada que luego pone en tu boca. Pero eso es sólo cosa tuya y de cómo cuides tu imagen, que al fin y al cabo no tienes más que perder.
Un saludo.
Hamilin veo que quizas tu eres de los que crees que esto es la Universidad, y que pagan a los que plantean algo y tienen que hacerlo perfecto y no un simple foro sin mas :) bueno pues puedes correjirme como muy bien lo has hecho y ademas no tengo que decir ni aclarar nada tu ya lo has dicho de forma magistral y solemne :wink:
Respecto de que tengo "audiencia" quizas como tu bien propones deberiamos hablar ajustandonos mas al medio en esta discusión cariñosa y llamemosles "lectores"
Saludos
Siento que te lo tomes así.
Si tu crees que por el hecho de no ser este un foro universitario, se puede decir lo que se quiera, incluso no ser cierto o no ser exacto y que no pase nada estás muy equivocada..
Hamilin Hamilin Hamilin eso lo dices tu y solo tu, yo aqui digo lo que creo y creo que bien, si me equivoco como puede ser no me importa reconocerlo y que se me corrija como me has correjido tu y yo creo que lo he aceptado de buenas maneras,
Cuantas veces se oye en este foro cosas no correctas pero eso es porque aqui se viene a hablar y a que si alguien sabe mas que tu te corrija y no por eso los foreros son tontos ni tienen mala fe ni se mete la pata a posta etc etc porque insisto esto no es la Universidad y por cierto no me pagan que seria otra forma de exigirme no tener errores
De todas las maneras ya has metido la pata un par de veces y nadie te ha dicho nada. Mientras que puedas seguir así, tu misma. Allá tu. Pero yo, te pediría un poco de responsabilidad con lo que dices. Para que nadie llegue en al pulidora y diga una chorrada que luego pone en tu boca. Pero eso es sólo cosa tuya y de cómo cuides tu imagen, que al fin y al cabo no tienes más que perder.
Un saludo.
Respecto de que he metido la pata un par de veces, pues puede ser ¡¡¡¡como no!!!! el que tiene boca y escribe se equivoca y he rectificado dentro de mi saber, no me hagas Hamilin que te recuerde un par de cosas tuyas que siempre pense que fueron simplemente por desconocimiento y sin mala fe, y que se han comentado tambien aqui hasta el infinito......no soy mala y no lo voy a hacer
si quieres llevar esto al tramo personal diciendome que si esto o que si lo otro vas y me lo dices en persona te espero :wink: nos tomamos unas cañitas y me cuentas tus problemas conmigo y con el mundo, lo mismo hasta llegamos a ser amigos :p
Saludos cordiales y sin rencores
Vampyressa
alemonic
02/03/09, 14:47:43
Un poco de paz please... ;)
Un argumento en contra y a favor:
- (a favor) Esto es un foro, y cada uno tiene su opinión, y nos podemos confundir, eso es indiscutible, siempre que aceptemos las correcciones que nos hagan, por supuesto, y eso creo que lo has cumplido siempre.
- (en contra) Pese a que te pese, te has buscado una reputación didáctica que tu misma has generado, ya que, altruistamente, creas post intentando enseñar a los demás lo que sabes o vas aprendiendo. Y esa reputación te genera la "responsabilidad" de saber que muchos de los que te siguen creeran que tu palabra es Evangelio, por lo que, cuando abras un post con caracter didáctico, debes ser consecuente y medir mucho lo que dices.
En fin, que no se moleste nadie, sólo quiero calmar un poco las cosas.
Estoy de verdad calmada Alemonic porque esto no es algo que me gane la vida con ello y no depende mi vida de esto. Lo que si estoy es algo decepcionada con el foro porque en vez de ayudar los que saben mas que yo cuando me pueda equivocar y así lo admito porque no soy la hermana “Lumiere” se me ataca de forma cruel personalmente, y no lo digo por estos comentarios, en vez de hacer una corrección honesta y constructiva
No entiendo porque se me pide que sea perfecta y tenga que hacerlo todo bien, o tenga yo que tener responsabilidades para los demás....¿quién me ha dado esa responsabilidad? ó ¿quién me paga por llevarme esa responsabilidad a mi espalda? a ellos a los que me achacan que descuido y a los que van las cosas que escribo les diré que siempre van de forma honesta y desinteresada y además cuido dentro de lo que yo se lo que escribo de la mejor forma posible, pero imagino que también saben que no soy perfecta ni infalible ni escribo un Evangelio a seguir, si no es así no es un problema realmente mío, porque no puedo preguntar a todos y decirles que han entendido
¿Qué mas se me puede pedir en este foro? si luego si mi comentario no ha sido afortunado al 100% lo suelo rectificar y lo suelo decir, no me guardo esas cosas como además aquí lo he dicho y hasta escribo a los aludidos por mensajeria interna del foro explicándoles mas en detalle el error y muchos lo pueden confirmar
Si alguien quiere cosas mas certeras y no cosas de “foro” quizás se deba ir a otro sitio...y esto no quiere decir en absoluto que yo no lo intente hacer lo mejor que se y pueda porque siempre lo que lo hago lo intento hacer cuidando hasta el lenguaje y la ortografiá de forma exquisita
De todas formas estoy algo cansada y como digo decepcionada ya que esto me esta costando malos rollos, malos entendidos dirigidos, y envidias tontas con los que no explicando nada se creen que lo saben todo y no aportan mas que la queja personal y como esto cada día me cuesta mas tiempo personal para no extraviar a los que “me siguen” ni molestar a "Hamilines" dejo esto (seguro que alguno se alegrara) y me dedicare a mi y mis fotos que es lo que deberia haber hecho hace tiempo :)
Saludos
Estoy de verdad calmada Alemonic porque esto no es algo que me gane la vida con ello y no depende mi vida de esto. Lo que si estoy es algo decepcionada con el foro porque en vez de ayudar los que saben mas que yo cuando me pueda equivocar y así lo admito porque no soy la hermana “Lumiere” se me ataca de forma cruel personalmente, y no lo digo por estos comentarios, en vez de hacer una corrección honesta y constructiva
No entiendo porque se me pide que sea perfecta y tenga que hacerlo todo bien, o tenga yo que tener responsabilidades para los demás....¿quién me ha dado esa responsabilidad? ó ¿quién me paga por llevarme esa responsabilidad a mi espalda? a ellos a los que me achacan que descuido y a los que van las cosas que escribo les diré que siempre van de forma honesta y desinteresada y además cuido dentro de lo que yo se lo que escribo de la mejor forma posible, pero imagino que también saben que no soy perfecta ni infalible ni escribo un Evangelio a seguir, si no es así no es un problema realmente mío, porque no puedo preguntar a todos y decirles que han entendido
¿Qué mas se me puede pedir en este foro? si luego si mi comentario no ha sido afortunado al 100% lo suelo rectificar y lo suelo decir, no me guardo esas cosas como además aquí lo he dicho y hasta escribo a los aludidos por mensajeria interna del foro explicándoles mas en detalle el error y muchos lo pueden confirmar
Si alguien quiere cosas mas certeras y no cosas de “foro” quizás se deba ir a otro sitio...y esto no quiere decir en absoluto que yo no lo intente hacer lo mejor que se y pueda porque siempre lo que lo hago lo intento hacer cuidando hasta el lenguaje y la ortografiá de forma exquisita
De todas formas estoy algo cansada y como digo decepcionada ya que esto me esta costando malos rollos, malos entendidos dirigidos, y envidias tontas con los que no explicando nada se creen que lo saben todo y no aportan mas que la queja personal y como esto cada día me cuesta mas tiempo personal para no extraviar a los que “me siguen” ni molestar a "Hamilines" dejo esto (seguro que alguno se alegrara) y me dedicare a mi y mis fotos que es lo que deberia haber hecho hace tiempo :)
Saludos
Joer Vampy, no fastidies :descompuesto, si lo sé no te hago las observaciones (cómo dejes de participar en los foros el resto de foreros me ponen en "Busca y Captura" y me corren a gorrazos :cunao).
Vamos a ver, esta claro que TODOS nos equivocamos a veces (el día que dejamos de equivocarnos es cuando la "palmamos" :p). Lo que hay que hacer, cuando creemos que alguien dice algo inexacto o incorrecto, es participar y dar nuestra opinión sobre el tema (así aprendemos todos). Si lo que hacemos es pensar "mira este (o esta) que list@ se cree y no tiene ni p... idea" y nos callamos, no contribuimos mucho (creo yo) a mejorar el foro.
En fin, Vampy no te enfurruñes y sigue participando "please" (si no te pongo "dos velas negras" :cunao).
Un besote
...... no a todos les voy a gustar (ni quiero brrrrr :descompuesto) y eso que no me veo muy mal de aspecto :p:p:p:p:p:p
P.D.: Y encima es una presumida que se lo tiene creído (si se nota a la legua que su avatar tiene fotochop a tope). ¡A la hoguera con ella! :cunao:cunao:cunao
Guillermo Luijk
02/03/09, 17:48:34
Yo creo que en lugar de tanta trifulca personal lo bueno sería que los que piensen que lo que ha contado Vampy es erróneo, o mejor dicho susceptible de confusión, expliquen porqué no es un HDR.
Lo que pasa es que con el HDR hay ya montado un lío tal, y unas confusiones de conceptos tales entre la gente, que es casi tiempo perdido. Se suele llamar HDR a lo que no lo es, y cosas que sí son HDR muchos no lo creerían al verlas precisamente por ese error de concepto que tanto se ha difundido.
De verdad que no le veo más solución que esperar a que se pase la moda de los Photomatix y demás, y que en último término quede lo que realmente vale y es útil: capturar y mostrar, por el método que sea, todo el rango dinámico de una escena, es decir que no se quemen las luces y que las sombras tengan información libre de ruido.
P.D.: Y encima es una presumida que se lo tiene creído (si se nota a la legua que su avatar tiene fotochop a tope). ¡A la hoguera con ella! :cunao:cunao:cunao
ah pero la del avatar es Vampy? yo pensaba que era Nicole Kidman xDDD.
sailguy
02/03/09, 17:53:46
Me parto.... jajajajajajaj! Con la iglesia hemos topado...
Alto rango dinámico... uuumh! suena a una forma de imitar el comportamiento de la pupila humana... no conseguido por los sensores fotográficos... vaya, que simple...
y ahora me entero que hay quien dice que esto sólo se puede realizar de una sóla forma para ser realmetne un HDR... y yo me vuelvo a reir... y más aún viendo los cotarros que se montán con tan suma tonteria... jajajajaaja!
Pero como por opinar no pasa nada... tampoco voy a ser yo quien diga nada.
Tan solo transmitir mi humilde opinión y es que considero que una fotografía con alto rango dinámico (sí, ese que un objetivo no puede reflejar en un sensor tal y como nosotros lo vemos), se puede conseguir de varias formas. No las conozco todas, pero así de cabeza me vienen:
1 - Superposición de varias tomas con diferentes niveles de exposición (quedandose con lo correcto de cada uno de ellos en el resultado final)
2 - Creación de varias tomas a partir de una original, variando la exposición. A mejor archivo de partida mejores resultados.
3 - Tratamiento por zonas para conseguir los niveles de exposición deseados.
4 - Usando filtros en la toma original.
Y seguro que hay muchas más, pero de hay a afirmar que lo que dice Vampyressa no es un HDR... bueno, pues para no discutir. TIENES RAZÓN!
Otra cosa son los resultados y la perdida de calidad que puede haber con cada sistema... pero por lo demás... me vuelvo a reir... hoy me lo estoy pasando bien!
Un saludo a todos y disculpad... no podía evitar intervenir... me parece que hoy, yo también me aburría mucho y me he puesto a postear a diestro y siniestro...!
P.D. La fotografía HDR (o HDRI, High Dynamic Range Imaging) es una técnica para procesar imágenes que busca abarcar el mayor rango de niveles de exposición en todas las zonas (esto no es mío es de http://www.dzoom.org.es/noticia-1444.html), y es lo que leo en todas partes... Y yo me pregunto... de dónde sale que con el HDR se pretenda "aumentar" el rango dinámico?????? y ojo, que no digo que esto sea todavía más interesante para un mejor resultado... pero de ahí, que un HDR, sea necesario "aumentar" su rango dinámico.
Y termino como he empezado... "Alto Rango Dinámico", no AUMENTO del Rango dinámico.
Por lo tanto, según mi entender y yo no estoy en posesión de la verdad Absoluta, Vampyressa ha titulado correctamente su post!
Y(...)
De verdad que no le veo más solución que esperar a que se pase la moda de los Photomatix y demás, y que en último término quede lo que realmente vale y es útil: (...)
Yo me temo que si tenemos que esperar que se pase la moda de los "tone mappings" vamos a tener que sentarnos. Desde la misma aparición de la fotografía ha existido una corriente pictorialista que ha dirigido el trabajo de infinidad de fotógrafos hacia la consecución de imágenes con aspecto más manipulado que real.
Yo estoy convencido que son muchísimos los fotógrafos que hacen fotos porque no saben pintar y se refugian en esas manipulaciones. En realidad no les gusta la fotografía.
Es histórico. Con el color, el cianotipo, el ferrotipo que escapaba de la representación de la luminosidad; con los tratamientos la albúmina, colodión, etc, que dejaron de ser procedimientos experimentales para conseguir la imagen fotográfica para convertirse en tratamientos expresivos de la imagen. etc...
Detrás de la fotografía siempre está el pictorialismo. Ahora es el HDR el mayor exponente pero no es el único, la técnica de Dave Hill, el efecto Orton... etc etc etc.
En fotografía imagino que han de convivir conceptos como los de Ansel Adams y lo de David Hamilton (bilitis, etc)
(...)
2 - Creación de varias tomas a partir de una original, variando la exposición. A mejor archivo de partida mejores resultados.
(...)
Eso es exáctamente lo contrario que has de hacer. Puedes bajar la exposición de las luces, puedes mantener la exposición de los tonos medios pero como se te ocurra levantar las sombras vas a levantar el ruido. ¿Eso es aconsejable?
(...)
No entiendo porque se me pide que sea perfecta y tenga que hacerlo todo bien, o tenga yo que tener responsabilidades para los demás....¿quién me ha dado esa responsabilidad? ó ¿quién me paga por llevarme esa responsabilidad a mi espalda? (...)
Estás hablando en público, Vampiresa, y eso es una responsabilidad. No solamente hablas, además se te indexan tus palabras en buscadores. Lo que tú explicas aquí, con esos post tipo lección magistral que abres (yo lo hice un par de veces y me arrepentí) se queda en buscadores en todo el mundo y firmado por Canonistas, no firmado por tí.
Lo de justificar que puedes decir lo que te de la gana porque no cobras... tela, chica.
Yo particularmente decidí que cuando quiero explicar algo extenso no lo hago aquí. Aquí escribo la idea fundamental de lo que quiero explicar: sujeto, verbo y predicado y si me quedo con las ganas de explicar más lo hago en mi blog del que soy el único responsable y si alguien no está de acuerdo únicamente me puede responsabilizar a mí, no toda la comunidad de Canonistas.
Hombre no he dicho eso TRIX fijate lo que sigue despues de lo que has recortado de mi texto y te aseguro que lo digo de corazon
" .....y a los que van las cosas que escribo les diré que siempre van de forma honesta y desinteresada y además cuido dentro de lo que yo se lo que escribo de la mejor forma posible, pero imagino que también saben que no soy perfecta ni infalible ni escribo un Evangelio a seguir, si no es así no es un problema realmente mío, porque no puedo preguntar a todos y decirles que han entendido"
y la verdad TRIX que tienes razon muy a mi pesar, para evitar que este foro canonistas sea responsable de mis ideas que nunca creeme han sido puestas como leccion magistral no soy quien para tal cosa y si me conocieras comprenderias que es cierto realmente lo que digo de hecho las llame desde el principio charlas entre amigos, voy a retirarme de explicar nada y asi evitare cualquier mala interpretacion hacia el foro que quiero en profundidad y hacia mi, porque esta no es la primera vez ni imagino seria la última
Saludos
sailguy
02/03/09, 18:51:51
...
Eso es exáctamente lo contrario que has de hacer. Puedes bajar la exposición de las luces, puedes mantener la exposición de los tonos medios pero como se te ocurra levantar las sombras vas a levantar el ruido. ¿Eso es aconsejable?
...
De ahí mi comentario, a mejor archivo de partida mejor resultado. Claro está que las sombras tienen su mayor limitación (independientemente del archivo de partida... pero según este, el resultado será menos peor...)
Desde mi punto de vista, no uso este sistema por esa misma limitación... técnica "ruido". O expresado de otra forma "elementos no deseados" que aparecen por la extrapolación de información al intentar aumentar hacía la derecha su información.
De ahí que este sea un método que "yo" no utilizo, pero no por ello voy a negar que es un método para conseguir un mayor rango dinámico...
Por cierto, me ha gustado tu exposición!
Un saludo!
alemonic
02/03/09, 18:54:26
¿Sailguy, entonces, una imagen a la cual has levantado las sombras y bajado las luces con niveles es una imagen HDR? :o
¿Es eso lo que quieres decir? Yo creo que no.
sailguy
02/03/09, 18:57:46
¿Sailguy, entonces, una imagen a la cual has levantado las sombras y bajado las luces con niveles es una imagen HDR? :o
¿Es eso lo que quieres decir? Yo creo que no.
Desde mi punto de vista, No! ese proceso para mí sólo es un ajuste de niveles. Que afecta a toda la fotografía.
alemonic
02/03/09, 19:03:24
Pero si tomas una foto, y coges la misma foto con las sombras levantadas, y las fusionas, lo que estás haciendo es lo mismo, tratar niveles por zonas, y eso, a mi entender, no es un HDR.
Un profesor de Photoshop que tuve que odia los HDR, nos enseñó la manera de hacer uno con el PS pero sin la herramienta de HDR. Se trata de duplicar dos veces la toma original y aplicar una capa de niveles donde saquemos toda la información posible, o sea, casi quemar la foto. Luego se aplica una mascara de capa a cada foto y sobre la mascara se va ocultando las partes que no nos interesan que queden tan afectadas jugando con la opacidad u fuerza del pincel. Si queremos tone mapping se le añade una capa de saturación de color y se hace lo mismo. El resultado, si se aplica bién, es más real que los HDR que corren hoy dia, con excepciones claro.
PD; No os peleis que esto es un foro pa pasar el rato.
alemonic
02/03/09, 19:05:33
Me remito a lo anteriormente dicho EMBOR, es otra forma de trabajar una toma por zonas, pero no creo que sea un HDR.
Sailguy, siguiendo con el tono irónico que has empleado en tu mensaje... ¿ves como siempre se aprenden cosas nuevas? Me alegro mucho de que hoy hayas aprendido tú la tuya. Yo ya llevo algún tiempo repitiendo por distintos post que si no hay más de un RAW no existe el verdadero HDR sino un mapeado o pseudoHDR.
Si bien son ciertos algunos párrafos que has escrito, como la definición pura y dura de HDR, no estoy deacuerdo contigo en lo de los 4 puntos que marcas. De ellos, el único verdaderamente válido es el 1. Los otros tres no pueden serlo porque parten de una sola toma, de un solo RAW. Si manejando la exposición en el revelado del RAW eres capaz de sacar información de esos dos extremos, entonces es que tu sensor es capaz de captar información de las altas luces y de las sombras de todo el rango dinámico de la escena fotografiada, por lo que ya no necesitas la técnica del HDR, sino otra. Otra cosa será la manipulación que hagas de esa información. El caso del uso de los filtros ya es otra pelea, y no creo que sirva para este ejemplo porque muchas veces, ni siquiera con el uso de los filtros degradados conseguimos poder meter en nuestro sensor todo el rango dinámico de la luz que contemplamos. De igual manera descarto tu ejemplo del retoque por zonas... eso no es HDR, no estás aumentando el rango dinámico de tu sensor, sino que estás recolocando los niveles de información de tu histograma a tu antojo, pero nunca podrás conseguir información que tu sensor no haya podido captar.
El verdadero HDR se realiza partiendo de una situación lumínica en la que a nuestro sensor le resulta imposible registrar información de las luces y de las sombras de la escena simultáneamente y sólo podremos conseguirla superponiendo, al menos, dos o más tomas con diferentes niveles de exposición, fusionándolas posteriormente con el software que sea.
El hecho de que esos resultados finales exagerados le gusten tanto a la gente y que por ello tengan tanta popularidad no quita para que, entre todos, procuremos utilizar adecuadamente el nombre de los procesos que usemos y que no llamemos HDR a un procesado de un solo RAW porque, le pese a quién le pese, no lo es.
A partir de aquí, estoy deacuerdo con Trix en que la moda de tratamientos exagerados y subrealistas que se realizan en estos HDR o mapeados actualmente tardará mucho en desaparecer, aunque en el fondo espero que no tarde demasiado.
Naturalmente que esto no es la Universidad Vampyressa, pero como ya te he comentado en algún que otro encuentro fortuíto, deberías ser consciente de tu popularidad y de la gran repercusión que tienen tus intervenciones, tal y como te indica alemonic y ser consecuente.
Cada uno es libre de hacer de sus fotos lo que quiera, procesarlas y editarlas para darles aspectos extremos como las viñetas de un comic o buscar imitar el aspecto natural que nuestros ojos captaron al ver la escena, cada fotógrafo elije, es la gran ventaja de la era digital, pero tenemos que saber llamar a las cosas por su nombre, es tan sencillo como eso.
Cada vez más hay gente que comenta que los resultados extremos no le gustan. Bien... no se trata de emprender una campaña contra esos tratamientos extremos, insisto, cada uno hace de su foto lo que quiere. Lo único que pretendemos algunos es que la gente entienda que las cosas tienen un nombre y que lo correcto es usar el nombre de las cosas, especialmente en un lugar donde (a pesar de no ser la Universidad) la gente viene a leer para aprender de los demás.
Hombre no he dicho eso TRIX fijate lo que sigue despues de lo que has recortado de mi texto y te aseguro que lo digo de corazon
(...) ¿quién me paga por llevarme esa responsabilidad a mi espalda? a ellos a los que me achacan que descuido y a los que van las cosas que escribo les diré que siempre van de forma honesta y desinteresada y además cuido dentro de lo que yo se lo que escribo de la mejor forma posible, pero imagino que también saben que no soy perfecta ni infalible ni escribo un Evangelio a seguir, si no es así no es un problema realmente mío, porque no puedo preguntar a todos y decirles que han entendido
¿Qué mas se me puede pedir en este foro? (...)(...)
Perdóname Vampyresa, yo no pretendía sacar de contexto tus palabras, es que me pareció que citar eso era suficiente para que no se hiciera más largo.
Ninguno de nosotros somos infalibles, ni escribimos evangelios. Cada cual tiene su estrategia de comunicación. A veces basta con lanzar ideas y esperar las respuesta de los demás. Si les interesa, amplias tus razonamientos. Si fallas o te "trabucas" te lo hacen ver rápido. Todos avanzamos y todos tan contentos.
Pero eso no tiene que significar que nos volvamos lacónicos. Pero la prudencia no sobra.
Un saludo, no te enfades
... yo aqui digo lo que creo y creo que bien, si me equivoco como puede ser no me importa reconocerlo y que se me corrija como me has correjido tu y yo creo que lo he aceptado de buenas maneras,...
Si entiendes el razonamiento de los que te hemos comentado que partiendo de una sola toma no se puede hablar de HDR, deberías editar el título de tu post y la redacción de tu explicación, no crees? :)
Un saludo
Si utilizamos el buscador vamos a encontrar infinidad de hilos sobre HDR que parten de una sola toma, tanto en la pulidora como en técnicas fotográficas. Lo del Tone mapping a partir de un sólo Raw ya es antológico. Tampoco es esto tan grave, ya lo arrastramos de mucho antes. Creo que tampoco es para cargar tanto las tintas sobre Vampyresa, deberíamos ser más críticos con el conjunto.
Si utilizamos el buscador vamos a encontrar infinidad de hilos sobre HDR que parten de una sola toma, tanto en la pulidora como en técnicas fotográficas. Lo del Tone mapping a partir de un sólo Raw ya es antológico. Tampoco es esto tan grave, ya lo arrastramos de mucho antes. Creo que tampoco es para cargar tanto las tintas sobre Vampyresa, deberíamos ser más críticos con el conjunto.
Trix, no se trata de cargar contra nadie :o al menos no es esa mi intención siempre que intervengo en este tema interminable de los HDR.
Se trata de intentar, en la medida de lo posible, erradicar esa mala interpretación que muchos tienen por simple desconocimiento. Al menos esa es mi postura.
Juankar
02/03/09, 19:57:11
Siempre he leido con atención los post de usuarios que, como Vampiresa, intentan explicar conceptos, técnicas, tratamientos, etc a los demás.
Es de agradecer que alguien dedique de forma altruista unos minutos de su tiempo a intentar transmitir sus conocimientos a los demás. ¿Que puede equivocarse? Por supuesto! y la grandeza de este (y otros foros) es que siempre habra lugar para la réplica, la discusión (en el mejor sentido) y la exposición de las diferentes opiniones, de forma que cada cual pueda formarse su propia opinión al respecto.
Pedir estar en posesión de la verdad absoluta como condición para postear, aconsejar no hacerlo por miedo al error acabaría, en mi opinión, mañana mismo con el más pintado de los foros.
Por supuesto todo lo anterior pudiera estar equivocado pero... ;)
Un saludo
JuanKar
Si entiendes el razonamiento de los que te hemos comentado que partiendo de una sola toma no se puede hablar de HDR, deberías editar el título de tu post y la redacción de tu explicación, no crees? :)
Un saludo
Porsupuesto Neus que lo hare si quieres, sabes que te admiro y creo que eres de las pocas personas en este foro que dicen las cosas claramente y con buena fe, comentame como te parece mas correcto que lo haga que lo hare sin problemas asi mas de uno se quedara tranquilo en todos los sentidos fotografico y personal :)
Por cierto Neus ¿sabes que mi abuelo era de la Garriga? vivia cerca del rio lo que ocurre es que de pequeño se fue a Barcelona con su familia
Si utilizamos el buscador vamos a encontrar infinidad de hilos sobre HDR que parten de una sola toma, tanto en la pulidora como en técnicas fotográficas. Lo del Tone mapping a partir de un sólo Raw ya es antológico. Tampoco es esto tan grave, ya lo arrastramos de mucho antes. Creo que tampoco es para cargar tanto las tintas sobre Vampyresa, deberíamos ser más críticos con el conjunto.
Respecto esto, pues es algo que a mi se me exige y en la pulidora como tu dices o en tecnicas fotograficas que lo he visto muchas veces nunca se ha hecho ¿por que? :o pues yo si lo se....:)
por cierto TRIX no hay ningún problema de verdad he entendido perfectamente tu anterior comentario lo que me dices sin ninguna acritud, y para que veas que es cierto te diré que tu blog lo he visitado algunas veces y espero que lo sigas ampliando
Saludos
Porsupuesto Neus que lo hare si quieres, sabes que te admiro y creo que eres de las pocas personas en este foro que dicen las cosas claramente y con buena fe, comentame como te parece mas correcto que lo haga que lo hare sin problemas asi mas de uno se quedara tranquilo en todos los sentidos fotografico y personal :)
Si quiero??? :o:o Creo que no has entendido muy bien el mensaje que te hemos transmitido algunos compañeros y yo...
No es cuestión de querer, es cuestión de que si das una información errónea y se te hace ver, lo normal y lógico es que la corrijas, no que la dejes ahí tal cual para que los que sólo se queden con el mensaje inicial (que los hay) tomen un concepto equivocado de una técnica en concreto.
No creo que yo tenga que redactar tus post, creo que tú tienes un notable dominio del lenguaje escrito como para llevar la redacción a buen puerto. El único secreto es que hayas entendido el concepto. :)
Saludos
Si quiero??? :o:o Creo que no has entendido muy bien el mensaje que te hemos transmitido algunos compañeros y yo...
No es cuestión de querer, es cuestión de que si das una información errónea y se te hace ver, lo normal y lógico es que la corrijas, no que la dejes ahí tal cual para que los que sólo se queden con el mensaje inicial (que los hay) tomen un concepto equivocado de una técnica en concreto.
No creo que yo tenga que redactar tus post, creo que tú tienes un notable dominio del lenguaje escrito como para llevar la redacción a buen puerto. El único secreto es que hayas entendido el concepto. :)
Saludos
No quisiera causar mas desastres Neus ni crear mas polemicas prefiero si no te importa que me ayudes a redactar la correccion ya que confio mas en lo que tu puedas decir y sugerir, ya que conoces mas el tema, que en lo que yo ahora con este lio pueda escribir, la verdad es que me he quedado ya en blanco, si no te importa lo hacemos asi ¿te parece bien? :) seguro que asi quedara mejor y menos problematico para los compañeros del foro que mencionas, no tengo ganas de mas lios con alguna otra inconveniencia :)
Si no puedes hacerlo por la razon que sea, en cuantito lo aclare me lea algun articulo y lo tenga mas claro lo hago
Saludos
Lo siento, ya te he dicho que el post es tuyo, la exposición es tuya y así debe seguir siendo.
Edítalo cuando creas conveniente.
Un saludo
Gracias Neus te agradezco tu sugerencia y ayuda :)
Besos
Hamilin
02/03/09, 21:02:11
En definitiva, después de leerme otra vez la parte didactica de este post, podré hacer las mejores y más naturales solarizaciones del mundo.
Un saludo.
Joer, Vampi, espero que discrimines entre los que hemos intentado ser serenos y proporcionados al expresar las opiniones. Yo ya empiezo a arrepentirme de haber participado. Lo siento
alemonic
02/03/09, 21:07:25
:martini No metas más zizaña Hamilin.... :martini
Hamilin
02/03/09, 21:12:40
Vale.
Pero yo llamo a esto como más me gusta.
Por que da igual. ¿No?
Última intervención.
Un saludo.
grillo_888
02/03/09, 21:13:02
Hola a todos, no se, pero noto cierto retintin en algunos mensajes de por aquí. Neus, creo que Vampy solo te está pidiendo que le eches una mano. Por cierto, a mi el título del hilo me quedó claro desde el principio, para mi, el sentido, a pesar de la sorna de Hamilin (con todo mi respeto), está muy claro, y lo comparto.
Un saludo.
Je je je . . . pues me temo que a mí me ha pasado exactamente lo mismo que a Vampiresa en unos apuntes que subí hace un par de semanas a mi Web y que también presenté aquí en otro hilo:
http://www.canonistas.com/foros/photoshop/128345-alto-rango-dinamico-partir-de-formato-raw-como-objetos-inteligentes.html
Pido ayuda para buscar un título más apropiado para mis apuntes, ya que todo el proceso se realiza a partir de una única fotografía RAW y, hasta ahora, lo había titulado "ALTO RANGO DÍNAMICO a partir de fotografías en FORMATO RAW tratadas como OBJETOS INTELIGENTES en PHOTOSHOP CS3".
Mañana releere detenidamente este hilo para ver como pudo retitularlo (si es que es necesario, que aún no lo tengo claro) para no inducir a equívocos.
Pero, que conste, lo que yo presenté eran unos simples apuntes desarrollados a partir de otras fuentes (a las que cito) en las que a esto se le denomina ALTO RANGO DINÁMICO.
Lo he dicho en mi primera intervención. Desde que se ha puesto de moda esto del HDR todo el mundo lo llama como quiere sin tener en cuenta cuando lo es y cuando no. De ahí el que haya intentado repetidas veces aclarar conceptos, aunque muchas veces me han criticado por hacerlo y entonces no me ha quedado más remedio que felicitar al autor por su foto y desearle buenas noches.
Grillo, Vampy, como tú la llamas, está muy bien capacitada para sacar adelante su explicación, tan sólo tiene que cambiarle el nombre en el título y en el principio de su intervención, no hay que hacer nada más. De hecho, de nuevo me remito a mi primera intervención aquí, donde sale el nombre que esta acción puede recibir, que no es otra que pseudo HDR (generalmente se le denomina así al proceso de revelar el mismo RAW dos veces, uno para las luces y otro para las sombras, exportando como tiff cada uno de los dos procesos (vampy los exporta en JPG, una pérdida importante de información, pero bueno, cada uno como quiera) y fusionándolos con PS. Yo no he tenido la iniciativa de ella, por lo que entiendo que es ella la que tiene que modificarlo. Como digo, no es volverlo a escribir, sino dejar los conceptos claros y llamar a cada cosa por su nombre.
Retintin?? para nada, no lo he visto por parte de ninguno de los que hemos intervenido para hacerle ver a la autora su error, es simplemente querer que a las cosas se les llame correctamente y evitar que alguien que no tiene ni idea de lo que es o no es esto del HDR y aterrice en este post de golpe, tome esa información como correcta cuando en realidad no lo es. Esto del lenguaje escrito del foro es lo que tiene. El que quiera también podría ver retintín en las respuestas de vampyressa, cada uno lee la historia como mejor le conviene...
Un saludo
(...)
Pido ayuda para buscar un título más apropiado para mis apuntes, ya que todo el proceso se realiza a partir de una única fotografía RAW (...)
Cuando extraes la información de un solo RAW no estás consiguiendo un alto Rango Dinámico, lo que haces es aprovechar el RD que tiene tu sensor, que en las Canon tampoco es que sea muy lucido.
Si no has quemado las luces da igual que hagas otro procesado raw bajando 1EV la exposición y coloques las luces de esta otra imagen sobre la primera correctamente expuesta con máscaras o con una utilidad de Tone Mapping o que sobre el archivo de 16 bits hagas una máscara y apliques niveles o curvas. El resultado que vas a obtener es el mismo (seguramente con este segundo método tendrás menos riesgo de que aparezcan halos).
Sin embargo, cuando a un archivo raw le aumentas la exposición 1EV lo que vas a conseguir es exáctamente lo contrario a lo que se aconseja siempre de derechear el histograma. Ese histograma original, en lugar de llevarlo hacia la izquierda que son las zonas donde hay menos niveles, lo llevas a la derecha. Esto va a provocar una amplificación del ruido y, por lo tanto, no vas a obtener ningún detalle que no tuvieras antes y sí una pérdida de calidad en la imagen.
Por otro lado, esto de hacer varios procesados de una imagen sólo puedes hacerlo ante escenas que tengan un rango dinámico pequeño y te dejen márgenes en luces y sombras para sobreexponer o subexponer. Si esta escena tiene poco rángo dinámico ¿para qué necesitas hacer un HDR?.
Si la escena que fotografías, por el contrario, tiene un gran rango dinámico se te va a llenar el histograma hasta tocar los dos bordes y, por lo tanto, se te van a quemar las luces o subexponer las sombras (tendrás que elegir sacrificar uno de los dos). En esta situación, proceses como proceses, no vas a conseguir sacar información de dónde no la hay (luces y sombras). Si haces otra foto, con otra exposición para cazar esas luces y sombras que en una sola toma se te escapan sí llegarás a obtener un alto rango dinámico, por lo menos, un rango dinámico suficiente para esa escena que tienes delante.
Resumiendo, lo que tú haces con ese único raw es un tone mapping o tratamiento por zonas con una u otra herramienta más o menos sofisticada y con un proceso más o menos elaborado pero el rango dinámico que obtienes es el RD normal de tu sensor, ni más ni menos.
Creo que el título ya lo tienes aquí.
Vampyressa ha explicado un proceso en el que se intenta recuperar el rango dinàmico en una escena, pero ha confundido el concepto ya que la manera de hacerlo no constituye un HDR.
Bien, pues la comunidad está para leer, vigilar, ampliar y corregir las intervenciones de los compañeros. Pero hagámoslo siempre desde el respeto que merece qualquier persona que quiere exponer sus conocimientos ( de los que en el caso de Vampyressa SIEMPRE ha dicho de antemano que esa és su visión y que nada va a misa).
Animo a todo el mundo a ser críticos, y mucho, con las intervenciones de los demás. Y a Vampyressa que, por favor, no se ofusque ya que muchos hemos aprendido alguna cosa de sus trabajos... aunque no sean el Evangelio.
Yo soy de los que opinan que lo explicado no es un HDR, pero también hay programas que "dicen" que sacan un HDR de una sola toma que es mucho más grave y para colmo es uno de los más usados.
Saludos
Cuando extraes la información de un solo RAW no estás consiguiendo un alto Rango Dinámico, lo que haces es aprovechar el RD que tiene tu sensor, que en las Canon tampoco es que sea muy lucido.
Si no has quemado las luces da igual que hagas otro procesado raw bajando 1EV la exposición y coloques las luces de esta otra imagen sobre la primera correctamente expuesta con máscaras o con una utilidad de Tone Mapping o que sobre el archivo de 16 bits hagas una máscara y apliques niveles o curvas. El resultado que vas a obtener es el mismo (seguramente con este segundo método tendrás menos riesgo de que aparezcan halos).
Sin embargo, cuando a un archivo raw le aumentas la exposición 1EV lo que vas a conseguir es exáctamente lo contrario a lo que se aconseja siempre de derechear el histograma. Ese histograma original, en lugar de llevarlo hacia la izquierda que son las zonas donde hay menos niveles, lo llevas a la derecha. Esto va a provocar una amplificación del ruido y, por lo tanto, no vas a obtener ningún detalle que no tuvieras antes y sí una pérdida de calidad en la imagen.
Por otro lado, esto de hacer varios procesados de una imagen sólo puedes hacerlo ante escenas que tengan un rango dinámico pequeño y te dejen márgenes en luces y sombras para sobreexponer o subexponer. Si esta escena tiene poco rángo dinámico ¿para qué necesitas hacer un HDR?.
Si la escena que fotografías, por el contrario, tiene un gran rango dinámico se te va a llenar el histograma hasta tocar los dos bordes y, por lo tanto, se te van a quemar las luces o subexponer las sombras (tendrás que elegir sacrificar uno de los dos). En esta situación, proceses como proceses, no vas a conseguir sacar información de dónde no la hay (luces y sombras). Si haces otra foto, con otra exposición para cazar esas luces y sombras que en una sola toma se te escapan sí llegarás a obtener un alto rango dinámico, por lo menos, un rango dinámico suficiente para esa escena que tienes delante.
Resumiendo, lo que tú haces con ese único raw es un tone mapping o tratamiento por zonas con una u otra herramienta más o menos sofisticada y con un proceso más o menos elaborado pero el rango dinámico que obtienes es el RD normal de tu sensor, ni más ni menos.
Creo que el título ya lo tienes aquí.
¡Muy claro, coherente y lógico!
Si no te importa, además de cambiar el título, utilizaré esto que nos cuentas para revisar el contenido de mis apuntes.
¡Muy claro, coherente y lógico!
Si no te importa, además de cambiar el título, utilizaré esto que nos cuentas para revisar el contenido de mis apuntes.
Claro, Mamuga, sin problemas :)
Guillermo Luijk
03/03/09, 14:21:45
Cuando extraes la información de un solo RAW no estás consiguiendo un alto Rango Dinámico, lo que haces es aprovechar el RD que tiene tu sensor, que en las Canon tampoco es que sea muy lucido.
Cuando extraes la información de un solo RAW no consigues un alto rango dinámico... si el sensor con el que obtuviste ese RAW no es capaz de capturar un alto rango dinámico.
Pero qué pasa si mañana existe una Canon que sí es capaz de capturar un alto rango dinámico? o qué pasa si hoy hay una cámara no Canon que ya es capaz de capturar un alto rango dinámico?
No podremos llamar a lo que se obtiene con un solo RAW de dichas cámaras HDR solo porque se obtuvo en una sola toma? incluso aunque un solo RAW de esa cámara sea capaz de capturar más rango dinámico que un ahorquillado de una Canon actual, al cual sí que denominas HDR sin pestañear?
Pues bien, esa cámara ya existe hace tiempo, se llama Fuji S3Pro/S5Pro, y supera con un solo RAW el rango dinámico que logras con una Canon y ahorquillado. Y acaba de presentarse la Ricoh GX1 que hace algo similar: alto rango dinámico con un solo click fusionando varias tomas dentro de la cámara que se generan de manera transparente al usuario. Y existe la Nikon D3X que tiene tan poco ruido en las sombras, y por tanto un rango dinámico tan amplio, que una sola captura suya supera con seguridad en rango dinámico a un ahorquillado {-1,0,+1} de mi 350D.
Por qué a lo que hacen esas 3 cámaras no lo queréis llamar HDR, y en cambio si yo hago 3 capturas con mi ruidosilla 350D y las fusiono en Photomatix sí estoy haciendo un HDR?
A lo que voy es a que los que tanto estáis machacando a Vampyresa por su hilo, sois los primeros que estáis cayendo en la incorrección de empecinaros en que HDR = varias tomas, cuando HDR en realidad son unas siglas que solo hablan de rango dinámico, no del modo en que logres capturarlo.
Para saber a qué queremos llamar HDR, lo primero de todo habría que definir qué es para nosotros alto rango dinámico. Y esta definición no puede sustentarse en algo tan peregrino y con caducidad garantizada (de hecho arriba he dado ejemplos de cámaras que demuestran que esa definición ya ha caducado) como el número de tomas que se hicieron o se dejaron de hacer para capturar la información.
Lo que ha explicado Vampyresa es básicamente un tutorial de mapeo de tonos, donde cuenta una de las muchas formas que hay para mostrar todo el rango dinámico que contiene un archivo de imagen. Se le podrá llamar HDR si dicho archivo contenía ese alto rango dinámico, y no será HDR si ese archivo no contenía un alto rango dinámico (por ejemplo un RAW de una cámara que no es capaz de capturar mucho rango dinámico). Pero que quede claro que de lo que habla ella es del proceso de mapeo de tonos, no de la captura de ese alto rango dinámico.
Si se aplica su proceso a este archivo RAW (http://www.guillermoluijk.com/download/rawvirtual.dng), que aunque es un solo archivo RAW es de alto rango dinámico (en este caso porque proviene de la fusión de dos archivos RAW de bajo rango dinámico con diferente exposición, pero mañana provendrá de una sola captura), estará mapeando en tonos una escena de alto rango dinámico y obteniendo por lo tanto una imagen HDR en toda regla.
Salu2
¿Yo estoy machacando a Vampiresa?, relee el texto que te has perdido.
Si nos ponemos a ser tan precisos podemos empezar a llamar a esos métodos de trabajo compresión del rango dinámico. Puesto que por muchos EV que tengan esos sensores si el final de tu trabajo acaba en un papel fotográfico por ejemplo, todo el proceso lo vas a tener que encaminar al rango del papel. Esas estupendas altas luces y sombras si tu monitor o tu papel no es capaz de mostrarlas (que no pueden) te van a servir de bien poco. ¿Cuál es la solución? Comprimir toda la gama, bajar las luces y las sombras hasta meterlas dentro. Cuando expones para las luces, las bajas. En resumen, el único rango dinámico que nos debe realmente preocupar es el del dispositivo de salida, todo lo demás son simplemente procesos para llegar a un resultado final que nunca es un sensor.
Y si nos ponemos picajosos vamos a tener que renombrar toda la fotografía.
Guillermo, gracias por la ampliación de información. Es cierto lo que comentas de las Fuji, pero aquí (en Canonistas) siempre que no se diga lo contrario solemos generalizar lo comentado para cámaras de la gama EOS de Canon y por eso descarto el alto rango dinámico de un solo RAW.
Saludos
Edito para añadir que me parece muy divertido que si se abre la boca para corregir un error cometido por Vampyressa arda Troya y que si ese error lo comete otro usuario cualquiera la cosa no pase más que de un post cualquiera. Más a mi favor para insistir que su información escrita debe ser correcta, debido a la repercusión que tiene sobre muchos usuarios y esto último nadie lo puede negar. No saquemos las cosas de quicio, por favor, sólo se ha intervenido (y hemos sido varios usuarios los que lo hemos hecho) para indicarle a la autora del hilo un error de concepto. NADA MÁS. Defenderse en que ella sólo da su opinión no la escusa para que esté en un error y si se le indica y lo admite, entonces tiene que rectificar la información lo antes posible para evitar que algunos se vayan a dormir con un concepto erróneo en la cabeza, en lugar de echarse a llorar por las esquinas diciendo que ella lo hace de buena fe y que no va a seguir contribuyendo con más tutoriales, etc... Señores, seamos un poco más serios que no estamos en el patio de un colegio y todas las contribuciones son gratuitas.
(...)
Lo que ha explicado Vampyresa es básicamente un tutorial de mapeo de tonos, (...)
Mira que me suena haber leído eso antes...
Lo de "mapeo" de qué diccionario lo has sacado?
Guillermo Luijk
03/03/09, 14:55:38
Guillermo, gracias por la ampliación de información. Es cierto lo que comentas de las Fuji, pero aquí (en Canonistas) siempre que no se diga lo contrario solemos generalizar lo comentado para cámaras de la gama EOS de Canon y por eso descarto el alto rango dinámico de un solo RAW.
Claro, pero es que no tardará en decirse lo contrario Neus, porque todas las marcas mejoran su rango dinámico a cada nuevo modelo de sensor. No tiene sentido sustentar una definición en un modelo de cámara o en una marca.
¿Yo estoy machacando a Vampiresa?, relee el texto que te has perdido.
No iba por ti TriX, está claro. Usé tu referencia porque era clarificadora para explicar lo que quería decir luego, pero está totalmente separada del comentario de los machaques.
Sobre la picajosería, creo que básicamente todo este hilo es pura picajosería hacia lo que ha presentado Vampyresa. Cuando alguien niega algo que otro dice con la excusa (totalmente lógica y respetable) de que puede confundir a los que desean aprender, lo menos que puede hacer a continuación es explicar porqué lo que se dijo era incorrecto. Y a Vampyresa no se le ha querido ni siquiera dar un título alternativo para evitar confusiones cuando ella misma pidió ayuda.
Salu2
Claro, pero es que no tardará en decirse lo contrario Neus, porque todas las marcas mejoran su rango dinámico a cada nuevo modelo de sensor. No tiene sentido sustentar una definición en un modelo de cámara o en una marca.
Cuando llegue ese día brindaremos con cava, mientras tanto, mis Canon y yo seguiremos haciendo HDR a partir de varias tomas. :wink:
Sobre la picajosería, creo que básicamente todo este hilo es pura picajosería hacia lo que ha presentado Vampyresa. Cuando alguien niega algo que otro dice con la excusa (totalmente lógica y respetable) de que puede confundir a los que desean aprender, lo menos que puede hacer a continuación es explicar porqué lo que se dijo era incorrecto. Y a Vampyresa no se le ha querido ni siquiera dar un título alternativo para evitar confusiones cuando ella misma pidió ayuda.
Salu2
Picajosería?? :o:o Lo he dicho antes... cada uno lee e interpreta según le interesa. Una pena. Quizás venga al pelo aquí el refrán que dice... cree el ladrón que todos son de su condición?? No sé, puede...
En varias ocasiones he intentado hacer ver a distintos usuarios (pulidora básicamente) en el error de llamar HDR a un proceso que no lo era y siempre he salido escaldada. Paso una temporada sin hacer caso y sin intervenir, hasta que creo que es importante hacerlo y vuelvo a salir escaldada. Esta es la última vez que lo hago. Por cierto, sí que se le ha explicado en alguna intervención la diferencia entre un proceso y otro, sólo hay que leer, si se quiere, claro.
Hamilin
03/03/09, 16:29:16
Rompo por única vez mi promesa de último post mio en este hilo.
Guillermo, está explicado por varios de nosotros. Hay que leer con detenimiento antes de acusar de algo injusto.
Y no. No soy yo quien debe corregir un titulo, ni añadir un comentario que otro firma.
Quien quiera moras que se pinche.
Y si después de esto, no sabe hacer equilibrado de canales que busque en otro lado.
Un saludo.
MarceloMac
03/03/09, 16:47:22
Es así Neus me lo pulió en una foto que subí con el titulo HDR y después de leer algunos articulos lo entendi mejor y una de las cosas que mas me ayudo a entender el tema fueron las sonas de Ansel Adams .
http://img186.imageshack.us/img186/247/henricard1.jpg (http://img186.imageshack.us/my.php?image=henricard1.jpg)
Mira que me suena haber leído eso antes...
Lo de "mapeo" de qué diccionario lo has sacado?
Según la R.A.E. :
mapeo : Acción y efecto de mapear (representar las partes de un todo).
mapear : Localizar y representar gráficamente la distribución relativa de las partes de un todo.
Saludos
Pues yo debo ser medio lelo (ver 1) porque estoy de acuerdo con todo el mundo.
Desde luego estoy de acuerdo con Vampiressa, porque sus tutoriales cumplen una labor esencial en Internet: poner ciertas técnicas y procedimientos de trabajo al alcance un gran número de intervinientes que, de otra forma, no tendríamos acceso a esos conocimientos. Su labor divulgadora es encomiable.
También estoy de acuerdo con el grupo de usuarios que hicieron excelentes matizaciones relacionadas con un concepto, como es el HDR, sobre el que existe mucha confusión (al menos en mi caso, lo reconozco, no lo tenía tan claro como lo tengo ahora). Aunque, eso sí, se percibía un cierto halo de animadversión.
Y, ¡como no! No puedo estar más que de acuerdo con la fenomenal puntualización realizada por Guillermo Luijk (http://www.canonistas.com/foros/members/guillermo-luijk-4025.html) dejando clarísimamente demostrado que, si bien es cierto que el título del tutorial no era perfecto, tampoco es correcto poner como condición la existencia de más de un fichero RAW para hablar de HDR.
¡Pues eso, medio lelo, que estoy de acuerdo con todos!
Saludos
(1) lelo, la.
(Voz expr.).
1. adj. Fatuo, simple y como pasmado. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Los de Fuji definen sus sensores como Extended Dynamic Range no High Dynamic Range.
No entiendo el lio, francamente. El sentido de hacer una imagen con un alto rango dinámico sólo debería de partir del hecho de enfrentarnos a una escena que requiera un rango dinámico superior al que podemos obtener con una sola exposición. Sea cual sea el RD de nuestro sensor. Si con un sensor Super CCD te encuentras con una excena con tales niveles de contraste que supere la capacidad del sensor (vale, es difícil pero no imposible) tendrás que utilizar esta técnica y tan anchos.
Y no por eso va a dejar de ser una m**rd*a de técnica en la que todo a tu alrededor ha de estar estático y como haya un toldo con un poco de vuelo en la imagen (por ejemplo) vas a tener que hacer máscaras por narices.
Cuando extraes la información de un solo RAW no consigues un alto rango dinámico... si el sensor con el que obtuviste ese RAW no es capaz de capturar un alto rango dinámico.
Pero qué pasa si mañana existe una Canon que sí es capaz de capturar un alto rango dinámico? o qué pasa si hoy hay una cámara no Canon que ya es capaz de capturar un alto rango dinámico?
No podremos llamar a lo que se obtiene con un solo RAW de dichas cámaras HDR solo porque se obtuvo en una sola toma? incluso aunque un solo RAW de esa cámara sea capaz de capturar más rango dinámico que un ahorquillado de una Canon actual, al cual sí que denominas HDR sin pestañear?
Pues bien, esa cámara ya existe hace tiempo, se llama Fuji S3Pro/S5Pro, y supera con un solo RAW el rango dinámico que logras con una Canon y ahorquillado. Y acaba de presentarse la Ricoh GX1 que hace algo similar: alto rango dinámico con un solo click fusionando varias tomas dentro de la cámara que se generan de manera transparente al usuario. Y existe la Nikon D3X que tiene tan poco ruido en las sombras, y por tanto un rango dinámico tan amplio, que una sola captura suya supera con seguridad en rango dinámico a un ahorquillado {-1,0,+1} de mi 350D.
Por qué a lo que hacen esas 3 cámaras no lo queréis llamar HDR, y en cambio si yo hago 3 capturas con mi ruidosilla 350D y las fusiono en Photomatix sí estoy haciendo un HDR?
A lo que voy es a que los que tanto estáis machacando a Vampyresa por su hilo, sois los primeros que estáis cayendo en la incorrección de empecinaros en que HDR = varias tomas, cuando HDR en realidad son unas siglas que solo hablan de rango dinámico, no del modo en que logres capturarlo.
Para saber a qué queremos llamar HDR, lo primero de todo habría que definir qué es para nosotros alto rango dinámico. Y esta definición no puede sustentarse en algo tan peregrino y con caducidad garantizada (de hecho arriba he dado ejemplos de cámaras que demuestran que esa definición ya ha caducado) como el número de tomas que se hicieron o se dejaron de hacer para capturar la información.
Lo que ha explicado Vampyresa es básicamente un tutorial de mapeo de tonos, donde cuenta una de las muchas formas que hay para mostrar todo el rango dinámico que contiene un archivo de imagen. Se le podrá llamar HDR si dicho archivo contenía ese alto rango dinámico, y no será HDR si ese archivo no contenía un alto rango dinámico (por ejemplo un RAW de una cámara que no es capaz de capturar mucho rango dinámico). Pero que quede claro que de lo que habla ella es del proceso de mapeo de tonos, no de la captura de ese alto rango dinámico.
Si se aplica su proceso a este archivo RAW (http://www.guillermoluijk.com/download/rawvirtual.dng), que aunque es un solo archivo RAW es de alto rango dinámico (en este caso porque proviene de la fusión de dos archivos RAW de bajo rango dinámico con diferente exposición, pero mañana provendrá de una sola captura), estará mapeando en tonos una escena de alto rango dinámico y obteniendo por lo tanto una imagen HDR en toda regla.
Salu2
Llevo un par de días mordiéndome la lengua y no queriendo opinar para no meter más leña al fuego, pero ya no aguanto más y digo:
- Vampyressa, muchas gracias por tus tutoriales, se agradecen mucho y hay mucha gente a la que nos viene bien aunque solo sea para analizar otros puntos de vista. Te animo a que sigas por ese camino, no cambies.
- A las personsa que han criticado a Vampyressa, algunos de ellos que llevan muchos años en Canonistas también. Gracias por comentar cuando no estáis de acuerdo en algo, de los diferentes puntos de vista se aprende siempre y mucho.
- A Guillermo. Muchas gracias por tu explicación. Aunque hay muchos comentarios muy sensatos, me quedo con este porque es justamente lo que pensaba pero que no sabía como explicar tan bien como en mi modesta opinión lo has hecho tú.
Creo que lo más importante de hilos como este, son las ganas de compartir y de aprender, así que me alegro que eso siga vivo.
No obstante y sin ánimo de polemizar, expreso mi sentir de lo que he percibido de algunos mensajes, y es un exceso de celo.
Es posible que Vampyressa haya exagerado un poco en su tutorial, pero creo que todos hemos exagerado un poco a la hora de hacer algunas críticas.
Un saludo a tod@s.
Jorge
Raul IS
04/03/09, 13:42:47
Pues yo debo ser medio lelo (ver 1) porque estoy de acuerdo con todo el mundo.
Desde luego estoy de acuerdo con Vampiressa, porque sus tutoriales cumplen una labor esencial en Internet: poner ciertas técnicas y procedimientos de trabajo al alcance un gran número de intervinientes que, de otra forma, no tendríamos acceso a esos conocimientos. Su labor divulgadora es encomiable.
También estoy de acuerdo con el grupo de usuarios que hicieron excelentes matizaciones relacionadas con un concepto, como es el HDR, sobre el que existe mucha confusión (al menos en mi caso, lo reconozco, no lo tenía tan claro como lo tengo ahora). Aunque, eso sí, se percibía un cierto halo de animadversión.
Y, ¡como no! No puedo estar más que de acuerdo con la fenomenal puntualización realizada por Guillermo Luijk (http://www.canonistas.com/foros/members/guillermo-luijk-4025.html) dejando clarísimamente demostrado que, si bien es cierto que el título del tutorial no era perfecto, tampoco es correcto poner como condición la existencia de más de un fichero RAW para hablar de HDR.
¡Pues eso, medio lelo, que estoy de acuerdo con todos!
Saludos
(1) lelo, la.
(Voz expr.).
1. adj. Fatuo, simple y como pasmado. U. t. c. s.
Real Academia Española © Todos los derechos reservados
Hombre.... aqui creo que te has pasado un poco con eso de que sin vampiresa no tendriamos acceso a ciertos conocimientos...... el famoso tutorial ddp, perdonarme, pero todo lo que se dice en el esta en el manual de usuario del propio programa (por lo menos en el mio)
Alguno creera que cargo contra vampiresa, no es mi intencion, pero si "cargo" contra el que no se lee un manual que tiene en su poder y luego "endiosa" a otro que se lo cuenta en un post....
Supongo que ahora me caera el "chaparron".....
Y si haces lo mismo combinando varias fotos pero a mano ¿Como se denomina?
¿Será composición y si lo hace un programa, HDR?
Eärendel
04/03/09, 15:17:01
A qué te refieres con hacerlo a mano?
A qué te refieres con hacerlo a mano?
Pues...currarte las fotos y combinarlas como capas, borrar lo que sobre etc. pero a mano
Las panos, por ejemplo, las puede montar un programa dedicado o hacerlo con el ps, colocando una a una. Más lento pero también más control ¿Lo pillas?
alemonic
04/03/09, 18:09:58
Y si haces lo mismo combinando varias fotos pero a mano ¿Como se denomina?
¿Será composición y si lo hace un programa, HDR?
Si utilizas varias imágenes con distintas exposiciones para unirlas y obtener una imagen con un mayor rango dinámico, tienes un HDR, lo hagas tú o lo haga un programa.
Si utilizas varias imágenes con distintas exposiciones para unirlas y obtener una imagen con un mayor rango dinámico, tienes un HDR, lo hagas tú o lo haga un programa.
Con tu permiso, alemonic, déjame utilizar tu frase para contestar.
Si utilizas varias imágenes con distintas exposiciones para unirlas y obtener una imagen con un mayor rango dinámico que el que te da tu sensor inicialmente y la escena que fotografíes tiene un contraste superior (más EV) que lo que tu sensor es capaz de capturar y, por lo tanto, justifica que tengas que ampliarlo, tienes un HDR, lo hagas tú o lo haga un programa.
Trabajo en equipo con tu permiso, ¿vale, alemonic?
Si todos los sensores, dentro de un tiempo, son capaces de reproducir 14 EV de rango dinámico y tú utilizas esta técnica para capturar 16 EV habrás hecho HDR, si sólo sacas los 14 de tu sensor tendrás una toma ideal.
El HDR no tiene acotaciones. Sugerir que hay sensores que tienen un rango dinámico mayor que otros y son HDR por naturaleza es hacer malabares retóricas y suenan más a discurso político que a argumento objetivo. Eso sí, tienen un Rango Dinámico Extendido, por definición.
Por otro lado, si quieres tener esa fotografía colgada en la pared, vas a tener que ajustar el RD de la imagen (aplicando perfiles y curvas, claro) a entre 4,4 o 6,6 EV puesto que no hay papel que pueda reproducir un rango superior.
Si el destino de esas fotos es pasarlo por un proyector ni te cuento, y ya lo flipas si el destino final es Flickr...
En otro orden de cosas, y citando el curro, estoy hasta las narices de currarme vídeos en alta calidad para después darme cuenta que la gente se los pasa al portátil en DivX o los cuelga en la mula y ves quien los proyecta con calidad vomitiva.
El trabajo en imagen solamente tiene sentido cuando desde la concepción al producto final se mantiene un equilibrio preciso, justísimo. Y no estaría de mas plantearse si la mayoría de veces no trabajas a calidad superior de la que la gente necesita.
Es absurdo hacer 7 fotos con 15 Mp de una escena para colgar en flickr una imagen a 320x240 con colorines surrealistas. Photoshop ya viene bien servido de filtros para hacer chorradas, no hay que complicarse más la vida.
Edito para corregir. No son colores surrealistas, están mucho más cerca del expresionismo. Ambas corrientes hipersuperadas a estas alturas.
(...) creo que se me ha tratado en este tema de forma injusta y poco amable, ya que una sugerencia cordial sin llegar a lo personal hubiese bastado. (...)
Yo te ruego que releas lo que he escrito dándole un tono calmado; verás que no ha estado en mi intención ni atacarte ni ofenderte y, mucho menos, despreciarte (todo lo contrario). He pretendido seguir el hilo explicando todo con serenidad.
Si te has sentido mal por mis comentarios, excúsame, por favor, lo siento. A veces uno escribe en un tono y luego se lee en otro que cambia el sentido. Es lo complicao que tiene esto.
Yo, sinceramente, creo que he expuesto mis opiniones al debate sin crueldad, intentando ser justo aunque crítico, pero puedo equivocarme, claro.
RobertoRR
04/03/09, 20:26:25
Pues no me puedo contener, Vampiressa, como siempre mis respetos; Guillermo, te he seguido desde hace ya tiempo y algo te he aprendido.
Esta discusión ya dio mucho de si y cada que se retoma es lo mismo, esto no demerita que la intención inicial es muy ilustrativa y útil.
HDR o no a mi me sirve, como no.
Saludos.
grillo_888
04/03/09, 21:43:29
Notas a la edición posterior:
1) Este post ha sido editado respecto del original dado que la descripción que hice al principio no se ajustaba de forma Canónica al proceso realizado, a pesar de que en muchos, articulos, foros, y algun libro importante de fotografia asi lo llama, puede verse la discusión en los post siguientes.....
2) Quiero añadir que este mismo proceso con tres fotografias tomadas en diferentes tomas +2, -2, sería un HDR en toda regla con un programa como es photoshop sin tener que usar otros programa que a mi gusto dejan las fotos mas tipo cuadro que fotografia
3) Por último tengo que decir que aunque me puedo equivocar y acepto y cambio el sentido del post a sugerencia de los foreros como creo que debe ser reconociendo el desliz y aqui de hecho esta cambiado, creo que se me ha tratado en este tema de forma injusta y poco amable, ya que una sugerencia cordial sin llegar a lo personal hubiese bastado. Esto que no es la primera vez que me ocurre y hace que me replantee mi aportacion a este foro de aqui en adelante, cosa que quizas de acuerdo a lo que se ha comentado de mi sea bueno.
Saludos
Vampyressa
Hola a todos.
Lo primero que quería decir, es que estoy totalmente de acuerdo con lo que dice Vampyressa (perdoname por llamarte Vampy en mi último escrito, pues a lo mejor no ta pareció bien a tí, lo hice en forma cariñosa), también creo que se la ha tratado de manera injusta, y desde aqui, le pido que por favor, siga deleitándonos con sus opiniones, sus investigaciones dentro de este mundo tan apasionante de la fotografía, pues creo que somos muchos los los que leemos sus comentarios con verdadero interés, al igual que los comentarios de otros muchos compañeros.
Para continuar con todo esto, quiero comentar algo que a lo mejor no viene al caso, pero que para mi, es importante. Llevo muchos años revelando en cuarto oscuro, tomando un negativo (negativo analógico) y jugando con la gama de grises de ese negativo para, sobreexponiendo unas partes, y subexponiendo otras, conseguir una imagen positiva con la máxima gama tonal posible (método Lartigue). Creo que hay una gran similitud con el famoso y un poco denostado HDR.
Si se supone que un RAW, es un negativo digital, se le puede sacar más partido a la imagen final (formatos Tiff, jpg...) o sea a la imagen procesada gracias a extraer toda la gama del RAW, sea de la forma que sea, por eso para mi, tenía más sentido el título anterior de este hilo.
Con esto, no pretendo molestar a nadie, todo lo contrario, solo quiero aportar mi humilde opinión, ya que admiro a todos y cada uno de los compañeros de este foro, y gracias a ellos sigo aprendiendo.
Un saludo.
Zalosev
04/03/09, 21:58:20
He estado leyendo atentamente el post, y creo que nos encontramos ante la eterna discusión entre teóricos y prácticos. Y creo que estamos discutiendo como llegar, cuando realmente lo que importa es donde queremos llegar.
Para mi lo importante, es mostrar el máximo detalle tanto en las sombras como en las luces, o sea, conseguir el mayor rango dinámico visible que me sea posible.
Dependiendo de la circunstancias emplearé una u otra técnica. Tengo claro que en una toma en la que existen elementos en movimiento, no utilizare varias tomas, me decantaré por un tratamiento por zonas o por un mapeado a partir de una solo Raw con distintas exposiciones. Si utilizando estas técnicas he conseguido ampliar los detalles en las zonas de sombras y recuperar información en la zona de altas luces, pues tendré una fotografía de mayor rango dinámico visible. Ojo no digo que lo haya extendido, pero si que lo he hecho más visible. ¿Cual es el rango dinámico a partir del cual yo puedo decir que he obtenido una fotografia de HDR?.
Si me disculpan por la excesiva simplificación, a mi me suena a que hemos estado discutiendo sobre la temperatura que indica el termómetro y la sensación térmica (el dato objetivo vs el dato percibido), cuando lo que realmente importa es que hace un frío de co........, se llame como se llame.
En cualquier caso me gustaría seguir leyendo a todos y cada uno de los que participan en este foro, todas las opiniones enriquecen y son válidas por igual.
Un cordial saludo.
Si utilizas varias imágenes con distintas exposiciones para unirlas y obtener una imagen con un mayor rango dinámico, tienes un HDR, lo hagas tú o lo haga un programa.
Pues ahora me entero. Lo llevo haciendo años:)
alemonic
05/03/09, 00:14:16
Hola a todos.
Para continuar con todo esto, quiero comentar algo que a lo mejor no viene al caso, pero que para mi, es importante. Llevo muchos años revelando en cuarto oscuro, tomando un negativo (negativo analógico) y jugando con la gama de grises de ese negativo para, sobreexponiendo unas partes, y subexponiendo otras, conseguir una imagen positiva con la máxima gama tonal posible (método Lartigue). Creo que hay una gran similitud con el famoso y un poco denostado HDR.
Si se supone que un RAW, es un negativo digital, se le puede sacar más partido a la imagen final (formatos Tiff, jpg...) o sea a la imagen procesada gracias a extraer toda la gama del RAW, sea de la forma que sea, por eso para mi, tenía más sentido el título anterior de este hilo.
Un saludo.
El sensor de tu cámara tiene un rango dinámico, y si haces una foto con él, obtienes como máximo la información que este rango dinámico te permite. Si una escena tiene 8 pasos de luz entre la sombra más oscura y la luz más fuerte, y tu sensor sólo puede captar 6 rangos de luz, sólo va a captar esos 6 pasos, ni más ni menos. La única forma de obtener los 8 pasos es hacer un ahorquillado y unir la información
Levantar las sombras u obscurecer las luces no es ampliar el rango dinámico de la imagen, es sólo mover la información que ya existe de un lugar a otro.
alemonic
05/03/09, 00:18:51
Para mi lo importante, es mostrar el máximo detalle tanto en las sombras como en las luces, o sea, conseguir el mayor rango dinámico visible que me sea posible.
Dependiendo de la circunstancias emplearé una u otra técnica. Tengo claro que en una toma en la que existen elementos en movimiento, no utilizare varias tomas, me decantaré por un tratamiento por zonas o por un mapeado a partir de una solo Raw con distintas exposiciones. Si utilizando estas técnicas he conseguido ampliar los detalles en las zonas de sombras y recuperar información en la zona de altas luces, pues tendré una fotografía de mayor rango dinámico visible. Ojo no digo que lo haya extendido, pero si que lo he hecho más visible. ¿Cual es el rango dinámico a partir del cual yo puedo decir que he obtenido una fotografia de HDR?
Que ilumines las sombras u oscurezcas las luces no significa que estés ampliando el rango dinámico, ni lo estás haciendo más visible, estás moviendo la información del histograma de un lado a otro, pero la información es LA MISMA.
Aquí está la cuestión, no mezclemos conceptos, porque este tipo de cosas son las que se pretenden evitar, y las que han generado la polémica.
Guillermo Luijk
05/03/09, 01:27:34
en una toma en la que existen elementos en movimiento, no utilizare varias tomas, me decantaré por un tratamiento por zonas o por un mapeado a partir de una solo Raw
Si los elementos en movimiento son puntuales, es decir que no afectan a toda la escena sino solo a ciertas partes (viandantes, algo mecido por el viento,...), no tienes porqué renunciar a las grandes ventajas de poder fusionar diferentes tomas. Solo en aquellas partes en que aparezca dicho elemento en movimiento no tendrás las ventajas de hacerlo pero en el resto sí.
Eso sí, tendrás que usar un programa que lo permita o establecer manualmente que en la zona afectada por el movimiento toda la información provenga de la misma captura.
Un ejemplo:
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/ag2_antes.jpg
http://www.guillermoluijk.com/tutorial/zeronoise/ag2_despues.jpg
Salu2
jaitolu
05/03/09, 13:10:01
Estimada Vampyressa,
Una vez mas agradecerte el fantastico tutorial con el que nos has deleitado al principio del post.
Decirte que suelo emplear esa tecnica con fotos antiguas sacadas en raw y que logicamente ya no puedo sacar varias tomas. Despues de leer durante un tiempo varios post sobre la tecnica HDR yo lo llamaba desde mi completa ignorancia " pseudo HDR ". Creo recordar que este termino lo he leido en algun post tuyo.
No creo que se trate de una moda pasajera , como se comenta en el post porque los resultados son fantasticos y es evidente porqué estan triunfando programas como Photomatix.
Hay montones de post en canonistas hablando de la tecnica HDR y en muchos de ellos se explica como hacerlo desde una sola toma. Evidentemente siempre hay alguien que puntualiza que realmente no es un HDR pero todos tan contentos.
Siento decir que la impresión que he sacado de la relectura de este post es que se ha cruzado una barrera a la que jamas se debería haber llegado tratandose de una persona ampliamente admirada por una mayoría de canonistas . Y esto es algo que to@s los que le piden que sea cuidadosa con sus palabras deberían de tenerlo claro.
Siempre Vampysessa explica en sus post que no pretende dar lecciones a nadie y cuando alguien cuestiona sus planteamientos lo acepta con una exquisita deportividad.
No creo que tenga que editar nada de su post. Para eso es un foro . Cuando alguien no está de acuerdo responde explicando su criterio pero siempre desde el respeto.
No tengo palabras para hablar de un canonista , de cuyo nombre prefiero no acordarme , que explica que el tutorial sobre DPP ya está en el manual. Me parece de una ingratitud increible .Utilizo el Dpp y aprendí muchisimo de ese tutorial. Por supuesto que me había leido el manual pero Vampyressa amplia conceptos que a muchos nos cuesta llegar.
Lo bueno que tiene un foro como canonistas es que interviene tanto gente experta como personas con ánimo de aprender y creo que en este segundo grupo somos muchos los que estamos infinitamente agradecidos a Vampyressa por sus desinteresados tutorial y su ánimo para enseñar a los demas . Nunca es fácil valorar el tiempo empleado en la elaboración de un tutorial y las ganas de enseñar a los demas .
No pudo evitar ponerme en el lugar de Vampyressa y tengo la sensación que tiene que estar molesta con el alcance de este post y no quiero ni pensar que esto sea motivo de una huelga de brazos caidos por su parte.
Solo me queda decirte Vampyressa que somos una gran mayoría de canonistas los que te admiramos por tu dedicación y que no hace falta que midas tus palabras al querer explicar algo . Nadie es perfecto explicandose y si se confunde un termino siempre estamos a tiempo de volver a explicarlo.
Un abrazo y si te vienes algún día por Bilbao te invito a unas cañas.
Zalosev
05/03/09, 13:44:46
... Por otro lado, si quieres tener esa fotografía colgada en la pared, vas a tener que ajustar el RD de la imagen (aplicando perfiles y curvas, claro) a entre 4,4 o 6,6 EV puesto que no hay papel que pueda reproducir un rango superior.
Si el destino de esas fotos es pasarlo por un proyector ni te cuento, y ya lo flipas si el destino final es Flickr...
TriX, como se produce ese ajuste. ¿El exceso de información es desechada, o se comprime el rango dinámico por los extremos? En el caso de que se comprima, ¿como se refleja esa compresión en un histograma?
Un cordial saludo.
TriX, como se produce ese ajuste. ¿El exceso de información es desechada, o se comprime el rango dinámico por los extremos? En el caso de que se comprima, ¿como se refleja esa compresión en un histograma?
Un cordial saludo.
Bueno, esto puede llevar varios conceptos que se salen de este tema.
Continuamente mientras manipulas la imagen modificas los niveles: la interpolación de color, la deslinearización con la aplicación del factor de gama 2,2, curvas, etc.
Concretamente en el papel vas a hacerlo al aplicar el perfíl del papel, con el propósito de conversión que elijas (normalmente el perceptual y relativo colorimétrico en fotografía) y con la compensación de punto negro.
http://www.cmp-color.fr/images/black%20point/image1.jpg
Imagen CMP-Color
Antes debes comprobarlo con el comando "ajuste de prueba" pesonalizado de photoshop que te mostrará lo que tengas fuera de gama y podrás modificar contrastes, colores, etc.
La compensación de punto negro te va a permitir ajustar la luminosidad al nivel de negro del papel. Puedes leerlo en esta página (http://www.cmp-color.fr/BPC.html) si entiendes el francés.
Desecharías el exceso de información si utilizases un propósito de conversión Absoluto Colorimétrico pero ese próposito no se utiliza en fotografía precisamente por eso. Lo normal es que utilices el perceptual (que te va a modificar todos los colores) o el Relativo Colorimétrico que te va a modificar sólo los que estén fuera de gama. Para modificar estos colores va a respetar el valor "tono" y va a modificar el valor "saturación" y "luminosidad".
mebarak
06/03/09, 15:40:21
Es muy triste lo que esta pasando con Vampyressa en este post, una persona que solo intenta enseñarnos lo que sabe y que como persona que es puede equivocarse como ser humano que es, una persona que en su tiempo libre dedique su tiempo a enseñar lo que sabe al resto para mi tiene mucho valor, toda la gente de este foro que saben muchisimo donde esta a la hora de crear tutoriales como hase Vampyressa? eso si para dar caña despues al trabajo de los demas si que aparecen , la verdad que me esperaba mas de este foro de "compañeros".
PD:Hamilin no te lo tomes a mal pero creo que hay mejores formas de decir las cosas.
Es muy trsite lo ke esta pasando con Vampyressa en este post, una persona ke solo intenta enseñarnos lo ke sabe y ke como persona ke es puede equivocarse como ser humano ke es, una persona ke en su tiempo libre dedique su tiempo a enseñar lo ke sabe al resto para mi tiene muxo valor, toda la gente de este foro ke saben muxisimo donde esta a la hora de crear tutoriales como hase Vampyressa? eso si para dar caña despues al trabajo de los demas si ke aparecen , la verdad ke me esperaba mas de este foro de "compañeros".
PD:Hamilin no te lo tomes a mal pero creo ke hay mejores formas de decir las cosas.
Me parece alucinante... lo que hay que leer.
Serías tan amable de mostrarme la frase exacta donde alguien "le da caña" a la creadora del post, por favor.
¿O mejor aún, primero necesitaría que me dijeras qué entiendes tú por "dar caña"??
Te diré que para mi "dar caña" tiene unas connotaciones negativas que no he visto por ningún lado si analizo objetivamente todas las intervenciones de los usuarios que hemos indicado el error de concepto en el primer mensaje de este post. Dar caña, para mi, implica regocijarse en el error cometido por otro y no veo eso en nigún sitio.
Indicar un error y esperar que sea corregido, especialmente cuando ha sido admitido, es lo que se le ha solicitado a la autora. Nada más.
Respecto a toda la gente que sabe muchísimo que tu citas... pues mira, quizás no tengan tanto tiempo libre, o quizás su tiempo libre lo dedican a otras cosas que son más importantes o más necesarias en su vida. Creo que aquí ninguno podemos exigir nada de nadie, salvo que se diga la verdad y que se cumplan las normas, por supuesto. Por cierto, deja el uso de las k para los mensajes de móvil, aquí tenemos todo el teclado para escribir correctamente y no necesitar abreviar. :wink: son las normas del foro, compañero.
Saludos
sailguy
06/03/09, 18:22:54
Mira por donde, hoy me estaba volviendo a aburrir un poquito...
Sailguy, siguiendo con el tono irónico que has empleado en tu mensaje... ¿ves como siempre se aprenden cosas nuevas? Me alegro mucho de que hoy hayas aprendido tú la tuya. Yo ya llevo algún tiempo repitiendo por distintos post que si no hay más de un RAW no existe el verdadero HDR sino un mapeado o pseudoHDR.
...
:-D
jejejejej! Sí, intento aprender cada día algunas cosillas nuevas. ¡Pero nó! no ha habido suerte y de ti todavía no he aprendido nada referente a este tema... y aún llevando algún tiempo repitiendolo por distintos "post" no me da la completa garantía de que le haya dado el nivel de dogma.
Independientemente, si reconforta, creo que tienes mucha razón con el HDR.
Un saludo y me voy a aprender un poco de fotografía con la cámara!
grillo_888
06/03/09, 19:49:45
Hola a todos. Neus, creo que el compañero mebarak tiene toda la razón. La sensación con la que me quedo yo, es la misma, que a Vampyressa se la ha maltratado, y ella solo intenta aportar sus opiniones al foro. Como dije en alguna respuesta anterior, hay mucha ironia en algunos compañeros (si alguien se siente aludido, efectivamente, va por él o ella) y creo que con cosas así, nos cargamos el foro que por otra parte, es una delicia leer. Neus, en cuanto a tu crítica a la forma de escribir, que por supuesto comparto, y me dirijo a tí como moderadora, creo que hay mensajes en este foro que da pena leer, no por el contenido, sino por la cantidad de faltas de ortografía, de esas que hacen daño. Sería conveniente una intervención igual que esta para los demás, no lo crees? Asi seremos todos iguales.
Oye, todo esto sin acritud!!!
Un saludo.
Sería conveniente una intervención igual que esta para los demás, no lo crees? Asi seremos todos iguales.
Oye, todo esto sin acritud!!!
Un saludo.
Por supuesto! Y sigo sin la misma acritud, eh? En cuanto detectes un post donde se escriba mal avisa. Los moderadores no podemos estar en todas partes y no lo vemos todo. Este lo tenía delante, por eso el aviso.
Gracias por la colaboración. :)
En cuanto al resto de tu mensaje y al anterior de Sailguy... pues mira, digo lo mismo que dijo Vampyresa hace unas páginas: Se te quitan las ganas de escribir y participar... gracias por transmitirme esa sensación.
Por mi parte es mi última intervención en este post y sobre este tema.
Salud a todos
mebarak
06/03/09, 21:17:28
Corregidas las (K) es la costumbre lo siento, pero sigo pensando lo mismo, entre "compañeros" no me ha gustado el trato que ha recibido mi compañera, hay muchas formas de decir las cosas.
Intervengo en esta discusion porque me sabe mal la forma en que se ha tratado a Vampyresa.Sí,bajo mi punto de vista no se ha tratado correctamente a una persona que trata de mostrar lo que sabe a los demas.Mis conocimientos de fotografia son muy basicos, pero poco a poco voy aprendiendo de todos vosotros, incluida Vampyresa.Sobre el HDR he leido de todo, que si de una sola toma no lo es, que han de hacerse varias tomas para que sea HDR, otros dicen que con una sola toma y procesada con diferentes exposiciones si es HDR, ¿a quien hacemos caso, quien tiene razon?.Neus tu en post digistes:no tiene sentido derechear si luego en el procesado bajas la exposicion,me hiciste dudar porque no estaba de acuerdo con esa afirmacion tuya y lo pregunte,GUI me respondio que claro que tiene sentido¿quien tiene razon?
Solo espero que Vampyresa no se desanime y siga enseñando lo que sabe a los que menos sabemos.
Saludos
Murci, como muy bien se ha dejado claro en este post, quien tiene boca se equivoca y no pienso negar que me haya podido equivocar en alguna de las muchas afirmaciones que he llegado a verter en este foro. De todas maneras, si no veo esa frase dentro de su contexto no puedo responderte. Lo que sí que debes tener muy en cuenta es que todo lo que diga GUI, seguro que tiene más valor que lo que diga yo.
En fin, que te agradeceré mucho que me indiques el lugar de esa afirmación que me citas (por cierto, no es "mi post") para poderla corregir en caso necesario y que de verdad, dejo el tema, hay cosas que no me gustan el cariz que están tomando por parte de muchos.
Saludos
Neus claro que todos nos equivocamos, por eso no he visto correcto la forma en que algunos han tratado a Vampyresa.Ella intenta mostrar lo que sabe a los que menos sabemos y si se equivoca se le corrige de una forma correcta, porque todos estamos en el mismo equipo,creo.
Neus para mi tiene tanto valor lo que dice GUI como lo que dices tu.Viendo tus fotos del Delta han hecho que fuera un par de veces, no lo conocia, a tirar fotos y aun ire alguna mas.Me encanto el Delta, creo que consegui buenas fotos y eso te lo debo a ti.
Esto fue lo afirmaste en el post QUE MODO DE MEDICION UTILIZAIS MAS en la respuesta numero 437:
Si bajas la exposición del RAW en el procesador, sea LR o cualquiera que uses, estás retrocediendo lo andado. Estás echando por tierra tu trabajo al hacer la foto y estás perdiendo un montón de valiosa información.
Saludos.
La cosa va de frágil, muy frágil...cuidado con mirar...se rompe.
No hay para tanto
murci, te respondo en aquél post, creo que aquí se hablaba de otra cosa. Pero me reafirmo en lo dicho por mí en esa afirmación. Si quieres leer la respuesta pásate por allí http://www.canonistas.com/foros/tecnicas-fotograficas/54587-que-modo-de-medicion-utilizais-mas-44.html#post1303397
Me alegro que te gustara el Delta.
Neus si el error ha sido mio al no saber entender lo que decias te pido disculpas.
Gracias y saludos
La cosa va de frágil, muy frágil...cuidado con mirar...se rompe.
No hay para tanto
Estos comentarios, para mi, sobran.
Mikonos
22/04/09, 17:37:26
He caido aquí por casualidad, pero manifestando humildemente mi ignorancia creo que Hamilin ha desvirtuado totalmente el educado e inteligente esfuerzo de Vampyresa por dar a conocer sus conocimientos en distintas areas.
Creo que sus aportaciones son de lo más afortunado por más que en algún momento pueda ella como yo u otro dar una definición no absolutamente canonica.
El mensaje en el caso de Vampyresa esta meridianamente claro, no tanto en el caso de Hamilin, al menos eso me parece a mí.
La idea del HDR mediante varias exposiciones creo que es tan antigua como desde 1880 o así y su definición podria, digo podría ser: el conjunto de técnicas y/o procesos que permiten representar o imprimir un mayor rango tonal en una foto. Esto incluye a mi modo de ver las técnicas de mapeo de tonos que desde un determinado punto hay quien no considera HDR.
Todo este debate lleva a una confusión en la que efectivamente no se obtiene no el 30%, ni siquiera el 5% de clarificación en el tema.
Disculpad, si alguién considera inadecuada mi intromisión y nos vemos por este mágnifico espacio.
Saludos,
alemonic
22/04/09, 18:05:54
Este tema estaba zanjado, pero te diría que el HDR no busca representar un mayor "rango tonal". Lo que se pretende es captar el contraste total (o la mayor parte del mismo) de la escena con un sensor que sólo es capaz de captar parte de ese contraste (de ahí la necesidad de tomar varias fotos), lo que en película se llamaba antes "latitud de exposición" de la película usada.
Como dice GUI, ya están saliendo sensores con capacidad de tomar un contraste mucho mayor, consiguiendo un HDR con una sola toma (sin necesidad de tratarla), pero eso es otra historia.
Veo que este tema es cíclico, y nunca vamos a llegar a un acuerdo (al menos no por ahora).
ConanDoyle
23/04/09, 11:56:08
Mi apoyo a Vampiresa por su generosidad al compartir sus conocimientos, y mi rechazo por la manera de tratarla de algunos foreros.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com