Ver la Versión Completa : la pregunta tonta del año
er juanlu
04/10/06, 20:38:32
me quiero, pa navidades hacer con un objetivo,.. creo q un gran angular 17-40 o no se cual,..
la pregunta tonta del año:
los granangulares crean el llamado "efecto barril"? eso depende de la calidad del objetivo?? mmm
son mas propensos los grandes angulares a tener ese efecto barril??
es q me preocupa comprearme un objetivo de esos,.. hechar una foto al mar y q me salga to el orisonte abombao,..
gueno po yasta, jeje gracias y saludos
--------------------------------------------------------
disculpar por las faltas de ortografia (joer paresco analfabeto o algo jejeje)
si, si y si.
Cuanto más angular más efecto barril, cuanto peor sea el objetivo más efecto barril.
Sin embargo el 17-40 no tiene efecto barril, ya que es un L, tope de gama, solo faltaba que con ese precio tuviera distorsiones. :wink:
Si quieres un ojo de pez (sobre 10mm), TODOS tienen efecto barril.
Buena compra.
XR-Scully
04/10/06, 21:27:33
Yo tengo el 17-40L y es una maravilla. El efecto barril en este objetivo... ¿que es eso? jajaja no tiene, la nitidez es perfecta, la velocidad de enfoque con el USM es increible y silenciosa.
Yo estoy muy contento con la compra, porque de pasar de un sigma 18-125 a este.... ¡vamos! ¡un mundo!
biketrialero
04/10/06, 21:30:31
De todos modos entendemos como gran angular un 12-24 o un 10-22 por ejemplo... en esos si q puedes notar algo de distorsión, pero si quieres un flamante 17-40 ya no tendrás ese problema..
er juanlu
04/10/06, 21:37:33
ok muchas gracias,.. entonces no era una pregunta tan tonta jejejjeje
saludoss
XR-Scully
04/10/06, 22:08:58
De todos modos entendemos como gran angular un 12-24 o un 10-22 por ejemplo... en esos si q puedes notar algo de distorsión, pero si quieres un flamante 17-40 ya no tendrás ese problema..
Bueno, sí, es verdad. Un 12-24 (como el Tokina) o un 10-22 (como el Canon) serían angulares para cámaras tipo 20D, 30D... pero un 17-40 sería el gran angular de una 5D o una 1Ds.
Un 10-22 por ejemplo en una FF sería bárbaro. Dependiendo qué objetivo podría valer o no.
HoLoTuRiA
04/10/06, 22:50:55
Yo lo tengo y te aseguro qeu apenas noto efecto barril, que por otro lado en algunas ocasiones busco y desgraciadamente no encuentro jajajaja.
Buena compra si te decides, yo estoy encantada con él.
Saludos!
ramonotipo
06/11/06, 22:04:04
Este efecto casi no existe con el 17-40 a no ser que la toma sea de muy cerca, que si se nota algo.
Todos los zoom tienen distorsión geométrica (algunos mas que otros, claro). Ten en cuenta que es prácticamente imposible diseñar un objetivo zoom que no tenga distorsión geométrica en ninguna de sus focales. Lo normal es que en el extremo angular tengan un poco de distorsión de barril para irse a la distorsión de cojinete en el extremo tele para no provocar una distorsión demasiado acusada en alguno de sus extremos. Pero siempre hay algun rarito que no funciona así, es decir, puede no tener prácticamente distorsión en una posición (angular, medio o tele), pero acusar una distorsión mayor de lo normal en la otra. Asi que, depende de lo que tu quieras. Lo normal es que cuanto mayor sea el rango de zoom que abarca el objetivo, las distorsiones sean mayores.
Por otro lado, el 17-40 es un gran angular en FF. En APS-C es simplemente un angular. Al cubrir, este objetivo, una zona mayor a la del sensor en este último caso, cualquier distorsión (incluidas las geométricas) se notarán menos.
Yo tengo el EFS 10-22 (este si es un gran angular en APS-C) y las distorsiones geométricas la verdad es que están muy bien corregidas, de hecho creo que es de los mejores en este sentido para APS-C. Ahora bien, dado el gran ángulo que cubre en su mínima posición focal puede ocurrir que el mar a lo lejos salga un pelín curvado, no por cuestión de distorsiones del objetivo, sino por la curvatura terrestre (en un tele esto no pasaría por abarcar una distancia de horizonte mucho menor).
Un saludo.
Hola
Entiendo que como efecto barril no entendéis esto ¿no?
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=22430
Es una foto hecha hace dos días con un 17-40 a 17mm
Barril sería un abombamiento ¿no? Esto es símplemente distorión geométricoa ¿o me equivoco?
EDITO: Aunque, ahora que lo miro detenidamente, he puesto una regla en la arista de la columna de la derecha, y no es una línea recta... está abombada hacia fuera de la imagen.
Saludos,
Pelao
No Pelao. Esa foto lo que tiene es convergencia por la perspectiva. Y eso no depende del objetivo sino del punto de vista. Si la misma foto la hubieras hecho desde una venta a media altura del edificio o desde mas lejos, habrian salido rectas.
En realidad si se puede corregir en el objetivo usando un descentrable, pero es algo tan específico que solo lo usa la gente especializada en arquitectura.
Gracias Oscar, en lo de la perspectiva estoy deacuerdo contigo.
Lo de los descentrables también lo conocía.
Pero... ¿te has fijado en la curvatura de la columna esquinra de la derecha?
¿eso también es convergencia por la perspectiva?
Dices que si la foto hubiera estado hecha desde más arriba, no abría tanta divergencia. Lo probaré cuando tenga tiempo (y cámara), pero... ¿qué hubiera pasado si disparo desde más abajo y apuntando hacia arriba (haciendo contrapicado)?
PD: he colado esto aquí, porque viene bien por la pregunta que hizo er juanlu.
Muchas gracias.
Saludos,
Pelao
Si la curvatura si que es eso. Pero es tan poca comparada con la perspectiva que casi no se nota.
Si haces un contrapicado acentuas la convergencia. Y si te acercas a la base del edificio y haces el contrapicado lo acentuas mas aún, das sensación de altura y te evitas tener que corregirlo porque lo has buscado aposta :P
Pelao2, distorsión de barril es esto:
http://images.quesabesde.com/images/muestras/kodak_easyshare_v570_distorsion_barril_angular.jpg .jpg
Gracias a los dos.
Ya sabía lo que es el barrilete, sobre todo por los ajustes de los monitores CRT antiguos (aun así gracias). Pero... a parte de que las líneas de los edificions tienden a converger en la parte de arriba, devido a la distorsión geométrica... ¿no veis cierto barril en esas líneas? ¿no las veis curvas?
A lo mejor soy yo que le quiero buscar pegas, pero la cosa es que yo sí le veo algo de barril (además de la evidente distorsión geométrica).
Saludos,
Pelao
Pero... a parte de que las líneas de los edificions tienden a converger en la parte de arriba, devido a la distorsión geométrica... ¿no veis cierto barril en esas líneas? ¿no las veis curvas?
A lo mejor soy yo que le quiero buscar pegas, pero la cosa es que yo sí le veo algo de barril (además de la evidente distorsión geométrica).
Saludos,
Pelao
Como ya ha comentado OscarG antes, si que existe cierta curvatura debido a la distorsión de barril, pero no me parece nada acusada. De todos modos si quieres comprobar las aberraciones geométricas del objetivo será mejor que hagas una foto lo mas perpendicular posible a un patrón de lineas paralelas verticales y horizontales (por ejemplo, una pared de ladrillos). Recomendable trípode para encuadrar mejor.
Una puntualización, la distorsión debido a la perspectiva no se considera una distorsión geométrica, y como bien dice OscarG no es debido al objetivo ni a la focal, sino al punto de vista. Si te acercas un objeto mucho al ojo, aunque no conseguirás enfocarlo si podrás observar como se acusa mas la diferencia de tamaño del objeto entre la parte mas cercana al ojo y la mas alejada (o sea, la perspectiva).
Saludos,
Carlos.
Muchas gracias a todos. Creo que ya me queda claro.
Intentaré hacer la prueba que me dices.
Un saludo,
Pelao
crazyphotoal
24/10/11, 19:53:00
Hola Carso, a tu parecer para una maquina aps-c, que objetivo es mejor el 10-22 o el 17-40 L, es que tengo dudas sobre el 17-40 L o el 11-16 f2.8 de tokina que mas menos cuestan lo mismo
Hola Carso, a tu parecer para una maquina aps-c, que objetivo es mejor el 10-22 o el 17-40 L, es que tengo dudas sobre el 17-40 L o el 11-16 f2.8 de tokina que mas menos cuestan lo mismo
Si lo que quieres es un gran angular para APSC te viene mejor el 10-22 (16-35,2 en FF) de Canon o el 11-16 de Tokina, sin embargo si solo quieres angular el 17-40 (27,2-40 en FF) te vendrá mejor.
Particularmente tengo el Tokina 12-24 (19,2-38,4 en FF) f/4 y hasta el momento me va muy bien.
sl2:OK
crazyphotoal
24/10/11, 20:14:00
gracias, menos mal creo que ya se me van despejando las dudas, la verdad es que prefiero el angular extremo y otras de las razones es la luminosidad
Pedro Gutierrez
24/10/11, 20:17:33
Tengo el 17-40 y mi consejo es que lo compres sin dudar.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com