Ver la Versión Completa : 17-40, 16-35 i, 16-35 ii ???
matiasAP
08/03/09, 10:21:08
Estoy bastante decido a comprar un 17-40 para completar mi gama de objetivos. Por lo que he leído es el mejor en cuanto a calidad-precio. Se puede encontrar nuevo por 700 euros (500 de segunda mano). Es decir, la mita de precio que el 16-35 II y por lo que parece no hay tanta diferencia de calidad como para justificar el doble de precio.
No obstante se empieza a ver en el mercado de segunda mano el 16- 35 I por 700 euros. ¿a este precio , merece la pena compra el 16-35 I en lugar del 17-40 nuevo?
¿hay mucha diferencia entre el 16-35 I y el II?
Saludos.
afrothepimp
08/03/09, 15:42:52
yo compre el otro dia nuevo el 17 40 por 650 y estoy mas contento con el venia del tokina 12 24 dn una 40d y ahora con este en la 5d la diferencia es abismal.
fogonaz
08/03/09, 16:10:41
por lo que he leido sí hay mucha diferencia entre el 16-35 I yel II, yo me compraría el 17-40L
matiasAP
08/03/09, 16:47:10
Gracias. Yo también creo que es la decisión más acertada.
matiasAP
08/03/09, 16:47:47
¿Donde lo has comprado por ese precio?
Hombre, si encuentras el 16-35 I a buen precio, ese 16mm f2.8 son una maravilla. Ahora, la diferencia de calidad entre el I y el II es bastante, y ni qué decir con el 17-40L
paulo_lopes
08/03/09, 17:19:35
hola matiasAP
en estos links tienes buenas reviews:
Canon Digital SLR Camera and Lens Reviews at The-Digital-Picture.com (http://www.the-digital-picture.com)
fredmiranda.com: Specialized in Canon - Nikon SLR Cameras, Forum, Photoshop Plugins, Actions, Reviews, Hosting and Digital Darkroom (http://www.fredmiranda.com)
todo depende de quanto te puedes gastar €€€€, lo tipo de foto que haces.... y claro si el 2.8 para ti es essencial.
maqroll
09/03/09, 09:50:49
Las diferencias entre el 16-35 I y II son básicamente que el II hasta f/8 es mcuho mejor que el I en cuanto a viñeteo y definición.
que diferencia hay entre el 16-35 I y el 17-40????
f2.8 y f4... una diferencia bastante grande, sobretodo siendo un angular 16mm Full Frame
f2.8 y f4... una diferencia bastante grande, sobretodo siendo un angular 16mm Full Frame
Creo que me esprese mal, tengo clarisimo que uno es 2.8 y el otro 4.0
Lo que quise preguntar es, sabiendo que el 16-35 I no es tan bueno como el II, es mas por este foro, me recomendaron NO comprar el I, por eso preguntaba, cual seria la diferencia??? pero claro no me explique bien, por que No re¡comiendan comprar el I y si un 17-40L, a parte de que uno sea 2.8 y el otro 4, que otras diferencias hay, el 17-40 es mejor o peor que el 16-35L I ???? cual viñetea mas???? no se que otras diferencias hay.
Gracias y suerte.
:wink:
JOSE Mª R. T.
09/03/09, 22:12:27
f2.8 y f4... una diferencia bastante grande, sobretodo siendo un angular 16mm Full Frame
Creo que el compañero se refiere a la comparación de calidad de imagen que ofrece ambos objetivos a 16 y 17 mm respectivamente obviando las ventaja del primero al tener una abertura de f/2.8
Lo más razonable sería comparar los dos objetivos a 17 mm y a una abertura de f/4 aunque sin haber probado ninguno te adelanto que a dicha abertura sale ganando el 16-35 mm (eso es lo que he oido comentar por estas tierras...)
EDITO: Después de escribir este comentario me dí cuenta que el compañero Gianni se me adelantó y él mismo explicó su aclaración.
Creo que el compañero se refiere a la comparación de calidad de imagen que ofrece ambos objetivos a 16 y 17 mm respectivamente obviando las ventaja del primero al tener una abertura de f/2.8
Lo más razonable sería comparar los dos objetivos a 17 mm y a una abertura de f/4 aunque sin haber probado ninguno te adelanto que a dicha abertura sale ganando el 16-35 mm (eso es lo que he oido comentar por estas tierras...)
EDITO: Después de escribir este comentario me dí cuenta que el compañero Gianni se me adelantó y él mismo explicó su aclaración.
Segun entiendo, el 16-35L I sale mejor parado que el 17-40L???,
PD: gracias por aclarar!!!!!!!!!!:p
Mira esto (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml) o esto (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm)otro
El 16-35 I no añadía prácticamente nada al 17-40 salvo ese punto más de luz, aunque esto puede ser muy importante según el tipo de fotos y cómo las hagas. Si me hablas del 16-35 II, ya es otra cosa, aunque según he leído la diferencia (repito, salvo en el 2.8) no es muy grande.
El 17-40 es muy usado para fotografía de paisajes sobre cámaras FF (5D).
Mira esto (http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml) o esto (http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm)otro
El 16-35 I no añadía prácticamente nada al 17-40 salvo ese punto más de luz, aunque esto puede ser muy importante según el tipo de fotos y cómo las hagas. Si me hablas del 16-35 II, ya es otra cosa, aunque según he leído la diferencia (repito, salvo en el 2.8) no es muy grande.
El 17-40 es muy usado para fotografía de paisajes sobre cámaras FF (5D).
Gracias, ya habia leido una comparacion de las que me mandaste (la que esta en castellano) pero pense que hablaban del 16-35II por lo que veo, me equivoque!!!!!!!!!!!! jajaja, entonces el 16-35LII debe de ser una maravilla!!!!!!!!!!!!
Joer ahora tendre que ahorrar el doble
jajaja
gracias y suerte
Gracias, ya habia leido una comparacion de las que me mandaste (la que esta en castellano) pero pense que hablaban del 16-35II por lo que veo, me equivoque!!!!!!!!!!!! jajaja, entonces el 16-35LII debe de ser una maravilla!!!!!!!!!!!!
Joer ahora tendre que ahorrar el doble
jajaja
gracias y suerte
Los zoom f2.8 son muy caros, normalmente doblan el precio de los f4. Así pasa también con el 70-200. Si ese extra de luz es necesario, pues a pagar :descompuesto. De todas formas si vas a usar el angular para exteriores y lo que buscas es la máxima nitidez y una buena profundidad de campo, normalmente lo usarás en torno a f8 que es donde mejor rendimiento suelen dar (mejor nitidez general y en la periferia y menor viñeteo); si subes más el diafragma (mayores que f11) pueden empezar a aparecer aberraciones e incluso empeorar la nitidez. Por otra parte si lo que quieres es buenos desenfoques (con diafragmas muy abiertos), un angular no es lo más apropiado, en ese caso es mejor focales mayores.
De todas formas el 16-35 II es posiblemente el mejor zoom ultra-angular para Canon en formato completo.
Los zoom f2.8 son muy caros, normalmente doblan el precio de los f4. Así pasa también con el 70-200. Si ese extra de luz es necesario, pues a pagar :descompuesto. De todas formas si vas a usar el angular para exteriores y lo que buscas es la máxima nitidez y una buena profundidad de campo, normalmente lo usarás en torno a f8 que es donde mejor rendimiento suelen dar (mejor nitidez general y en la periferia y menor viñeteo); si subes más el diafragma (mayores que f11) pueden empezar a aparecer aberraciones e incluso empeorar la nitidez. Por otra parte si lo que quieres es buenos desenfoques (con diafragmas muy abiertos), un angular no es lo más apropiado, en ese caso es mejor focales mayores.
De todas formas el 16-35 II es posiblemente el mejor zoom ultra-angular para Canon en formato completo.
Gracias por los concejos.
El ultra-angular, me gustaria tenerlo para paisajes y para interiores (arquitectura), en este ultimo creo que seria mejor el 2.8, pero ya sabes MUuuuuuuuuuuuuuuy caro, jajaja. asi que ni modo, habra que esperar
saludos y gracias por todo
Suerte:OK
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com