Ver la Versión Completa : donde imprimir con calidad?
julu1966
09/03/09, 23:44:02
Hola, un saludo. Antes de nada quiero advertir que quizás esté respondida esta cuestión con anterioridad, pero no lo encuentro.
la cuestión es que mis jpeg extraídos de raw, revelados con DPP y convertidos a jpeg a máxima calidad y 300 ppp, en adobe rgb, las llevo al laboratorio y no se parecen en nada a lo que veo en el monitor de casa. Los tonos de piel salen rosaceos, empastados, y yo en mi monitor los veo perfectos. He cambiado a 3 laboratorios diferentes, y no hay solución (aunque hay grandes diferencias entre ellos).
Mi pregunta es si alguien conoce porque lo utiliza algún laboratorio al que pueda enviar archivos en las condiciones que digo, y el resultado sea fiel y de garantía.
gracias y un saludo a todos
JOSE Mª R. T.
10/03/09, 00:43:01
Lo primero de todo es tener un monitor decente y bien calibrado para que lo que veas en pantalla se adecúe a la realidad.
Lo segundo es decirte: Bienvenido al maravilloso mundo de las chapuzo-impresiones. Yo también he estado en tu misma situación y después de tanto buscar encontré un laboratorio más o menos decente.
Te aconsejo que hagas una búsqueda por la web y te informes sobre la gestión del color para la impresión, es un tema un poco peliagudo.
josecrem
10/03/09, 00:53:40
Lo primero de todo es tener un monitor decente y bien calibrado para que lo que veas en pantalla se adecúe a la realidad.
Lo segundo es decirte: Bienvenido al maravilloso mundo de las chapuzo-impresiones. Yo también he estado en tu misma situación y después de tanto buscar encontré un laboratorio más o menos decente.
Te aconsejo que hagas una búsqueda por la web y te informes sobre la gestión del color para la impresión, es un tema un poco peliagudo.
¿No lo quieres compartir? Podrías ahorrarnos tiempo (sobre todo) y dinero, que tampoco es moco de pavo en estos momentos. Por favor, comenta de qué laboratorio se trata. Gracias.
JSEIJAS
10/03/09, 01:00:37
Lo primero como ya han comentado un monitor bien calibrado, y lo segundo buscar un laboratorio que trabaje con un perfil de color concreto, sino sera una de cal y otra de arena.
un saludo.
Kilopondio
10/03/09, 01:16:28
Como ya te han comentado, yo me decanto por el tema del perfil de color.
Un saludo.
JOSE Mª R. T.
10/03/09, 01:39:54
Claro que no me importa compartirlo "Josecrem", pero creo que te va a quedar un poco lejos, se trata de un laboratorio en Gran Canaria llamado "Iris Foto":
IRISFOTO (http://www.lasguias.com/irisfoto/)
... pero como dije anteriormente, es más o menos decente, pero por supuesto nada comparable con laboratorios profesionales como EGM:
Fotografia Publicitaria, Rotulacion, Prints y Murales en Barcelona - EGM (http://www.egm.es/)
o "CopiasXl":
Bienvenido a CopiasXL (http://www.copiasxl.com/)
Por cierto, en esta última web, mírate estos apartados bastante interesantes:
Perfiles ICC (http://www.copiasxl.com/perfiles.html)
Tutoriales (http://www.copiasxl.com/tutoriales.html)
Espero haberte ayudado en algo.
julu1966
10/03/09, 12:07:09
Gracias por la ayuda a todos. El caso es que mi monitor es un Apple, con el espacio de color seleccionado en ADOBE RGB. Venía por defecto con superRGB, pero lo cambié a Adobe RGB.
Tengo una EOS 50D, y hago las fotos en Raw, habiendo seleccionado también Adobe RGB. Llego al monitor, revelo con DPP (muy poca cosa, balance de blancos y tocar un poco la exposición si es necesario, y luego la nitidez a 10; no hago nada con las curvas porque no me sale nada de lo que quiero): cuando consigo la luz de la foto que recuerdo de la escena, la convierto y guardo en jpg a la calidad máxima. Pues bien, como ninguna, de verdad ninguna foto es ni siquiera parecido en los colores a lo de mi monitor (y como os decía la misma foto en diversos laboratorios me la entregaban con colores diferentes), planteaba esta cuestión.
Tenía la esperanza de que un buen laboratorio, estuviera donde estuviera (porque hoy con internet y el correo es posible todo, aunque sea caro), fuera suficiente para que con los datos de Adobe RGB la impresión saliera más o menos (me conformo con ello, no busco la exactitud) decente y similar al monitor.
Jseijas y Kilopondio: ¿No todos los laboratorios son capaces de imprimir con adobe rgb? ¿No es algo relativamente común? ¿Hay que preguntar y comentar especificamente por ese perfil de color?
Jose Mª RT: ¿es absolutamente imprescindible calibrar el monitor? ¿Puede haber mucha diferencia entre la foto y lo que se ve, si ambos están en Adobe RGB? ¿No es posible hacerlo sin calibrar? ¿Si no se calibra no vale la pena intentar nada? Lo digo porque calibrar el monitor me suena un poco engorroso y difícil.
Muchas gracias a todos por vuestra ayuda.
JOSE Mª R. T.
10/03/09, 13:29:53
¿es absolutamente imprescindible calibrar el monitor? = Todo depende del nivel de exigencia de cada uno, pero si no lo haces no es para que la foto te salga un desastre. La calibración te ayuda a tener un mayor control sobre la realidad de los colores
¿Si no se calibra no vale la pena intentar nada? = Claro que vale la pena, de hecho, yo antes de tener el monitor calibrado imprímía las fotos y seguían igual de mal, jejjeje, en serio, notas diferencia pero no para volverte loco...
Ojo...!!!, no lleves a imprimir las fotos en AdobeRGB a un laboratorio de los normalitos, antes de llevarla conviértela en sRGB. Supongo que ese va a ser tu problema (o por lo menos gran parte del problema).
julu1966
10/03/09, 13:53:24
Gracias por la respuesta JMRT. Voy a intentarlo con uno de los enlaces que me dejas "Copias XL". Ya comentaré mi experiencia aquí.
PD: me gustan tus fotos, las de flickr
Mi pregunta es si alguien conoce porque lo utiliza algún laboratorio al que pueda enviar archivos en las condiciones que digo, y el resultado sea fiel y de garantía.
gracias y un saludo a todos
Hola julu1966,
Ya te han comentado un montón de puntos a tener en cuenta como tener el monitor calibrado, laboratorio adecuado, etc. La cosa no es fácil, o mejor dicho, es fácil pero cara. Me explico.
Los laboratorios son empresas que usan impresoras y se dedican a ello por lo que los costes de producción de una copia son imbatibles por un usuario "doméstico". Respecto de la calidad que se puede obtener en casa comparado con cualquier laboratorio la cosa ya no está tan a favor del laboratorio.
Si te compras una buena impresora, un buen programa de gestión de color y te las gastas en un buen papel, ya te digo yo que nada ni nadie te va a superar en calidad global y coherencia de color. Si acaso, algunos laboratorios dispondrán de tus mismas armas, pero no mejores.
El problema es ¿qué usuario puede gastarse ese dinero?
La impresión de fotos "tradicionales" en laboratorios se lleva a cabo con impresoras tipo "Lambda" o similares. Aunque imprimen en RGB, su gamut es limitado (muy lejos del Adobe RGB) y a menudo superado por plotters de última generación con su correspondiente gestión de color.
Ocurre que en muchos laboratorios además de las "Lambda" tienen plotters de esos que hablo, por lo que les puedes pedir tus copias con ellos. El precio te subirá pero la coherencia de color también, al menos si están bien calibrados...
A pesar de todo lo dicho, hay que tener siempre muy presente algo primordial: el espacio Adobe RGB es capaz de comprender una gama de colores muy superior al de cualquier sistema actual sobre papel. De hecho, son contados los monitores capaces de mostrar en pantalla todo un espacio Adobe RGB (uno o dos modelos en todo el mundo), por lo que las diferencias entre lo capturado por la cámara y lo impreso podría ser todavía peor en la medida que un monitor bueno se está perdiendo la mitad de la película y, aun así, vemos que los impresos no llegan a ello. Dramático, pero cierto.
Lo más apropiado sería que visualizaras tus fotos en base al perfil ICC de la impresora en la que quieras tus copias en papel. Habrá fotos con colores poco extremados que las clavarás. Sin embargo encontrarás otras con colores muy saturados que, irremediablemente, se perderán al convertirlas al espacio de color de la impresora final.
Eso sí, una vez convertidas al espacio final, la coherencia debería ser muy alta.
Por último, si queremos ser estrictos con el color, calibremos el monitor como Dios manda y utilicemos una galería de luz apropiada para iluminar las copias en papel de modo que la temperatura de la luz y luminosidad de dicha galería coincidan con los parámetros de calibración del monitor. Muchas veces nos quejamos de los laboratorios cuando nosotros mismos no cumplimos los más mínimos requisitos de rigor.
En fin, espero haber arrojado algo de "luz" en este tema tan apasionante.
Saludos cordiales.
Santi.
julu1966
11/03/09, 22:46:20
Hola Santi, muchísimas gracias. Bueno, voy comprendiendo conceptos, que no es poco. Al final, ¿sabes que es lo que me tira? La impresora en casa. Casualidad hoy compro una revista que trae una comparativa entre 2 impresoras fotográficas de calidad máxima: epson R2880 y canon Pro 9500. Son para tamaño A3. Claro, el precio es un escándalo (entre 800 y 1000 euros). 12 ó 14 kilogramos de peso!!! Gasto en papel, cartuchos...
Ahora bien, si es la forma de conseguir una adecuación fiel a la imagen de la cámara... me lo pensaré muy en serio. Lo primero que voy a hacer es probar con "copias XL" a un tamaño A3.
Ya os comentaré- Reitero el agradecimiento.
JOSE Mª R. T.
11/03/09, 22:56:02
Si al final imprimes con "CopiasXL" me gustaría saber tu opinión, estoy muy interesado, eso sí, de nada te va a servir un buen laboratorio si al final tu pantalla no te muestra los colores tal y como son. Te aconsejo antes de que la envíes, que mires el histograma de tu revelador para asegurarte de que la imagen no tiene ninguna dominante, yo lo hago con el Ligthroom y me sale muy bien, pero claro, también debes tener cierto entrenamiento para interpretar el histograma..... no sé , ya me dirás algo.
Casualidad hoy compro una revista que trae una comparativa entre 2 impresoras fotográficas de calidad máxima: epson R2880 y canon Pro 9500.
Pues oye, cuéntanos qué dice esa revista sobre estas impresoras. Así a priori, aunque Epson es una marca por todos conocida y muy solvente, la Canon juega con cierta ventaja: incorpora cartuchos de color ROJO y VERDE.
Lo más cercano que tiene Epson en ese sentido son los nuevos plotters 7900 y 9900 que incorporan NARANJA y VERDE como tintas complementarias a los ya conocidos CMYKcmk. Pero no se trata de equipos "domésticos" precisamente.
Saludos.
Santi.
julu1966
12/03/09, 11:26:22
Hola, acabo de ver el mensaje, y te contesto de memoria porque no tengo la revista delante (DIGITAL FOTO de este mes):
La conclusión es que la EPSON gana por goleada (pese a ser más barata que la Canon); Imprime mucho más rápido, y los tonos (colores), brillo, contraste, negro puro...etc son mucho más espectaculares. La R2880 es la sucesora de la R2400, y aunque es cierto que Canon tiene más cartuchos de tinta, en la copia en papel no se nota. No recuerdo que se hable de esos cartuchos de colores concretos. Sí especifica un dato a favor de Canon, y es que cuando hay que imprimir en mate o en brillo, no hace falta cambiar el cartucho negro, cosa que la Epson sí obliga, con la consiguiente pérdida de tinta (cada cambio de cartucho gasta tinta). Viene a decir la comparativa que Canon se ha acercado mucho, pero la Epson sigue siendo la reina imbatible.
De todas formas, esta tarde cojo la revista y te amplío con más certeza esta información.
Un saludo
Hola julu1966,
Mientras esperamos tus datos sobre la comparativa Canon vs. Epson, os adjunto una comparativa Epson vs. Epson. 2880 vs. 7900/9900.
Fijarse cómo se nota la aportación de las tintas VERDE y NARANJA que incluyen las de la serie 900.
Hay que desear que no tarden en sacar esta tecnología en series asequibles (¿2900?).
Saludos.
Santi.
La técnica Giclée permite reproducir obras de arte bien sean pinturas, fotografías o imaginería digital con mayor precisión de color y resolución que otros métodos de impresión....Solamente trabajamos con los mejores materiales como las tintas pigmentadas UltraChrome™ K3,...
Muy buenas, Color3arte.
Menuda propaganda te estás haciendo, ¿eh? :wink:
Para los no entendidos en la materia, el proceso Giclée es una simple y convencional impresión por inyección de tinta. Si usas tintas UltraChrome K3 significa que tu impresora es, muy probablemente, de origen Epson y que la denominación K3 se refiere a que utiliza 3 niveles de negro (negro, gris y gris claro).
No obstante, tu impresora es posible que no disponga de tintas adicionales hexa o heptacrómicas (con verde, naranja, rojo, violeta, azúl, etc.) cosa que no permitiría reproducir fielmente aquellos colores más saturados, cosa que sí se puede conseguir con, por ejemplo, la nueva gama de tintas UntraChrome HDX.
Saludos.
ultrasoft
14/07/16, 12:41:25
Gracias por la ayuda a todos. El caso es que mi monitor es un Apple, con el espacio de color seleccionado en ADOBE RGB. Venía por defecto con superRGB, pero lo cambié a Adobe RGB.
Tengo una EOS 50D, y hago las fotos en Raw, habiendo seleccionado también Adobe RGB. Llego al monitor, revelo con DPP (muy poca cosa, balance de blancos y tocar un poco la exposición si es necesario, y luego la nitidez a 10; no hago nada con las curvas porque no me sale nada de lo que quiero): cuando consigo la luz de la foto que recuerdo de la escena, la convierto y guardo en jpg a la calidad máxima. Pues bien, como ninguna, de verdad ninguna foto es ni siquiera parecido en los colores a lo de mi monitor (y como os decía la misma foto en diversos laboratorios me la entregaban con colores diferentes), planteaba esta cuestión.
Tenía la esperanza de que un buen laboratorio, estuviera donde estuviera (porque hoy con internet y el correo es posible todo, aunque sea caro), fuera suficiente para que con los datos de Adobe RGB la impresión saliera más o menos (me conformo con ello, no busco la exactitud) decente y similar al monitor.
Jseijas y Kilopondio: ¿No todos los laboratorios son capaces de imprimir con adobe rgb? ¿No es algo relativamente común? ¿Hay que preguntar y comentar especificamente por ese perfil de color?
Jose Mª RT: ¿es absolutamente imprescindible calibrar el monitor? ¿Puede haber mucha diferencia entre la foto y lo que se ve, si ambos están en Adobe RGB? ¿No es posible hacerlo sin calibrar? ¿Si no se calibra no vale la pena intentar nada? Lo digo porque calibrar el monitor me suena un poco engorroso y difícil.
Muchas gracias a todos por vuestra ayuda.
Cambia el perfil del monitor a LCD y nos cuentas. Saludos!
A raiz de la respuesta del compañero Ultrasoft he visto este mensaje que se me había pasado por alto y me gustaría añadir alguna cosilla.
Gracias por la ayuda a todos. El caso es que mi monitor es un Apple, con el espacio de color seleccionado en ADOBE RGB. Venía por defecto con superRGB, pero lo cambié a Adobe RGB.
Diría que no existe ningún perfil que se llame superRGB. Sí existe uno llamado sRGB que imagino que es al que te refieres. Si es así, la "s" le viene del inglés "small", es decir, pequeño RGB. Esta puntualización es para no caer en errores y tener siempre presente que el espacio sRGB es mucho más reducido a nivel de colores que el AdobeRGB.
Tu monitor Apple es muy posible que solo pueda reproducir una gama de colores próxima al sRGB y quede lejos de poder representar todos los colores de un AdobeRGB. No te lamentes por que en realidad son muy pocos los monitores capaces de reproducir fielmente esa enorme gama de colores como es el AdobeRGB.
Tengo una EOS 50D, y hago las fotos en Raw, habiendo seleccionado también Adobe RGB. Llego al monitor, revelo con DPP (muy poca cosa, balance de blancos y tocar un poco la exposición si es necesario, y luego la nitidez a 10; no hago nada con las curvas porque no me sale nada de lo que quiero): cuando consigo la luz de la foto que recuerdo de la escena, la convierto y guardo en jpg a la calidad máxima. Pues bien, como ninguna, de verdad ninguna foto es ni siquiera parecido en los colores a lo de mi monitor (y como os decía la misma foto en diversos laboratorios me la entregaban con colores diferentes), planteaba esta cuestión.
Para contestar a esto te sugiero que eches un vistazo a este otro hilo que en su día abrí:
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/369108-guia-basica-imprimir-fotos-exito.html
Tenía la esperanza de que un buen laboratorio, estuviera donde estuviera (porque hoy con internet y el correo es posible todo, aunque sea caro), fuera suficiente para que con los datos de Adobe RGB la impresión saliera más o menos (me conformo con ello, no busco la exactitud) decente y similar al monitor.
Eso que comentas sería formidable, pero el mundo no funciona así.
¿No todos los laboratorios son capaces de imprimir con adobe rgb? ¿No es algo relativamente común? ¿Hay que preguntar y comentar especificamente por ese perfil de color?
Aunque la pregunta no va dirigida a mi, con vuestro permiso te daré mi opinión.
No existe laboratorio alguno en el mundo mundial, a fecha de hoy, que pueda imprimir toda la gama de colores de un AdobeRGB. Eso no significa que una foto en concreto que utilice ese espacio de color pueda ser reproducida con mucha fidelidad. Si esto es así es simple y llanamente por que los colores de dicha foto no son muy extremados y estarían dentro del grupo de los posibles para ese sistema de impresión en concreto.
¿es absolutamente imprescindible calibrar el monitor? ¿Puede haber mucha diferencia entre la foto y lo que se ve, si ambos están en Adobe RGB? ¿No es posible hacerlo sin calibrar? ¿Si no se calibra no vale la pena intentar nada? Lo digo porque calibrar el monitor me suena un poco engorroso y difícil.
El 99,9999% de los monitores del mundo mundial no están calibrados. Por suerte, hay unos cuantos locos por el color que nos preocupamos por conseguir algo minoritario pero muy bonito que es una buena coherencia de colores entre el original y la copia.
Tu has de decidir a qué grupo te apuntas. Si eres de ese 0,00001% -o tal vez menos- entonces tendrás que invertir tiempo (muy poco) y dinero (no te arruinarías si lo haces) en llevar a cabo una calibración de tu monitor. Calibrar un monitor es muy fácil y nada engorroso.
Si no se calibra nada, entonces tendrás que aceptar de buen grado esas incoherencias que ya has sufrido en tus propias carnes. No hay mucho más.
Saludos.
[...]
Diría que no existe ningún perfil que se llame superRGB. Sí existe uno llamado sRGB que imagino que es al que te refieres. Si es así, la "s" le viene del inglés "small", es decir, pequeño RGB. Esta puntualización es para no caer en errores y tener siempre presente que el espacio sRGB es mucho más reducido a nivel de colores que el AdobeRGB.[...].
Hola Santi.
Hace mil años que no paso por aquí, un saludo.
Tengo por casa la especificación sRGB. La buscaré para citarla. Es bastante frecuente que la gente interprete la "s" de sRGB con distintas palabras, yo sí que había oído lo de "súper". El caso es que esa "s" corresponde a "standard" aunque tienes toda la razón que es francamente small ese espacio de color :).
Creo recordar que la denominación standard RGB fue porque ese espacio lo crearon para normalizar los colores en monitores comunes, si no me equivoco se debe a Hitachi, y como debía responder bien en todos ellos el resultado fue un espacio bastante pequeño.
Lo del origen de los espacios es realmente curioso, como el hecho que AdobeRGB no fue creado en 1998 sino en el 2000 (y no tengo ni idea de porqué lleva esa fecha en el nombre). De la última curiosidad que me enterado es que el ProfotoRGB parece ser que lo crearon para emular digitalmente la reproducción del color de una diapo Ektachrome procesada en E-6 (claro) lo que es todo un dato dentro de la eterna discusión de si era mejor o no la fotografía química.
En fin, que eso, que estándar RGB.
Un saludo, no quiero importunar.
Un saludo, no quiero importunar.
Hombre, Paco, cuánto tiempo sin leerte. Ya sabes que jamás importunas.
Sobre el significado y autoría del espacio de color sRGB hay mucho escrito y ves a saber quién tiene razón. Como ahora estoy de vacaciones y no puedo acceder a mis apuntes y documentos he tenido que echar mano de la Wikipedia para ver que, efectivamente, uno de los creadores del sRGB es Microsoft en 1996, tal y como recordaba:
https://en.wikipedia.org/wiki/SRGB
Se trata de un espacio optimizado para aplicaciones ofimáticas de ahí sus limitaciones. No he conseguido encontrar de dónde viene la "s" aunque bien puede casar con el siginficado de "standard". Lo que es innegable es que se trata de un espacio muy reducido nada aconsejable para imrpesión, que es lo que en este hilo importa.
Saludos.
Yo no soy nada amigo de la Wikipedia, pero en la versión en castellano puedes verlo como estándard.
https://es.wikipedia.org/wiki/Espacio_de_color_sRGB
En la especificación (está enlazada en la Wiki) puedes ver que en el título la mencionan como "default" y en el contenido se refieren a ella normalmente como "standard"
Yo el problema que le encuentro al sRGB no es tanto el tamaño, puesto que la mayoría de impresoras tienen un espacio más o menos igual o menor, el problema está en que no casa ni el 10% de los colores con los espacios de impresión y las conversiones son muy bestias para mi gusto.
Por cierto, te tengo que passar, para que te rías, el enlace a un artículo de hace poco de una web muy conocida sobre las conversiones de los espacios de color que es como para que se salten los ojos. Lo tengo en el facebook, ya verás, es la mayor animalada que he leído jamás. Lo busco y lo enlazo.
Un saludo
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2024, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com