PDA

Ver la Versión Completa : tras dos semanas con la 400D...



nyutur
07/10/06, 22:04:49
Ya llevo dos semanas con ella. Estaba super ilusionado con ella; era el salto de una compacta Sony DSC F828 (maquinón todoterreno) a una auténtica reflex digital.
La auto limpieza del sensor fue lo que me hizo decidirme. Sin embargo, cuando llegó me decepcionó enormemente no poder usar el visor LCD para componer las escenas. Era algo que no me esperaba de ninguna manera, sobre todo despues de que Canon usara un mayor tamaño de la pantalla como reclamo, y despues de estar acostumbrado a disparar tras ajustar visualmente todos los parámetros del disparo.
Ahora, com la 400D tengo que pensar más y disparar después.
Mi gran problema, ya no tengo una mano que parpadea a la vez que me invita a usar trípode o cambiar el ISO.
Hoy, mi 400D me produce una sensacion entre asombro y decepción con lo que con ella he conseguido. Por un lado he notado falta de nitidez y problemas con el enfoque, a veces parece que se vuelve loca.
En fin, que necesito que alguien me diga que tengo una cámara de p. madre y que tenga un poco de paciencia.
Saludos

Jota2
07/10/06, 22:11:21
Una imagen vale mas que mil palabras, envia alguna foto de esas que dices que te han decepcionado y veremos cual es el problema.
No se que tal es la Sony, aunque yo estuve mirando la R1 antes de comprar la 350d, pero te aseguro que no tiene nada que ver el enfoque al "natural" de las reflex con el enfoque "digital" de las compactas, por muy buenas que sean, yo tenia una Konika Z2 y de verdad que reflex es otra historia.
Si, ya se que la 828 no es la Z2, pero por ahi andan en cuanto a manejo.
En fin, poco mas puedo añadir, lo que si te digo es que a las reflex donde se les saca el maximo rendimiento es en el postproceso, no lo dan todo hecho como las compactas, aunque en los modos automaticos se acercan bastante en los resultados, pero aun asi hay que ajustar los jpgs finales a tus gustos.
Un saludo y animo, veras como no te decepciona.

deivid
07/10/06, 22:46:16
Nyutur no te estreses que a mi me paso lo mismo anda .

JEJEJEJE cuelga esas fotos y te aclararemos algo .

Yo tambien venia de compacta y claro que no tiene nada que ver pero desde luego que en cuanto aprendas a manejarla te olvidarasde los formatos compactos ya veras en serio .



Un saludo :wink:

nyutur
07/10/06, 23:02:01
Ya me imaginaba yo que algo de postprocesado había. En fin a ver que me decis de estas dos imagenes, aprovechando que estamos en temporada de setas.
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=19250

O esta otra
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=19251

deivid
07/10/06, 23:12:56
Con tu permiso Niutur te las iba a subir por que faltaba una pero ya la veo .
POngo los Datos exif son muy muy importantes para poder aconsejarte sobre una foto vale te los pongo ,pero para la prox ya sabes ah y ponnos si estan tiradas con tripode y con que objetivo vale ,se que es pedir mucho diras pero para poder ayudarte es la unica manera .

SETITAS :
TV:1/30
F:6,3
ISO:800
300mm
SETAZAS:
TV1/50
F:8,0
ISO:800
130mm.
POnos lo del tripode y elobjetivo y ya veras como esto se arregla. :wink:

nyutur
07/10/06, 23:20:03
Pues eso, que todo es debido a mi ignorancia.
Están tiradas conmigo por el suelo y con un minitrìpode. La focal era un sigma 70-300.

Jota2
07/10/06, 23:27:19
Buf, pues has ido al sitio mas complicado donde se podia ... bueno, no, la astrofotografia es aun peor 8) , al tema macro.

Ten en cuenta que a esas focales, 300mm y en macro, la profundidad de campo se va a hacer leches, asi que hay que utilizar f8 o f11 minimo para que salga visible al menos parte de lo que queremos retratar.
De todas formas yo de macro entiendo poco, hay por aqui algunos que andan siempre por los suelos y a la altura de los bichos (puaj) que te guiaran mejor que yo.

Un saludo y animo.

:wink:

Vic
07/10/06, 23:40:07
A la primera le falta profundidad de campo (haz caso a jota2) y en ambas creo que les falta luz. Saludos

deivid
07/10/06, 23:50:31
Si alguein de los moderadore lee el post ,CHicos mandarlo a macro que tenemos que ayudar a este chico .

LO que le falta es luz ,con luz podrias haber disparado mucho mejor para poder cerrar el diafragma que es lo que te da la profundidad de campo de la que habla JOta .
Pero vamos que poco a poco ,esque te has ido a un tema de experto , los macros son tema chungo ,pero nada no preocuparse que tenemos por aqui verdaderos expertos .

Un saludo :wink:

biketrialero
08/10/06, 01:11:49
Yo las fotos las veo bien, y cuenta q la 400d es una gran camra... lo de ver por el lcd.. pues tio esto es una reflex, y estas camaras son asi.

nyutur
08/10/06, 08:14:15
Estoy obsesionado con la profundidad de campo, por eso tiendo a abrir mucho el diafragma para que sea lo mas pequeña posible; y además, teniendo en cuanta que me encontraba en un barranco en el que la luz del sol no entraba (eran las 10 de la mañana) pense que era mi mejor opción, puesto que lo que me interesaba era resaltar el tema.
Aun así, tomo nota y la proxima vez realizaré varias tomas con diferentes diafragmas.

juanmeitor
08/10/06, 10:01:35
Además de lo que ya te han dicho, ten en cuenta que el Sigma 70-300 a 300mm es "blandito". No es el punto de nitidez máxima del objetivo ni mucho menos. La misma toma a 200mm y f8-11 posiblemente te hubiera muy diferente...

Es cuestión de probar y aprender. La diferencia entre una réflex y una compacta es que en la compacta tiras con cualquier combinación de focal, diafragma y velocidad, y la foto queda más o menos siempre igual, mientras que con la reflex, se ven los cambios muy rápidamente, con lo cual es mucho más fácil equivocarte. Pero cuando aciertas, te quedas más satisfecho...

Saludos.

nyutur
08/10/06, 10:09:41
Muchas gracias a todos por las opiniones que habeis vertido. La verdad es que yo ya había notado que mi 70-300 en el extremo tele le faltaba bastante nitidez, y muchas de mis decepciones las achacaba a la calidad de mi óptica.
Aún así, dedicaré más tiempo a estudiar y a leer los foros de ópticas antes de invertir en alguna nueva.
En fin que mi negrita no es tonta, sino que yo soy un ignorante cegado por la comodidad de una compacta con algunos ajustes manuales que me hicieron pretencioso en el conocimiento de la fotografía.
Pero ya voy aprendiendo. Las cosas no son como en Matrix, que te enchufan un programa y en dos minutos aprendes a pilotar un helicóptero.

noahtoni
08/10/06, 10:59:02
Niutur enhorabuena por la camara!!y las fotos estan bastante bien, aunque todo es siempre mejorable;el mundo de las reflex es otro muy distinto al de las compactas(en el que solo enfocas y disparas..)aqui influyen muchos mas parametros...en fin a disfrutar la camara y muy bueno el comentario de matrix(yo ya me apuntaba a lo de enchufarme...)ejjeje

Pepelux
08/10/06, 12:27:36
Te doy la enhorabuena por la camara.

Es un buen salto de compacta a reflex y hay que fotografiar mucho para sacarle un buen rendimiento a la camara,como dijo Jota2....yo tambien pase de una konica Z2 a una 350D y al principio decepcionado,pero luego ves que es un mundo diferente en el cual tu haces la foto,no la camara.

Pasate por alguna galeria de las mias que he colgado ultimas con la 400D,no es que sean fotos profesionales,pero veras que con un poco de practica se le saca mucho rendimiento.

Un saludo :wink:

Spectrum
11/10/06, 18:08:48
nyutur,

He visto tus fotos y creo que para ser de las primeras que haces la inteción es muy buena.

Como han dicho antes les falta profundidad de campo y nítidez. Para macro deberías haber utilizado otro objetivo más corto y luminoso.


P.D.: Sí hay réflex que componen desde la pantalla LCD, mira Olympus E-330 y Panasonic.

invitado
11/10/06, 19:25:36
Pues anda que has empezado con buén tema para ver como va la camara... nada más y nada menos que con macros. Esto como no sea con objetivos y accesorios especificos para tal fin te será de muy poca ayuda a la hora de valorar la camara. El macro es un terreno muy complicado, y a no ser que seas un fuera de serie.... pienso que con dos semanas aún te queda mucho para dominar esa tecnica. Y aún más con una maquina totalmente desconocida.

De todas formas yo las imagenes no las veo tan mal. Date cuenta de que en Macro, las profundidades de campos son muy escasas, por no decir casi nulas. :wink: