¿Disparáis TODO en raw?

[matiasAP]

Me pregunto si con la nueva 5d2 , cuyos archivos en raw son enormes, disparáis TODO, absolutamente todo, en raw o sólo en contadas ocasiones.

¿Cual es vuestra experiencia? ¿Cuando utilizáis raw?

Y si es así, seleccionais la opción sólo raw o añadiendo jpeg.

Por ejemplo, cuando volvéis de viaje con 2000 fotos en las tarjetas, no me imagino procesando 2000 "negativos".

Gracias

[KiAle]

ABSOLUTAMENTE TODO, incluidas las 2000 de ese viaje.
Si, estoy de acuerdo, a veces, el procesado de tantas fotos es una pesadilla, pero el esfuerzo merece la pena. Incluso esas fotos que se tiran a montones, cuando estás con la famlia, vamos, fotos para el recuerdo, con un mínimo procesado, solo con cambiarles el balance de blancos, se convierten en fotos preciosas, los colores reviven, en fin, y como luego se hacen un montón de fotos con parecidos encuadres y similares condiciones de luz, pues el procesado de una se lo pegas a las que sean parecidas y a correr. Al final esas 2000, entre las que se descartan al principio, las que se les puede aplicar un procesado estandar que ya se tiene en los Presets, los automatismos, etc, no es una labor ede ir procesando una a una las 2000. Y el resultado merece la pena.
Mira, estoy maquetando ahora un album con el software de Hofmann. El album es de mi hijo, lo estoy haciendo por meses, para ir viendo su desarollo, como va creciendo. Y resulta que estoy en unos meses del 2006 en los que empecé a hacer fotos en raw despues de que mi hermana me hablara de ello. No te imaginas la diferencia de fotos. Es increible, las últimas tiradas en jpg, que sin ser malas, estaban faltas de vida, los colores apagados, frías, falta de contraste, en fin, les falta "algo". Bueno, pues tras un sencillo cambio en el balance de blancos, tocar algo la exposición, meterles algo de contraste y algo de enfoque (antes del LR, en el PS siempre les aplicaba a todas las fotos algo de máscara de enfoque, siempre ganan), quitarles el ruido, en fin, 30 seg de mover barras desplazadoras, de repente llego al mes en el que empiezo a tener fotos procesadas y el resultado es increible, el cambio es total, en fin, que si, que se que procesar 2000 fotos tras un viaje es un truño, que ahora con la manita voy a necesitar capacidad de almacenamiento parecido al que tenía la Nave Interestelar Entreprise, pero ........ MERECE LA PENA AL 1000%.
Un saludete

[nuss]

Depende de la ocasión, tiro en raw o sraw. Pero son raws al fin y al cabo. Tirar en JPG teniendo una cámara de 2000€ viene a ser...
Si tiro en sraw es más que nada porque muchas veces 10mpx me bastan perfectamente.

Saludos

[cueceleches]

Yo como Nuss...normalmente los reportajes los tiro en sRAW1, porque para las ampliaciones que hago a posteriori de esas fotos voy sobrado, y me es infinitamente más cómodo porcesar 2000 fotos de 10mpx que de 21mpx.

Para fotografía más a mi gusto y comercial, tiro en RAW completo.

[KiAle]

La verdad es que tengo un dilema con el RAW y el sRAW del manita, ya que no se si tirar en uno u otro. De momento estoy tirando en RAW completo. No vivo de esto, luego solo soy un aficionadillo y no se realmente si las fotos que haga en sRWA de alguna manera van a perder algo respecto al RAW completo o bien serán la misma foto con todas sus características, pero más pequeña de tamaño luego más manejable, pq jo...der, ahora mismo, qe estoy fuera de España, y siolo tengo un portátil, uno bueno eso si, no veas el trabajo que le cuesta mover las fotos ahora al LR, joder, como se nota.
Perderé algo si tiro en sRAW?? O serán más suficiente?
Lo que pasa que una vez Francis Guerrero, de Martín Iglesias me dijo, "Pero si esos pixeles son mío, que los he pagado, pq voy a renunciar a ellos" y eso se me quedó muy grabado.
Un saludete.

[fotonono]

Entre RAW y JPEG me quedo con RAW, no hay comparación. Sólo dispararía JPEG si fuese algo de plena urgencia, es decir, hacer fotos y entregar al momento. Yo disparo casi todo en sraw porque los archivos del raw pleno son enooormes, y a no ser que se trate de algún trabajo especial, con 10 Mpx va sobrada para los reportajes.

Sin embargo, tengo una gran duda. A ver si algún forero me puede ayudar: tengo PS3 y los raw's de la 5D M2 no los ve el Camera Raw, por lo que los convierto a DNG. Aquí viene mi pesadilla, y es que al pasarlos a DNG con el conversor los archivos pasan a pesra casi el doble. Si en sraw pesan , por ejemplo, 14 MB, en DNG pasan a 21 MB. Y la cosa se dispara cuando ghago fotos en RAW, que al convertir a DNG llegan incluso a 70 y pico MB.

Yo siempre pensé que los DNG no aumentaba el peso del archivo RAW, pero parece que sí, ¿a alguien más le sucede esto? A la larga, el almacenaje de estos archivos se convierte en porrones de Gigas por gestionar.

[colega]

Yo al principio tambien tiraba en jpeg, pero hace un tiempo que empece con RAW y la verdad es que se nota. Solo variando los balaces de blancos y la exposicion ya ganas mucho.

Saludos

[Rampell]

Sin embargo, tengo una gran duda. A ver si algún forero me puede ayudar: tengo PS3 y los raw's de la 5D M2 no los ve el Camera Raw, por lo que los convierto a DNG. Aquí viene mi pesadilla, y es que al pasarlos a DNG con el conversor los archivos pasan a pesra casi el doble. Si en sraw pesan , por ejemplo, 14 MB, en DNG pasan a 21 MB. Y la cosa se dispara cuando ghago fotos en RAW, que al convertir a DNG llegan incluso a 70 y pico MB.

¿Has probado revelar los archivos con el DPP de Canon? en Herramientas hay una opción para mandar directamente la imagen revelada al Photoshop.
Despues de la última revisión de firmware he notado que el ACR me "amagenta" un poco, mientras que el DPP actualizado al último update no lo hace.

[Nucleosintesis]

Veo que mi respuesta sobra en este foro, porque mi camarita es de aficionado (eos 450D), que sólo es de 12Mpx, pero yo también lo proceso todo en RAW, y aunque soy aprendiz novato, ésta es una de las primeras cosas que me he aprendido bien.

Efectivamente no tiene comparación, y aunque se me acumulan las fotografías para procesarlas, desde que tiré la primera en RAW no he vuelto al JPEG, ni tengo intención.

Y como dice el compañero en un mensaje anterior, tener una cámara como la vuestra, y no tirar en RAW, es un delito, una mala inversión.

Además, los sistemas de almacenamiento masivo cada día son más baratos y portables... ¡yo diría que es el componente más barato en fotografía!

Saludos.

[gooth]

Todo en RAW. De momento, hasta que amplíe la memoria del ordenador, las tiro a sRAW1. Salvo por necesidades especiales (muchos fotoperiodistas, por ejemplo lo hacen) creo que disparar en JPG en una cámara de este tipo es una perdida de dinero y calidad innecesarias. Entiendo que haya quienes necesitan rapidez y no puedan permitirse revelar una cantidad de archivos RAW, pero yo como aficionado, que puedo permitirme el lujo de estar dos meses para revelar unas fotos, prefiero tirar en RAW.

El revelar 2000 RAWs o menos depende del flujo que tenga cada uno. Yo hago una preselcción en la propia cámara y luego una o dos selecciones en el ordenador. Elimino las que no me acaban de convencer y luego ya me pongo a procesar las restantes.

El CS3 y su Camera raw no reconocen los RAW de la 5D mkII. Tiene que ser con el último Camera RAW y el CS4.

[matiasAP]

pues está muy claro. SIEMPRE RAW. Gracias a todos.

[JangoBout]

Siempre RAW. A mi me encanta procesar. 1 y mil fotos. Es la segunda parte de la historia.

[fotojesus74]

Todo en RAW, no tengas dudas.
De tirar en sRaw... me imagino que dependenderá mucho del tipo de foto que hagas o necesites.
Respecto a las 2000 fotos de viajes... muchas son muy parecidas, de un mismo día, una misma hora... procesas bien la primera, creas un flujo de trabajo, y listo, en las restantes solo te quedará cargar el preset y retocar las particularidades que tenga la toma.
Aquí, lo importante que veo es no poner NUNCA el balance de blanco de automático, ya que la cámara evalúa en CADA TOMA lo que ella considera y lo interpreta como le parece... puedes tener una sesión de 100 fotos en interior con luz constante, y cada una con un balance de luz distinto... (a procesar una por una)
Un saludo

[KiAle]

Si se me permite un pequeño comentario. Como ha cambiado la cosa, ¿eh?
No hace mucho, tu solo hacías las fotos, llevabas el carrete al laboratorio y a rezar. Por suepuesto, yo huía como de la peste del 99% de los laboratiorio que incorporaron las máquinas auntomáticas de revelado, pq menuda castaña. Los últimos años, menuda pesadilla, cada vez que tenía que revelar un carrete. Y que dolor cada vez que me daban un carrete hechado a perder. Luego llegaba la segunda parte, la otra divertida, montar los albums, que tb tenía su encanto, para mi al menos, y leugo a alinearlos en la estantería. Y ahí siguen.
Y ahora, todo el trabajo te lo haces tu, la foto, como siempre, el revelado, con lo que te aseguras que es como TU quieres, puede ser mejor o peor, pero al menos es como tu quieres. Luego la descarga de algún software para maquetado de albums, anda que no lleva tiempo maquetar un album, pero .... JODERRRR, ES GENIAL. En mi caso particular uso Hofmann, que no es ni mejor ni peor, pero es el qeu uso desde el principio, y el resultado es que me caen las lágrimas como puños de alegría cada vez que recibo un album en casa. He recuperado algo que creia perdido, la ilusión y el pellizquillo en el estómago cada vez que recogía un carrete, los nervios por ver si las fotos son buenas o no. Pues ahora lo vuelvo a experimentar, más o menos parecido, cada vez que tocan al timbre para entregarme el album. ES GENIAL, lo recomiendo a todos, no acumuleis fotos en el disco duro, maquetar albums, es INCREIBLE.
Un saludete.

[matiasAP]

yo maqueto los albums con mac, a traves de la utilidad de iphoto o aperture. se pueden hacer autenticos libros.

[Jorge Martin]

RAW, RAW, RAW, ¿qué es eso del jpg? Ah¡¡ si, ese formato para subir a la web y mandarle las fotos a los amigos por email.......

[Morrique]

Una confesión. Llevo desde 2001 con cámaras digitales. La primera, una Mavica de Sony, simultaneada con la EOS 50E (la del ojito). después la Dimage5, la EOS 10D, y ahora la 40D. Siempre en JPG. Bien, pues ha tenido que ser el cursito (charlas) de Vampyressa sobre DPP el que me haya convencido de abandonar ese formato. Confieso: He sido un Burro!:hechocaldo

Como converso recién llegado no soy capaz de ver el beneficio entre el RAW y el sRAW si sólo eres un aficionado, pero creo que si te lo permite el espacio siempre será mejor el "burro grande, ande o no ande".:copito

Un saludo.

[fotonono]

¿Has probado revelar los archivos con el DPP de Canon? en Herramientas hay una opción para mandar directamente la imagen revelada al Photoshop.
Despues de la última revisión de firmware he notado que el ACR me "amagenta" un poco, mientras que el DPP actualizado al último update no lo hace.

Hola Rampell. La verdad es que es cierto que con ACR se amagentan las fotos un poco, especialmente en las zonas de sombras, pero se corrige bastante bien en este revelador: en el cuadro de "calibración de cámara" en "sombras", moviéndote entre verde y magenta, según, hasta encontrar el equilibrio. Yo, conociendo ya mi cámara y mi modo de disparar, lo pongo a -10 por defecto (hacia verdes), y después corrijo si fuera necesario.

Y respondiendo a tu pregunta no, no revelo con DPP. Camera Raw me parece más ágil, rápido e intuitivo, no tengo ni que mover los dedos con el ratón, lo modifico todo desde el teclado (retoque general claro está). Una vez que te acostumbras a un revelador cuesta cambiar.

Alguien por ahí indica que los RAW de la 5D M2 no se pueden revelar con PS CS3. Esto ya lo sé. El problema es que no poseo la última versión, la CS4. Pero mi pregunta es si alguien trabaja convirtiendo a DNG. Y si lo hace, pues si le sucede también que el tamaño de archivo convertido sea mayor que los RAW's de donde parten.

Yo he decidido empezar a trabajar en DNG por su supuesto rollo universal que no necesita plugins ni actualizaciones. Estoy cansado de necesitar actualizaciones para poder revelar un RAW. Y si no véase cómo los RAW's de esta cámara no valen con CS3, lo que obliga a pillar el CS4. Hay que reconocer que son muy cucos.

Saludos

[corros]

Si se me permite un pequeño comentario. Como ha cambiado la cosa, ¿eh?
No hace mucho, tu solo hacías las fotos, llevabas el carrete al laboratorio y a rezar. Por suepuesto, yo huía como de la peste del 99% de los laboratiorio que incorporaron las máquinas auntomáticas de revelado, pq menuda castaña. Los últimos años, menuda pesadilla, cada vez que tenía que revelar un carrete. Y que dolor cada vez que me daban un carrete hechado a perder. Luego llegaba la segunda parte, la otra divertida, montar los albums, que tb tenía su encanto, para mi al menos, y leugo a alinearlos en la estantería. Y ahí siguen.
Y ahora, todo el trabajo te lo haces tu, la foto, como siempre, el revelado, con lo que te aseguras que es como TU quieres, puede ser mejor o peor, pero al menos es como tu quieres. Luego la descarga de algún software para maquetado de albums, anda que no lleva tiempo maquetar un album, pero .... JODERRRR, ES GENIAL. En mi caso particular uso Hofmann, que no es ni mejor ni peor, pero es el qeu uso desde el principio, y el resultado es que me caen las lágrimas como puños de alegría cada vez que recibo un album en casa. He recuperado algo que creia perdido, la ilusión y el pellizquillo en el estómago cada vez que recogía un carrete, los nervios por ver si las fotos son buenas o no. Pues ahora lo vuelvo a experimentar, más o menos parecido, cada vez que tocan al timbre para entregarme el album. ES GENIAL, lo recomiendo a todos, no acumuleis fotos en el disco duro, maquetar albums, es INCREIBLE.
Un saludete.

Totalmente de acuerdo con lo que dices sobre los negativos, vaya angustia hasta que las veias en papel, aunque mas de la mitad las hacia en diapositivas, ahora en vez de albums como haces tú hago videos con las fotos, me gusta mas (y es mas barato).

Saludotes y Suertotas.:foto::foto:

[antoniocoyote]

Yo sin duda utilizo Raw, Sraw o Sraw1 dependiendo el tamaños de impresión previsto para la sesión de trabajo. En sesiones de 1000 fotos no me da ninguna pereza (bueno... un poco si) procesar con LR es rápido, sencillo y muy efectivo, la verdad es que Jpeg no lo utilizo absolutamente para nada.

[catanha76]

Desde que vi realmente las ventajas de raw hace muhco tiempo, siempre en raw.

[gomendio]

Siempre. Para eso están las tarjetas... :-)

salud

[Vampy]

Yo siempre en RAW la diferencia es notabilisima y estoy de acuerdo con el que ha dicho que si no lo haces es como tirar el dinero de la camara
Si ya se que es mas tiempo pero la calidad es estupenda comparada con hacerlo en jpg, es tan grande que marea con solo dos o tres toues de raton, aqui he hecho una comparativa de DPP y photoshop para el que se anime

http://www.canonistas.com/foros/dpp/139039-revelando-con-photoshop-y-con-dpp-paso-paso-2.html

[toribiadas]

Yo también lo hago siempre en RAW, ya que como bien se dice, la diferencia es notable a la hora del posterior procesado. Salu2.-

[estiltalens]

Ami me gusta dispara en Raw y jpg de baja calidad, cuando descargo las imágenes al PC me hago una subcarpeta donde meto los jpg, de esta forma obtengo una rapidísima visualización de las tomas, así puedo hacer la selección de imágenes mas cómodamente, sin espera alguna.

En estudio siempre disparo en RAW de 21mp, el ordenador que tengo por el momento me va bastante sobrado para manejar los 21mp, y al ser en estudio la edición del ACR es la misma para todo el grupo de imágenes, puesto que la luz es la misma. Así que si cambio la iluminación, el fondo 4 veces, solo tengo que ajustar una de cada.

Si voy de viaje o finde, con los amigos, etc... Utilizo el sRaw1 o sRaw2 dependiendo un poco de la situación.

[miquel99]

Hola,
Yo tiro siempre en RAW + jpeg (el de mayor calidad).
Lo primero que hago es una selección de las que me quiero quedar.Tengo un disco duro externo de 1000 Gb (que me costó 100€), y en una carpeta guardo los RAW, y en otra los jpeg, subclasificados todos por temas y/o fechas.
Las fotos que tiro para mí las proceso desde RAW (DPP + PSE 7). Las que son puro recuerdo, o que a veces me piden (p.e., mi padre me pidió el hacerle un catálogo de objetos que tiene de cara al seguro, unos 200 en total), las proceso directamente del jpeg con PSE 7. Eso sí, guardo también los RAW.
El problema, como bien dices, es el tiempo: ahora mismo debo tener unas 2.500 fotos por mirarme y procesar. Pero como aquí se ha dicho también, soy aficionado y no hay una urgencia en procesarlas (más que la propia de ver los resultados finales). Cuando tiraba en carretes, me las revelaba yo: quizás sea porque soy más tocho en los softwares de tratamiento, pero tengo la impresión de que voy más lento con lo digital (al igual es también una cuestión de que ahora tengo menos tiempo)... y creía que sería lo contrario.
Las fotos de viajes me las hago imprimir en formato libro A4.
Para los viajes de más de 2 días, me llevo un mini-ordenador (un eee) donde las paso cada día. La verdad es que para lo que hago, quizás el formato sRAW me serviría, pero siempre me ha dado miedo el que se pierda información en este formato reducido...
Un saludo,
Miquel

[HumbertoC]

Siempre en RAW+jpg maxima calidad.

Cuando las tarjetas de memoria me fallan y alguna imagen se graba mal, siempre se estropea el RAW (misterios de la informática) y entonces solo me queda el jpg.........ademas permiten visualización mas rápida, los incovenientes: la camara va mas lenta, el buffer se llena mas rápido al tener que grabar dos ficheros diferentes y claro menos imágenes diferentes en la tarjeta.

[el_ramon]

Trabajos siempre en raw, las que no son del trabajo en jpg.

[Nikholai]

Hombre, estoy como todos aquí: RAW siempre.

Te cuento una anécdota. Cuando compré mi primera digital, una 20D con objetivo de kit (que me costó entonces más de 1.500€; esto en Brasil, donde todo los electrónicos de alta tecnología son para pijos o para profesionales que aceptan pagar el plus) nadie me dijo que existía un negativo digital.

Así que mis primeras 6 mil fotos son en JPG. No pasa nada, claro, hasta el día que te das cuenta de que no puedes salvar una sobre exposición de 1 punto o más con el JPG. Y que tampoco puedes corregir el balance de blancos. O contar con los 16 bits de un TIFF bien revelado...

Lo peor: te pegas un susto de la hostia cuando te cuentan que los JPGs se degradan cada vez que son abiertos. Y que, si los abre y cierra unas cuantas veces (incluido ahí la generación de miniaturas del sistema operativo y de los programas de visualización) pueden perderse...

Así que sí, en RAW siempre, aunque sea el cumple de un compi de trabajo. Aunque en estos casos ahora me llevo la compacta para no comerme la cabeza. Claro, con el cuidado de editar muy bien cada "salida" para no tener cientos de fotos malas (ahí da igual que sea en RAW o JPG, ¿no?). Y sin preocuparme con el almacenamiento: hoy un disco duro de 1 Tb cuesta lo mismo que uno de 500 Gb hace un año.

Todo junto, creo que son razones más que fuertes para seguir con el RAW.

[BORJA LUQUE]

Me gustaría preguntarte algo...
Yo tiro en raw + jpeg porque hago contactos de las bodas actualmente en el CS2 utilizando los jpeg. Después para el álbum o ampliaciones si uso los raw. Me imagino que si hago los contactos de 600 ó 700 fotos en raw se puede bloquear mi imac procesando tanto mega, que opinas o que solución me puedes aportar???

[Guillermo Luijk]

Por ejemplo, cuando volvéis de viaje con 2000 fotos en las tarjetas, no me imagino procesando 2000 "negativos".

Yo lo que no me imagino es volver de un viaje con 2000 fotos, salvo que haya estado un mes de safari. Sería como volver con 56 carretes de 36. Que el digital facilite mucho hacer fotos, no quita para que podamos ser algo más selectivos. Se pueden ir borrando muchas tomas sobre la marcha.

Salu2

[Rutrus]

Yo al principio tambien tiraba en jpeg, pero hace un tiempo que empece con RAW y la verdad es que se nota. Solo variando los balaces de blancos y la exposicion ya ganas mucho.
Saludos

Aun así, yo creo que el jpeg no es la ruina. También puedes hacer un balance de blancos y una edición básica de curvas de nivel, ajuste de contaste y otras opciones que hacen virguerías. Además, un jpeg de 12MP siempre serán 12MP y la pérdida de una buena compresión no tiene porqué ser apreciable, incluso después de guardarla varias veces; aunque para evitar esa ¿remota? posibilidad guarda el archivo psd o xcf para no acumular error.


Una confesión. Llevo desde 2001 con cámaras digitales. La primera, una Mavica de Sony, simultaneada con la EOS 50E (la del ojito). después la Dimage5, la EOS 10D, y ahora la 40D. Siempre en JPG. Bien, pues ha tenido que ser el cursito (charlas) de Vampyressa sobre DPP el que me haya convencido de abandonar ese formato. Confieso: He sido un Burro!:hechocaldo

Como converso recién llegado no soy capaz de ver el beneficio entre el RAW y el sRAW si sólo eres un aficionado, pero creo que si te lo permite el espacio siempre será mejor el "burro grande, ande o no ande".:copito
Un saludo.

No habría estado mal que dieras unos cuantos enlaces ;)



Lo peor: te pegas un susto de la hostia cuando te cuentan que los JPGs se degradan cada vez que son abiertos. Y que, si los abre y cierra unas cuantas veces (incluido ahí la generación de miniaturas del sistema operativo y de los programas de visualización) pueden perderse...


Eso es un BULO. Ningún archivo digital se degrada al ser leído. Hay un vídeo interesante (http://hadto.net/category/sketchbook/generation-loss) de un archivo que es editado 600 veces cada vez con más compresión y acaba destrozado. Hay un usuario dice haber hecho la misma prueba con una buena compresión constante sin notar perjuicio (http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=332#c001790).
---
Aun no he podido trabajar con RAW, y entiendo las ventajas de modificar la exposición para derechear o reparar. ¿Eso se hace con DPP? ¿Es la única ventaja además de la no-pérdida de datos? Porque si es así, contemplaré usar jpeg para inmortalizar muchos más momentos de los que pensaba y para buenas fotografías (artísticas se entiende) usaré RAW. Hay fotos que no merecen los 30MB por archivo, en pro de una posible edición.

También es interesante plantearse ¿para qué quieres 16 bits si no los vas a ver? si tu preocupación es la pérdida de datos existe el formato png (compresión sin pérdida) y TIFF, que también permite la compresión sin pérdida.

[Rampell]

Aun así, yo creo que el jpeg no es la ruina. También puedes hacer un balance de blancos
Ahí no, las modificaciones que se pueden hacer del equilibrio de blancos en jpg son mínimas, a menos que no te importe "pintar" o posterizar. En RAW, el equilibrio de blancos lo decides en el momento del revelado con lo que puedes hacer lo que te dé la gana sin pérdida de calidad o colorimetría.

[joseis]

Sin embargo, tengo una gran duda. A ver si algún forero me puede ayudar: tengo PS3 y los raw's de la 5D M2 no los ve el Camera Raw, por lo que los convierto a DNG. Aquí viene mi pesadilla, y es que al pasarlos a DNG con el conversor los archivos pasan a pesra casi el doble. Si en sraw pesan , por ejemplo, 14 MB, en DNG pasan a 21 MB. Y la cosa se dispara cuando ghago fotos en RAW, que al convertir a DNG llegan incluso a 70 y pico MB.

Yo siempre pensé que los DNG no aumentaba el peso del archivo RAW, pero parece que sí, ¿a alguien más le sucede esto? A la larga, el almacenaje de estos archivos se convierte en porrones de Gigas por gestionar.

En las opciones del DNG converter tienes que seleccionar "comprimido (sin pérdida)" y te ocuparan un poco menos los DNG que los CR2 originales.
Yo no he notado la mas mínima pérdida y, además, tuve oportunidad de preguntar al famoso Jose Mª Mellado en una conferencia y opinaba lo mismo.
Por supuesto disparo única y exclusivamente en RAW, nunca sabes si en la situación mas tonta te puede salir una gran foto. Además cada cámara y cada lente tiene sus "cosillas", fáciles de arreglar en la conversión a TIFF o JPG

[Argudin]

siempre en raw y ahora tb en sraw,dependiendo del tamaño que necesite
el jpg nunca lo uso

[Rutrus]

Ahí no, las modificaciones que se pueden hacer del equilibrio de blancos en jpg son mínimas, a menos que no te importe "pintar" o posterizar. En RAW, el equilibrio de blancos lo decides en el momento del revelado con lo que puedes hacer lo que te dé la gana sin pérdida de calidad o colorimetría.

Gracias por la aclaración :-)

[RubenM]

RAW RAW RAW simepre! no hay de otra!

[nomaR_ags]

Buenas
Pués creo que depende del tipo de fotografía que se haga, se debe usar uno u otro formato.
Yo para BBC en RAW, para mis fotos creativas en RAW, pero cuando es fotografiar eventos lúdico festivos, cumpleaños, el partido del peque, la competición de judo, etc, siempre en JPG, parametrizando la cámara y poniéndole los ajustes de enfoque, saturación, etc, así, sólo tengo que visualizarlas, borrar las erradas y recortar algunas para reencuadrar.
Un minuto por foto y trabajo listo.
Unha aperta

[lebrock]

Yo siempre. Antes tenía la 40D y también todo en RAW.

[sonrrie]

Yo empezé a disparar en RAW cuando entre en el foro, lo que tienen las cosas. Ahora todo lo disparo en RAW y me estoy planteando el disparar en RAW+jpg baja calidad.

[pin]

Siempre en raw... asi va mi disco duro ;-)

[DSOLERA]

Pues eso, Raw siempre. Que si, que luego hay que currárselo un poco más? pero merece la pena. También soy de los que piensa que tener una reflex y tirar jpg es una pérdida, cuando menos de posibilidades. Y digo una reflex, que no hace falta tener una 1ds ni mucho menos para sacarle partido a un Raw.
Lo del sRaw... como ya ha dicho alguien por ahí, si he pagado por 21 por qué usar solo 10? Pues nada, a invertir en almacenamiento, que gracias a Dios, sigue bajando el precio del GB:)

[estiltalens]

Lo del sRaw... como ya ha dicho alguien por ahí, si he pagado por 21 por qué usar solo 10? Pues nada, a invertir en almacenamiento, que gracias a Dios, sigue bajando el precio del GB:)

Esto tambien es un poco discutible... tabien cuando compras un coche pagas por todos sus cavallos de potencia y no los usas siempre todos, solo cuando lo necesitas.

Yo por ejemplo veo una tonteria disparar a 21mp cuando la finalidad de las images es para una web o para enviar por e-mail, por poner un ejemplo.

[DSOLERA]

Esto tambien es un poco discutible... tabien cuando compras un coche pagas por todos sus cavallos de potencia y no los usas siempre todos, solo cuando lo necesitas. .

Si, si, pero a que cuando sales con el coche no te dejas los "caballos" en casa?

[arkeon]

Por principio siempre en raw porque la edicion es mucho mas versatil , aunque el tamaño de los ficheros empieza a ser preocupante , entre copias , copias de seguridad y demas utensilios vamos a necesitar actualizar el hd muy a menudo.

[Nikholai]

Eso es un BULO. Ningún archivo digital se degrada al ser leído. Hay un vídeo interesante (http://hadto.net/category/sketchbook/generation-loss) de un archivo que es editado 600 veces cada vez con más compresión y acaba destrozado. Hay un usuario dice haber hecho la misma prueba con una buena compresión constante sin notar perjuicio (http://www.jesusda.com/blog/index.php?id=332#c001790).
Esto NO es un bulo. No me ha contado cualquiera y sí Valentin Sama que, guste o no, es uno de los mayores conocedores de tecnología de cámaras digitales en España, y con ejemplos. Para quien no lo sabe, él es el colaborador de DxO Labs -- detalles en su web.

Los jpgs SÍ se degradan al abrir y cerrar. Cualquiera que entienda de compresión sabe que esta es una posibilidad real, no un friquismo de internet, que los hay, lo sabemos. Trabajo con ordenadores hace 20 años ya (casi desde el segundo día) y he visto cada cosa...

Un saludo.

(Y RAW forever.)

:p

[estiltalens]

Si, si, pero a que cuando sales con el coche no te dejas los "caballos" en casa?


Tampoco me dejo ningun MP en casa cuando salgo con la 5D... los llevo todos encima y segun la situacion, utilizo todos, la mitad o los que necesito.

[photogena]

Forever RAW