Sigma 18-200 OS vs Canon 70-200 F4 L

[Tristam299]

Hola a todos;

Hace unos meses adquirí el Sigma 18-200 Os para mi 450d por la cosa de tener un todo terreno y no complicarme demasiado con lo de las ópticas. (SE nota a la legua que soy novatazo...:wink:). El caso es que he empezado a cogerle gusto a la cosa y me gustaría comprar otros cristales con rangos más específicos.

Había pensado en el copito f4 sin estabilizador, pero al no poder probarlo me da reparo que en focales largas me de unas prestaciones parecidas al Sigma y me quede con dos objetivos que me den las mismas sensaciones. Mis prioridades a fotografiar son paisajes, edificios, objetos estáticos y mi hija pequeña (esta no es muy estática).

Me gustaría saber vuestra opinión para saber si conseguiré menos trepidación con un copito con algo más de luminosidad pero sin IS o con el Sigma y el estabilizador. ¿Que puedo ganar con el Copito que no tenga con el Sigma OS? Supongo que tambíen me recomendaréis el copito is, pero esa opción la tengo descartada economicamente hablando.

Muchas gracias por vuestra ayuda :D

[H.G.]

Hombre, quizás necesites la versatilidad del todoterreno si sólo vas a disponer de un objetivo de momento...El copito no decirte que tiene una calidad exepcional aunq un rango más limitado...

Es decir, si sólo quieres un objetivo el todoterreno aunq tenga una calidad más limitada...Si vas a complementar con más equipo y buscas más calidad pues el 70-200, aunq yo el estabilizador lo considero bastante útil para el tipo de fotografía que comentas...

Slds

[Vanhelsing]

Hola a todos;

Hace unos meses adquirí el Sigma 18-200 Os para mi 450d por la cosa de tener un todo terreno y no complicarme demasiado con lo de las ópticas. (SE nota a la legua que soy novatazo...:wink:). El caso es que he empezado a cogerle gusto a la cosa y me gustaría comprar otros cristales con rangos más específicos.

Había pensado en el copito f4 sin estabilizador, pero al no poder probarlo me da reparo que en focales largas me de unas prestaciones parecidas al Sigma y me quede con dos objetivos que me den las mismas sensaciones. Mis prioridades a fotografiar son paisajes, edificios, objetos estáticos y mi hija pequeña (esta no es muy estática).

Me gustaría saber vuestra opinión para saber si conseguiré menos trepidación con un copito con algo más de luminosidad pero sin IS o con el Sigma y el estabilizador. ¿Que puedo ganar con el Copito que no tenga con el Sigma OS? Supongo que tambíen me recomendaréis el copito is, pero esa opción la tengo descartada economicamente hablando.

Muchas gracias por vuestra ayuda :D

Hombre yo soy un novatazo pero a lo mejor te interesaria mas un gran angular.......has pensado en la distancia a la que tendras que irte para sacar entero un edificio con un copito......y lo que entra en un gran angular si haces paisajes, te tienes que ir a un km para sacar lo mismo con el 70-200.....yo que tu me pillaba un 10-22 o un 11-16 y para sacar guapa a tu niña un 50 1.8...mas barato y te van a dar mas juego....eso si no podras presumir de tener un objetivo largo y blanco :p:p:p
Un saludo
P.D: mira las fotos de este hilo http://www.canonistas.com/foros/angulares/117749-adicto-10mm.html tal vez te gusten :wink:

[garjul]

Pues lo que te han comentado. Yo tuve el 18-200 casi un año, pero, a pesar de su comodidad como objetivo unico, y a pesar del IS, no lograba sacarle partido respecto a la nitidez en muchas condiciones.
Ahora he comprado el 70-200 F, y es alucinante, pero claro, complementado con otros cacharros, porque empiezas en 70, tenlo claro.
Si hubiera podido me habria cogido el is, pero son perras.
De todas maneras, son pocas ocasiones en las que hecho de menos el IS y tirando de iso, se arregla

[Tristam299]

Muchas gracias por vuestras respuestas. Habéis sido muy amables.:wink:

A partir de ahora seguro que me véis en alguna ocasión más por el foro.

Un saludo