lhyrae
22/03/09, 23:33:36
Salud compañeros,
Al final no pude comprar el Canon 17-40 y me incliné por el Tamron 17-50 f/2.8.
Esta noche he querido probar si es verdad que es bueno a 2.8. Lo probé con el sistema que me da mejores datos, las estrella,s porque soy aficionado a la astrofotografía. Si todo va bien, las estrellas salen como puntos, y si va mal, como granos de arroz o peor, como líneas.
Pude comprobar que a 2.8 las estrellas de uno de los bordes eran horribles, granos de arroz tirando a líneas pero en otros bordes la cosa mejoraba.
A f/4 la mejoría era notable y a 5.6 estaba todo en orden, es decir, las estrellas del centro eran tan puntuales como las de los bordes.
Quería contarlo por si alguien duda sobre este objetivo. Creo que se puede estar razonablemente contento porque a aberturas bastante grandes como f/4, la calidad es más que aceptable.
Al final no pude comprar el Canon 17-40 y me incliné por el Tamron 17-50 f/2.8.
Esta noche he querido probar si es verdad que es bueno a 2.8. Lo probé con el sistema que me da mejores datos, las estrella,s porque soy aficionado a la astrofotografía. Si todo va bien, las estrellas salen como puntos, y si va mal, como granos de arroz o peor, como líneas.
Pude comprobar que a 2.8 las estrellas de uno de los bordes eran horribles, granos de arroz tirando a líneas pero en otros bordes la cosa mejoraba.
A f/4 la mejoría era notable y a 5.6 estaba todo en orden, es decir, las estrellas del centro eran tan puntuales como las de los bordes.
Quería contarlo por si alguien duda sobre este objetivo. Creo que se puede estar razonablemente contento porque a aberturas bastante grandes como f/4, la calidad es más que aceptable.