Filtro hama. Peligros de comprar barato.

[marques]

Llevo poco tiempo con una reflex, y poco a poco voy aprendiendo y haciéndome con un equipo decente (más que decente, para mis estándares). Cuando decidí cambiar el pisa que venía con mi 400D, y tras mucho investigar, decidí comprarme un Sigma 17-70. Aprovechando la compra lo pedí también con un filtro UV, y en mi ignorancia pensé: "total para proteger la lente, con el más barato me vale".
El caso es que las fotos no me terminaban de salir nítidas, sin saber muy bien porqué. Hace un tiempo empecé a tener sospechas de que podía ser el filtro, y hoy he hecho una prueba, que creo que da resultados bastante concluyentes:

FOTO CON FILTRO
http://img135.imageshack.us/img135/6836/sinfiltro.jpg

FOTO SIN FILTRO:
http://img148.imageshack.us/img148/2812/confiltro.jpg

RECORTE DE LA FOTO CON FILTRO
http://img204.imageshack.us/img204/2546/sinfiltrorecorte.jpg

RECORTE DE LA FOTO SIN FILTRO
http://img140.imageshack.us/img140/5861/confiltrorecorte.jpg

Las fotos están sacadas con la misma apertura y velocidad. Aunque el enfoque es automático, en las fotos en grande se ve que el enfoque, bueno o malo, está en el mismo sitio. Como veis, la perdida de nitidez no es precisamente sutil:evil:. No se si la pérdida de nitidez es por que el filtro afecta a la imagen o porque impide enfocar perfectamente a la cámara, pero en cualquier caso, va a la basura diréctamente.
¿se anima alguien a hacer una prueba similar con un filtro de cierta calidad?

[jaime135]

El enfoque no está en el mismo sitio, para hacer una prueba tienes que aislar lo que pruebas para que te de información, en este caso la diferencia en el enfoque es demasiado grande para que la prueba sirva para algo, pero no me entiendas mal, no estoy diciendo que el filtro no influya sino todo lo contrario, siempre vamos a tener más calidad sin filtro por muy bueno que sea el filtro.

[enricvision]

Una prueba excelente... :aplausospara abrir los ojos a muchos que se gastan un dineral en ópticas, pero no en un cristal que ponen delante.

Ese test lo hago el primer día de ponerle algo delante de la óptica sea de la marca que sea... desde que le pasó lo que a ti a un gran amigo canonista. (y es que es usando una mínima lógica).

Sin que sirva como ejemplo a seguir, no pongo filtro a mi Tele, ya que es raro que me acerque a algo peligroso, los demás Hoya y B&W.

Salu2

[marques]

El enfoque no está en el mismo sitio, para hacer una prueba tienes que aislar lo que pruebas para que te de información, en este caso la diferencia en el enfoque es demasiado grande para que la prueba sirva para algo, pero no me entiendas mal, no estoy diciendo que el filtro no influya sino todo lo contrario, siempre vamos a tener más calidad sin filtro por muy bueno que sea el filtro.

No se que decirte. En las dos he usado el punto central y he apuntado al mismo sitio. Cierto que para que sea una prueba rigurosa 100% necesitaría un trípode, pero va a ser que no.
De todas formas, miré y remiré las fotos grandes antes de reducirlas para publicarlas, y en la foto con filtro no hay ningúna parte de la mochila que esté más nitida que el recorte, que es donde apuntaba el punto AF en las dos fotos.

[jaime135]

No se que decirte. En las dos he usado el punto central y he apuntado al mismo sitio. Cierto que para que sea una prueba rigurosa 100% necesitaría un trípode, pero va a ser que no.
De todas formas, miré y remiré las fotos grandes antes de reducirlas para publicarlas, y en la foto con filtro no hay ningúna parte de la mochila que esté más nitida que el recorte, que es donde apuntaba el punto AF en las dos fotos.

En la foto con filtro el enfoque está más atras que en la que no tiene filtro, de todas formas creo que la comparativa interesante hay que hacerla entre un filtro barato y uno bueno.

[Kfir]

No te digo que el filtro no sea malo, pero opino como jaime135. Me da la impresión de que esa diferencia se debe a algo más que el filtro. Yo haría la prueba con enfoque manual y live view.

Saludos.

[fernanditobrown]

bueno señores...despues de leer este post tengo que decir que tambien tengo el mismo objetivo...sigama 17-70 con filtro Uv B+W F PRO (unos 60 aurelios), en cuanto tenga la cámara en casa haré una comparativa intentando simular las mismas condiciones...no se cuando tendre la camara asi que no seais impacientes!!!

[fjcb]

Buenas.

Yo no tengo filtros Hama, pero sí he usado cámaras ajenas con esos filtros y, es ciero, son baratos.

Pero jamás he visto un resultado sin/con como el mostrado.

Yo recomiendo lo mejor que se pueda pagar, pero tampoco vamos a demonizar la marca Hama. Por otra parte, de un filtro barato me espero antes otros defectos como los reflejos o el cromatismo. La falta de nitidez ya se suele ver usando el filtro como lente, antes de ponerlo en la cámara.

Añado, que estoy ya muy senil: sí tuve un POL para el Pisa (cuando no sabía bien para qué servían) y no es el B+W, of course, pero no me añadía cosas raras a los cielos, por ejemplo.

Saludos.

[pepe505]

Esa falta de nitidez no la provoca el filtro, seamos serios. Un saludo

[marques]

Yo también creo que es un desenfoque, posiblemente el error sea que afecte al enfoque automático de la cámara, pero para el caso me da lo mismo, porque suelo disparar con autofoco.
De todas formas he procurado hacer las fotos en las mismas condiciones, exceptuando el hecho de que no tengo trípode: misma apertura, misma velocidad de obturación, punto AF central y foco automático, apuntado más o menos al mismo sitio, que es donde pongo el recorte. Pocos segundos entre foto y foto, por lo que la luz debe ser sensiblemente la misma...
En fin, que mi lectura de la prueba es que el filtro "engaña" al AF de la cámara, por algún motivo.
De todas formas, repetiré mañana la prueba, con enfoque manual, y así acotaré el problema.
Por cierto, que si es verdad que en determinadas circunstancias me ha salido fotos con reflejos, pero no excesivamente. Y cromatismo igual, muy poquito. Aunque esto es una opinión totalmente subjetiva.
Nota, he editado el post.

[Mago03]

Buenas,

lo que yo veo es que la medición de la luz ha variado mucho. Yo tampoco uso filtros, dado que me pasaba que perdía mucha luz (compré filtro Hoya). ¿Porqué esa diferencia de luz?

Buena iniciativa esta, gracias.

Un saludo.

[marques]

Buenas,

lo que yo veo es que la medición de la luz ha variado mucho. Yo tampoco uso filtros, dado que me pasaba que perdía mucha luz (compré filtro Hoya). ¿Porqué esa diferencia de luz?

Buena iniciativa esta, gracias.

Un saludo.
Cierto, se me olvidó decir que ambas están hechas con el flash de la cámara. Pero espero que eso no afecte el resultado, ¿no?

[oblongo1000]

para hacer una comparativa realmente valida, deberias esperar a tener las mejores condiciones posibles.
no hay tripode? bueno.......podria servir
iluminacion natural a poder ser, no flash
enfoque.........enfocas la primera, y bloqueas el enfoque, para tener el mismo en la 2ª toma
abertura, velocidad, WB, iso iguales............
pero sobre todo, el enfoque, bloqueado pq con un nada q varie, cambiara la pdc......y ya no sirve

[marques]

para hacer una comparativa realmente valida, deberias esperar a tener las mejores condiciones posibles.
no hay tripode? bueno.......podria servir
iluminacion natural a poder ser, no flash
enfoque.........enfocas la primera, y bloqueas el enfoque, para tener el mismo en la 2ª toma
abertura, velocidad, WB, iso iguales............
pero sobre todo, el enfoque, bloqueado pq con un nada q varie, cambiara la pdc......y ya no sirve
Mañana la repetiré con enfoque manual, pero insisto en que la prueba no es para ver la calidad optica del filtro, sino cómo afecta el llevarlo puesto. Si el filtro engaña al AF de la cámara, pues mal, creo yo.
De todas formas, creo que hay que tener en cuenta que el recorte es a un detalle muy alto, casi macro. Si se ven las dos fotos originales no se diferencican casi una de otra. El recorte al 100% es muy pequeño, fijaros en el tamaño de las puntadas.

[Sinister]

Acabo de probarlo con un Hoya aquí en casa, con un Tamron 17-50, y no existe degradación de la imagen, o es imperceptible.
Lo que sí he notado es que al tener todos los ajustes en manual y tal, con el filtro me indicaba que estaba a 1/3EV por encima de 0, y sin el filtro subía a 2/3EV.

Qué cosa mas rara, no sabía que me restase ese puntito de luz.
Pero bueno, por lo menos no me resta calidad de imagen! :p

[jaime135]

Mañana la repetiré con enfoque manual, pero insisto en que la prueba no es para ver la calidad optica del filtro, sino cómo afecta el llevarlo puesto. Si el filtro engaña al AF de la cámara, pues mal, creo yo.
De todas formas, creo que hay que tener en cuenta que el recorte es a un detalle muy alto, casi macro. Si se ven las dos fotos originales no se diferencican casi una de otra. El recorte al 100% es muy pequeño, fijaros en el tamaño de las puntadas.

La diferencia entre las dos fotos es sobre todo un error de enfoque, si fotografías algo más plano tendrás menos problemas en que te salga el enfoque parecido, pero solo haciendo las fotos con trípode con bloqueo de espejo y un enfoque mucho más cuidadoso podrás sacar conclusiones, en cuanto a que el filtro ha hecho que varie el enfoque se cae por su propio peso señores, que no se trata de una lente de aproximación.

[oblongo1000]

Acabo de probarlo con un Hoya aquí en casa, con un Tamron 17-50, y no existe degradación de la imagen, o es imperceptible.
Lo que sí he notado es que al tener todos los ajustes en manual y tal, con el filtro me indicaba que estaba a 1/3EV por encima de 0, y sin el filtro subía a 2/3EV.

Qué cosa mas rara, no sabía que me restase ese puntito de luz.
Pero bueno, por lo menos no me resta calidad de imagen! :p


A mi me pasa eso, pero pq tengo un filtro Skylight, no UV

[marques]

bueno, pues he repetido la prueba en las mejores condiciones a mi alcance. Cámara apoyada, aunque sin trípode, apertura, velocidad y ISO en manual e iguales, etc.. He enfocado a una zona de luz natural a las 18:30.
He sacado cuatro fotos, combinando con/sin filtro y AF y MF.
No cuelgo las fotos, aunque las tengo. Si algúno las quiere, las colgaré.
Las conclusiones son las siguientes: En auto foco, confirmo la prueba de ayer. Aunque menos acusado, sigue estándo más nítida la foto sin filtro.
Sin embargo, en foco manual y reenfocando en las dos fotos (con liveview al zoom máximo) la diferencia es nímia entre tener filtro o no tenerlo. Hay que reenfocar porque al quitar el filtro cambia ligeramente el punto de enfoque.
Por tanto, creo que el filtro no es que quite nitidez a la imagen, sino que por algún motivo engaña al autofoco, que no consigue afinar del todo.
De todas formas, tanto en esta prueba como en la de ayer, no estoy hablando de un efecto muy exagerado. Se nota sobre todo cuando se amplia la foto al 100%, aunque si que es verdad que viéndola llenando la pantalla, si que se aprecia algo el efecto.
Por último, he de decir que esa cierta falta de nitidez ya la había notado con ese mismo objetivo/filtro pero en mi anterior 400D, por lo que creo que se puede descartar que sea un problema del autofoco de mi 40D.

[photom]

Desde luego lo mejor es que pusieras el enfoque en manual, así ya no dependería del AF de la máquina. Si lo pones en manual y a la misma distancia tendrás resuelto ese problema. Aunque a mi me parece que no es cuestión sólo del filtro, que seguro que influye desde luego.

[marques]

Desde luego lo mejor es que pusieras el enfoque en manual, así ya no dependería del AF de la máquina. Si lo pones en manual y a la misma distancia tendrás resuelto ese problema. Aunque a mi me parece que no es cuestión sólo del filtro, que seguro que influye desde luego.
Hombre, es una posibilidad, pero yo tiro en autofoco el 95% de las veces, y sin el filtro si que clava los focos, osea que llego a la conclusión de que a lo mejor gastándome más de 6€ en el filtro puedo emplear mi cámara en todo su esplendor, ¿no? ;)

[Vampy]

Voy a dar mi apreciacion y creo personalmente que es un enfoque diferente, fijate en las fotos y en la parte de atras en una foto sale mas nitida que en otra eso quiere decir que en una el foco esta mas alla que la otra que esta por delante
Si fuese por el fltro cosa que yo personalmente nunca he visto te saldria desenfocado la parte posterior de una forma clara en las dos fotografias
Tu dices que usaste flash y eso si habia poca luz es consecuencia directa a pesar de que el flash enviase la rafaga inicial
Yo no creo en general que los filtros hagan eso deberia ser un filtro realmente asqueroso no nitido turbio para hacer algo asi y eso no se aprecia en la foto.
Los filtros lo que si pueden hacer es aumentarte algun tipo de reflejo o algo asi y creo que eso es lo que debe haber pasado al lanzar el flash con el sistema AF

[marques]

Voy a dar mi apreciacion y creo personalmente que es un enfoque diferente, fijate en las fotos y en la parte de atras en una foto sale mas nitida que en otra eso quiere decir que en una el foco esta mas alla que la otra que esta por delante
Si fuese por el fltro cosa que yo personalmente nunca he visto te saldria desenfocado la parte posterior de una forma clara en las dos fotografias
Tu dices que usaste flash y eso si habia poca luz es consecuencia directa a pesar de que el flash enviase la rafaga inicial
Yo no creo en general que los filtros hagan eso deberia ser un filtro realmente asqueroso no nitido turbio para hacer algo asi y eso no se aprecia en la foto.
Los filtros lo que si pueden hacer es aumentarte algun tipo de reflejo o algo asi y creo que eso es lo que debe haber pasado al lanzar el flash con el sistema AF
Las primeras fotos no son muy válidas, muy posiblemente por que había poca luz, tal y como dices, lo que puede perfectamente empeorar el autoenfoque. Pero las repetí ayer a plena luz y dejando la cámara fija. Con y sin filtro y con y sin AF. Y el caso es que con el autofoco y el filtro, si que se desenfoca un poco la imagen, no tanto como la primera prueba.
En algún sitio leí que los filtros HAMA son de plástico, en vez de cristal. Dado que el mío tiene un par de años, si que es posible que al ser sintético vaya perdiendo algo de trasparencia, quizá por microarañazos. Lo justo para confundir algo el AF de la cámara. Lo que es un hecho es que las fotos me venían saliendo un poco borrosas, y que sin el filtro o enfocando en manual salen perfectamente nítidas.
Voy a mirar en fotos de las que hice hace un año, a ver si veo esa falta de nitidez.
Muchas gracias a todos por vuestro interés, de verdad.

[Carlos_A]

Si te sirve de algo, en su día yo hice este tipo de pruebas con mis primeros objetivos de la forma más rigurosa posible, y fui incapaz de encontrar ni la más nimia diferencia entre hacer la foto con filtro y sin filtro (en mi caso son todos B+W). Y aunque aquí en el foro se habrá comentado 1000 veces lo de poner un filtro bueno, lo cierto es que yo al menos no he visto ninguna foto comparativa donde se viera la diferencia, hasta ahora. Así que incluso si hubiera diferencia, sospecho que no debería ser tan evidente como en este caso, o que tiene otra explicación.

Yo creo que el mayor efecto negativo que puede tener un filtro es, en primer lugar, en el bolsillo (gastarte un dinerito extra en uno bueno), y en segundo lugar, que cause algunos reflejos como ya se ha dicho. Pero un diferencia de nitidez galopante como la de la foto inicial me parece excesiva. Vamos, que yo diría que o bien el filtro está ligeramente sucio y no se nota, o es que está hecho con plástico de una botella de cocacola de 2 litros... O puestos a elucubrar, tal vez tenga algún recubrimiento o sustancia que se descompone con el paso de los años, vete a saber. En cualquier caso, es bueno que te hayas dado cuenta para poderlo remediar. Saludos...

[jordasin]

Hola.
Soy nuevo en esto de "reflexionar". De momento ni siquiera me he planteado utilizar filtros y demás, con ir adaptándome a la 450D, de momento es suficiente.
Ahora, para dar mi opnión sobre la prueba, creo que lo anterior no importa: para hacer esa prueba, yo pondría la cámara lo más manual posible (velocidad, apertura, iso, exposicion, enfoque, ...) y por supuesto trípode, ya que las fotos son de interior, y por mucho flash que se utilice, el punto de vista entre la cámara y el objeto (la mochila) ya no es exactamente el mismo. Ya que la prueba consiste en sólo modificar un parámetro (con y sin filtro), los demás deberían ser lo más constantes posibles, y si dejas decidir a la cámara, puede acertar o no.
Aun así, este estudio resulta interesante, y el día que me meta en el mundo de los filtros, tendré en cuenta las opiniones que aparecen por aquí.

Un saludo.

[anavarro40]

A mi me vino de regalo con el 55-250 Is filtro Hama UV C 58 (XXV) y no me gustaba los resultados,Lo cambie por el Kenko UV 58 y se acabaron los problemas.

[nikelodeum]

cuanto te costo el cambio? Esta claro que un filtro de 8€ no hara maravillas pero pagar las animadas que valen algunos, yo no lo entiendo.

[jjdelalamo]

No nos volvamos locos. No hay ojo humano capaz de apreciar la diferencia de nitidez entre un filtro normal y un superfiltro de 80€. Otra cosa es que pongamos delante un culo de botella como filtro, pero desde Hama (como gama muy baja), pasando por Hoya/Kenko (gamas baja-media-alta) a B&W (gama muy alta), las diferencias van a ser insignificantes.

Igual se puede encontrar diferencias en cuanto a reflejos (por los recubrimientos usados), viñeteo (por el grosor del filtro) o construcción (malos acabados, cristales que giran sobre si mismos), pero difícilmente en nitidez.