HDR Jugando con 5 tomas [Archivo]

SGC

27/03/09, 10:33:11

Ostras, ostras, ostras. Mi primera nominación. ¡Estoy que no quepo en mí!

En serio, gracias a todos por pasar y en especial a los nominadores.
Es una placer que una foto tuya guste a alguien.

Sinceramente, gracias.

Wiso, que te guste a tí (Mr. HDR) tiene un significado especial para mí. ¿Recuerdas cuando te pedía consejos?

Respecto de los datos os diré que están hechas con la 350D y el 24-70mm colocado en 24mm. Diafragma de 5,6 y exposiciones de 1/3, 0.5, 1, 2 y 4 segundos. Obviamente todas con trípode y cable disparador.

Procesado: Adobe Camera RAW + Photomatix + Photoshop + Noiseware.

Decidí lo del diafragma 5,6 por ser uno (sino el que más) de los que proporcionan mayor detalle sobre ese cuerpo, esa lente y esa focal. Es posible que hubiera sido mejor disparar a f11, con lo que las exposiciones se habrían alargado lo suyo. Hay que seguir investigando.

Saludos cordiales.

Santi.

lynze

27/03/09, 13:31:54

espectacular, me gusta mucho,

tatekieto

27/03/09, 16:22:30

muy muy buena, enhorabuena

N-O-N-A-C

27/03/09, 16:58:35

Muy espectacular, enhorabuena.:aplausos:aplausos:aplausos

jaskelainen

27/03/09, 18:41:43

es espectacular , la verdad que si q lo has conseguido, lo mejor los rayos azules del edifio de atras y los detalles de esa fuente, lo has clavado,saludos....

Suscribo lo dicho por el compañero. No, si al final voy a tener que aprender HDR :p: Espectacular.

Epperston

27/03/09, 18:57:27

Lo cierto es que el procesado HDR lo has clavado, no hay rastros de soombras y/o saturaciones locales típicas del HDR. Un foto preciosa.

Lo único decirte lo mismo que Wisonet, la parte alta del monumento se te ha quemado un poco, sería definitivo que arreglaras eso, la foto no tendría pega alguna.

Enhorabuena.

Saludos.

jokapla

27/03/09, 20:02:17

Muy buena!!

Por cierto desde dónde esta hecha la foto? desde el hotel plaza?

Saludos!

reig15

27/03/09, 20:13:03

pues que te ha quedado genial...
un saludo

SGC

27/03/09, 21:49:41

Muy buena!!

Por cierto desde dónde esta hecha la foto? desde el hotel plaza?

Saludos!
Efectívamente jokapla,
Está hecha desde una de las habitaciones del hotel Plaza.

Insisto, muchas gracias a todos por pasar a comentar y en especial a quienes han nominado esta foto (¡Y ya van 4!).

Saludos cordiales.

Santi.

javicambro

27/03/09, 22:00:45

Muy buena, si señor. Has sacado partido al HDR sin desvirtuar demasiado la foto.

guille4496

27/03/09, 23:52:36

esta wapisima, aver si te pones y nos ayudas a los que no sabemos como hacer un hadr en condiciones. un saludo ;)

GoRi

28/03/09, 01:44:34

Suscribo lo dicho por los compañeros, en especial el apunte de Wis respecto las luces altas.
Por otra parte, puedes sentirte afortunado porque tener alojamiento en el Plaza en plena feria GSM...jajaa

Saludos!

CLMAD

28/03/09, 02:07:40

espectacular, me gusta mucho,

SGC

29/03/09, 17:07:12

Bueno,
No me ha sido fácil pero ya tengo la versión corregida de altas luces en la parte superior del monumento. Lo cierto es que el contraste es extremo, tanto que ni siquiera con la toma menos expuesta se consigue recuperar del todo ciertas partes (ver primer mensaje del post).

No obstante hemos ganado algo.

Espero que os guste.

Una vez más, gracias a todos por pasar y por las CINCO nominaciones.

Saludos.

Santi.

SPYRO

29/03/09, 22:48:29

Muy conseguida, sí señor me gusta mucho. El cielo a mí me gusta tal y como está. Colorido espectacular y composición correcta.

Salu2.

desenfokao2

30/03/09, 02:48:57

fotaza que te has curraooooo...felicidades apañero, esas son las nocturnas que espero sacar de aquí al 2020...

xoco

30/03/09, 14:06:39

Pues espectacular TOTAL :aplausos

kotzev

30/03/09, 15:29:15

Sencillamente espectacular, la mejor foto de la plaza de españa de barna que he visto nunca. Felicidades

Guillermo Luijk

30/03/09, 16:23:29

Respecto de los datos os diré que están hechas con la 350D y el 24-70mm colocado en 24mm. Diafragma de 5,6 y exposiciones de 1/3, 0.5, 1, 2 y 4 segundos. Obviamente todas con trípode y cable disparador.

Procesado: Adobe Camera RAW + Photomatix + Photoshop + Noiseware.

Decidí lo del diafragma 5,6 por ser uno (sino el que más) de los que proporcionan mayor detalle sobre ese cuerpo, esa lente y esa focal. Es posible que hubiera sido mejor disparar a f11, con lo que las exposiciones se habrían alargado lo suyo. Hay que seguir investigando.

El tipo de imágenes que se logran con Photomatix no me gustan, pero eso va por gustos. Quería comentar dos cosas sobre la parte técnica:

El 24-70, o cualquier otro objetivo, da su máxima nitidez a una determinada focal cercana a su máxima apertura (tipo 5.6), pero solo en el plano enfocado. Es decir, que lo que esté a cierta distancia por delante o por detrás del plano donde hiciste foco irá perdiendo nitidez progresivamente, mucha más que la que perderías en el plano enfocado por cerrar más el diafragma. Así en una imagen de tipo paisaje urbano como ésta, la calidad general habría sido mejor si buscas una buena profundidad de campo cerrando más el diafragma. f/8, f/11,... es cuestión de hacer pruebas a ver donde la difracción te empieza a hacer perder nitidez.

Por otro lado has hecho 5 tomas separadas 1 paso de diafragma. Esto te ha obligado a tocar la cámara entre toma y toma porque el bracketing de la 350D no te permite ahorquillar 5 capturas, con lo cual sufres pérdida de nitidez por desalineamiento (por poco que se produzca).
Aparte es que no aporta nada hacer capturas con tan poca separación (1 paso), ya que la información capturada por capturas contiguas es prácticamente la misma.
En definitiva: con 3 capturas tomadas con bracketing y 2 pasos de separación habrías capturado la misma cantidad de información, más rápido, ocupando menos espacio y requiriendo menos tiempo de procesado, y no sufrirías apenas pérdida de nitidez por desalineamiento.

Salu2

sailguy

30/03/09, 16:38:35

Creo que los especialistas en HDR, como wisonet, te van a ayudar más que yo técnicamente...

Yo sólo quería comentarte, que buscabas espectacularidad y la has conseguido... en todos los sentidos.

Considero que hasta el movimiento de los vehículos en las tomas de la muchisimo dinamismo. Creo que es una fotografía ambiciosa en cuanto a la cantidad de elementos importantes que abarcar y por la multiplicidad pierden importancia, en pro de toda la fotografía...

Un saludo y enhorabuena por el experimento!

SGC

30/03/09, 22:12:38

Hola Guillermo,
Antes de nada muchas gracias por pasar a comentar y por aportar tus argumentos. Viniendo de ti, siempre les presto una especial atención. Pero eso ya lo sabes.

El 24-70, o cualquier otro objetivo, da su máxima nitidez a una determinada focal cercana a su máxima apertura (tipo 5.6), pero solo en el plano enfocado. Es decir, que lo que esté a cierta distancia por delante o por detrás del plano donde hiciste foco irá perdiendo nitidez progresivamente, mucha más que la que perderías en el plano enfocado por cerrar más el diafragma. Así en una imagen de tipo paisaje urbano como ésta, la calidad general habría sido mejor si buscas una buena profundidad de campo cerrando más el diafragma. f/8, f/11,... es cuestión de hacer pruebas a ver donde la difracción te empieza a hacer perder nitidez.
Es posible que tengas razón. Lo que ocurre es que a veces recibes información contradictoria y no sabes a quién creer. Según el criterio de los dos sitios web que adjunto y que en su día me informé, el 24/70 mm obtiene los mejores resultados a f5,6. Estamos hablando de 2040 líneas contra las 1993,5 que obtiene a f8 ambas mediciones en el centro, mientras que en los bordes obtiene 1817 a f5,6 y 1820,5 a f8. Estas mediciones fueron realizadas con un cuerpo como la 350D y la 20D no full frames. En ese mismo lugar podemos ver que cerrar más el diafragma no mejora la nitidez ni en el centro ni en los bordes.

Independientemente, mis pruebas personales, sin ser tan rigurosas, me llevan a las mismas conclusiones, aunque en ciertas ocasiones me resulta imposible distinguir ciertos
matices. Por eso decidí llevar a cabo estas tomas con ese diafragma teniendo en cuenta que, al tratarse de un gran angular, un f5,6 produce un foco "casi" constante. Otro día probaré cerrando más a ver qué observo.

Por otro lado has hecho 5 tomas separadas 1 paso de diafragma. Esto te ha obligado a tocar la cámara entre toma y toma porque el bracketing de la 350D no te permite ahorquillar 5 capturas, con lo cual sufres pérdida de nitidez por desalineamiento (por poco que se produzca).
Cierto, pero ahora con la 5D2 ya no me va a ocurrir por que dispara las 3 tomas ella solita. ¡Tachaaaannn! jejeje

Aparte es que no aporta nada hacer capturas con tan poca separación (1 paso), ya que la información capturada por capturas contiguas es prácticamente la misma.

Por mi poca experiencia, las capturas que hago con la 350D solo me permiten revelar el raw compensando la exposición subexponiendo. Todo lo que sea incrementar la exposición se traduce en un enorme ruido que aparece en las sombras.
De ahí que mi "obsesión" en ese tipo de capturas se centra en obtener exposiciones de sobras por la parte alta, para sacar detalle de las sombras.

En definitiva: con 3 capturas tomadas con bracketing y 2 pasos de separación habrías capturado la misma cantidad de información, más rápido, ocupando menos espacio y requiriendo menos tiempo de procesado, y no sufrirías apenas pérdida de nitidez por desalineamiento.
Así lo haré en el futuro. 3 tomas y a probar. No obstante disponer de más tomas de las estrictamente necesarias no lo veo mal. En el revelado ya decidiré con cuales me quedo y cuales descarto. Esto último no lo he probado todavía pero es posible que las diferencias existentes entre dos tomas separadas por 2 pasos provoquen cambios más bruscos en el proceso del HDR que si éstas están separadas por un único paso.

En fin, muchas gracias por tus comentarios y hasta siempre.

Saludos cordiales.

Santi.

PD: los enlaces
Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L - Test Report / Review (http://www.photozone.de/canon-eos/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=1)
Canon Lens: Zooms - Canon EF 24-70mm f/2.8L USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/143/cat/11)

abablat

30/03/09, 22:25:56

Magnífica,
Espectacular donde las haya!

Me quedo con los colores que has sacado! ;)

JBnauta

30/03/09, 22:39:10

¡Que preciosidad!... Enhorabuena.

Guillermo Luijk

30/03/09, 23:40:03

Según el criterio de los dos sitios web que adjunto y que en su día me informé, el 24/70 mm obtiene los mejores resultados a f5,6.

A ver, creo que no me has entendido. El 24-70, como cualquier otra lente, da la máxima nitidez a la apertura que dices, eso es cierto, pero solo en el plano enfocado, es decir, solo en aquella parte de la escena sobre la que haces foco. Por delante y por detrás la nitidez se va perdiendo progresivamente, y no por la mayor o menor calidad de la lente sino por efecto de la profundidad de campo, y esto es una realidad óptica infranqueable.

Así para que la calidad media de la imagen sea máxima, en fotos con gran profundidad como la tuya (piensa que no estás disparando sobre una hoja paralela al plano de la cámara) lo óptimo es cerrar más diafragma. Esto lo saben muy bien los que hacen fotografía de arquitectura o paisaje, nunca verás a uno disparando con trípode a f/5.6.

Cierto, pero ahora con la 5D2 ya no me va a ocurrir por que dispara las 3 tomas ella solita. ¡Tachaaaannn! jejeje

Pero si la 350D también tiene bracketing, a qué te refieres con que dispara sola? Lo que no hace (ni la 5D2 tampoco, así de paquetes son los de Canon) es más de 3 tomas de bracketing, ni con más de 2 pasos de separación.

Todo lo que sea incrementar la exposición se traduce en un enorme ruido que aparece en las sombras.

Esto ocurre en la 350D y en todas las cámaras.

disponer de más tomas de las estrictamente necesarias no lo veo mal. En el revelado ya decidiré con cuales me quedo y cuales descarto.

El problema es que para tener 5 tomas tienes que tocar la cámara, con lo que se desalinearán y perderás mucha nitidez, sobre todo si usas Photomatix que hace una fusión progresiva de las imágenes. Por otro lado lo que te decía es que hacer 5 capturas separadas 1 paso no aporta nada respecto a hacer 3 separadas 2 pasos, el salto de 2 es totalmente asumible incluso en una cámara ya un poco anticuada como la 350D.

Salu2

SGC

31/03/09, 00:21:05

A ver, creo que no me has entendido. El 24-70, como cualquier otra lente, da la máxima nitidez a la apertura que dices, eso es cierto, pero solo en el plano enfocado, es decir, solo en aquella parte de la escena sobre la que haces foco. Por delante y por detrás la nitidez se va perdiendo progresivamente, y no por la mayor o menor calidad de la lente sino por efecto de la profundidad de campo, y esto es una realidad óptica infranqueable.

Así para que la calidad media de la imagen sea máxima, en fotos con gran profundidad como la tuya (piensa que no estás disparando sobre una hoja paralela al plano de la cámara) lo óptimo es cerrar más diafragma. Esto lo saben muy bien los que hacen fotografía de arquitectura o paisaje, nunca verás a uno disparando con trípode a f/5.6.
Guillermo, pienso que sí que te he entendido. Lo que yo quiero decir es que si me pongo, extremando el caso, a f22, mejoro la profundidad de campo obviamente a costa de sacrificar nitidez. Por eso, en el caso que nos ocupa, podría haber disparado a f8 todo lo más sin perder nitidez ni en el centro ni en los bordes. En ese caso, la profundidad de campo pienso que no habría mejorado drásticamente. Pensemos que el objeto más cercano de la toma estaba a más de 50 metros y el más lejano a 1 km. Aun mejorando el enfoque del fondo cerrando a f16 ó f11, tengo mis dudas de si habría conseguido más nitidez en el palacio del fondo. Lo que te aseguro es que habría perdido nitidez en toda la foto. Ya sabes, una cuestión de compromiso.

Pero si la 350D también tiene bracketing, a qué te refieres con que dispara sola? Lo que no hace (ni la 5D2 tampoco, así de paquetes son los de Canon) es más de 3 tomas de bracketing, ni con más de 2 pasos de separación.
Me refiero a que la 5D Mark II hace el bracketing (3 tomas consecutivas) pulsando una sóla vez el disparador, por lo que no hay movimiento en la cámara. Sobre todo si utilizas cable disparador o el temporizador.

Por otro lado lo que te decía es que hacer 5 capturas separadas 1 paso no aporta nada respecto a hacer 3 separadas 2 pasos, el salto de 2 es totalmente asumible incluso en una cámara ya un poco anticuada como la 350D.

La 350D de anticuada nada ¿eh? Que todavía tengo que vender la mía. jejeje.

Ahora en serio, Guillermo. Si nos haces el favor, podrías explicar eso de que 1 paso no aporta nada con respecto a 2 pasos.

Si no estoy equivocado, un paso equivale al doble de luz ¿no? Además, las cámaras te permiten ajustar exposición a saltos de 1, de 1/2 e incluso 1/3 (configurable). Si un paso entero no aporta nada ¿Qué sentido tiene un ajuste de 1/3?

Saludos.

Santi.

Guillermo Luijk

31/03/09, 00:51:06

Guillermo, pienso que sí que te he entendido. Lo que yo quiero decir es que si me pongo, extremando el caso, a f22, mejoro la profundidad de campo obviamente a costa de sacrificar nitidez.

Claro Santi pero es que profundidad de campo y nitidez son la misma cosa. La PDC la determina la nitidez que tienen las partes de la escena por delante y por detrás del objeto enfocado. O tú has visto alguna vez una foto con muy poca profundidad de campo y que fuera nítida fuera del plano enfocado?
No hablo de usar f/22 que sería excesivo de cara a la difracción incluso quizás en FF, sino de encontrar el f óptimo para ese tipo de escena, que a buen seguro está por encima de f/5.6.

Me refiero a que la 5D Mark II hace el bracketing (3 tomas consecutivas) pulsando una sóla vez el disparador, por lo que no hay movimiento en la cámara. Sobre todo si utilizas cable disparador o el temporizador.

Hombre pero en la 350D también se puede usar un disparador para hacer el bracketing eh? y tampoco hay movimiento en la cámara. Yo lo hago así siempre :)

Ahora en serio, Guillermo. Si nos haces el favor, podrías explicar eso de que 1 paso no aporta nada con respecto a 2 pasos.
(...)
Si no estoy equivocado, un paso equivale al doble de luz ¿no? Además, las cámaras te permiten ajustar exposición a saltos de 1, de 1/2 e incluso 1/3 (configurable). Si un paso entero no aporta nada ¿Qué sentido tiene un ajuste de 1/3?

A ver no mezclemos cosas. Dije que 5 tomas separadas 1 paso: {-2,-1,0,+1,+2}, no aporta nada respecto a 3 tomas separadas 2 pasos {-2,0,+2}, porque la información que en el conjunto de 5 tomas puedas obtener de las capturas -1 y +1, la puedes obtener prácticamente con la misma calidad de las tomas -2 y 0 respectivamente. Piensa que el principio de hacer un ahorquillado es obtener la imagen final de información siempre de la toma más expuesta posible de las que obtuvimos, así que es siempre información de mucha calidad. Un paso de diafragma no marca una diferencia visible en esos niveles de calidad (bajo ruido).

Es más, en Photomatix: más capturas = menos nitidez. Motivo añadido para no hacer tantas.

Creo que el bracketing ideal sería {-3,0,+3}, sobre todo con las cámaras nuevas que tienen menos ruido que la 350D. Con un bracketing así no se nos resistiría ninguna situación de alto rango dinámico del mundo real (podríamos capturar unos 9+6=15 pasos de rango dinámico).
Lástima que los de Canon siguen anclados en el bracketing {-2,0,+2}, con lo que para obtener {-3,0,+3} hay que manipular la cámara entre tomas.

Salu2

GoRi

31/03/09, 00:56:37

Madre mía de lo que se entera uno con leeros jajaja

davidatreu

31/03/09, 02:19:49

Yo estuve alli sacando fotos a las fuertes; Enhorabuena porque la toma es espectacular. Te cojo el sitio prestado para cuando vuelva a ir a Barcelona

mgos

31/03/09, 02:28:07

yo quiero hacer una parecida algún dia.
Me ha gustado mucho y para mi no tiene ninguna pega.
Enhorabuena fotógrafo.

Han Solo

31/03/09, 02:45:52

Más allá de los tecnicismos, teniendo 5 tomas lo que estaría bueno es que elimines los fantasmas duplicados de los autos. Veo que con PS te das maña.

SGC

31/03/09, 08:55:58

Hola a todos,
Una vez más quiero agradeceros vuestro apoyo. Lo cierto es que, como padre de la criatura, uno le coge cariño. Pero veo que no se trata de amor paternal sino de una foto agradable, con sus pros y sus contras, lógicamente.

Muchísimas gracias.

Saludos cordiales.

Santi.

SGC

31/03/09, 09:16:04

Claro Santi pero es que profundidad de campo y nitidez son la misma cosa.
Pues fíjate, yo opino que no... con matices. Evidentemente si mejoras la profundidad de campo, "metes" en foco elementos del fondo, pero pueden no ser nítidos, definidos. Una lente de plástico puede tener mucha profundidad de campo (a f22) sin un ápice de nitidez.

Nitidez: claridad, limpieza, precisión, exactitud.

Es posible que se trate de un simple juego de palabras, de modo que "aceptamos pulpo...".

O tú has visto alguna vez una foto con muy poca profundidad de campo y que fuera nítida fuera del plano enfocado?
No, pero he visto muchas fotos con buena profundidad de campo que no tienen detalle en toda la imagen. Es más, en mi caso concreto, si cierro diafragma (coincido contigo en que f8, posiblemente, habría sido mejor) hasta f11 ó f 16, habría perdido detalles en el primer plano a cambio de mejorar sutilmente el enfoque del fondo. Y yo me pregunto, ¿Habría compensado perder detalle del monumento de la plaza a cambio de mejorar mínimamente los edificios y detalles del horizonte?

Hombre pero en la 350D también se puede usar un disparador para hacer el bracketing eh? y tampoco hay movimiento en la cámara. Yo lo hago así siempre :) Hombre, yo también tengo el cable de la 350D y así es como están hechas esta serie. Me refiero a que con la nueva haces 3 tomas (-2, 0, +2) con una sola pulsación del disparador. No hay que pulsar 3 veces para cada una de las tomas.

Tengo que hacer las pruebas como sugieres a ver qué tal resulta.

Gracias de nuevo, Guillermo.

Saludos cordiales.

Santi.

Guillermo Luijk

31/03/09, 11:08:33

Pues fíjate, yo opino que no... con matices. Evidentemente si mejoras la profundidad de campo, "metes" en foco elementos del fondo, pero pueden no ser nítidos, definidos. Una lente de plástico puede tener mucha profundidad de campo (a f22) sin un ápice de nitidez.

Si aumentas la PDC (cerrando diafragma) y metes en foco elementos que antes no lo estaban, indudablemente mejoras su nitidez. Y es que ésa es precisamente la definición de PDC, y ésa es la definición de "meter en foco", no?.
No hay ningún juego de palabras, es así. En fotografía de arquitectura donde se desea tener nítido tanto el primer plano como el infinito, esto nunca se lograría a f/5.6.

si cierro diafragma (coincido contigo en que f8, posiblemente, habría sido mejor) hasta f11 ó f 16, habría perdido detalles en el primer plano a cambio de mejorar sutilmente el enfoque del fondo.

No, si cierras diafragma ganas detalle en el primer plano y en el fondo. Donde perderás nitidez es en el plano enfocado, por eso te decía que no hay que irse a la focal más cerrada sino a una intermedia que suponga el mejor equilibrio entre nitidez en el plano enfocado y PDC, para que la calidad global sea máxima.

Hombre, yo también tengo el cable de la 350D y así es como están hechas esta serie. Me refiero a que con la nueva haces 3 tomas (-2, 0, +2) con una sola pulsación del disparador. No hay que pulsar 3 veces para cada una de las tomas.

Vale vale, o sea que te vas a ahorrar hacer dos pulsaciones con el dedo. Por lo demás no tiene ninguna ventaja.

Sí, lo mejor es que hagas pruebas con algún paisaje a luz de día y compares nitidez en primer plano, plano enfocado y fondo.

Salu2

wisonet

31/03/09, 11:18:04

Esa segunda version te ha quedado mucho mejor,creo que es un gran ejemplo para que nos demos cuenta de que no por mas exposiciones va a quedar mejor si no por que las pocas que tiremos sean necesarias para cubrir todo el rango de luz.

Fijate que aun usando 5 exposiciones sigue habiendo zonas quemadas..eso quiere decir que la exposicion mas corta no lo ha sido suficiente..

Cuando usamos el modo braketing en algunos casos sale bastatnte bien pero en este tipo de tomas nocturnas donde tenemos luces es mejor usar el modo manual y ajustar la exposicion al minimo y justo tiempo para que nada se nos queme,luego con otra exposicion la ajustas para que las sombras no queden oscuras y por ultimo una normal en la que el primer plano se vea perfectamente...todo eso acertando el diafragma adecuado de tu objetivo para esa escena claro..
De cualquiier forma esto no es nada facil y solo con practica te "atina"
Buen trabajo compi,pero seguro que el proximo te saldra mejor.
Saludetes ;-)

Vampy

31/03/09, 11:34:57

Yo no voy a entrar en las discusiones que teneis porque la ultima vez sali algo "escaldada" :( pero lo que si quiero decir que a mi el HDR me gusta de este estilo natural, independientemente de haya salido o no mas o menos nitido....no conozco ningun programa que lo haga natural como si fuese una foto de alto rango dinámico y cuando lo he intentado muchas veces me sale un cuadro y no me gusta nada...
Saludos

TriX

31/03/09, 11:39:58

(...) En fotografía de arquitectura donde se desea tener nítido tanto el primer plano como el infinito, esto nunca se lograría a f/5.6.(...)

Con la distancia focal de 24mm en la 350 y con diafragma 5.6 tienes la hiperfocal a 5,38mts. Lo que te da foco desde los 2,69 mts a infinito. En esta toma no hay nada más cercano que esos dos metros y medio largos. La ventaja de los objetivos de focal corta es que nos hacen enfocar a infinito muy rápido por lo que la profundidad de campo no es tan crítica como con el resto. Con un objetivo de 12mm como el Tokina prácticamente no hay que tocar el foco nunca, incluso la escala del foco pasa de 2mts directamente a infinito.

Guillermo Luijk

31/03/09, 12:14:54

Con la distancia focal de 24mm en la 350 y con diafragma 5.6 tienes la hiperfocal a 5,38mts. Lo que te da foco desde los 2,69 mts a infinito. En esta toma no hay nada más cercano que esos dos metros y medio largos. La ventaja de los objetivos de focal corta es que nos hacen enfocar a infinito muy rápido por lo que la profundidad de campo no es tan crítica como con el resto. Con un objetivo de 12mm como el Tokina prácticamente no hay que tocar el foco nunca, incluso la escala del foco pasa de 2mts directamente a infinito.

Sí, yo también sé meter números en el dofmaster.com (http://www.dofmaster.com/dofjs.html) :). Pero piensa que la PDC calculada así va sujeta a un criterio de círculo de confusión. Que a f/5.6 tengas en el primer plano un desenfoque menor a ese círculo de confusión usado como criterio, no quita para que la nitidez sea mayor aún si cierras todavía más. Y lo va a ser.

No hay que olvidar que una cámara solo enfoca realmente un plano, todo lo demás está desenfocado en mayor o menor medida. Se considera que algo está dentro de la PDC si su nivel de desenfoque no supera el círculo de confusión usado como criterio.
Aquí ya que usamos trípode podemos permitirnos afinar y usar la apertura óptima que da el mejor equilibrio entre nitidez en la zona donde enfocamos vs nitidez en primer plano y fondo.

Para mi 10-22 a 10mm y f/5.6 la hiperfocal para el círculo de confusión típico sería a 94cm, pero no se me ocurre ni de coña tirar a esa apertura, aunque tenga con ello más nitidez en el plano enfocado. Al principio solía tirar a f/8, pero tras hacer varias pruebas en esta lente encontré que el compromiso ideal entre nitidez en el plano enfocado vs primer plano y fondo era f/11, y ahora siempre disparo a esa apertura.
A 24mm nadie dispara en una foto de paisaje con trípode a f/5.6. De hecho es habitual que profesionales de este tipo de fotos en FF tiren incluso a f/22, lo cual veo ya un poco excesivo porque la difracción debe aparecer sin duda.

a mi el HDR me gusta de este estilo natural, independientemente de haya salido o no mas o menos nitido....no conozco ningun programa que lo haga natural

Prueba el TuFuse (http://www.ojodigital.com/foro/software/243172-hdr-natural-con-tufuse-enfuse.html). Con el parámetro -B 0.5 (que es el valor por defecto) da un resultado con un contraste local muy bueno y natural, y al que solo le falta una curvita de contraste global final. Pero el trabajo duro que es mapear el contraste local de una escena de alto rango dinámico ya lo ha hecho él.
A veces hace algún halo puntual en alguna zona de encuentro abrupto entre luminosidades muy diferentes, pero siempre halos hacia la parte oscura (por eso creo que nunca saldrán halos en el cielo por ejemplo) y desde luego nada que ver con los halos radioactivos de otros programas como Photomatix. Aunque yo prefiero hacerlo todo a mano es un programa que me gusta.

Salu2

TriX

31/03/09, 12:50:44

(...)
A 24mm nadie dispara en una foto de paisaje con trípode a f/5.6. (...)

Pues yo pienso que en una imagen como esta, nocturna y en la que hay movimiento, lo más importante que hay que valorar es precisamente el movimiento que hay en la imagen, las estelas de luz y trazos de movimiento que quedan en la imagen. Y más teniendo en cuenta que no hay ningún elemento cercano a la cámara que me condicione la profundidad de campo. Una velocidad excesivamente lenta provoca manchas largas e inconcretas de luz y trazos desdibujados en la gente de la calle. Por lo tanto, entre diafragma y velocidad yo opino que lo más crítico en esta imagen es la velocidad y yo pondría mis preferencias en ella, antes que en el diafragma. Si eso me hace tirar a 5,6, tiro. Seguro (Aunque sea HDR porque el foco está en infinito). Lo que en esta imagen, puesto que es HDR significa después hacer máscaras.

Por cierto, SGC, no he dicho nada de la imagen. A mí me gusta mucho el efecto general. Con referencia a lo que decía antes, yo pienso que lo menos logrado son los coches dando vuelta a la Plaza de España, siendo solamente un grupo en la parte de la derecha creo que podrían trabajarse más. Por otro lado el balance de blancos está bastante bajo en la plaza pero eso quizá sea culpa del fotomatix que tiene mucha tendencia a sacar tonos cálidos exageradillos.

Guillermo Luijk

31/03/09, 13:19:29

Pues yo pienso que en una imagen como esta, nocturna y en la que hay movimiento, lo más importante que hay que valorar es precisamente el movimiento que hay en la imagen, las estelas de luz y trazos de movimiento que quedan en la imagen. Y más teniendo en cuenta que no hay ningún elemento cercano a la cámara que me condicione la profundidad de campo. Una velocidad excesivamente lenta provoca manchas largas e inconcretas de luz y trazos desdibujados en la gente de la calle. Por lo tanto, entre diafragma y velocidad yo opino que lo más crítico en esta imagen es la velocidad y yo pondría mis preferencias en ella, antes que en el diafragma. Si eso me hace tirar a 5,6, tiro. Seguro (Aunque sea HDR porque el foco está en infinito). Lo que en esta imagen, puesto que es HDR significa después hacer máscaras.

O puedes darle la vuelta a la tortilla: cerrar más para buscar un tiempo de exposición lo bastante largo como para que no aparezcan las estelas de los coches o al menos aparezcan en su totalidad. Yo prefiero una estela que recorra toda la calle, que no los trozos de medias estelas que le han quedado a Santi.
En cualquier caso es un debate totalmente independiente de la idoneidad de una apertura u otra de cara a la nitidez. Él tiró a f/5.6 porque pensaba que eso le daría la máxima calidad y yo quería sacarlo de ese error.

El movimiento en escenas HDR siempre es un problema, y es en mi opinión el talón de Aquiles de los programas que automatizan el proceso (como Photomatix). Cuando el usuario puede intervenir manualmente en el proceso de fusión de las imágenes (como en Zero Noise), el resultado es perfecto porque en esas zonas de movimiento podemos forzar la imagen origen de la información, evitando la aparición de fantasmas e incongruencias. Así no tenemos que renunciar a hacer capturas HDR aunque se muevan cosas de la escena.

Salu2

SGC

31/03/09, 14:19:59

Vaya, vaya. Os deja uno cinco minutos solos y la que liáis. jejeje
Ya me gusta. Siempre se aprenden cosas de estas tertulias.

Vale vale, o sea que te vas a ahorrar hacer dos pulsaciones con el dedo. Por lo demás no tiene ninguna ventaja.
Hombre Guillermo, eres tú el que ha empezado diciendo que al cambiar los parámetros para las diferentes tomas puedes mover involuntariamente la cámara con la consiguiente pérdida de nitidez. No hablamos de ahorrar un par de pulsaciones sino de evitar mover la cámara al manipularla ¿no? Pues si es así, yo te decía que la cámara dispara 3 veces ella solita sin tocarla. De hecho es un tema que me importa bien poco, pero como lo has introducido, te doy mi opinión.

Sí, lo mejor es que hagas pruebas con algún paisaje a luz de día y compares nitidez en primer plano, plano enfocado y fondo.

Te aseguro que voy a llevar a cabo esas pruebas.

Esa segunda version te ha quedado mucho mejor,creo que es un gran ejemplo para que nos demos cuenta de que no por mas exposiciones va a quedar mejor si no por que las pocas que tiremos sean necesarias para cubrir todo el rango de luz.

Fijate que aun usando 5 exposiciones sigue habiendo zonas quemadas..eso quiere decir que la exposicion mas corta no lo ha sido suficiente..

Cuando usamos el modo braketing en algunos casos sale bastatnte bien pero en este tipo de tomas nocturnas donde tenemos luces es mejor usar el modo manual y ajustar la exposicion al minimo y justo tiempo para que nada se nos queme,luego con otra exposicion la ajustas para que las sombras no queden oscuras y por ultimo una normal en la que el primer plano se vea perfectamente...todo eso acertando el diafragma adecuado de tu objetivo para esa escena claro..
De cualquiier forma esto no es nada facil y solo con practica te "atina"
Buen trabajo compi,pero seguro que el proximo te saldra mejor.
Saludetes ;-) Tomo buena nota de todo ello. Te mantendré informado de mis avances... si es que los hay. jejeje
No obstante, puede darse el caso de que una vez ajustada la primera toma para no quemar las luces y la segunda para dar detalles en las sombras, la tercera central no sea capaz de "solaparse" con los extremos ¿no? En ese caso no quedaría más remedio que disparar más de 3 ¿Verdad?

Él tiró a f/5.6 porque pensaba que eso le daría la máxima calidad y yo quería sacarlo de ese error. No sé si me has sacado del error o no (en caso de que haya errado). Cuando menos me has incitado a llevar a cabo algunas pruebas al respecto.

En serio, muchas, muchas gracias a todos por pasar, por mirar, pero sobre todo por molestarse en dar vuestra opinión y, en definitiva, por aportar ideas en positivo. Me alegro mucho de "hablar" con vosotros.

Saludos cordiales.

Santi.

Guillermo Luijk

31/03/09, 14:43:33

Hombre Guillermo, eres tú el que ha empezado diciendo que al cambiar los parámetros para las diferentes tomas puedes mover involuntariamente la cámara con la consiguiente pérdida de nitidez. No hablamos de ahorrar un par de pulsaciones sino de evitar mover la cámara al manipularla ¿no?

Definitivamente Santi, no nos entendemos :) :) :)
Yo no toco mi 350D y hago bracketing de 3 tomas. Simplemente uso un disparador remoto que me fabriqué por 5 EUR. A eso me refería que no hace falta una 5D2 para hacer ahorquillado sin tocar la cámara.

Salu2!

grillo_888

31/03/09, 19:08:28

Vaya discusión más entretenida!!! enhorabuena a todos, pues con vuestras aportaciones y diferentes pareceres, se aprende un montón, da gusto leer estos hilos!!! Un saludo.

Trevenque

01/04/09, 01:26:53

Hola Santi, yo lo que veo es que las torres se inclinan a la derecha y el edificio de ese costado,... también. Lo de las luces, ya ha sido comentado.

No se si has ajustado previamente las fotos (una a una) antes de montarlas. Si no lo hiciste, quizás sea buena idea repetir el trabajo, empezando por ahí; de paso, arreglas las luces altas. Lo demás te ha salido bien y es cuestión de hacer el mismo procesado al final.

Tienes un buen material y creo que merece la pena intentar mejorarlo.

SGC

01/04/09, 09:15:55

Hola Santi, yo lo que veo es que las torres se inclinan a la derecha y el edificio de ese costado,... también.
Hola Trevenque,
Es cierto que las torres no están verticales. Supongo que es el efecto del 24 mm por que el trípode estaba nivelado con su burbuja en el propio cabezal.
En contadas ocasiones he tenido éxito, a mi modo de ver claro está, aplicando correcciones de lente. No acaban de gustarme, o no he sabido aplicarlas correctamente, por lo que prefiero dejarlas tal y como fueron tomadas. No obstante estoy abierto a sugerencias.

Lo de las luces, ya ha sido comentado.

No se si has ajustado previamente las fotos (una a una) antes de montarlas. Si no lo hiciste, quizás sea buena idea repetir el trabajo, empezando por ahí; de paso, arreglas las luces altas. Lo demás te ha salido bien y es cuestión de hacer el mismo procesado al final.

No, no ajusté las fotos una a una. Revelé los RAW tal y como la cámara los captó y a procesar. No obstante me temo que en determinados puntos de la foto (siempre alrededor de los focos de luz) no hay manera de recuperar la información ya que el RAW menos expuesto ya las tiene quemadas.

Tienes un buen material y creo que merece la pena intentar mejorarlo.

Tengo que seguir experimentando a ver qué consigo.

Mucha gracias por tu respuesta.

Saludos cordiales.

Santi.

SGC

05/04/09, 21:31:16

Hola a todos,
Disculpar por la tardanza, cosas del trabajo. jejeje
En fin, como lo prometido es deuda, he llevado a cabo 4 tomas hechas con la 350D + el 24-70 mm puesto en 24 mm, trípode, disparador por cable, etc., cada una de ellas con un diafragma diferente: f5.6, f8, f11 y f16.

El foco está puesto en uno de los pinos que hay hacia el centro derecha de la foto y luego desactivado el autofoco.

Recordemos que se trataba de ver los efectos de la profundidad de campo en tomas lejanas (ya se, no es la de la plaza de España), y comprobar la nitidez en general.

Subo las fotos y luego las comentamos, si os parece.

Saludos.

Santi.

http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/MG_6563_f5_6.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=129636)
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/MG_6564_f8.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=129638)
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/MG_6565_f11.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=129639)
http://www.canonistas.com/galerias/data/1723/MG_6566_f16.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=129641)

OCELITO

07/04/09, 17:06:04

Espectacular, la has clavado.

amgs

07/04/09, 17:16:19

Me uno a las felicitaciones y os agradezco la leccion que esta saliendo del chat/conversación que manteneis.

Enhorabuena.

saske

07/04/09, 21:35:27

Si señor,enhorabuena.
Saludos.

(RAF)

07/04/09, 21:52:02

Sin palabras, simplemente sublime, te lo has ganado:

:ola

FELICIDADES

goyoarellano

08/04/09, 10:16:24

MUy buena esa foto me gusta mucho los colores la viveza de la foto muy espectacular como dices... solamente el cielo le hubiese dado mas aire por arriba....

Baja Voluntaria

08/04/09, 12:01:48

Preciosa captura(s)!

Los colores son fabulosos, Dios qué preciosidad!
Respecto a que la parte de arriba del monumento esté quem,ado, es verdad que lo parece, esos focos halógenos han hecho pupa, pero si lo puedes solventar, te quedará de LUJO!

Nunca he hecho un HDR y no había reparado en que las tomas, ademas de variar la apertura de diafragma se podia variar la velocidad, que tonto que es obvio y yo dándome cuenta ahora. Pero tengo una consulta que ojalá me respondas y me saques de dudas... Cómo es que con 2 y 4 segundos de velocidad no te quedó un auténico caos de pistas de luces y coches y autocares movidos? Seleccionaste las zonas en cada toma para montarlas eliminando así aquellas partes con excesivo movimiento?

Mira que quiero aprender a hacer HDR eh? pero el photomatrix me queda enorme, me temo.

Gracias por adelantado si me sacas de dudas y enhorabuena por tu toma, es preciosa!

SGC

08/04/09, 19:26:24

OCELITO, amgs, saske, (RAF), muchas gracias a todos por vuestros comentarios. Celebro que os guste la foto.

MUy buena esa foto me gusta mucho los colores la viveza de la foto muy espectacular como dices... solamente el cielo le hubiese dado mas aire por arriba....
goyoarellano, gracias a ti también por pasar y comentar. Respecto de lo de dejar más aire por arriba me temo que no era posible. Usé el 24-70 colocado a 24 mm por lo que no daba más de si (máxime en la 350 D con su factor 1,6x). Si subía el encuadre perdía parte de la fuente, por lo que no tuve muchas opciones. No obstante es muy posible que hubiera ganado con ese aire.

Gracias de nuevo y un saludo.

Santi.

JangoBout

08/04/09, 19:32:50

Una postal estupenda

SGC

08/04/09, 19:35:40

Cómo es que con 2 y 4 segundos de velocidad no te quedó un auténico caos de pistas de luces y coches y autocares movidos? Seleccionaste las zonas en cada toma para montarlas eliminando así aquellas partes con excesivo movimiento?
Hola AdQuo,
Agradezco sinceramente tus comentarios.
Respecto de tu pregunta te diré que no llevé a cabo procesado alguno intentando eliminar luces de coches y similares. Como ya he comentando anteriormente, procesé los RAW tal y como los capturó la cámara con Adobe Camera RAW, los guardé como TIFF 16 bits, los procesé con Photomatix y volví a Photoshop para acabar de pulir temas como niveles, curvas, ruido, luces quemadas, y poco más.
Algun compañero ya me sugirió eliminar las luces de los coches pero, sinceramente, no me molestan tal y como están. Lo que no quiere decir que si la viera sin ellas no cambiaría de opinión. jejeje

Si yo, que soy un mindundi del HDR, he conseguido algo así, te animo a que le pierdas el respeto y pruebes. Quien sabe...

Saludos cordiales.

Santi.