PDA

Ver la Versión Completa : Fotos nocturnas



ProfetaAgape
12/10/06, 20:18:38
Hola a todos

Estoy a punto de comprarme esta maravilla de Canon, la 400, pero estaba esperando la review de dpreview, ¡a que esperan para ponerla!, ya estoy casi convencido de su potencial pero solo me falta saber o ver una prueba: las fotos nocturnas, quiero ver si a 30 segundos en una toma de noche de la calle por ejemplo, no se vea una paella valenciana jejeje, todo lleno de granitos blancos como en la olympus E 500, ya que justo por ese detalle mismo, he decidido no comprar la olympus. Veo que algunos de vosotros ya la tenéis como Pepelux. Pienso que sería una prueba muy interesante para todos ver como se comporta esta cámara en 30 segundos de exposición nocturna, ya que al tener más píxeles en menos espacio, será susceptible del hotpixel que tanto me obsesionaba en las imágenes de la olympus ya que la olympus tiene un sensor más pequeño y eso redunda en este tipo de ruido.
Os animo a que hagáis esta prueba ya que es un dato más a tener en cuenta, y a mi me ayudaría bastante a decidirme totalmente, ah, y no vale usar el reductor de ruido de exposiciones largas. Bueno un saludito y espero impaciente los resultados. No obstante si alguien ya subió este tipo de fotos, si sois tan amables de ponerme el enlace.

Muchas gracias.

invitado
13/10/06, 00:07:06
Por ese tema puedes empezar ya a comprarla. Si algo tienen las canon y sus sensores es su minimo ruido en las imagenes. Te aseguro que a ISO 100 a 30" no te sacará nada de ruido. :wink:

El Pirata Robert
13/10/06, 14:14:43
Ya te ha contestado David, pero pasate por presentaciones para que te demos la bienvenida como te mereces. Si no sabes ir pincha aquí (http://www.canonistas.com/foro/viewforum.php?f=33) :wink:

ProfetaAgape
14/10/06, 19:42:53
Gracias.

Eso es lo que tengo entendido, y por lo que he podido comprobar después de ver cientos de pruebas de fotos, las canon son geniales en este aspecto, el problema que me hacía dudar era, en este caso, al tener la 400D 2 megapixel más en el mismo espacio que su predecesora los píxeles podrían ser más susceptibles a sobrecargarse produciendo algún hot pixel, y eso es lo que me reconcome jejeje, aunque según he estado leyendo por el foro, alguien ha hecho la prueba tirando una toma con 30 segundos de esposición y con la tapa puesta, y aparecía unos pocos píxeles rojos un puntito, que en parte se fue con el famoso truco del quitapolvo manual... hombre si solo sale un píxel caliente pues no pasa nada tampoco, aunque lo mejor es que no aparezcan jejeje. Según ví en dpreview la toma de la 350 no aparecía ninguno.

En fin, a ver si me la compro ya que me va a dar algo sinó jejeje. Lo que pasa es que quiero estar lo más seguro con los píxeles calientes ya que me gusta mucho la fotografía nocturna, aunque según lo que me decís y visto lo visto con lo del píxel rojo es inminente que me la compre jejeje. Aunque si alguien cuelga este tipo de fotos que me de un toque para echarles un vistacillo.


Bueno un saludo y gracias por el recibimiento.

Fotonauta
14/10/06, 22:27:28
Pues ya tienes el review aqui www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/ (http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/) la 400D tiene todo lo bueno de la 350D (incluyendo el bajo ruido) y por supuesto unos pixels mas y algunas mejoras importantes.

ProfetaAgape
15/10/06, 18:34:02
Hola.

Parece tener buena pinta la maquinita jeje, seguramente la pida en este mes. En la review no especifica el método de reducción de ruido de larga exposición, aunque me imagino que será el famoso "dark frame", si alguien me lo puede asegurar, ya que lo mismo lo pone pero como mi inglés es pobre jajaja. Por otro lado, nyutur ha colgado por ahí un post y parece que la imgen posee bastante ruido ya en iso 800, no sé, quizá me esté obsesionando un poco jeje, aunque solo perceptible en un recorte al 100% cosa que en rara ocasión se utiliza a no ser para posters o para recortes de partes de la escena.

En fin, creo que es la mejor opción, incluso comparada con la d80 de nikon, que aunque la supera en muchos puntos, las tomas me siguen pareciendo de mayor calidad en la canon, a parte, en la famosa review, en la calidad de imagen obtiene un 8,5 frente a 8 de la nikon, en este caso coincido con esta ventaja, canon 400 parece tener mayor rango dinámico que la anterior 350 y que la nikon y sony, en cuanto al manejo del ruido digital parece mantener mejor la calidad final que las otras, y en nitidez también parece algo mejor. En cuanto a los resultados visuales, parecen tonalidades bastante agradables etc.

Todas las cámaras de la comparativa parecen muy buenas, pero a mi criterio, las ordenaría 1 canon 400, 2 Nikon d 80 , 3 la sony, aunque la sony parece desenvolverse mejor con el muaré, pero me resulta peor la calidad final. Por otro lado, el precio, obteniendo tal nivel de calidad con la canon 400 no me parece del todo fundamentado pagar unos 200 euros más por las otras propuestas ya que no poséen características suficientes como para ello, aunque eso sí, la ausencia en la canon de la medición puntual me parece un punto flaco entre otros que he podido ver. Para mí, de momento me parece la mejor elección la 400, funcionalidad más que de sobra, yo diría que incluso para un uso perfectamente profesional, y calidad muy buena.

Esta última review, me reafirma en mi opinión sobre las camaras profesionales y las de usuario avanzado. Analizando la calidad de las muestras obtenidas por máquinas de ambos grupos, se puede llegar a la conclusión de que en muchos casos la calidad puede ser prácticamente la misma, incluso, en ocasiones, obtenerse un resultado, cuanto menos, mejor visualmente hablando en una toma realizada por una “casi profesional” que por una “profesional”. Bueno, hay de todo como en botica pero, creo que a partir de ciertos modelos, el aumento de precio, parece redundar más en la inclusión de más características y controles, que en la calidad final en sí misma, la inclusión de velocidad de proceso, más fotogramas por segundo en las tomas, wifi, etc, redundan directamente sobre el precio final. Claro está, que dependiendo del uso que el profesional de finalmente a la máquina, será quién decida si necesita realmente todos estos extras, o si se vale con unas pocas menos.

Bueno ya me contaréis vuestras opiniones sobre este tema, ya que, por ejemplo después de ver imágenes de la nikon D 200 y compararlas con cámaras de un segmento inferior, sinceramente, esperaba que la calidad fuese visualmente muy superior a otros modelos, pero no me ha resultado así, sobre todo en nitidez sin usar máscaras de enfoque. Por otro lado, siempre se escucha, que una buena cámara compacta puede dar resultados visuales, incluso superiores a los de una reflex, pero, por lo que he podido ver, no estoy de acuerdo, otra cosa es que visualmente parezca mejor en ciertas ocasiones porque el automático de mejor con los parámetros que el usuario de la reflex, pero en cuanto a “calidad visual”, si ponemos una foto junto a la otra, al 100%, se nota que las reflex suelen tener mejor calidad, aunque la foto esté fatal tomada.

Bueno, menudo tostón que os he soltado jajajaja. Intentaré ser más breve para la próxima, ah, y vuelvo a la pregunta inicial, ¿esta cámara tiene dark frame?.

Un saludo.

Braid44
15/10/06, 18:53:29
Pues coincido bastante contigo y te puedo decir que o has omitido o te has olvidado de los objetivos, una parte muy muy importante en el tema de la nitidez y que he podido probar en la 400D comparando un Canon 17-85 a un Sigma 17-70, dando mejor en el rango focal del tele el Canon y en gran angular (18-24) el Sigma.

Ambos con diferencia desde mi punto de vista, supongo que si encima utilizas la serie L debe ser la repera... pero de estos no he provado ninguno, por lo que no puedo opinar, pero el tema esta en que una 350 con un buen objetivo sera mejor que una 400D con un pisapapeles.

Saludos.

ProfetaAgape
16/10/06, 20:23:00
Hola.

Digamos que he omitido la parte del tema de lentes, ya que son como un mundo aparte, ya que con una cámara mediocre y buenas ópticas, los resultados pueden ser muy buenos.
Desde que salieron las primeras cámaras digitales me di cuenta de ello, y siempre he opinado, sobre todo en las compactas ya que no pueden intercambiar lentes, que la óptica era la parte más importante de la cámara. Por lo que podía ver como los megapíxeles iban aumentando, pero veía que cámaras con menos megas, tenían mejor definición y calidad que las nuevas. No obstante ya entrando en las reflex, los objetivos se disparan tanto de precio y son tan variopintos en prestaciones que juntos son un mundo propio, y lo ideal, pienso en este caso, es tener una buena máquina que derroche calidad para así, de este modo, poder invertir más tarde si se desea en buenas ópticas, ya que si lo hacemos al revés, comprando una mala máquina, nunca sacaremos partido a las lentes. Un equilibrio tirando más hacia la cámara, para así, poder ir subiendo su calidad total comprando mejores ópticas dependiendo de las necesidades y del bolsillo jejeje.


Un saludo