Con poca luz

[JoanetRR]

Aunque la 5D2 da mucho juego con poca lúz, si fuerzas mucho te llevas ruido :o
Aparte de eso me recomendais otro procesado??

Gracias por comentar :aplausos

http://farm4.static.flickr.com/3424/3400739336_79958b1287_b.jpg

[lagalita]

A qué ISO disparaste?

[JoanetRR]

A qué ISO disparaste?

ISO 12.800
100 mm F2.8 1/160

Con muy poca lúz, solo la de ambiente en una habitación grande con un foco halogeno alejado

[lagalita]

Y por qué no disparaste a menos milímetros? De esa forma hubieras podido bajar la velocidad y consecuentemente la ISO.

Exceptuando el ruido, no se, veo el encuadre un poco raro, no me acaba de convencer el formato vertical, la encaja demasiado. El procesado sepia si que le sienta bien, aunque los labios se te han electrificado un poco, quizás si suavizaras un poco más el color... :wink:

[JoanetRR]

Mmmmmhhhh... la verdad es que era la focal que llevaba puesta (fija) y fue una instantanea de esas de "prueba" tal cual. jeje
No obstante aunque hubiese tenido tiempo, me gustan mucho más los retratos y primeros planos con 85-100 mm que con angulares o medios (afean un poco... igual es vicio mio ;-).
Y aunque hubiese pasado a un 50mm, no creo que hubiese podido bajar la ISO a menos de 6.400, no?? y ruido creo que hubiese seguido teniendo y tampoco le qqueda mal a la foto como textura... o son solo excusas de improvisador??? :-P jajaja

Gravis por tus matinales comentarios Lagalita.

[lagalita]

Mmmmmhhhh... la verdad es que era la focal que llevaba puesta (fija) y fue una instantanea de esas de "prueba" tal cual. jeje
No obstante aunque hubiese tenido tiempo, me gustan mucho más los retratos y primeros planos con 85-100 mm que con angulares o medios (afean un poco... igual es vicio mio ;-).
Y aunque hubiese pasado a un 50mm, no creo que hubiese podido bajar la ISO a menos de 6.400, no?? y ruido creo que hubiese seguido teniendo y tampoco le qqueda mal a la foto como textura... o son solo excusas de improvisador??? :-P jajaja

Gravis por tus matinales comentarios Lagalita.

Entiendo que lo de los primeros planos con 85-100mm lo dices por la profundidad de campo que da no? eso también lo puedes conseguir con un 2.8 o 1.8. El plano cerrado le sienta bien, aunque no en esa dirección, pero vamos, tampoco se cómo estaba situado el resto del cuerpo de la chica, igual era el único encuadre posible.

A mi el ruido tampoco me disgusta como textura eh, te lo he dicho porque como lo has mencionado en tu post inicial quizás buscabas la manera de no sacar tanto. Aun así, yo tengo la 5DII y hasta 1600 es una maravilla con el ruido. Has forzado mucho el procesado de la foto?

[morfeo]

Wow pues a mi me gusta ese procesado.... ruido dices? es el precio que hay que pagar por la falta de luz pero creo que en tu caso mas que justo, tirar a esos isos con ese ruido esta muy bien. El encuadre tambien me mola lo veo sugerente. Quiza si el foco hubiese estado en el ojo que mas se ve seria la leche pero.....

[Cogorzon]

Entre el ruido y la compresión... se pierden las lineas....
Pásale el Noiseware o el ninja suavemente a ver que tal...
¿12.800 de ISO? madre mia

Un saludo

[sandruky_astur]

ISO 12.800... madre mia! eso con mi 350D suena extraterrestre!! jajajaja. Pues yo voy a discrepar con el resto, a mi el encuadre me gusta, quizás hubiese dejado medio dedo más a la derecha ya que el ojo de abajo lo veo muy apurado al borde. Eso si, a mi el rojo de los labios también me canta mucho, lo bajaría un pelín de nada.
Saludos!!

[sokar]

1.- envidia cochina que tengo.
2.- vaya vacilada usar 12.800 :p pero no por ello es un buen uso, tal como te ha dicho lagalita. Podrías haber usado una velocidad tal como 1/80, puesto que duda hubiera movimiento. Y por supuesto haberte alejado un poco para ganar luz, luego estarás a tiempo de dar algún recorte y más juego... que con los mpx que saca la cacharra.

Pero bueno, también puede molar así con tanto ruido, pero el color se ha ido a tomar viento... por tanto, yo la veo en BN, así no.

[lagalita]

Os pongo un enlace interesante sobre el tema de las ISO's, yo lo descubrí el otro día y la verdad que no tenía ni idea :o
GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> LOS ISOS ASTRONÓMICOS. ISOS DE LA CANON 5D MARK II (http://www.guillermoluijk.com/article/isos5dmkii/index.htm)

[Guillermo Luijk]

2.- vaya vacilada usar 12.800

Vacilada totalmente inútil. Disparando en RAW usar cualquier ISO por encima de ISO3200 es contraproducente. No se gana NADA con ello, y se puede perder información de altas luces (en el caso del compañero pudo perder inútilmente hasta 2 pasos de rango dinámico en altas luces como ese quemazo que se ve). En realidad ni siquiera pasar de ISO1600 sirve para nada.
Lo que obtienes disparando a ISO12800 es exactamente lo mismo que disparando a ISO3200 con el mismo tiempo y apertura, y aumentando la exposición en 2 pasos en el revelador RAW.

El que no lo crea y tenga una 5D2 no tiene más que comprobarlo: que haga una foto correctamente expuesta a cualquier ISO astronómico, que la repita (con el mismo tiempo y apertura) a ISO1600, lo que resultará en un RAW subexpuesto. Luego que iguale exposiciones en el revelado y compare ruido; será el mismo en ambas. Y en la captura a ISO1600 habremos preservado más información de altas luces (si la hubiera claro).

Salu2

[sokar]

Me parece fuerte de cojones eso que comentas. Lo tenía presente con los 3200 de mi 40D, pero creía que era porque al ser forzados lo hace por procesador y generaba lo que dices, el mismo ruido que si tiro a 1600 y expongo posteriormente. Pero en el caso de la 5DII, los 12.800 son por software vale, pero menos de eso creía que era ruido (no sé cómo llamarlo) por hard?.. en fin, fuerte fuerte fuerte.... a más de uno le puede sonar a tomadura de pelo por parte de canon (un día de estos te denuncian tío! :p).

[lagalita]

Vacilada totalmente inútil. Disparando en RAW usar cualquier ISO por encima de ISO3200 es contraproducente. No se gana NADA con ello, y se puede perder información de altas luces (en el caso del compañero pudo perder inútilmente hasta 2 pasos de rango dinámico en altas luces como ese quemazo que se ve). En realidad ni siquiera pasar de ISO1600 sirve para nada.
Lo que obtienes disparando a ISO12800 es exactamente lo mismo que disparando a ISO3200 con el mismo tiempo y apertura, y aumentando la exposición en 2 pasos en el revelador RAW.

El que no lo crea y tenga una 5D2 no tiene más que comprobarlo: que haga una foto correctamente expuesta a cualquier ISO astronómico, que la repita (con el mismo tiempo y apertura) a ISO1600, lo que resultará en un RAW subexpuesto. Luego que iguale exposiciones en el revelado y compare ruido; será el mismo en ambas. Y en la captura a ISO1600 habremos preservado más información de altas luces (si la hubiera claro).

Salu2

Esto viene a ser lo que explica el enlace ese que he puesto yo :)

[Guillermo Luijk]

Me parece fuerte de cojones eso que comentas. Lo tenía presente con los 3200 de mi 40D, pero creía que era porque al ser forzados lo hace por procesador y generaba lo que dices, el mismo ruido que si tiro a 1600 y expongo posteriormente. Pero en el caso de la 5DII, los 12.800 son por software vale, pero menos de eso creía que era ruido (no sé cómo llamarlo) por hard?.. en fin, fuerte fuerte fuerte.... a más de uno le puede sonar a tomadura de pelo por parte de canon (un día de estos te denuncian tío! :p).

Solo es ISO hardware hasta ISO3200 inclusive, aunque Canon afirma (o más bien deja creer, porque si te lees bien el manual verás que en realidad no lo afirma) que ISO6400 también es real. Pero no lo es.

De todos modos ya subir de ISO1600 a ISO3200 no aporta prácticamente nada, así que el hecho de que ISO6400 sea real o no es irrelevante.

En el artículo que ha enlazado lagalita se explica en profundidad.

Salu2

[JoanetRR]

Muy interesante el artículo Lagalita, y bien resumido por Guillermo.
Acabo de hacer algunas pruebas y realmente es dificil apreciar si es mejor tirar a 3.200 ISO +2ev al procesar o a directamente a 16.800 iso... el ruido es prácticamente el mismo despues de trabajarlo con el ordenador.
No obstante, creo que la opción de poder usar ISOs forzadas es muy util sobre el terreno ya que permite una "previsualización" más efectiva sobre la pantallita de la cámara.
Tirando el raw subexpuesto para luego procesarlo y subirle la exposición, no me es tan comodo para hacerme una idea de como quedara luego la toma base.

Sobre la toma... teneis razón con el rojo de los labios, pero quite el color dl resto porque se había perdido un poco con el ruido (aunque el tono de piel es precioso... así como cafe cn leche :wink:).
Voy a darle un par de vueltas procesandola toda en B/N.

Gracias por la ayuda y la información!

PD: conseguir la elección de apertura/velocidad adecuada ya era una tarea complicada al disparar fotos "robadas", añadirle tanto rango ISO a la equación multiplica las posibilidades de exito y error por igual!

[Guillermo Luijk]

Acabo de hacer algunas pruebas y realmente es dificil apreciar si es mejor tirar a 3.200 ISO +2ev al procesar o a directamente a 16.800 iso... el ruido es prácticamente el mismo despues de trabajarlo con el ordenador.

Hay que tener claro que el ruido no es prácticamente el mismo, el ruido es EL MISMO, porque cuando disparas a ISO12800 la cámara dispara internamente a ISO3200 y luego multiplica todos los valores obtenidos por 4 (o sea sobreexpone la información 2 pasos), que es lo que hace el revelador RAW en el PC.

En cambio usar ISO3200 respecto a ISO1600 sí puede mostrar alguna diferencia de ruido. Aunque eso sí, despreciable hasta el punto de hacer poco útil el uso de ISO3200 salvo en un caso clarísimo de fuerte subexposición en toda la escena, donde nada nos impide usar ISO3200.

Salu2

[JoanetRR]

Como el procesado anterior no me convencia (lo de quitar el color como que no :oops:), he hecho esta 2ª versión!
Personalmente me gusta más ... pero que voy a decir yo! :lengua

Saludos

http://farm4.static.flickr.com/3541/3401854799_dab0fb3824_b.jpg

[JoanetRR]

Y de este 2º procesado ningun comentario??? desaturo un poco más?