Vender fotos por internet

[id_100649]

Pues mirar la que me hice yo, por menos de 10 euros:
ClickerFoto: Fabricación de una Caja de Luz

(http://clicker-foto.blogspot.com/2011/08/fabricacion-casera-de-una-caja-de-luz.html)Hace unos dias, quite el forro de folios, y la he forrado con tela blanca

[Pablo Rodrigo]

lo malo que tienen las softbox es que son demasiado envolventes, no siempre es bueno, las cosas no tienen volumen, aunque para hacer fotos de stock para el micro en catergoría isolated pues sirve...

los problemas de las softbox y el fondo blanco son las zonas donde los rayos rebotan tangencialmente, es muy dificil conseguir saturar el color, eso respecto al fondo blanco, y respecto a la luz envolvente es dificil sacar volumen, por lo que esos son los principales puntos a tener en cuenta, creo yo.

Podéis conseguir sombras colocando banderas negras que absorvan la luz.

[pepjp]

Hace unos dias encontre esto mirando por internet (es fácil de hacer), lo he probado y los resultados són muy buenos. Flickr: Discussing DIY - Difussion Screen in Creative Tabletop Photography (http://www.flickr.com/groups/creative_tabletop_photography/discuss/72157624916189305)

[Juan Jose]

To tambien uso el flash integrado con un difusor de algodon casero.
como lo has hecho?

p.d. alguien me puede decir si hay que hacer no legibles los números de matrícula en las fotos editorial?

[changered]

como lo has hecho?

p.d. alguien me puede decir si hay que hacer no legibles los números de matrícula en las fotos editorial?

En las fotos editoriales no hay que modificar nada de nada,ni clonar ni tapar,hay que mostrar lo que hay,al ser editoriales no hay problema.

[Juan Jose]

En las fotos editoriales no hay que modificar nada de nada,ni clonar ni tapar,hay que mostrar lo que hay,al ser editoriales no hay problema.

Si, sabia que no hay que retocar nada, un rebelado normalito y listo, pero acabo de ver una matrícula en una foto mientras reducía el ruido y me han asaltado las dudas. Muchas gracias changered

[AGainza]

Lo que os comentaba en la página anterior:
Gracias

http://www.canonistas.com/foros/bodegones-e-interiores/328382-pipa.html#post3220443

(http://www.canonistas.com/foros/bodegones-e-interiores/328382-pipa.html#post3220443)

[changered]

Lo que os comentaba en la página anterior:
Gracias

http://www.canonistas.com/foros/bodegones-e-interiores/328382-pipa.html#post3220443

(http://www.canonistas.com/foros/bodegones-e-interiores/328382-pipa.html#post3220443)

Vaya,que resultado mas bueno,si me permites para las fotos de micro tienes que tener muchisimo cuidado con los llamados artefactos,en esta foto se aprecian algunos en la parte derecha abajo.A ver si hay suerte y te aprueban las fotos.
Por cierto pasanos el link de tus portafolios para poder seguirlos,suerte!

[Juan Jose]

Vaya,que resultado mas bueno,si me permites para las fotos de micro tienes que tener muchisimo cuidado con los llamados artefactos,en esta foto se aprecian algunos en la parte derecha abajo.A ver si hay suerte y te aprueban las fotos.
Por cierto pasanos el link de tus portafolios para poder seguirlos,suerte!

A mi también me gusta el resultado. Los artefactos son esas motas mas claras que se ven abajo? a mi me han rechazado varias por "artefactos" y desconozco lo que es

[changered]

A mi también me gusta el resultado. Los artefactos son esas motas mas claras que se ven abajo? a mi me han rechazado varias por "artefactos" y desconozco lo que es

Si eso mismo,a veces son casi imperceptibles,las fotos para los micros tienen que ser limpias,estar impolutas.Al hacer las fotos a lo mejor ni nos damos cuenta,por eso a la hora de editar hay que ampliar bien la foto y fijarse si hay algun tipo de pelusa,polvo o cualquier cosa diminuta por la que nos puedan rechazar la imagen.

[AGainza]

Gracias. Tendre cuidado con las rayas del algodon. Queria poner aqui un link a mi portafolios en fotolia, pero no se como hacerlo. Gracias de nuevo!

[Eduardito]

Hola de nuevo,
Yo personalmente creo que los "bricos" que hacemos no suelen ser rentables. Os lo dice un tio que tiene 2 flexos extensibles del Ikea, 3 lamparas portatiles, el famoso store "casi blanco" del Ikea, bombillas de bajo consumo de luz fria para todos..... No digo que comprar un equipo de iluminacion de inicializacion sea más barato pero por 200€ encuentras kit completos y los Reyes estan a la vuelta de la esquina. En mi caso, como no tengo sitio para nada, voy a cambiar toda la maraña de cables y enchufes por un par de flash baratos y un softbox de 20-25€ que creo que me haran la vida más facil en casa.

[somatuscani]

Si eso mismo,a veces son casi imperceptibles,las fotos para los micros tienen que ser limpias,estar impolutas.Al hacer las fotos a lo mejor ni nos damos cuenta,por eso a la hora de editar hay que ampliar bien la foto y fijarse si hay algun tipo de pelusa,polvo o cualquier cosa diminuta por la que nos puedan rechazar la imagen.

Realmente las pelusas, pelos y suciedades NO son los llamados artefactos. A eso le llaman higiene de la imagen: Fotografía de archivo: Busca imágenes y fotos libres de derechos | iStock ES (http://espanol.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-image-hygiene)

Los artefactos aparecen cuando la imagen ha sido mal comprida y se empiezan a ver píxeles raros y falta de nitidez en la toma: Fotografía de archivo: Busca imágenes y fotos libres de derechos | iStock ES (http://espanol.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-compression)

[Aerocar]

Hola de nuevo,
Yo personalmente creo que los "bricos" que hacemos no suelen ser rentables. Os lo dice un tio que tiene 2 flexos extensibles del Ikea, 3 lamparas portatiles, el famoso store "casi blanco" del Ikea, bombillas de bajo consumo de luz fria para todos..... No digo que comprar un equipo de iluminacion de inicializacion sea más barato pero por 200€ encuentras kit completos y los Reyes estan a la vuelta de la esquina. En mi caso, como no tengo sitio para nada, voy a cambiar toda la maraña de cables y enchufes por un par de flash baratos y un softbox de 20-25€ que creo que me haran la vida más facil en casa.

Totalmente deacuerdo, yo tengo la mesa y el fondo con papel de rollo (me lo dieron imprimiendo un poster) pero la iluminación es un YN 460II. Y estoy pensando en adquirir otro...por lo que cuesta..

Saludos

[changered]

Realmente las pelusas, pelos y suciedades NO son los llamados artefactos. A eso le llaman higiene de la imagen: Fotografía de archivo: Busca imágenes y fotos libres de derechos | iStock ES (http://espanol.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-image-hygiene)

Los artefactos aparecen cuando la imagen ha sido mal comprida y se empiezan a ver píxeles raros y falta de nitidez en la toma: Fotografía de archivo: Busca imágenes y fotos libres de derechos | iStock ES (http://espanol.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-compression)


Estos de IS es lo que tiene,pijoteros en todo,jaj.De todas formas gracias por la aclaracion,pero me imagino que los compañeros me habran entendido cuando dije lo de los artefactos y a lo que me queria referir,subo la foto señalando lo que para mi son artefactos:

http://img526.imageshack.us/img526/3152/mg7397.jpg (http://imageshack.us/photo/my-images/526/mg7397.jpg/)
Uploaded with ImageShack.us (http://imageshack.us)

[changered]

Y una curisosidad,ayer dos de las imagenes que vendi en fotolia por una me dieron 1,84 y por otra 1,61 euros,solo por curiosidad,para que me dieran esa comision cuanto tuvo que pagar el comprador por cada imagen?

[AGainza]

Gracias por mostrarlos, no los habia visto. Si me la rechazan por eso los clono y la vuelvo a subir, eso puede hacerse? Probar la misma foto con otro revelado? Gracias,se aprende aqui que no veas...

[Juan Jose]

Realmente las pelusas, pelos y suciedades NO son los llamados artefactos. A eso le llaman higiene de la imagen: Fotografía de archivo: Busca imágenes y fotos libres de derechos | iStock ES (http://espanol.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-image-hygiene)

Los artefactos aparecen cuando la imagen ha sido mal comprida y se empiezan a ver píxeles raros y falta de nitidez en la toma: Fotografía de archivo: Busca imágenes y fotos libres de derechos | iStock ES (http://espanol.istockphoto.com/help/sell-stock/training-manuals/photography/quality-standards-compression)

Leyendo el artículo que pones sobre artefactos veo algo que me a llamado mucho la atención, copio y pego:

Consejos:

Utiliza una cámara fotográfica réflex digital, en detrimento de las cámaras digitales compactas con un sensor diminuto.
Captura con el programa RAW. Edita tus archivos con cuidado, observando en todo momentos los cambios en la calidad del detalle al 100 % alrededor de todo el marco.
Ten cuidado al corregir la exposición, ajustar las curvas o aumentar la saturación, ya que estas acciones pueden introducir compresión.
No utilices una nitidez excesiva.
Si utilizas el software RAW solo para conversión, puedes obtener grandes resultados (especialmente con cielos azules) si conviertes la imagen en un TIFF de 16 bits y reduces la resolución del archivo TIFF editado a un archivo JPG de 8 bits.

Alguien pasa de Raw a Jpg de esa manera?

[changered]

Gracias por mostrarlos, no los habia visto. Si me la rechazan por eso los clono y la vuelvo a subir, eso puede hacerse? Probar la misma foto con otro revelado? Gracias,se aprende aqui que no veas...

Puedes volver a subir la misma foto si solucionas el problema por el que te la han rechazado.A lo mejor te la aceptan o te la rechazan por las cosillas esas o por la luz...

[changered]

Leyendo el artículo que pones sobre artefactos veo algo que me a llamado mucho la atención, copio y pego:

Consejos:


Utiliza una cámara fotográfica réflex digital, en detrimento de las cámaras digitales compactas con un sensor diminuto.
Captura con el programa RAW. Edita tus archivos con cuidado, observando en todo momentos los cambios en la calidad del detalle al 100 % alrededor de todo el marco.
Ten cuidado al corregir la exposición, ajustar las curvas o aumentar la saturación, ya que estas acciones pueden introducir compresión.
No utilices una nitidez excesiva.
Si utilizas el software RAW solo para conversión, puedes obtener grandes resultados (especialmente con cielos azules) si conviertes la imagen en un TIFF de 16 bits y reduces la resolución del archivo TIFF editado a un archivo JPG de 8 bits.
Alguien pasa de Raw a Jpg de esa manera?

Puff ni idea de tantas complicaciones,demasiado complicado ya es esto del micro como para estar con estas cosas.Yo trabajo en PS con el camera raw y luego abro la imagen directamente.

[Juan Jose]

Puff ni idea de tantas complicaciones,demasiado complicado ya es esto del micro como para estar con estas cosas.Yo trabajo en PS con el camera raw y luego abro la imagen directamente.

Se trata de como guardamos el archivo, yo una vez editado el raw le doy a /guardar como/jpg/y a máx. resolución/ imagino que como todos, pero me pareció raro eso de pasarlo a tiff y 8 bits

[Aerocar]

Gracias. Tendre cuidado con las rayas del algodon. Queria poner aqui un link a mi portafolios en fotolia, pero no se como hacerlo. Gracias de nuevo!

Yo he buscado una foto mia y he ído a mi portafolio. Luego copiar y pegar la dirección...

[Kake]

Buenas a todos,
mi pregunta es sobre 123rf. ¿ se puede consultar el número de visitas a nuestras imagenes ?, la verdad es que la web es un poco rarita de controlar.

gracias

[Juan Jose]

Yo le hice esa misma pregunta a asistencia técnica y me dijeron que no.

[Pablo Rodrigo]

Leyendo el artículo que pones sobre artefactos veo algo que me a llamado mucho la atención, copio y pego:

Consejos:

Utiliza una cámara fotográfica réflex digital, en detrimento de las cámaras digitales compactas con un sensor diminuto.
Captura con el programa RAW. Edita tus archivos con cuidado, observando en todo momentos los cambios en la calidad del detalle al 100 % alrededor de todo el marco.
Ten cuidado al corregir la exposición, ajustar las curvas o aumentar la saturación, ya que estas acciones pueden introducir compresión.
No utilices una nitidez excesiva.
Si utilizas el software RAW solo para conversión, puedes obtener grandes resultados (especialmente con cielos azules) si conviertes la imagen en un TIFF de 16 bits y reduces la resolución del archivo TIFF editado a un archivo JPG de 8 bits.

Alguien pasa de Raw a Jpg de esa manera?

Creo que te puedo contestar a todo esto.

Pasar a TIFF 16 bit y luego a jpg no tiene sentido*, la imagen que llega de tu sensor, tu RAW (que ni si quiera ha sido capturado en 16bit), se ha de procesar para llegar finalmente a un JPG, por lo que entendemos que cuantos menos pasos intermedios hagamos por el camino mejor, siendo la mejor conversión la que no aplica ajuste ninguno, salvo el ajuste de curva gamma que aplica el programa obligatoriamente. Hay una excepción, un paso que sí mejora el archivo en pos de evitar los "artefactos", ya que estos también aparecen provocados por el "ruído".

Si de tu RAW pasas a JPG en calidad 100% se entiende que la compresión es casi nula y que por lo tanto no se crearán artefactos por compresión, los verás claramente cuando comprimes el archivo al 10-40%, en las zonas de mayor acutancia.

NOTA Podéis abrir y guardar varias veces en photoshop sin que visiblemente se aprecien artefactos, siempre y cuando guardéis el jpg en calidad 11-12. No abuséis, la teoría dice que cada vez que guardas un jpg hay compresión, por lo que vas reduciendo la cantidad de tonos.

Donde dice, no aumentes demasiado la nitidez porque se crearán artefactos.... bueno, esto en realidad no son artefactos, ya que la interferencia visible parecida a los artefactos también se daría en un TIFF, y como el tiff no lleva compresión no está relacionada con artefactos de compresión JPG, es simplemente que los arhivos que manejamos tienen ruido, y si abusamos de la máscara de enfoque, concretamente del parámetro "detalle", aparece el ruído que el programa ha interpretado como textura. Si queréis enfocar y reducir al mínimo este problema en las zonas lisas, desenfocadas, debéis aumentar el deslizador "máscara" (creo que se llama).

Ese paso de "excepción" es la sobreexposición, de la cual hay muchos seguidores y sea o no positiva, está comprobado que reduce el ruído, por lo que sí será óptimo sobrexponer y compensar después la exposición en el revelador RAW y pasar a JPG.

Cuando paséis de RAW a JPG hazedlo directamente a sRGB, *a no ser que vayáis a hacer un retoque muy agresivo ajustando niveles y curvas, el cual sería mejor hacerlo en TIFF 16 bit en un espacio de color como por ejemplo Adobe RGB.

Como ese proceso (RAW-TIFF-JPG) tan "perfeccionista" requiere mucha máquina y tiempo, lo mejor es hacer muy buenos revelados y retocar lo mínimo el JPG (polvo, cables, ajustes por zonas MUY ligeros), así llegaréis a conseguir los mejores archivos finales, carentes de ruído y artefactos.

ele

[Eduardito]

Creo que el tema del TIFF 16 bits se refiere a personas, como yo, que no tenemos Camera RAW por lo que el revelado lo hacemos a través del DPP y la edición con PS. Si al revelar el RAW lo guardas en TIFF 16 tienes mucha mas informacion disponible para editar la foto posteriormente. Cuando la has editado para poder crear el JPEG tienes que pasar a modo de 8 bits para que te salga la opcion en PS.

[Eduardito]

Cambiando de tema,
He intentado subir una serie de fotografias del mismo objeto y me han denegado algunas diciendo que son muy parecidas entre si y me aconsejan que haga un "collage".
¿Cómo lo hago? No me refiero al montaje sino a las dimensiones finales. Si "pego" las fotos en su tamaño original me va a salir algo enorme. ¿Hay alguna medida estandar para hacerlo?
Un saludo.

[Kake]

Cambiando de tema,
He intentado subir una serie de fotografias del mismo objeto y me han denegado algunas diciendo que son muy parecidas entre si y me aconsejan que haga un "collage".
¿Cómo lo hago? No me refiero al montaje sino a las dimensiones finales. Si "pego" las fotos en su tamaño original me va a salir algo enorme. ¿Hay alguna medida estandar para hacerlo?
Un saludo.

a mi me recomendarón lo mismo con unas fotos que envié. La medida del collage imagino que es la máxima que te puedas permitir sin que el archivo final supere los límites en megas exigidos en cada agencia.
salu2.

[Esparkling]

Yo uso una Caja de Luz modelo M. He publicado un artículo hace un par de días: Consigue fácilmente fotos de stock perfectas con las Cajas de Luz - ::: MyMICROSTOCK ::: (http://www.mymicrostock.net/2011/11/08/consigue-f%C3%A1cilmente-fotos-de-stock-perfectas-con-las-cajas-de-luz/)
Es una opción más cara pero con bastante más calidad. Tenemos un 5% de descuento que algo es algo :) Perdona mi ignorancia, pero pensé que una caja de luz era lo mismo que una softobox (y no me refiero, claro está a la que se pone en el flash). ¿Por cuanto sale una caja de luz M aprox?

Gracias!!!!

[Pablo Rodrigo]

Creo que el tema del TIFF 16 bits se refiere a personas, como yo, que no tenemos Camera RAW por lo que el revelado lo hacemos a través del DPP y la edición con PS. Si al revelar el RAW lo guardas en TIFF 16 tienes mucha mas informacion disponible para editar la foto posteriormente. Cuando la has editado para poder crear el JPEG tienes que pasar a modo de 8 bits para que te salga la opcion en PS.

ya te digo que si esa edición que haces en PS no es muy agresiva, si no que es mas bien limpiar con el tampón de clonar y cosas así, incluso tocar muy poco los niveles, muy poco, no pasa nada, te puedes ahorrar el paso- Ahora, que confíes o no en lo que digo es otro tema.

Haz una prueba y compara los resultados, si ves diferencia es por que tus ajustes de edición son muy fuertes.

[Pablo Rodrigo]

a partir de CS5 Ps permite guardar en JPG sin convertir a 8 bit, directamente ;)

[Toniflap]

Y una curisosidad,ayer dos de las imagenes que vendi en fotolia por una me dieron 1,84 y por otra 1,61 euros,solo por curiosidad,para que me dieran esa comision cuanto tuvo que pagar el comprador por cada imagen?
Cuando editas una imagen que acabas de subir en la misma página de Fotolia, al final de toda la edición tienes una tabla donde te marca el "Precio de crédito" (el precio que paga el comprador), el % de comisión, y a la derecha el precio total de comisión. Creo que debes estar en el 23% de comisión. Han pagado 8 y 7 euros respectivamente, dependiendo de a qué precio compraron los créditos. El precio varía por el tamaño de la foto.
Lo puedes ver si desde tu página de Fotolia, en "Mis contenidos", le das a "Editar datos" en cualquiera de tus fotos.

[AGainza]

Cuando editas una imagen que acabas de subir en la misma página de Fotolia, al final de toda la edición tienes una tabla donde te marca el "Precio de crédito" (el precio que paga el comprador), el % de comisión, y a la derecha el precio total de comisión. Creo que debes estar en el 23% de comisión. Han pagado 8 y 7 euros respectivamente. El precio varía por el tamaño de la foto.
Lo puedes ver si desde tu página de Fotolia, en "Mis contenidos", le das a "Editar datos" en cualquiera de tus fotos.


A lo mejor es una pregunta tonta... pero como se traduce un crédito a euros? gracias

[AGainza]

Vaya,que resultado mas bueno,si me permites para las fotos de micro tienes que tener muchisimo cuidado con los llamados artefactos,en esta foto se aprecian algunos en la parte derecha abajo.A ver si hay suerte y te aprueban las fotos.
Por cierto pasanos el link de tus portafolios para poder seguirlos,suerte!

Changered, te paso el link a mi portafolios... Te digo que me dí de alta el lunes y solo tengo tres fotos aceptadas, todas las otras estan en espera. Gracias

Search photos by A. Gainza (http://www.fotolia.com/p/202886860)

[Juan Jose]

Changered, te paso el link a mi portafolios... Te digo que me dí de alta el lunes y solo tengo tres fotos aceptadas, todas las otras estan en espera. Gracias

Search photos by A. Gainza (http://www.fotolia.com/p/202886860)

Son muy buenas, sobre todo me gusta la foto del sextante, suerte con las ventas

[AGainza]

Gracias Juan Jose, vamos a ver qué tal... y a la espera que acepten más, porque así no vamos a ninguna parte! gracias por pasar!!! ;-)

[Toniflap]

A lo mejor es una pregunta tonta... pero como se traduce un crédito a euros? gracias
AGainza, dependiendo del plan que compres: Fotolia.com.es - Imágenes de archivo - Imágenes libres de derechos - Fotos de archivo - Fotos libres de derechos (http://es.fotolia.com/Info/BuyCreditsChooseAmount)

[AGainza]

Gracias al final ya lo encontre... ;-)

[pepjp]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado :(. Tan dificil es que te acepten una foto en istock?

[demarfa]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado :(. Tan dificil es que te acepten una foto en istock?

sí! son muy exigentes.

[Kake]

Changered, te paso el link a mi portafolios... Te digo que me dí de alta el lunes y solo tengo tres fotos aceptadas, todas las otras estan en espera. Gracias

Search photos by A. Gainza (http://www.fotolia.com/p/202886860)

vaya, pues son realmente buenas, si todas van a ser así pronto empezarás a ver resultados.La del gato también me gusta mucho.

[Eduardito]

Hola Pablo, no pongo en duda en ningun momento lo que dices, tan solo comentaba lo que había leído en un libro de un tal Martin Evening. Mi edición suele ser poca cosa, clonar algo, blanquear el fondo y sobre todo enderezar el horizonte (parece que tengo una pierna más larga que la otra). Por cierto mi PS no tiene número, se quedó solo con CS :descompuesto por lo que entiendo que está desfasado en muchas cosas.

Kake, sabrías como calcular de antemano los megas finales del archivo?? Se monta todo y despues se va reduciendo tamaño o eso es una burrada??

Gracias.

[Esparkling]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado :(. Tan dificil es que te acepten una foto en istock? Son muy exigentes, de las tres que me apunté, creo que fue la última en aceptarme, pero bueno, con las tres (Dreamstime, Shutter y esta) me costó bastante. Tienes que subir las imágenes muy claras, cristalinas, que no se vea nada de nada si amplías mucho, yo hasta suelo ampliar más del 100% porque ya no me fío, fotos que no tengan, sobre todo, casi nada de procesado, por no decir nada, pero con todo y con eso me han seguido negando fotos que para mi estaban perfectas, y fotos que en unas agencias aceptan y en otras no. Va como va, no tienes que estar decepcionado, es cuestión de suerte, ir probando y ya está.

[Kake]

Hola Pablo, no pongo en duda en ningun momento lo que dices, tan solo comentaba lo que había leído en un libro de un tal Martin Evening. Mi edición suele ser poca cosa, clonar algo, blanquear el fondo y sobre todo enderezar el horizonte (parece que tengo una pierna más larga que la otra). Por cierto mi PS no tiene número, se quedó solo con CS :descompuesto por lo que entiendo que está desfasado en muchas cosas.

Kake, sabrías como calcular de antemano los megas finales del archivo?? Se monta todo y despues se va reduciendo tamaño o eso es una burrada??

Gracias.

Hola Eduardo,
hay que tener en cuenta que el tamaño final de la imagen va a depender de la cantidad de información que contenga el archivo, no es lo mismo un archivo de 5184 X 3456 300 puntos por pulgada y fondo blanco
que otro archivo que contenga información. los dos al pasarlos a jpg a máxima calidad tendrán tamaños en megas distintos.
por ejemplo he creado un archivo con cinco fotos de 5184 X 3456 a 300 puntos y al guardarlo el tamaño final era de 17 megas, suficiente por ejemplo para agencias como Bigstock que el tamaño máximo es de 25 megas.
si quieres acercarte a esas 25 megas tendrias que crear un archivo mayor. el mismo archivo de antes a 7000 X 4667 al convertirlo el tamaño era de 25 megas.
No se si esto te sirve, posiblemente alguien que controle más nos dirá si esto es así o existe alguna formula mejor.
Espero haberte ayudado.

Un saludo.

[Kake]

no entiendo nada, de las 3 fotos que me aprovaron en el examen de istockphoto, no me han aceptado ninguna, a todas 3 me ponen esto:

A little bit more about compression: The JPEG file format uses a lossy compression method. In order to make the file smaller, information is thrown away, or lost. The quality setting that most image editing programs and digital cameras have when saving JPEGs determines how much information is lost. At a certain point with lower quality settings the removal of information during the compression process can become visible in the form of compression artifacts (places in the image where too much detail has been lost). Too much JPEG compression can become visible either in the form of a general loss of detail, or grainy/patterned areas (especially in flat spaces, such as skies).

Compression artifacting can be introduced by the camera and/or by your image editing software at lower quality settings. Also, re-sizing, re-sampling, and re-saving can all degrade the quality of a JPEG image, so one should be careful about re-saving JPEGs. If for example, a photo was re-saved 4 times (even at a quality of 12 or Best) the image quality will become worse each time as pixel information is thrown out each time the file is saved. With this in mind, it is obviously best to start with the cleanest image possible. You may want to double-check your camera settings to make sure it is saving at the highest quality. If you continue to have issues you may try shooting in RAW/NEF mode, export to TIFF and then save as JPEG at the highest possible quality (level 12) with minimal or no post processing effects. Sometimes even trying a new RAW converter could be beneficial.

Yo lo que hago es abrirla de raw directamente al photoshop y la guardo a jpg calidad 12 (como me dicen). Esto de artifacting... son los granitos? si la amplio al 200% se observan pero al 100% no o muy muy poco en algun lugar (en alguna foto no todas). Estoy un poco desilusionado :(. Tan dificil es que te acepten una foto en istock?

Como te dicen los que ya estan dentro ( a mi me han tirado ya tres veces ) son muy exigentes, pero yo pienso que no es para estar decepcionado, piensa que ya te han aceptado y eso significa que consideran que tu trabajo es bueno
aunque esas fotos de momento no les sirvan. Así es como yo lo veo, ya verás como poco a poco irás subiendo.

[changered]

Pablo Rodrigo,gracias por la fantastica explicación,para los que estamos un poco pez en el tema,nos ha venido genial.

Toniflap,ya he podido ver lo que me comentabas de los precios,solo era curiosidad,porque ahora lo normal en fotolia es que te den 0,30 mas o menos por venta de foto.

AGainza,gracias por el link,son fantasticas las fotos,pero recuerda que las ventas comienzan cuando uno tiene muuchas fotos en el portafolio,es dificil entre millones de fotos encontrar estas 3 maravillas,y si la calidad de la siguientes subidas son como estas te auguro muchas ventas.

Ppjp,en IS son mas que exigentes,a mi de las tres con las que pase el examen creo que solo despues me cogieron una de ellas.Solo tengo 15 aprobadas,claro que solo te dejan subir a la semana 18 y tengo en espera unas cuantas porque tardan dias y dias en revisar.Pero bueno ahi lo tengo por si algun dia cae algo,paero para ello hay que tener muchas fotos aprobadas y eso es dificilisimo.Pero no hay que desesperar,como te ha dicho la compañera,quieren las fotos poco retocadas e impolutas.

[Juan Jose]

Creo que te puedo contestar a todo esto.

Pasar a TIFF 16 bit y luego a jpg no tiene sentido*, la imagen que llega de tu sensor, tu RAW (que ni si quiera ha sido capturado en 16bit), se ha de procesar para llegar finalmente a un JPG, por lo que entendemos que cuantos menos pasos intermedios hagamos por el camino mejor, siendo la mejor conversión la que no aplica ajuste ninguno, salvo el ajuste de curva gamma que aplica el programa obligatoriamente. Hay una excepción, un paso que sí mejora el archivo en pos de evitar los "artefactos", ya que estos también aparecen provocados por el "ruído".

Si de tu RAW pasas a JPG en calidad 100% se entiende que la compresión es casi nula y que por lo tanto no se crearán artefactos por compresión, los verás claramente cuando comprimes el archivo al 10-40%, en las zonas de mayor acutancia.

NOTA Podéis abrir y guardar varias veces en photoshop sin que visiblemente se aprecien artefactos, siempre y cuando guardéis el jpg en calidad 11-12. No abuséis, la teoría dice que cada vez que guardas un jpg hay compresión, por lo que vas reduciendo la cantidad de tonos.

Donde dice, no aumentes demasiado la nitidez porque se crearán artefactos.... bueno, esto en realidad no son artefactos, ya que la interferencia visible parecida a los artefactos también se daría en un TIFF, y como el tiff no lleva compresión no está relacionada con artefactos de compresión JPG, es simplemente que los arhivos que manejamos tienen ruido, y si abusamos de la máscara de enfoque, concretamente del parámetro "detalle", aparece el ruído que el programa ha interpretado como textura. Si queréis enfocar y reducir al mínimo este problema en las zonas lisas, desenfocadas, debéis aumentar el deslizador "máscara" (creo que se llama).

Ese paso de "excepción" es la sobreexposición, de la cual hay muchos seguidores y sea o no positiva, está comprobado que reduce el ruído, por lo que sí será óptimo sobrexponer y compensar después la exposición en el revelador RAW y pasar a JPG.

Cuando paséis de RAW a JPG hazedlo directamente a sRGB, *a no ser que vayáis a hacer un retoque muy agresivo ajustando niveles y curvas, el cual sería mejor hacerlo en TIFF 16 bit en un espacio de color como por ejemplo Adobe RGB.

Como ese proceso (RAW-TIFF-JPG) tan "perfeccionista" requiere mucha máquina y tiempo, lo mejor es hacer muy buenos revelados y retocar lo mínimo el JPG (polvo, cables, ajustes por zonas MUY ligeros), así llegaréis a conseguir los mejores archivos finales, carentes de ruído y artefactos.

ele

Muchas gracias Pablo, muy buena explicación

[pepjp]

sí! son muy exigentes.


Son muy exigentes, de las tres que me apunté, creo que fue la última en aceptarme, pero bueno, con las tres (Dreamstime, Shutter y esta) me costó bastante. Tienes que subir las imágenes muy claras, cristalinas, que no se vea nada de nada si amplías mucho, yo hasta suelo ampliar más del 100% porque ya no me fío, fotos que no tengan, sobre todo, casi nada de procesado, por no decir nada, pero con todo y con eso me han seguido negando fotos que para mi estaban perfectas, y fotos que en unas agencias aceptan y en otras no. Va como va, no tienes que estar decepcionado, es cuestión de suerte, ir probando y ya está.


Como te dicen los que ya estan dentro ( a mi me han tirado ya tres veces ) son muy exigentes, pero yo pienso que no es para estar decepcionado, piensa que ya te han aceptado y eso significa que consideran que tu trabajo es bueno
aunque esas fotos de momento no les sirvan. Así es como yo lo veo, ya verás como poco a poco irás subiendo.



Ppjp,en IS son mas que exigentes,a mi de las tres con las que pase el examen creo que solo despues me cogieron una de ellas.Solo tengo 15 aprobadas,claro que solo te dejan subir a la semana 18 y tengo en espera unas cuantas porque tardan dias y dias en revisar.Pero bueno ahi lo tengo por si algun dia cae algo,paero para ello hay que tener muchas fotos aprobadas y eso es dificilisimo.Pero no hay que desesperar,como te ha dicho la compañera,quieren las fotos poco retocadas e impolutas.

Grácias por vuestras respuestas, si por lo que veo quieren fotos que casi no esten retocadas ni si quiera un poquito, y también veo que las fotos no han de tener ni un solo granito, pero creo que lo miran a más del 100%.

En los mensajes me pone que puedo volver a enviar las fotos en una dirección concreta una vez solucionado el problema. Creo que intentare enviarlas sin retocar ninguna cosa en raw, haber que me dicen.

[KarSol]

Grácias por vuestras respuestas, si por lo que veo quieren fotos que casi no esten retocadas ni si quiera un poquito, y también veo que las fotos no han de tener ni un solo granito, pero creo que lo miran a más del 100%.

En los mensajes me pone que puedo volver a enviar las fotos en una dirección concreta una vez solucionado el problema. Creo que intentare enviarlas sin retocar ninguna cosa en raw, haber que me dicen.

Antes de subirlas en RAW, al 100%, trabaja la nitidez con mascara
y aplica reducción de ruido, no te pases mucho que te las
devuelven diciendo que están lavadas.

[pepjp]

Antes de subirlas en RAW, al 100%, trabaja la nitidez con mascara
y aplica reducción de ruido, no te pases mucho que te las
devuelven diciendo que están lavadas.

Trabaja la nitidez con mascara que quieres decir? Te refieres a la opcion que pone mascara en el programa de revelado raw?

[AGainza]

Gracias a todos! me alegro que os gusten estas fotografías, a ver si me aceptan las otras y podéis seguir viendo las siguientes. Gracias! a uno le van muy bien tantos ánimos jejeje sobretodo siendo novato.

[Mrks_v]

Los de shutter parece que se han olvidado de mi, llevan 5 dias sin revisarme fotos xDD, nunca me habian tardado mas de 2 ó 3 dias...

[edu1971]

para mi es el tercer dia en shutter sin revisar

[demarfa]

tb se estan alargando en mi caso, deben tener mucho curro con las navideñas.

[Eduardito]

Kake. Sí que me has ayudado. Gracias.
Miraré a ver si todas las agencias tienen el mismo límite para hacer algo que valga para todas.
Gracias de nuevo.

[Pablo Rodrigo]

Trabaja la nitidez con mascara que quieres decir? Te refieres a la opcion que pone mascara en el programa de revelado raw?

normalmente los parámetros de los reveladores RAW están por orden ascendente y hay que aplicarlos empezando por el primero y hacia abajo, por lo que para ajustar la nitidez lo harías siguiendo el orden cantidad>radio>detalle>máscara y para terminar reducción de ruído, en base a los resultados haces tantas pasadas como sean necesarias....

el parámetro máscara se encarga de aplicar la máscara de enfoque a toda la imagen, o sólo zonas de microcontraste, mejor dicho, zonas de acutancia, respetando las zonas lisas, como el cielo o zonas de confusión... porque de no hacerlo podría aumentar el ruído al confundirlo con "zonas nítidas" "enfocándolo". De modo que si no tocas "máscara" aplicarás la nitidez a toda la imagen, pero si la subes irás aislando estas zonas de confusión hasta que, si la subes demasiado, no se aplique máscara de enfoque a ningún pixel.

como en el micro son muy exquisitos, y lo que te interesa es que no te rechacen fotos, es preferible que tu foto tenga algo menos de nitidez, pero nada de ruido. Tienes que conseguir imágenes con cero ruido, cero. Lightroom es muy bueno reduciendo el ruido.

La mejor manera de evitar el ruido es sobreexponiendo tus fotos, y no usar parámetros como luz de relleno o curvas que levanten demasiado las sombras.

[pepjp]

normalmente los parámetros de los reveladores RAW están por orden ascendente y hay que aplicarlos empezando por el primero y hacia abajo, por lo que para ajustar la nitidez lo harías siguiendo el orden cantidad>radio>detalle>máscara y para terminar reducción de ruído, en base a los resultados haces tantas pasadas como sean necesarias....

el parámetro máscara se encarga de aplicar la máscara de enfoque a toda la imagen, o sólo zonas de microcontraste, mejor dicho, zonas de acutancia, respetando las zonas lisas, como el cielo o zonas de confusión... porque de no hacerlo podría aumentar el ruído al confundirlo con "zonas nítidas" "enfocándolo". De modo que si no tocas "máscara" aplicarás la nitidez a toda la imagen, pero si la subes irás aislando estas zonas de confusión hasta que, si la subes demasiado, no se aplique máscara de enfoque a ningún pixel.

como en el micro son muy exquisitos, y lo que te interesa es que no te rechacen fotos, es preferible que tu foto tenga algo menos de nitidez, pero nada de ruido. Tienes que conseguir imágenes con cero ruido, cero. Lightroom es muy bueno reduciendo el ruido.

La mejor manera de evitar el ruido es sobreexponiendo tus fotos, y no usar parámetros como luz de relleno o curvas que levanten demasiado las sombras.

Muchas gràcias por tu explicación, soy un poco nuevo con esto del revelado raw, sobretodo en la parte de ruido, pero tu explicación me hace entenderlo un poco mejor. Ahora a practicar y haber si arreglo las fotos porqué en istockphoto basicamente no me las aceptan por el ruido o granitos o artefactos...

Una sola cosa que no entiendo, lo de "haces tantas pasadas como sean necesarias..." te refieres a que repita este proceso más de una vez? como?

[Aerocar]

Hola chicos, no hay manera que en fotolia me acepten fotos...ya tengo una colgada y me parece que ahora es más dificil... a ver si me podeis ayudar a decirme porque creeis que me han rechazado la foto siguiente:
http://farm7.static.flickr.com/6201/6112639440_8ed9167f7d_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/)
pareja de copas (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/) por rfarrarons (http://www.flickr.com/people/rfarrarons/), en Flickr

y los motivos son:
Su archivo presenta uno o varios fallos técnicos:


Imagen borrosa
Subexposición / Sobrexposición
Problema de encuadre
Colores saturados o problemas de contraste
Ruido o pixelización debidos a la digitalización

Gracias!

PD: esta foto esta en flickr, evidentemente la que enviee era en tamaño grande y sin firma!

[Mrks_v]

Hola chicos, no hay manera que en fotolia me acepten fotos...ya tengo una colgada y me parece que ahora es más dificil... a ver si me podeis ayudar a decirme porque creeis que me han rechazado la foto siguiente:
http://farm7.static.flickr.com/6201/6112639440_8ed9167f7d_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/)
pareja de copas (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/) por rfarrarons (http://www.flickr.com/people/rfarrarons/), en Flickr

y los motivos son:
Su archivo presenta uno o varios fallos técnicos:


Imagen borrosa
Subexposición / Sobrexposición
Problema de encuadre
Colores saturados o problemas de contraste
Ruido o pixelización debidos a la digitalización

Gracias!

PD: esta foto esta en flickr, evidentemente la que enviee era en tamaño grande y sin firma!


Sin verla al 100% es complicado aventurarse a decirte un motivo.

Un saludo

[Pablo Rodrigo]

si, una vez que haces un primer "enfoque", al ajustar el filtro de ruido, el enfoque vuelve a cambiar, la reducción de ruido afecta mucho, entonces lo suyo es volver a hacer pasadas...

pero esto no sólo en el enfoque, lo mismo ocurre en exposición>recuperación>relleno>negros>brillo>contraste>saturación>curva...

es un orden de revelado lógico, pero es personal, cada uno tiene su método.

lo que si está bien es que ajustes los parámetros que ajustes vayas haciendo un par de pasadas.

saludos

[AGainza]

Hoy ha bajado la virgen de fotolia y me ha aceptado bastantes fotos de golpe! Me han rechazado algunas que creía bastante comercializables... pero bueno, me han aceptado más fotos que rechazado, así que estoy contento.

Mi portafolio en Fotolia: Search photos by A. Gainza (http://www.fotolia.com/p/202886860)Gracias!

[edu1971]

muy buenas tus fotos, te lo curras bien!!

[changered]

Hola chicos, no hay manera que en fotolia me acepten fotos...ya tengo una colgada y me parece que ahora es más dificil... a ver si me podeis ayudar a decirme porque creeis que me han rechazado la foto siguiente:
http://farm7.static.flickr.com/6201/6112639440_8ed9167f7d_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/)
pareja de copas (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/) por rfarrarons (http://www.flickr.com/people/rfarrarons/), en Flickr

y los motivos son:
Su archivo presenta uno o varios fallos técnicos:

Imagen borrosa
Subexposición / Sobrexposición
Problema de encuadre
Colores saturados o problemas de contraste
Ruido o pixelización debidos a la digitalización
Gracias!

PD: esta foto esta en flickr, evidentemente la que enviee era en tamaño grande y sin firma!

Ampliala y mira a ver que tal el ruido.Tambien puede ser por el fondo,aunque este hecho asi aposta,a ellos les suele gustar el blanco blanco,al no ser que sea algo perfecto o poco visto.O tal vez por la composicion;sobre gustos...De todas formas tampoco hay que darle mucha vuelta a los rechazos,simplemente seguir trabajando y por las que te vayan aceptando ir viendo lo que va gustando o no,y depende de la agencia,a lo mejor esta en otra si te la aceptan.

[changered]

Hoy ha bajado la virgen de fotolia y me ha aceptado bastantes fotos de golpe! Me han rechazado algunas que creía bastante comercializables... pero bueno, me han aceptado más fotos que rechazado, así que estoy contento.

Mi portafolio en Fotolia: Search photos by A. Gainza (http://www.fotolia.com/p/202886860)Gracias!

Enhorabuena,sigue asi y veras que ventas.Ademas de este tipo de fotos no hay cientos y miles como por ejemplo de fruta aislada.Te quedan genial con el fondo negro y esa luz.Hay que subir mas y mas.

[Esparkling]

Hola!!!

Seguimos con los temas de los Copyright: una foto de un gorila aceptada en las otras agencias, me la tiran para atrás en IS diciendo que tengo que pedir autorización al zoo para poder colgarlas... Evidentemente no me dan la opción de enviarlas como editorial.

Otras fotos que tengo de la fachada de La Pedrera, me las aceptan en Dreamstime, pero en cambio en SS me dicen que las tengo que enviar como editorial porque infrinjo las normas. Pero si las cuelgo como editorial... ¿dónde está la notícia?

[Esparkling]

Hola chicos, no hay manera que en fotolia me acepten fotos...ya tengo una colgada y me parece que ahora es más dificil... a ver si me podeis ayudar a decirme porque creeis que me han rechazado la foto siguiente:
http://farm7.static.flickr.com/6201/6112639440_8ed9167f7d_z.jpg (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/)
pareja de copas (http://www.flickr.com/photos/rfarrarons/6112639440/) por rfarrarons (http://www.flickr.com/people/rfarrarons/), en Flickr

y los motivos son:
Su archivo presenta uno o varios fallos técnicos:


Imagen borrosa
Subexposición / Sobrexposición
Problema de encuadre
Colores saturados o problemas de contraste
Ruido o pixelización debidos a la digitalización

Gracias!

PD: esta foto esta en flickr, evidentemente la que enviee era en tamaño grande y sin firma! A simple vista puedo observar una cosa rara en el cristal, no sé como llamarlo, son como unas aureas con forma de arco iris. A mi este efecto raro me pasaba antes, cuando editaba las fotos directamente de JPG, al trastearlas mucho con PS al final el cielo se iba degradando...

[changered]

Hola!!!

Seguimos con los temas de los Copyright: una foto de un gorila aceptada en las otras agencias, me la tiran para atrás en IS diciendo que tengo que pedir autorización al zoo para poder colgarlas... Evidentemente no me dan la opción de enviarlas como editorial.

Otras fotos que tengo de la fachada de La Pedrera, me las aceptan en Dreamstime, pero en cambio en SS me dicen que las tengo que enviar como editorial porque infrinjo las normas. Pero si las cuelgo como editorial... ¿dónde está la notícia?

En IS no puedes colgar ninguna foto de el interior de espectaculos o lugares en los que se hayas pagado entrada.Por lo tanto la de un gorila en el interior de un zoo no la aceptan si no es con autorizacion.

En SS y Dt sin embargo si las puedes subir como editorial.Cada agencia tiene sus normas,y lo que te pueden aceptar en una en otra te l arechazan por incumplir las normas,con el tiempo iras viendo lo que quieren o lo que puedes subir como editorial.

EN SS busca algun monumento y mira la descripcion de editorial para que te hagas una idea de como se pone y de lo que se puede poner.Normalmente cuando en un monumento se puede poner aparte de la nomenglatura que te piden de lugar,fecha y tal,al final se puede poner en que año se ha construido,porque es famoso o quien lo ha construido.
Es cuestion de tiempo que le v ayas cogiendo el truquillo al tema de las editoriales,que es lo que vale en una y en otra y la descripcion que poner.

[Esparkling]

En IS no puedes colgar ninguna foto de el interior de espectaculos o lugares en los que se hayas pagado entrada.Por lo tanto la de un gorila en el interior de un zoo no la aceptan si no es con autorizacion.

En SS y Dt sin embargo si las puedes subir como editorial.Cada agencia tiene sus normas,y lo que te pueden aceptar en una en otra te l arechazan por incumplir las normas,con el tiempo iras viendo lo que quieren o lo que puedes subir como editorial.

EN SS busca algun monumento y mira la descripcion de editorial para que te hagas una idea de como se pone y de lo que se puede poner.Normalmente cuando en un monumento se puede poner aparte de la nomenglatura que te piden de lugar,fecha y tal,al final se puede poner en que año se ha construido,porque es famoso o quien lo ha construido.
Es cuestion de tiempo que le v ayas cogiendo el truquillo al tema de las editoriales,que es lo que vale en una y en otra y la descripcion que poner. Muchas gracias!!! Las mismas del gorila están aceptadas en las otras dos agencias y no las subí como editorial. :) Es que me extrañó porque no pusieron reparo a otras fotos que colgué de unas aves, y tuve que pagar para entrar al recinto, evidentemente.

[Aerocar]

A simple vista puedo observar una cosa rara en el cristal, no sé como llamarlo, son como unas aureas con forma de arco iris. A mi este efecto raro me pasaba antes, cuando editaba las fotos directamente de JPG, al trastearlas mucho con PS al final el cielo se iba degradando...

Si, algo extranyo si que hay...pero el tratamiento que lleva en photoshop es mínimo, lo único que tiene es el revelado con el DPP. Otro dia lo volvé a provar a ver si también me sale esto.

Gracias!

[edu1971]

hola, esparkling, cuando subas alguna foto de animales no pongas en el titulo o descripcion "zoo". solo pon la descripcion del animal. se supone que en el zoo esta prohibido hacer fotos comerciales sin permiso del mismo. si no pones zoo, nadie sabe donde esta ese bicho.

[changered]

Muchas gracias!!! Las mismas del gorila están aceptadas en las otras dos agencias y no las subí como editorial. :) Es que me extrañó porque no pusieron reparo a otras fotos que colgué de unas aves, y tuve que pagar para entrar al recinto, evidentemente.

Si pero las aves pueden presuponer que estan hechas en el campo u otro lugar y el gorila evidentemente son hechas en un zoo o safari o algun sitio de pagar entrada,no va a estar suelto.Me imagino que sera por eso.Pero vuelvo a decir que lo que te acepten en una agencia puede que no te lo acepten en otra,cada una tiene sus preferencias,stock,saturacion y normas.

[edu1971]

a mi me paso con varias fotos en las que puse zoo, y todas denegadas, las volvi a enviar sin la palabra zoo, y estan aceptadas

[demarfa]

como se estan columpiando en shutter con las revisiones! ya me estoy cabreando!!! jajaja

[edu1971]

a mi me revisaron ayer, pero de de 20 fotos presentadas solo me cojieron 2

[AGainza]

Creo que durante los fines de semana no revisan... al menos con fotolia ha pasado esto. Yo también estoy a la espera de un montón de revisiones... a ver si hay suerte. espero tener la misma que en la última revisión. Gracias por el apoyo!!!

[changered]

A mi en fotolia me revisaron ayer domingo y en SS llevaba 3 o 4 dias sin revisar y tambien este finde me han revisado todo,y casi todo aceptado,incluso 4 editoriales con las que suelo tener problemas!!Una buena semana y para rematar,el sabado me dieron en DT 5,56$ por una foto,bueno mas bien un vector.

[edu1971]

a mi en fotolia tambien me revisaron ayer

[demarfa]

Creo que durante los fines de semana no revisan... al menos con fotolia ha pasado esto. Yo también estoy a la espera de un montón de revisiones... a ver si hay suerte. espero tener la misma que en la última revisión. Gracias por el apoyo!!!

sí que trabajan, pero deben haber menos revisores. tengo 20 en espera desde el miércoles...

[AGainza]

Igual estamos, unas 20 pendientes... De momento ninguna venta y contadas visitas. Aunque me imagino que con una semana ahí es poco tiempo para ver resultados... Cuan es la media de tiempo hasta vender algo? No tengo prisa pero si ganas de ver un 1 en la segunda columna jejeje. Gracias

[somatuscani]

como se estan columpiando en shutter con las revisiones! ya me estoy cabreando!!! jajaja

Sí, yo tengo unas cuantas en revisión desde hace días... se están durmiendo en los laureles :)

[Esparkling]

hola, esparkling, cuando subas alguna foto de animales no pongas en el titulo o descripcion "zoo". solo pon la descripcion del animal. se supone que en el zoo esta prohibido hacer fotos comerciales sin permiso del mismo. si no pones zoo, nadie sabe donde esta ese bicho. Eso mismo había pensado la próxima vez... je je. A ver qué pasa. Igual es porque el gorila que colgué es muy carismático y se puede reconocer a simple vista, vamos, que no es como un pelícano, que todos son iguales.

[AGainza]

Hombre... Una foto de copito de nieve va a cantar lo suyo, jejejeje

[Mrks_v]

Ya revisaron en SS, despues de casi una semana...

Y por fin he vendido una editorial de Takahisa Fujinami xD, parece ser que el trial no interesa demasiado jejeje, por lo menos fue por 1.88.

Un saludo

[Blorrio]

En IS las valoraciones quien las da y para que sirven, en las fotos que tenia en una tenia una valoración, pero ayer me aprobaron otra que le han dado dos valoraciones

[pepjp]

En IS en una foto que presente de unas tazas con unos motivos de navidad en cada una (dibujo de arbol de navidad, muñeco de nieve y noel) no me la aceptaron por el siguiente motivo.

This file includes content that may be subject to copyright or trademark protection. Certain use of this file creates risk of copyright/trademark infringement and we regret that it cannot be accepted, unless this content is removed from the file.

contiene sujetos con copyright? e visto muchas fotos con motivos de navidad en microstock, no lo entiendo...

[Juan Jose]

Si el dibujo está impreso en la taza, esta puede tener copyright

[atwim]

En IS las valoraciones quien las da y para que sirven, en las fotos que tenia en una tenia una valoración, pero ayer me aprobaron otra que le han dado dos valoraciones

Las dan otros usuarios y no sirven para nada más que para ver que a otros les gustan tus fotos. A veces un inspector te pone un rating inicial cuando le gusta mucho. Si esto te pasa siendo fotógrafo exclusivo esa foto pasa a la cola de inspección de las colecciones Vetta/Agency y tienes opción a que la selecciones.



En IS en una foto que presente de unas tazas con unos motivos de navidad en cada una (dibujo de arbol de navidad, muñeco de nieve y noel) no me la aceptaron por el siguiente motivo.

This file includes content that may be subject to copyright or trademark protection. Certain use of this file creates risk of copyright/trademark infringement and we regret that it cannot be accepted, unless this content is removed from the file.

contiene sujetos con copyright? e visto muchas fotos con motivos de navidad en microstock, no lo entiendo...

Subir cualquier tipo de objeto con un diseño en él es casi seguro un rechazo por infracción de copyright. Hay objetos genéricos que se pueden subir, pero un diseño, foto, dibujo que no es tuyo no lo podrás subir a no ser que tengas una cesión de derechos. Como editorial si la podrías subir pero sus posibles usos se restringen muchísimo y por tanto sus posibilidades de venta.

[marin1882]

he estado buscando en el tema algo que hablase del photoshop.....no he encontrado nada.


mi pregunta es, yo estoy acostumbradisimo al photoshop, ha de ser original, para que puedas vender fotos de esta manera? en este caso.... te has de limitar a lo que sacas de la camara?

gracias.

[somatuscani]

En IS en una foto que presente de unas tazas con unos motivos de navidad en cada una (dibujo de arbol de navidad, muñeco de nieve y noel) no me la aceptaron por el siguiente motivo.

This file includes content that may be subject to copyright or trademark protection. Certain use of this file creates risk of copyright/trademark infringement and we regret that it cannot be accepted, unless this content is removed from the file.

contiene sujetos con copyright? e visto muchas fotos con motivos de navidad en microstock, no lo entiendo...

En ciertas ocasiones y sobre todo en fotografías de objetos donde se ve claramente la serigrafía que los decora, te las suelen tirar por motivos de copyright. Es lógico ya que el artista que creó ese dibujo o diseño puede tener los derechos protegidos del mismo. Al igual que cuando haces una foto del interior de una casa donde aparecen cuadros colgados u otras fotografías que no sean tuyas. Hay que intentar evitar siempre esos elementos gráficos para no tener problemas legales, aunque ya os digo que a veces los pasan por alto.


he estado buscando en el tema algo que hablase del photoshop.....no he encontrado nada.
mi pregunta es, yo estoy acostumbradisimo al photoshop, ha de ser original, para que puedas vender fotos de esta manera? en este caso.... te has de limitar a lo que sacas de la camara?
gracias.

Por supuesto que puedes trabajar con Photoshop y mejorar tus fotos. Y no sólo mejorar, si no también crear imágenes nuevas o recrear fotos tuyas. Mira este enlace: Photoshop, Herramienta Indispensable - ::: MyMICROSTOCK ::: (http://www.mymicrostock.net/aspectos-t%C3%A9cnicos/photoshop-herramienta-indispensable/)
Yo tengo una pequeña galería en Shutterstock con algunas imágenes creadas directamente en Photoshop: Stock Photos | Shutterstock: Royalty-Free Subscription Stock Photography & Vector Art (http://www.shutterstock.com/sets/36335-illustrations.html?rid=271531) (esta galería tiene casi 1000 descargas actualmente).

Lo que no te aceptarán es si subes fondos creados con filtros de Photoshop o cosas así muy simplonas, pero otras cosas más curradas sí.

[Juan Jose]

En ciertas ocasiones y sobre todo en fotografías de objetos donde se ve claramente la serigrafía que los decora, te las suelen tirar por motivos de copyright. Es lógico ya que el artista que creó ese dibujo o diseño puede tener los derechos protegidos del mismo. Al igual que cuando haces una foto del interior de una casa donde aparecen cuadros colgados u otras fotografías que no sean tuyas. Hay que intentar evitar siempre esos elementos gráficos para no tener problemas legales, aunque ya os digo que a veces los pasan por alto.

Y en el caso de tener una imagen con copyright, como puede ser la taza con la serigrafía, si hubiese una denuncia, quien es el culpable? el fotógrafo o la agencia? Solo es una duda, como crees que se resolvería esta situación?

[marin1882]

Por supuesto que puedes trabajar con Photoshop y mejorar tus fotos. Y no sólo mejorar, si no también crear imágenes nuevas o recrear fotos tuyas. Mira este enlace: Photoshop, Herramienta Indispensable - ::: MyMICROSTOCK ::: (http://www.mymicrostock.net/aspectos-t%C3%A9cnicos/photoshop-herramienta-indispensable/)
Yo tengo una pequeña galería en Shutterstock con algunas imágenes creadas directamente en Photoshop: Stock Photos | Shutterstock: Royalty-Free Subscription Stock Photography & Vector Art (http://www.shutterstock.com/sets/36335-illustrations.html?rid=271531) (esta galería tiene casi 1000 descargas actualmente).

Lo que no te aceptarán es si subes fondos creados con filtros de Photoshop o cosas así muy simplonas, pero otras cosas más curradas sí.

lo que me refiero a que si es piratilla.....o has de comprarlo....

[somatuscani]

Y en el caso de tener una imagen con copyright, como puede ser la taza con la serigrafía, si hubiese una denuncia, quien es el culpable? el fotógrafo o la agencia? Solo es una duda, como crees que se resolvería esta situación?
Buena pregunta... no sé ningún caso que se haya dado hasta ahora, pero por lo que sé, normalmente lo que se hace es no "llegar a las manos". Simplemente con eliminar esa foto de la base de datos es suficiente, sobre todo si además no ha generado muchos beneficios.


lo que me refiero a que si es piratilla.....o has de comprarlo....
Mmmmm... hombre... pues que decirte. Lo suyo es utilizar software original, pero las agencias no creo que tengan manera de saber si ese imagen la has creado con software pirata...

[Juan Jose]

lo que me refiero a que si es piratilla.....o has de comprarlo....

A tí te gustaría que yo descargase, de forma ilegal, tus fotos de Flickr (hay dos que me gustan) y las usase para ganar dinero?

[Juan Jose]

Buena pregunta... no sé ningún caso que se haya dado hasta ahora, pero por lo que sé, normalmente lo que se hace es no "llegar a las manos". Simplemente con eliminar esa foto de la base de datos es suficiente, sobre todo si además no ha generado muchos beneficios.

Imagino que el problema vendrá si esa imagen se a vendido mucho y es posible encontrarla de forma habitual en la red

[atwim]

Y en el caso de tener una imagen con copyright, como puede ser la taza con la serigrafía, si hubiese una denuncia, quien es el culpable? el fotógrafo o la agencia? Solo es una duda, como crees que se resolvería esta situación?

Yo no apostaría mucho a que la agencia te defendiera a muerte. Tú, al subir una foto, declaras que ostentas el copyright y que enl la foto no aparece nada que esté protegido o, si lo está, acompañas el archivo con una cesión de derechos. En cualquier caso creo recordar que esto viene descrito en el contrato que firmas con la agencia, que es un contrato para proporfionar contenido Royalty Free, es decir, libre de derechos. Qué tu no sepas que algo está protegido no te exime de responsabilidad en el caso de que te pillen.
Ha habido casos con artículos de lujo. Creo recordar que alguna marca de lujo demandó al fotógrafo y la agencia por estar vendiendo fotos de algún bolso que, aunque no se veía la marca o esta se había borrado, tenía un diseño claramente reconocible.
Pero como ha dicho somatuscani, yo creo que la mayoría se quedan en acuerdos donde la agencia elimina todas las imágenes problemáticas. De ahí que, de vez en cuando, alguna agencia comienze a eliminar del archivo fotos donde salen determinados objetos, edificios, lugares, etc.

[Juan Jose]

Yo no apostaría mucho a que la agencia te defendiera a muerte. Tú, al subir una foto, declaras que ostentas el copyright y que enl la foto no aparece nada que esté protegido o, si lo está, acompañas el archivo con una cesión de derechos. En cualquier caso creo recordar que esto viene descrito en el contrato que firmas con la agencia, que es un contrato para proporfionar contenido Royalty Free, es decir, libre de derechos. Qué tu no sepas que algo está protegido no te exime de responsabilidad en el caso de que te pillen.
Ha habido casos con artículos de lujo. Creo recordar que alguna marca de lujo demandó al fotógrafo y la agencia por estar vendiendo fotos de algún bolso que, aunque no se veía la marca o esta se había borrado, tenía un diseño claramente reconocible.
Pero como ha dicho somatuscani, yo creo que la mayoría se quedan en acuerdos donde la agencia elimina todas las imágenes problemáticas. De ahí que, de vez en cuando, alguna agencia comienze a eliminar del archivo fotos donde salen determinados objetos, edificios, lugares, etc.

Muy buena explicación atwim, gracias. ahora lo tengo más claro

[AGainza]

Buenas tardes. De las 14 fotos que tenia pendientes en fotolia (todas de fondo blanco) no me han aceptado ninguna, eran motivos bastante vendidos, fruta + fonendoscopio, vreduras, etc, estaban bien compuestas y el finso bien blanco, nitidas y con mucha resolucion... No entiendo porque no han cogido ninguna, quiza les sobran ese tipo de fotos? Tengo que seguir intentando fondo blanco o lo dejo? Las de fondo negro gustaron mucho... Gracias

[demarfa]

como os va este mes compañeros? vedeis fotos navideñas? yo paso de subir de esas.

[changered]

Buenas tardes. De las 14 fotos que tenia pendientes en fotolia (todas de fondo blanco) no me han aceptado ninguna, eran motivos bastante vendidos, fruta + fonendoscopio, vreduras, etc, estaban bien compuestas y el finso bien blanco, nitidas y con mucha resolucion... No entiendo porque no han cogido ninguna, quiza les sobran ese tipo de fotos? Tengo que seguir intentando fondo blanco o lo dejo? Las de fondo negro gustaron mucho... Gracias

Puedes subir aqui una de las que te han rechazado?Para ver si te podemos orientar del motivo del rechazo.Normalmente a mi las de fondo blanco me cogen casi todas las que subo.

[AGainza]

Si, gracias. Esta noche subo una de ejemplo.

[somatuscani]

Buenas tardes. De las 14 fotos que tenia pendientes en fotolia (todas de fondo blanco) no me han aceptado ninguna, eran motivos bastante vendidos, fruta + fonendoscopio, vreduras, etc, estaban bien compuestas y el finso bien blanco, nitidas y con mucha resolucion... No entiendo porque no han cogido ninguna, quiza les sobran ese tipo de fotos? Tengo que seguir intentando fondo blanco o lo dejo? Las de fondo negro gustaron mucho... Gracias
Puede ser porque tengan cosas parecidas o simplemente porque te ha tocado :) Prueba a subirlas la semana que viene si es que consideras que realmente cumplen los requisitos técnicos.


como os va este mes compañeros? vedeis fotos navideñas? yo paso de subir de esas.
No va mal, aunque peor que el anterior en general. Con la que mejor voy, como de costumbre, es con Shutter.

[AGainza]

esta es una de ellas... Había 13 del mismo aire... i otras también curiosas... gracias

http://i1084.photobucket.com/albums/j411/AGainza/_DSC0314.jpg


otra:


http://i1084.photobucket.com/albums/j411/AGainza/_DSC0317.jpg

[Pablo Rodrigo]

esta es una de ellas... Había 13 del mismo aire... i otras también curiosas... gracias

http://i1084.photobucket.com/albums/j411/AGainza/_DSC0314.jpg

si me permites te hago un par de coments

creo que tienes el monitor mal calibrado, la temperatura de color de tu monitor está desviada, bastante, así como el valor gamma que es muy superior al que debería, esto quiere decir que te está mostrando menos detalle en las sombras del que debería y no te está mostrando un balance de blancos correcto. Hay calibradores por 100 euros y ganarías mucho. (Ej.si tu ves los auriculares negros yo no, los veo grises en mi monitor)

Has perdido detalle en el ajo, si estuviera desenfocado no importaría, pero si lo quieres todo nítido debería tener detalle (esto es personal). El archivo puede que esté sobreexpuesto en un diafragma mas o menos, puede que incluso mas... se nota también en la parte metálica que ha quedado muy pasada, no pasa nada si se revienta una parte, es normal, pero no tanto.

Tienes que balancear los blancos, la imagen tiene una dominante cálida muy fuerte, debería ser mucho mas neutro.

Ojo con la saturación, el tomate de la foto tiene dos tonos nada mas, rojo y naranja, en realidad debería tener muchos mas. Riqueza de tonos, si saturas tus archivos y ves que los colores se saturan y que todos se convierten en el mismo rojo tomate no hay que saturar tanto, lo suyo es saturar pero respetando la variedad de tonos, los degradados, etc...

Cuando subas fotos con fondo blanco puedes dejar la sombrita de debajo, no creo que te digan nada por eso, pero el resto debe ser todo blanco 255, 255, 255, y en el archivo que muestras no hay fondo blanco, hay grises....

calibra el monitor, ganarás mucho, igual tienes algún amigo que te lo pueda calibrar

un saludo y suerte con las próximas fotos...

[demarfa]

yo tb veo mal los colores, tengo el monitor calibrado

[AGainza]

me habeis dejado de piedra con la calibración del monitor... os referís al monitor del PC? las he mirado en el iMAC i también los veo igual, en otro portatil i también... los auriculares no los veo negros, lo veo grises... pero es que son grises en realidad. quizá si me haya pasado un poco con la saturación... gracias.

[AGainza]

Con vuestro permiso añado otro revelado... es verdad que se veía mal... creo que la revelé con mucha iluminación en la habitación y eso dificultaba que viera bien los colores... la he vuelto a pasar por el LR... que os parece ahora? tengo que repasarlas todas. GRacias

http://i1084.photobucket.com/albums/j411/AGainza/coses2.jpg

[Kake]

Viendo la importancia de tener el monitor bien calibrado.
¿ que calibrador recomendais ?
gracias.

[Mrks_v]

Con vuestro permiso añado otro revelado... es verdad que se veía mal... creo que la revelé con mucha iluminación en la habitación y eso dificultaba que viera bien los colores... la he vuelto a pasar por el LR... que os parece ahora? tengo que repasarlas todas. GRacias

http://i1084.photobucket.com/albums/j411/AGainza/coses2.jpg

Este procesado lo veo incluso peor, mucho contraste y parece que le has metido claridad por un tubo (todos los bordes negros).

El ajo esta demasiado quemado para mi gusto, yo creo que es una razon de peso para que te la rechacen.

Un saludo

[demarfa]

Viendo la importancia de tener el monitor bien calibrado.
¿ que calibrador recomendais ?
gracias.

yo uso el spyder

[AGainza]

Gracias, mirare si se puede calibrar, no obstante creo que no esta desaquilibrado... Lo veo igual que vosotros, el error es del fotografo y el gusto de este, jajaja, gracias!

El elefante que tal?

[pepjp]

Yo tengo un imac y no lo he calibrado con ningun aparato y veo el elefante con un tono muy amarillo (toca la temperatura), y bastante saturado.

[atwim]

Hola AGainza, siempre para poder darte una opinión con fundamento será necesario ver la imagen a tamaño real. Le puedes poner una marca de agua grande para asegurarte que nadie la utiliza, pero verla al 100% es imprescindible.
En los objetos sobre fondo blanco los problemas suelen ser los siguientes:
1.-La transición entre las sombras que dejas sobre el suelo son demasiado bruscas. Les gusta la luz muy suave que produce una transición del blanco a la parte más oscura de la sombra muy progresiva. Si la escena tiene mucho contraste, utilizas una luz muy dura,..., la sombra va a tener un borde muy definido.
2.-La transición entre el borde del objeto y el fondo es muy brusca. Si la profundidad de campo que estás utilizando es tal que el borde te aparece enfocado o al reventar/borrar el fondo en PS utilizas un pincel muy duro quedará un borde "afilado". A veces usar un ligero desenfoque para la transición de los bordes si tienes este problema ayuda. Cuidado con no pasarse porque una transición demasiado suave aquí también es un problema. Debe quedar natural.
3.-Hay ocasiones que la sombra, por lo que sea, presenta dominantes cuando debería ser una combinanción de grises. Una vez tienes la imagen lista puedes seleccionar todo el fondo y la sombra y desaturarlo, juega con la opacidad si el cambio es muy fuerte o poco natural. Es un pequeño truco que a veces biene bien.
4.- Por último si estás jugando a blanco puro menos las sombras hay que comprobar que todo es 255,255,255. Hay veces que te dejas una mota en un sitio, que hay zonas (bordes p.e.) donde donde te has quedado en 255,254,255....Esto lo comprueban y pueden echarte para atrás la foto.

De todas maneras en el mensaje de rechazo te deben decir donde estaba el problema.

[Pablo Rodrigo]

Con vuestro permiso añado otro revelado... es verdad que se veía mal... creo que la revelé con mucha iluminación en la habitación y eso dificultaba que viera bien los colores... la he vuelto a pasar por el LR... que os parece ahora? tengo que repasarlas todas. GRacias

http://i1084.photobucket.com/albums/j411/AGainza/coses2.jpg

este bastante mejor, aunque esta vez has recortado el negro demasiado, antes te quedaste corto, pero ahora te has pasado.... jajaj, bueno, algo intermedio, ok? (mejor este pero con menos recorte)

el balance mucho mejor, ante la duda haz clic con el cuentagotas sobre el papel, en alguna zona expuesta, no en las sombras.... no utilizes luces diferentes nunca, debes iluminar sólo con una temperatura de color, esto es fundamental.

Veo que has recuperado bastante las luces, al menos ahora el metal se ve metal, en las fotos siempre se han de representar las texturas, si al ver una textura en una foto puedes adivinar de qué esta hecho, como es de suave, rugoso, brillante, mate, etc... mejor.... ese es el reto....

aún así la captura estaba un poco sobreexpuesta...

y bueno, nada mas, a seguir trabajando, no?

ah, una cosa muy importante, tienes que poner papel vegetal delante de las luces, nunca ilumines objetos con una luz dura, lo más duro que deberías usar para objetos es un paraguas, nunca luces directas, al menos de momento.... trabaja con la luz difusa!!

ciao

[AGainza]

Muchas gracias, con toda esa informacuon ya puede uno empezar a trabajar con algo mas de base.

[somatuscani]

Muchas gracias, con toda esa informacuon ya puede uno empezar a trabajar con algo mas de base.

Sobre todo cuida que los fondos sean totalmente blancos, es muy importante.
En esta última foto, en cuanto a colores y contraste a mí me gusta, pero el blanco del fondo no es total. Si mides entre la oliva y la membrana del fonendoscopio seguro que tienes tono.

[changered]

Con vuestro permiso añado otro revelado... es verdad que se veía mal... creo que la revelé con mucha iluminación en la habitación y eso dificultaba que viera bien los colores... la he vuelto a pasar por el LR... que os parece ahora? tengo que repasarlas todas. GRacias

http://i1084.photobucket.com/albums/j411/AGainza/coses2.jpg


Creo que los compañeros te han orientado bastante bien.Esta la veo mejor que la primera pero aun sigo viendola poco natural,a lo mejor por un exceso de saturacion,tambien la parte izquierda del ajo esta quemada,se confunde totalmente con el fondo.Y este no llega a ser blanco impoluto.
Mas que subir lo que a uno le gusta hay que saber lo que les gusta y como les gusta a las diferentes agencias las fotos.

Y yo por mi corta experiencia te dire que las fotos cuanto mas natural mejor,utilizar el PS lo necesario para corregir la luz,contraste,iluminacion,pero siempre sin pasarse y sin perder la naturalidad de la foto.Sigue los consejos de los compañeros y ve probando,veras como poco a poco la cosa va mejorando.

El elefante tambien le veo raro,muy saturado,ha perdido mucha informacion y el fondo no es blanco del todo.

[somatuscani]

Que suplicio lo de las Editoriales con iStockphoto... no entiendo como tardan tantísimo en revisarlas. Va a hacer ya casi 1 mes que subí varias y aún estoy esperando... ni siquiera están en cola de inspección.

Y digo que no lo entiendo porque la idea de una foto editorial es la inmediatez de ilustrar un evento y lo suyo es que este tipo de fotos estuviesen disponibles al día siguiente de subirlas sobre todo teniendo en cuenta a los Periódicos. De hecho, por ejemplo Dreamstime, revisa antes las editoriales que las de stock normal.

[AGainza]

Gracias, seguire con los fondos negros asi mientras tanto voy aprendiendo cosas de los blancos y perfeccionando el escenario, cuando haga mas las subire a ver si mejora el asunto. Gracias!

[Toniflap]

Que suplicio lo de las Editoriales con iStockphoto... no entiendo como tardan tantísimo en revisarlas. Va a hacer ya casi 1 mes que subí varias y aún estoy esperando... ni siquiera están en cola de inspección.

Y digo que no lo entiendo porque la idea de una foto editorial es la inmediatez de ilustrar un evento y lo suyo es que este tipo de fotos estuviesen disponibles al día siguiente de subirlas sobre todo teniendo en cuenta a los Periódicos. De hecho, por ejemplo Dreamstime, revisa antes las editoriales que las de stock normal.

completamente de acuerdo, somatuscani. y además en IS la verdad es que no sé si vale mucho la pena, porque las ventas editoriales son muy bajas. por lo que dicen en otros foros.

[Pablo Rodrigo]

si son bajas, por lo menos de momento...

una de dos:

- o bien no interesa subir editorial a istock

- o bien es el momento perfecto para empezar a hacerlo, si IS apuesta por ello será porque van a por todas

no?

saludos

[somatuscani]

Bueno, yo creo que sí merece la pena subir Editoriales. De momento en cuanto a ingresos poca cosa, pero es un mercado incipiente que seguro que tendrá su tirón en algún momento.
También es una forma de aprovechar muchas de las fotos que hacemos que de otra manera no tendrían salida alguna.
Lo que sí es cierto es que aún debe rodar mucho para que veamos beneficios, de hecho, si leéis la entrevista que le he hecho a Charles Tournier de Fotolia directamente comenta que Fotolia pasa de las Editoriales (de momento).

Yo en Shutter vendo alguna de vez en cuando y en iStock también, precisamente ayer vendí esta:

http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/17631535/2/stock-photo-17631535-mercedes-slr-mclaren.jpg

[atwim]

Que suplicio lo de las Editoriales con iStockphoto... no entiendo como tardan tantísimo en revisarlas. Va a hacer ya casi 1 mes que subí varias y aún estoy esperando... ni siquiera están en cola de inspección.

Y digo que no lo entiendo porque la idea de una foto editorial es la inmediatez de ilustrar un evento y lo suyo es que este tipo de fotos estuviesen disponibles al día siguiente de subirlas sobre todo teniendo en cuenta a los Periódicos. De hecho, por ejemplo Dreamstime, revisa antes las editoriales que las de stock normal.

El problema de istock con las editoriales es que, en contra de la lógica, lo que quieren es material atemporal. No quieren que los fotógrafos suban temas de actualidad, para eso tienen a su colección Edstock, 100% propiedad de Getty, que es la única que puede subir ese tipo de contenido. Lo que se ha demostrado que vende editorial son los últimos modelos de iphones, ipads y cosas así. Este tipo de contenido es imposible venderlo bajo licencia RF pero en editorial sí se puede.
Para algunas fotos de viaje con gente puede ser útil la licencia editorial, pero lo cierto es que vende infinitamente menos que una RF. También es lógico pues su uso es mucho más restringido.

[Pablo Rodrigo]

El problema de istock con las editoriales es que, en contra de la lógica, lo que quieren es material atemporal. No quieren que los fotógrafos suban temas de actualidad, para eso tienen a su colección Edstock, 100% propiedad de Getty, que es la única que puede subir ese tipo de contenido. Lo que se ha demostrado que vende editorial son los últimos modelos de iphones, ipads y cosas así. Este tipo de contenido es imposible venderlo bajo licencia RF pero en editorial sí se puede.
Para algunas fotos de viaje con gente puede ser útil la licencia editorial, pero lo cierto es que vende infinitamente menos que una RF. También es lógico pues su uso es mucho más restringido.

claro. Yo espero, ya que una de mis pasiones es la foto de viaje, que los magazines empiezen a tirar de iStock, además de Corbis o Getty....

Vease El Viajero de El País, siempre ponen fotos a todo color en tamaños grandes, A5-A6... y siempre son macro, ya que indican el nombre del fotógrafo, o bien Corbis o Getty, varían bastante... pero cuando se den cuenta de que las tienen mas baratas en el micro supongo que preferirán micro. Claro, en el dominical EPS no van a hacer reportajes a doble página con fotos de micro... pero para la fotografía de viajes seguro que sí, o eso espero!

Supongo que el número de ventas será menor.... pero así sólo tendremos que subir a una agencia, indistintamente sea Creative o Editorial, unas se apoyarán en las otras para un buen posicionamiento...

no se, la verdad que estoy bastante perdido en el tema....

[atwim]

Yo ya he visto reportajes de viaje sólo con fotos sólo de micro. Era un reportaje de vino, catas, etc., en El País o El Mundo el fin de semana, no recuerdo cual, y eran todas fotos de micro. Además mezclaban pues había fotos de Shutter, Istock, Fotolia,..., se veía que tenían cuenta en todos ellos. Fue hace ya más de un año, supongo que si lo utilizan una vez lo harán más veces. En revistas de viajes en formato electrónico yo he encontrado mías de Madrid, Santiago de Compostela y cosas así.
Otros sitios donde se encuentran muchas fotos son los informes oficiales de la Unión Europea, y organismos similares. Es esos pdfs tienes fotos de micro a patadas.
Yo tengo un amigo austriaco que además de fotógrafo tiene una agencia de viajes de aventura. Tiene fotos en lugares de muy difícil acceso, gente, lugares, costumbres y muchas de ellas por la rareza, y porque el tío es bueno, las tiene en las colecciones buenas de istock. Sus fotos las cogen en muchos reportajes de revistas especializadas de viajes. De echo antes trabajaba sólo con macro en agencias muy especializadas y ahora prácticamente sólo con micro ya que me dice que vende mucho más.

[Juan Jose]

:wink:
Bueno, yo creo que sí merece la pena subir Editoriales. De momento en cuanto a ingresos poca cosa, pero es un mercado incipiente que seguro que tendrá su tirón en algún momento.
También es una forma de aprovechar muchas de las fotos que hacemos que de otra manera no tendrían salida alguna.
Lo que sí es cierto es que aún debe rodar mucho para que veamos beneficios, de hecho, si leéis la entrevista que le he hecho a Charles Tournier de Fotolia directamente comenta que Fotolia pasa de las Editoriales (de momento).

Yo en Shutter vendo alguna de vez en cuando y en iStock también, precisamente ayer vendí esta:

http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/17631535/2/stock-photo-17631535-mercedes-slr-mclaren.jpg

Di la verdad, ese es el coche que te has comprado con las ganancias :)

[Juan Jose]

Yo ya he visto reportajes de viaje sólo con fotos sólo de micro. Era un reportaje de vino, catas, etc., en El País o El Mundo el fin de semana, no recuerdo cual, y eran todas fotos de micro. Además mezclaban pues había fotos de Shutter, Istock, Fotolia,..., se veía que tenían cuenta en todos ellos. Fue hace ya más de un año, supongo que si lo utilizan una vez lo harán más veces. En revistas de viajes en formato electrónico yo he encontrado mías de Madrid, Santiago de Compostela y cosas así.
Otros sitios donde se encuentran muchas fotos son los informes oficiales de la Unión Europea, y organismos similares. Es esos pdfs tienes fotos de micro a patadas.
Yo tengo un amigo austriaco que además de fotógrafo tiene una agencia de viajes de aventura. Tiene fotos en lugares de muy difícil acceso, gente, lugares, costumbres y muchas de ellas por la rareza, y porque el tío es bueno, las tiene en las colecciones buenas de istock. Sus fotos las cogen en muchos reportajes de revistas especializadas de viajes. De echo antes trabajaba sólo con macro en agencias muy especializadas y ahora prácticamente sólo con micro ya que me dice que vende mucho más.

Como sabes que las fotos son de esas editoriales? tienen pie de foto?, yo creia que al ser RF no tenían que poner el autor ni nada de nada

[atwim]

Tienes razón, no están obligados a poner el crédito, pero hay muchos sitios que aún así lo ponen. Por ejemplo si buscas en google con el nombre que pones en el copyright encuentras algunas pero no todas. Si utilizas la búsqueda que tienen en imágenes salen muchas más, casi todas sin créditos.

[Pablo Rodrigo]

quieres decir que tu compañero sube sus fotos de viajes de aventura a IS y es ahí donde más vende?

Vetta, Agency?

saludos

[Juan Jose]

Tienes razón, no están obligados a poner el crédito, pero hay muchos sitios que aún así lo ponen. Por ejemplo si buscas en google con el nombre que pones en el copyright encuentras algunas pero no todas. Si utilizas la búsqueda que tienen en imágenes salen muchas más, casi todas sin créditos.

Pues si, salen algunas, no se me hubiese ocurrido

[atwim]

quieres decir que tu compañero sube sus fotos de viajes de aventura a IS y es ahí donde más vende?

Vetta, Agency?

saludos

Si, muchas vettas y agency y las que no entran las suele poner en E+. Mira el port de guenterguni

[AnnaWoll]

no entendi muy bien, uno paga por subir sus fotos para poner en venta? esa duda se me quedo

[edu1971]

no, tu las subes gratis, y te pagan a ti cada vez que alguien se las descargas. tu no pagas nada

[demarfa]

acabo de vender 3 extendidas en un solo día! ya llevo 5 este mes! q alegría! jajaja ;-)

[Kake]

acabo de vender 3 extendidas en un solo día! ya llevo 5 este mes! q alegría! jajaja ;-)
felicitaciones, yo este mes no me he estrenado aún, claro que no tengo un portfolio tan amplio como alguno de vosotros.

[somatuscani]

acabo de vender 3 extendidas en un solo día! ya llevo 5 este mes! q alegría! jajaja ;-)

Que crack! Yo llevo sólo dos este mes y curiosamente las dos las vendí el mismo día. El mes pasado vendí 7 extendidas... pero me da que eso es irrepetible para mí, jeje

Roger, ponte las fotos de las extendidas que has vendido para cotillearlas ;)

[edu1971]

vaya como vais! yo solo vendi hoy una acortada en shutter de esas de 0,25 dolares. Jejejeje

[demarfa]

Que crack! Yo llevo sólo dos este mes y curiosamente las dos las vendí el mismo día. El mes pasado vendí 7 extendidas... pero me da que eso es irrepetible para mí, jeje

Roger, ponte las fotos de las extendidas que has vendido para cotillearlas ;)

pues al final he vendido 4 extendidas en un dia, una de ellas es esta: Bridge Expansion Joint. Stock Photo 43774660 : Shutterstock (http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=43774660)
saludos!

roger

somatuscani, enviame un mai a mi correo hotmail para escribirte aquello de lo q hablamos

[KarSol]

acabo de vender 3 extendidas en un solo día! ya llevo 5 este mes! q alegría! jajaja ;-)

Felicidades Roger, yo solo llevo una este mes...

[somatuscani]

Enhorabuena Roger!
Eso son casi 120 dólares de una tacada... te pone las pilas sin duda ;)
La verdad es que es alucinante las fotos que se llegan a vender... jejeje

[somatuscani]

Por cierto, ¿como os está yendo el Partner Program de iStock este mes? Yo estoy notando un aumento muy significativo de las ventas por este lado, de hecho he venido una extendida, cosa que ni siquiera sabía que se pudiese hacer :)

[marin1882]

en que pagina aconsejais empezar para vender alguna imagen?

[somatuscani]

en que pagina aconsejais empezar para vender alguna imagen?

Hola Marín, lo suyo es que empieces por las 4 grandes: Agencias - ::: MyMICROSTOCK ::: (http://www.mymicrostock.net/agencias/)
Quizá la mejor sea Fotolia que no exigen prueba de ingreso.

[AGainza]

Yo he empezado for fotolia, cuando tenga ahí un portafolios con cara y ojos intentare las otras tres paulatinamente, lo de fotolia es un sondeo para ver si gustan mis fotos... Aunque me gustaria mas istock o asi...

[revinhood]

de todas formas, mientras haces stock en fotolia, puedes ir intentando entrar el shutter e istock, porque sino tienes suerte puedes tardar un poco, asi, sin prisas, vas entrando en las principales mientras trabajas en fotolia

[AGainza]

Si, quiza pueda hacerlo asi... Pero no estoy seguro de tener fotos que gusten a estos otros sitios... Quiza sean manias... No he conseguido colar ninguna con fondo blanco en fotolia, y como son las que gustan en las otras grandes... Como no lo intente con fondos negros... Bodegones, etc. Gracias

[changered]

Si, quiza pueda hacerlo asi... Pero no estoy seguro de tener fotos que gusten a estos otros sitios... Quiza sean manias... No he conseguido colar ninguna con fondo blanco en fotolia, y como son las que gustan en las otras grandes... Como no lo intente con fondos negros... Bodegones, etc. Gracias
Yo tambien te aconsejo que vayas probando en otras,porque si no pasas a la primera por ejemplo en SS tiene que pasar 1 mes hasta poder volver a intentarlo.

De todas formas tambien tienes que tener en cuenta que a la hora de pasar el examen tienes que presentar fotos diferentes,es decir,de tematica y estilo diferente:unas con fondo negro,otras blanco,de paisaje,viaje,deporte...variado ya que si son del mismo tipo te pueden hechar atras.

Y animo que tus fotos de fondo negro estan genial.

[Pablo Rodrigo]

AGainza,

si de momento tienes problemas para meter bodegones... porqué no pruebas con otros estilos mientras sigues con el bodegón?

ningún fotógrafo es fuerte en todos los géneros, pero desde luego que mientras que vas mejorando uno puedes ir subiendo de otro...

otra cosa para los istockers, las editoriales de IS exclusivos no aparecen en Getty, no?

[Eduardito]

AGainza,
De ventas no te puedo hablar ya que tengo pocas fotos y demasiado normalitas, pero desde mi punto de vista hay varias agencias muy asequibles para que acepten fotos: Stockfunny (que nos recomendó Somatuscani) no es para nada exigente ya que está haciendo cartera, Deposit Photos tambien suele aceptar bastantes fotos, CanStockPhoto casi todo lo que subas, ALAMY y 123RF más de lo mismo. BigStock tampoco es muy exigente, Dreamstime un poquito mas que Fotolia. Para mi la diferencia está en ShutterStock y en Istock que creo que si exigen bastante más que las demas.
En cuanto a lo que interesa, que es vender, pues no tengo ni idea ya que entre todas estas agencias no habré vendido ni 10$ asi que imaginate como serán mis fotos.
Aprovecho para preguntar "a los que vendeis" si estais apuntados a tantas agencias y si os merece la pena el tiempo que se invierte en ellas.
Un saludo.
P.D. Me encantan las fotos de las pipas que tienes.

[demarfa]

Aprovecho para preguntar "a los que vendeis" si estais apuntados a tantas agencias y si os merece la pena el tiempo que se invierte en ellas.

pues en estos tiempos, a mi el tiempo invertido no me importa para nada, lo q me interesa es el dinero y, además, me lo paso bien!

[Toniflap]

Por cierto, ¿como os está yendo el Partner Program de iStock este mes? Yo estoy notando un aumento muy significativo de las ventas por este lado, de hecho he venido una extendida, cosa que ni siquiera sabía que se pudiese hacer :)

más o menos como el mes pasado. Era bastante crítico con la obligación de sacarlas en Partner Program, pero ya no sé muy bien qué pensar. A veces hay ventas de 2,36 o 1,60, pero las regalías son bajas se vea como se vea. Además no me hace gracia no poder controlar la cartera, ni que salga el autor de la foto en las webs del Partner Program. Pero bueno, esperaremos unos meses, a ver cómo va...

[Esparkling]

Hola chicos!!

Primero dar la enhorabuena para aquellos compañeros que están vendiendo tanto, sobre todo las extendidas!!! :) Yo este mes estoy algo más contenta, porque llevo 4 fotos vendidas en Shutterstock, que por lo que veo es la única en la que estoy teniendo ventas, y precisamente, en la que menos fotos tengo, por su nivel de exigencia.

Saluditos!!!

[Esparkling]

Que suplicio lo de las Editoriales con iStockphoto... no entiendo como tardan tantísimo en revisarlas. Va a hacer ya casi 1 mes que subí varias y aún estoy esperando... ni siquiera están en cola de inspección.

Y digo que no lo entiendo porque la idea de una foto editorial es la inmediatez de ilustrar un evento y lo suyo es que este tipo de fotos estuviesen disponibles al día siguiente de subirlas sobre todo teniendo en cuenta a los Periódicos. De hecho, por ejemplo Dreamstime, revisa antes las editoriales que las de stock normal. Veo que tiras muchos de editoriales, pero te quería preguntar si antes de colgar las fotos, te aseguras que se pueden poner, preguntando, por ejemplo, a los organizadores del evento. Lo comento porque el otro día estuve en el Montser Jam que se hizo en Barcelona, y saqué muchas fotos, pero ninguna de ellas las puedo subir porque preguntamos y nos dijeron que sí podían sacarse y colgarse por internet, pero nunca para venta. Es que tengo la sensación de que las agencias no siempre están al tanto de lo que se puede, y no se puede vender.

Saludos.

[Esparkling]

Bueno, yo creo que sí merece la pena subir Editoriales. De momento en cuanto a ingresos poca cosa, pero es un mercado incipiente que seguro que tendrá su tirón en algún momento.
También es una forma de aprovechar muchas de las fotos que hacemos que de otra manera no tendrían salida alguna.
Lo que sí es cierto es que aún debe rodar mucho para que veamos beneficios, de hecho, si leéis la entrevista que le he hecho a Charles Tournier de Fotolia directamente comenta que Fotolia pasa de las Editoriales (de momento).

Yo en Shutter vendo alguna de vez en cuando y en iStock también, precisamente ayer vendí esta:

http://i.istockimg.com/file_thumbview_approve/17631535/2/stock-photo-17631535-mercedes-slr-mclaren.jpg Perdona que pregunte tanto, pero, este coche ¿estaba en una exhibición? ¿O es simplemente un coche que se hallaba aparcado en lo que parece la puerta de un hotel? En ese caso, ¿cual es la notícia aqui? Gracias!!!!

[demarfa]

Veo que tiras muchos de editoriales, pero te quería preguntar si antes de colgar las fotos, te aseguras que se pueden poner, preguntando, por ejemplo, a los organizadores del evento. Lo comento porque el otro día estuve en el Montser Jam que se hizo en Barcelona, y saqué muchas fotos, pero ninguna de ellas las puedo subir porque preguntamos y nos dijeron que sí podían sacarse y colgarse por internet, pero nunca para venta. Es que tengo la sensación de que las agencias no siempre están al tanto de lo que se puede, y no se puede vender.

Saludos.

pues yo he tenido más suerte... entré como acreditado y pacté: les paso fotos de gratis y las otras las puedo vender.

[Mrks_v]

Es increible el nivel de ventas de licencias extendidas que llevaishttp://www.canonistas.com/foros/images/smilies/clapping.gif, yo llevo 900 fotos vendidas en SS (en total)y ni una sola extendidahttp://www.canonistas.com/foros/images/smilies/crying.gif



Perdona que pregunte tanto, pero, este coche ¿estaba en una exhibición? ¿O es simplemente un coche que se hallaba aparcado en lo que parece la puerta de un hotel? En ese caso, ¿cual es la notícia aqui? Gracias!!!!

No en todas las agencias funciona igual el tema editorial, esa foto del coche por ejemplo en SS no se la aceptarian.



Un saludo

[AGainza]

AGainza,

si de momento tienes problemas para meter bodegones... porqué no pruebas con otros estilos mientras sigues con el bodegón?

ningún fotógrafo es fuerte en todos los géneros, pero desde luego que mientras que vas mejorando uno puedes ir subiendo de otro...

otra cosa para los istockers, las editoriales de IS exclusivos no aparecen en Getty, no?

gracias, de hecho lo único que van aceptando son bodegones, he colgado algunos paisajes urbanos que han sido tirados atras imagino que por temas de derechos de estructuras, edificios, etc. Iré intentando en estas otras grandes. a ver que tal, cuando termine examenes me pongo en ello


AGainza,
De ventas no te puedo hablar ya que tengo pocas fotos y demasiado normalitas, pero desde mi punto de vista hay varias agencias muy asequibles para que acepten fotos: Stockfunny (que nos recomendó Somatuscani) no es para nada exigente ya que está haciendo cartera, Deposit Photos tambien suele aceptar bastantes fotos, CanStockPhoto casi todo lo que subas, ALAMY y 123RF más de lo mismo. BigStock tampoco es muy exigente, Dreamstime un poquito mas que Fotolia. Para mi la diferencia está en ShutterStock y en Istock que creo que si exigen bastante más que las demas.
En cuanto a lo que interesa, que es vender, pues no tengo ni idea ya que entre todas estas agencias no habré vendido ni 10$ asi que imaginate como serán mis fotos.
Aprovecho para preguntar "a los que vendeis" si estais apuntados a tantas agencias y si os merece la pena el tiempo que se invierte en ellas.
Un saludo.
P.D. Me encantan las fotos de las pipas que tienes.

Gracias por la aportación, creo que si empiezo a darme de alta en todas estas iré un poco liado.. Intentaré las otras dos grandes y si no aceptan, mientrastanto iré probando las otras pequeñas, aunque no se si sale a cuenta con tantos bancos el trabajo que lleva. Gracias por lo de las pipas! tengo una colección de unas 45.. probé con estas, a lo mejor me animo y subo las otras... de hecho aceptaron todas las pipas que subí. Gracias



Os dejo un enlace a mi portafolios fotolia. Hoy me han aceptado entera una pequeña remesa de fotos de sextantes y nudos marineros. Esta línea parece gustarles porque se aceptan, aunque no creo que vendan mucho... pero por ir llenando portafolios que no quede... gracias! voy subiendo cada semana algunas así que se va renovando ;-)

Search photos by A. Gainza (http://www.fotolia.com/p/202886860)

[Pablo Rodrigo]

againza, veo que te gusta el bodegón, si quieres avanzar en la técnica te recomiendo la compra de algún libro de iluminación en estudio, vienen esquemas de iluminación muy bien explicados que en ocasiones podemos realizar con los medios de que disponemos por casa.

Te recomiendo uno muy bueno, de un fotógrafo catalán que se dedicaba a la docencia:

"Iluminación"
Joaquín Montaner

Me lo ha dejado un alumno y es alucinante lo completo que es.

Como librería de fotografía la mejor que conozco es "Kowasa" y vende por internet, está en Barcelona.

Saludos

[AGainza]

againza, veo que te gusta el bodegón, si quieres avanzar en la técnica te recomiendo la compra de algún libro de iluminación en estudio, vienen esquemas de iluminación muy bien explicados que en ocasiones podemos realizar con los medios de que disponemos por casa.

Te recomiendo uno muy bueno, de un fotógrafo catalán que se dedicaba a la docencia:

"Iluminación"
Joaquín Montaner

Me lo ha dejado un alumno y es alucinante lo completo que es.

Como librería de fotografía la mejor que conozco es "Kowasa" y vende por internet, está en Barcelona.

Saludos

Muchas gracias, me haré con él... :D

[Eduardito]

Hola Demarfa,
Creo que no me has entendido bien, o no me he sabido explicar. Lo que quería decir es si vendeis algo en estas agencias "B" por llamarlas de alguna forma. Hace algun tiempo leí como celebrabais entre bromas vender algo en Photaki, de ahí la pregunta de que si vale la pena todo lo que no sean las cuatro grandes.
Un saludo.

[demarfa]

Hola Demarfa,
Creo que no me has entendido bien, o no me he sabido explicar. Lo que quería decir es si vendeis algo en estas agencias "B" por llamarlas de alguna forma. Hace algun tiempo leí como celebrabais entre bromas vender algo en Photaki, de ahí la pregunta de que si vale la pena todo lo que no sean las cuatro grandes.
Un saludo.

hola edu, pues no vale la pena!!! photaki sólo es válida para hacer bromas y para ver quien llega antes a los 50 euros para cobrar, es decir, cuantos años o decenas de años.

[atwim]

AGainza,

si de momento tienes problemas para meter bodegones... porqué no pruebas con otros estilos mientras sigues con el bodegón?

ningún fotógrafo es fuerte en todos los géneros, pero desde luego que mientras que vas mejorando uno puedes ir subiendo de otro...

otra cosa para los istockers, las editoriales de IS exclusivos no aparecen en Getty, no?

No, las editoriales de IS exclusivos no aparecen en Getty.

[Pablo Rodrigo]

pues vaya faena.

He leído alguna vez que ni siquiera merece la pena molestarse en presentar portfolio editorial a getty pues te van a tirar... o eso tengo entendido, asíque casi que flickr será una buena opción, no?

nadie vende por flickr? en getty le están dando mucha publicidad, y aparece siempre alguna de flickr en las primeras paginas de los buscadores....

[mick20]

Muy buenas, llevo ya un par de años en diversas agencias vendiendo contenidos, la verdad que bueno algo se va vendiendo. En algunas más que en otras. Me ha entrado ganas de hacer fotos deportivas por ejemplo partidos de futbol y demás. En Shuttterstock existe el programa denominado "on the red carpet" alguien lo ha usado para entrar a algún evento?. Yo he realizado la solicitud pero no he tenido respuesta todavía. Si alguien lo ha usado y me indica como le fue se lo agradecería.

Un saludo.

[demarfa]

Muy buenas, llevo ya un par de años en diversas agencias vendiendo contenidos, la verdad que bueno algo se va vendiendo. En algunas más que en otras. Me ha entrado ganas de hacer fotos deportivas por ejemplo partidos de futbol y demás. En Shuttterstock existe el programa denominado "on the red carpet" alguien lo ha usado para entrar a algún evento?. Yo he realizado la solicitud pero no he tenido respuesta todavía. Si alguien lo ha usado y me indica como le fue se lo agradecería.

Un saludo.

si el evento es serio, con el red carpet se van a reir de tí. yo consigo acreditaciones por otros lados.

[viledevil]

Muy buenas, llevo ya un par de años en diversas agencias vendiendo contenidos, la verdad que bueno algo se va vendiendo. En algunas más que en otras. Me ha entrado ganas de hacer fotos deportivas por ejemplo partidos de futbol y demás. En Shuttterstock existe el programa denominado "on the red carpet" alguien lo ha usado para entrar a algún evento?. Yo he realizado la solicitud pero no he tenido respuesta todavía. Si alguien lo ha usado y me indica como le fue se lo agradecería.

Un saludo.

A ver el programa de "on thered carpet", solicitan la acreditación pero como dice demarfa, si el evento es serio. Los del evento se ríen directamente. Yo lo probé una vez para entrar al circuito de Jerez y la respuesta del circuito que pregunté yo personalmente es que NOOOOOOOOO. NO hay qu acreditación que valga. Yo ahora como demarfa consigo alguna acreditación por otro lado, nada facil pero me conformo con las que van cayendo.


Un saludo

[demarfa]

he estado pensando en una cosa, a ver qué opinais:

si ahora q estamos en crisis mundial y se venden tantas imágenes, qué pasará cuando las empresas se recuperen?

a) aún venderemos más y seremos millonarios ;-)
b) ya no comprarán tan barato, y nos arruinaremos...

[edu1971]

ummm re reflexion!! pero crees que saldremos de esta crisis....

[revinhood]

salir de la crisis?? jejeje. ahora mismo es casi una utopia.

[kappaaheo]

Pues yo llevo en fotolia desde el 2006, y aunque se han vuelto bastante exigentes en cuanto a la eleccion y el ok a las fotos que mandamos, yo estoy sacando 60-70 euros mes...no me haré rico, pero al año paga un flash, una objetivo, unas mini-vacaciones...

[demarfa]

todo lo q se saca de extra a nuestro sueldo ya es algo

[mick20]

Bueno yo voy a ver si me contestan algo, ya he solicitado es para un partido del córdoba de segunda división a ver que me dicen. Cuanto tardan en contestar algo? Envie la petición ayer.

Un saludo.

[naxotl]

Pues yo no lo se pero ni en photaki ni en cotilla me aceptan fotos mías.
Sabéis que temáticas aceptan, he leído por aquí que no aceptan edificios ni similares por motivos de derechos, mi temática mas bien ha tirado hacia religiosa como podéis ver en mi flickr Flickr: naxotl's Photostream (http://www.flickr.com/naxotl) y el error entonces esta en no mandar bodegones, retratos y animales o paisajes??
Saludos y ya me comentareis.

[Esparkling]

pues yo he tenido más suerte... entré como acreditado y pacté: les paso fotos de gratis y las otras las puedo vender. ¿En todos los eventos?

[Esparkling]

he estado pensando en una cosa, a ver qué opinais:

si ahora q estamos en crisis mundial y se venden tantas imágenes, qué pasará cuando las empresas se recuperen?

a) aún venderemos más y seremos millonarios ;-)
b) ya no comprarán tan barato, y nos arruinaremos...

Habla por ti!!! Ja ja!!!

[Esparkling]

Es increible el nivel de ventas de licencias extendidas que llevais:aplausos, yo llevo 900 fotos vendidas en SS (en total)y ni una sola extendida:descompuesto




No en todas las agencias funciona igual el tema editorial, esa foto del coche por ejemplo en SS no se la aceptarian.



Un saludo Es que no entiendo muy bien lo de la editorial, porque ese coche no sé qué notícia puede aportar. ¿Por qué no lo aceptarían en SS? Gracias!!!

[somatuscani]

Perdona que pregunte tanto, pero, este coche ¿estaba en una exhibición? ¿O es simplemente un coche que se hallaba aparcado en lo que parece la puerta de un hotel? En ese caso, ¿cual es la notícia aqui? Gracias!!!!
Era un coche aparcado en la puerta de un hotel en Neuchatel. Este tipo de fotos editoriales también son válidas, no hace falta que ilustren una noticia pura y dura.


si el evento es serio, con el red carpet se van a reir de tí. yo consigo acreditaciones por otros lados.
Yo tengo pendiente probarlo más que nada para ver la fluidez de la gestión con Shutterstock, aunque ya veo que de poco sirve...

[Mrks_v]

Es que no entiendo muy bien lo de la editorial, porque ese coche no sé qué notícia puede aportar. ¿Por qué no lo aceptarían en SS? Gracias!!!

Porque en su dia probe a subir fotos de mi coche y fueron rechazadas por lo de que no es noticia... :), en cambio en otras si las aceptan...

[Pablo Rodrigo]

qué me decis de esto?

Eugene L. Berman Photography - Lightroom Plugins (http://www.berman-photo.com/lrplugins)

un plugin para lightroom, para subir a istock directamente.. keywords, categorizar, desambiguar...

a ver qué tal, lo voy a descargar...

[Pablo Rodrigo]

si si si

el deep meta creo que está mejor, tiene corta y pega (categorías, keywords ya desambiguadas...)

peeeero poder gestionar todo tu portafolio sin salir del lightroom está pero que muy bien! un programa menos, un problema menos

he visto otro, para los que usáis Lr, que permite subir las fotos desde lightroom hasta a 19 agencias diferentes, lo mismo desde el RAW ya te generas un JPG en todas las agencias directamente... no está nada nada nada mal....

se llama picworkflow, es este:

Adobe - Lightroom Export Plug-In (http://www.adobe.com/cfusion/exchange/index.cfm?event=extensionDetail&extid=2346523)

no había pensado que con estos plugins ni siquiera tienes que exportar a un JPG, directamente del RAW a la agencia y crea el JPG automático...

personalmente creo que seguiré exportando a JPG para echar un vistazo al archivo en Ps... pero si no tiene ruido ni polvo lo mismo directamente desde el RAW es un flujo de trabajo mas eficaz....

hablando de flujo de trabajo... vaya temita, eh! cómo os organizáis los que ya tenéis portafolios gigantes y encima en varias agencias???

como dirían en regreso al futuro "fluzo de trabajo"

ajaj, buenas noches

[somatuscani]

Creo que lo hemos comentado alguna vez pero insisto en el tema porque estoy tendiendo problemas últimamente con algunas fotos.
¿en qué espacio de color trabajáis con Photoshop?
Estoy subiendo alguno retratos y cuando los micros generan las miniaturas noto unos cambios de color en los tonos de piel que no me gustan nada y estoy convencido que influyen muchísimo en las ventas de la imagen.

Mirad este ejemplo, a la derecha tenemos una miniatura de Dreamstime y la izquierda la imagen original en Photoshop.
Como veis la imagen original tiene un tono de piel más calentito y agradable que el thumbnail de Dreamstime.

http://img39.imageshack.us/img39/3053/capturadepantalla201111rw.png

[Juan Jose]

he visto otro, para los que usáis Lr, que permite subir las fotos desde lightroom hasta a 19 agencias diferentes, lo mismo desde el RAW ya te generas un JPG en todas las agencias directamente... no está nada nada nada mal....

se llama picworkflow, es este:

Adobe - Lightroom Export Plug-In (http://www.adobe.com/cfusion/exchange/index.cfm?event=extensionDetail&extid=2346523)

no había pensado que con estos plugins ni siquiera tienes que exportar a un JPG, directamente del RAW a la agencia y crea el JPG automático...

Eso tiene muy buena pinta, si encuentras algo así para Photoshop ponlo, por favor.

[somatuscani]

Sí, la verdad es que el plug-in de LR mola, voy a tener que plantearme el empezar a trabajar con él, lo que pasas es que si es a través de PicWorkFlow tiene coste ¿no?

[Aramon]

pues vaya faena.

He leído alguna vez que ni siquiera merece la pena molestarse en presentar portfolio editorial a getty pues te van a tirar... o eso tengo entendido, asíque casi que flickr será una buena opción, no?

nadie vende por flickr? en getty le están dando mucha publicidad, y aparece siempre alguna de flickr en las primeras paginas de los buscadores....

Eso de vender..... efectivamente, lo que es mi caso, tiran más de fotos que tengo ya en flickr, las que les he presentado yo pocas veces las quieren...me imagino que es personal distinto con distintos criterios y si, si que quieren editorial, es más, decían que querían editorial español hace unos meses, pero lo dicho, eso de vender...lo que se dice vender....y lo digo por mi y por la gente que conozco que esta en el tema.

[Blorrio]

Creo que lo hemos comentado alguna vez pero insisto en el tema porque estoy tendiendo problemas últimamente con algunas fotos.
¿en qué espacio de color trabajáis con Photoshop?
Estoy subiendo alguno retratos y cuando los micros generan las miniaturas noto unos cambios de color en los tonos de piel que no me gustan nada y estoy convencido que influyen muchísimo en las ventas de la imagen.

Mirad este ejemplo, a la derecha tenemos una miniatura de Dreamstime y la izquierda la imagen original en Photoshop.
Como veis la imagen original tiene un tono de piel más calentito y agradable que el thumbnail de Dreamstime.

http://img39.imageshack.us/img39/3053/capturadepantalla201111rw.png
Pasalo a srgb, si la mandas en rgb a colocarla en un foro en flickr o en un banco de imágenes tiene esa perdida de color, aunque el banco las pida en rgb, si las mandas en srgb no te ponen pegas

[somatuscani]

Gracias Blorrio, lo probaré así a ver si se soluciona ;)

[KarSol]

Creo que lo hemos comentado alguna vez pero insisto en el tema porque estoy tendiendo problemas últimamente con algunas fotos.
¿en qué espacio de color trabajáis con Photoshop?
Estoy subiendo alguno retratos y cuando los micros generan las miniaturas noto unos cambios de color en los tonos de piel que no me gustan nada y estoy convencido que influyen muchísimo en las ventas de la imagen.

Mirad este ejemplo, a la derecha tenemos una miniatura de Dreamstime y la izquierda la imagen original en Photoshop.
Como veis la imagen original tiene un tono de piel más calentito y agradable que el thumbnail de Dreamstime.



Yo lo había notado en paisajes, ya que no tengo retratos subidos, y en editoriales no lo he notado.
es como si aplicaran un punto de claridad y nitidez, en las miniaturas, algo que no entiendo
tampoco, ya que en la foto que subes de ejemplo..no le sienta nada bien, y en paisajes
que aclaran tonos y sobre enfocan tampoco!....

Bueno a ver si nos enteramos de algo, porque no es en todas las fotos, solo en alguna.

Saludos.

[Pablo Rodrigo]

exporta desde tu RAW directamente a sRGB, así no tendrás problemas de recorte...

si exportas a otro espacio como adobe luego tendrás que convertir a sRGB antes de subir a la agencia.

Otra cosa, si ya lo estás haciendo así y a pesar de ello sigues viendo difrerencias a pesar de la conversión, es posible que en las preferencias de photoshop estés desaturando los colores, es decir, que tengas activada la casilla que desatura automáticamente.

No creo que tengas un problema con el espacio de color porque si no la imagen que has subido aquí también tendría ese problema, no?

Lo suyo para las conversiones en el stock es convertir usando el intento "relativo colorimétrico". Si necesitas conservar tonos muy saturados (no creo que sea el caso) puedes usar el intento de conversión "saturación", que mantiene los colores vibrantes.

Buena foto eh, me gusta

[Pablo Rodrigo]

Eso tiene muy buena pinta, si encuentras algo así para Photoshop ponlo, por favor.

ok, pero no tiene mucho sentido no?

lo suyo es gestionar un grupo de imagenes o un portfolio, con photoshop no puedes, otra cosa es el bridge, pero el tema de las keywords con bridge va fatal...

Lr va muy bien para esto..

se me ocurre que desde Lr abras directamente en Photoshop, edites lo que tengas que editar, y salves el archivo, automáticamente se añade esa copia al catálogo, de ahí etiquetas y para arriba, no?

[Pablo Rodrigo]

Creo que lo hemos comentado alguna vez pero insisto en el tema porque estoy tendiendo problemas últimamente con algunas fotos.
¿en qué espacio de color trabajáis con Photoshop?
Estoy subiendo alguno retratos y cuando los micros generan las miniaturas noto unos cambios de color en los tonos de piel que no me gustan nada y estoy convencido que influyen muchísimo en las ventas de la imagen.

Mirad este ejemplo, a la derecha tenemos una miniatura de Dreamstime y la izquierda la imagen original en Photoshop.
Como veis la imagen original tiene un tono de piel más calentito y agradable que el thumbnail de Dreamstime.

http://img39.imageshack.us/img39/3053/capturadepantalla201111rw.png

fijate además la peazo máscara de enfoque que aplican a sus miniaturas... canta bastante, veo mucho mejor la tuya, la verdad que sí que hay diferencia si

[Pablo Rodrigo]

una pregunta, es positivo generar visitas al portfolio?

se posiciona mejor si recibe muchas visitas?

se puede comparar al posicionamiento de google?

[Juan Jose]

ok, pero no tiene mucho sentido no?

lo suyo es gestionar un grupo de imagenes o un portfolio, con photoshop no puedes, otra cosa es el bridge, pero el tema de las keywords con bridge va fatal...

Lr va muy bien para esto..

se me ocurre que desde Lr abras directamente en Photoshop, edites lo que tengas que editar, y salves el archivo, automáticamente se añade esa copia al catálogo, de ahí etiquetas y para arriba, no?

Nunca he usado ni LR ni Bridge, le echaré un vistazo a LR

[cetro6]

hola a todos.
tengo una pregunta sobre los contratos de cesión de imagen que te hacen firmar si subes fotos con personas, niños, etc., a ver si alguno se ha visto en la situación, es que estoy empezando a subir alguna imagen a fotolia por probar, total no pierdo nada.
Mi duda es, si subo fotos de mi hija, ¿es obligado igualmente subir el contrato firmado por sus tutores (yo, y mi mujer,claro)? ¿o como el fotógrafo ya es tutor no es necesario?

¿que pensáis?

[demarfa]

hola a todos.
tengo una pregunta sobre los contratos de cesión de imagen que te hacen firmar si subes fotos con personas, niños, etc., a ver si alguno se ha visto en la situación, es que estoy empezando a subir alguna imagen a fotolia por probar, total no pierdo nada.
Mi duda es, si subo fotos de mi hija, ¿es obligado igualmente subir el contrato firmado por sus tutores (yo, y mi mujer,claro)? ¿o como el fotógrafo ya es tutor no es necesario?

¿que pensáis?

tinenes q rellenar todo, metiendo tu nombre en los 2 sitios

[Juan Jose]

Alguien tiene el contrato de modelo de Yuri Arcurs modificado? me lo podéis pasar?

[AGainza]

El contrato tienes que rellenarlo incluso si subes un autorretrato.


Tambien me interesa saber si mas visitas supone mejor posicion en fotolia, gracias. Aunque si genero yo mis visitas no podre calcular la relacion visitas/ventas que siempre es interesante.

[Juan Jose]

El contrato tienes que rellenarlo incluso si subes un autorretrato.

Si, eso ya lo sabia. Hay un modelo de contrato redactado por el equipo de Yuri Arcurs que es aceptado por todas las agencias, en su web se puede descargar, pero el contrato está con los datos de Yuri. Lo que quiero saber, es si os habéis limitado a cambiar el nombre de Yuri por el vuestro. Tengo un poco de lío con el primer párrafo del contrato; esto estaría bien así?

In consideration of my engagement as a model, upon the terms herewith stated, I hereby give to FULANO DE TAL, his/her heirs, legal representatives and assigns, those for whom FULANO DE TAL is acting, and those acting with his/her authority and permission:

Y en el lugar donde va la id, Id with picture, hay que poner una copia del dni o pasaporte o con una foto basta?

[edu1971]

es muy interesante este contrato, lo habeis probado alguna vez?

[mick20]

los que habeis usado entonces el programa de "on red carpet" cuanto tardaron en responderos? quiero decir ya he rellenado el formulario, y enviado por correo el documento firmado. Hace un par de dias? cuanto tardarón en responderos o en ponerse en contacto con ustedes.

Que es lo que hacen enviarte algo o te dicen que te pases para hablar con el jefe de prensaa??

Un saludo.

[demarfa]

mick, no te ilusiones con el red carpet. en muchos sitios ya ponen en la web (prensa) q no aceptan estos papeles

[viledevil]

En mi caso no hubo respuesta, yo me puse en contacto con el organizador. En mi caso el circuito de Jerez, me indicó que llego la solicitud pero que fue denegada. Y ahí se zanjó el tema.

Es una buena idea en las bases pero luego deja mucho que desear...

Lo siento pero como dice demarfa no te hagas ilusiones.

Un saludo

[somatuscani]

El contrato tienes que rellenarlo incluso si subes un autorretrato.

Yo estoy preparando un contrato de modelo universal para MyMicrostock, el cual Fotolia tendrá la gentileza de revisar con sus abogados. Os mantendré informados.



Tambien me interesa saber si mas visitas supone mejor posicion en fotolia, gracias. Aunque si genero yo mis visitas no podre calcular la relacion visitas/ventas que siempre es interesante.

Se supone que sí, pero no sé hasta que punto.

[Pablo Rodrigo]

Yo estoy preparando un contrato de modelo universal para MyMicrostock, el cual Fotolia tendrá la gentileza de revisar con sus abogados. Os mantendré informados.


que bueno, como te lo curras

[Esparkling]

Si, eso ya lo sabia. Hay un modelo de contrato redactado por el equipo de Yuri Arcurs que es aceptado por todas las agencias, en su web se puede descargar, pero el contrato está con los datos de Yuri. Lo que quiero saber, es si os habéis limitado a cambiar el nombre de Yuri por el vuestro. Tengo un poco de lío con el primer párrafo del contrato; esto estaría bien así?

In consideration of my engagement as a model, upon the terms herewith stated, I hereby give to FULANO DE TAL, his/her heirs, legal representatives and assigns, those for whom FULANO DE TAL is acting, and those acting with his/her authority and permission:

Y en el lugar donde va la id, Id with picture, hay que poner una copia del dni o pasaporte o con una foto basta? En lo primero no te puedo ayudar, yo no subo fotos con modelos, pero lo Id with picture se refiere a tu DNI escaneado, con tu foto, o pasaporte.

[edu1971]

somatuscani, donde estas???
ahora te han entrevistado a ti, en fotolia
muy buena la entrevista
saludos

[Juan Jose]

En lo primero no te puedo ayudar, yo no subo fotos con modelos, pero lo Id with picture se refiere a tu DNI escaneado, con tu foto, o pasaporte.

Vale, yo entendía que era una foto del modelo/a tipo carnet, muchas gracias Esparkling

[somatuscani]

somatuscani, donde estas???
ahora te han entrevistado a ti, en fotolia
muy buena la entrevista
saludos

Hola Edu! Sí, me ha entrevistado Fotolia para su blog. La verdad es que me hizo mucho ilusión la propuesta, es la primera vez que me entrevistan como fotógrafo :)

[edu1971]

pues lo dicho, felicidades, y es bueno que las agencias se fijen en ti. o en el resto de profesionales de la fotografia (aunque yo venda poquito)
saludos

[dulsita]

Hola a todos, mi nombre es Dulce y llevo un año subiendo fotos a bancos de imágenes, en este momento estoy subiendo toda mi cartera a deposiphotos, es alli donde uno compañero asiduo de este foro (edu1971) contacto conmigo ayer y me recomendo este foro, yo ya estaba registrada aqui, pero no conocia este hilo. Estoy desde ayer leyendo lo que habeis escrito y me encanta la camaraderia que he visto por aqui y lo que os ayudais unos a otros. Si lo hubiese descubierto antes me habria ahorrado muchos quebraderos de cabeza tratando de resolver mis dudas. pero nunca es tarde, y me alegro de haberos conocido.
Os cuento un poco mi historia. el primer sitio donde me registre fue fotolia, en julio del año pasado, a partir de ahí me fui metiendo en mas bancos, dreamstime al mes siguiente, despues en octubre shuter, y tambien bigstock y potaki, en estos dos ultimos no se vende mucho. lo intente en istock, pero ahi no me quieren, siempre me han rechazado, el ultimo intento fue en junio de este año, y me dijeron que debo esperar un año para volver a intentarlo. me rechazan porque dicen que las fotos son similares, pero no es cierto, porque una foto de comida no se parece a un paiseje. ellos se lo pierden. E mayo de este año tambien entre en el 123rf, pero subi muy pocas fotos, y vendia poco, pero en verano me decici a subir ell resto, unas mil y pico, y comenzaron las ventas, cada vez mas, hasta el punto de que este mes casi iguala a shuter.
Los mejores sitios para mi, son shuter,123rf, fotolia y dreamstime. tambien entre 4 de meses en canstock, pero aqui solo he vendido 35 fotos. mi cartera tiene en shuter es de 700 y pico fotos, un poco menos que en los demas bancos porque envio en menos cantidad.
Mi equipo es sencillo una nikond300, luz natural para haccer las fotos en el patio de mi casa y photoscape para editar, una vez compre un equipo de flases de estudio pero lo devolvi porque no me gustaba.
Y siento si me he enrollado mucho, solo queria presentarme y empezar a colaborar en el foro. tambien os dejo algun enlace con mi portafolio, que no es gran cosa pero se van vendiendo, las primeras que envie eran mucho mas malas que las de ahora, porque siempre se aprende.
Un saludo. y gracias por leerme.
Several Green Olives Stock Photo 86354149 : Shutterstock (http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=86354149)

Dulsita #2 Imágenes De Archivo, Vectores, Fotos Libres De Derechos (http://es.123rf.com/portfolio/dulsita/1.html)

[Rommin]

Enhorabuena somatuscani, he leido esta mañana la entrevista por casualidad ya que no suelo pasar por fotolia, muy buena!

[dulsita]

bueno, he visto que tengo faltas, disculpad porque mi teclado no esta bien, he dicho que mi equipo es sencillo y que tengouna nikon d300, ojala tuviera esa, es que me he comido un cero, es una nikon d3000

[dulsita]

y otro error, he querido poner un enlace a mi cartera de shuter y me ha salido el de la ultima foto que he vendido, lo siento, el enlace es este

Stock Photos | Shutterstock: Royalty-Free Subscription Stock Photography & Vector Art (http://www.shutterstock.com/gallery-626164p1.html)

[demarfa]

bienvenida dulsita!

[Rommin]

Bienvenida Dulsita, me gustan mucho tus fotos, ¿como haces para que queden tan bien esos fondos blanco?

[dulsita]

hola rommin, el fondo blanco es una cartulina blanca, mido el balance de blancos antes de hacer la foto con la misma cartulina, y a la hora de editar lo hago con photoscape, tocando un poco la curva de color o la de luminancia o ambas se queda el fondo claro, despues le doy a oscurecer y mejorar un poco el contraste, recorto para mejorar el encuadre y listo.
al tomar la foto procuro difuminar bien la luz usando cartulinas blancas. y me alegra que te gusten mis fotos. son muy simples, pero a veces me cuesta conseguir el fondo blanco, a veces hago una foto y al final tengo que desecharla porque no me gusta como se queda.

[edu1971]

bienvenida dulsita, pero no valen poner estadisticas de ventas. (que se nos ponen los dientes largos, a los que no vendemos mucho). es broma!!!
saludos

[Aerocar]

hola rommin, el fondo blanco es una cartulina blanca, mido el balance de blancos antes de hacer la foto con la misma cartulina, y a la hora de editar lo hago con photoscape, tocando un poco la curva de color o la de luminancia o ambas se queda el fondo claro, despues le doy a oscurecer y mejorar un poco el contraste, recorto para mejorar el encuadre y listo.
al tomar la foto procuro difuminar bien la luz usando cartulinas blancas. y me alegra que te gusten mis fotos. son muy simples, pero a veces me cuesta conseguir el fondo blanco, a veces hago una foto y al final tengo que desecharla porque no me gusta como se queda.

Bienvenida al foro dulsita,

a mi también me gustan mucho tus fotos. Y también tengo el problema del fondo blanco, me cuesta mucho conseguirlo... Una caja de luz me ayudaria? ahora uso unas cartulinas blancas también y un reflector.

saludos

[dulsita]

hola edu, gracias por recomendarme este hilo, en cuanto a las estadisticas, a mi si que se me ponen los dientes largos viendo lo que vende demarfa, aunque se lo merece, tiene un portafolio impresionante, y cuando veo que tiene 1000 ventas al mes en shuter ufff, ojala tuviera yo aguna vez eso. yo en shuter suelo tener unas 200, pero fijate que en el 123 este mes llevo 63 descargas y casi igual en ganancias que en shuter. mi sueño seria vivir de esto en unos cuantos años, no tengo otro trabajo, pero si otra aficion que me ocupa mucho tiempo , soy jugadora de ajedrez.

[dulsita]

aerocar, yo tambien tengo una caja de luz , pero no la suelo usar mucho ahora, al principio si, prueba a hacer lo que yo hago, bajate el photoscape que es gratis, y haz una foto de un objeto sobre cartulina blanca, mira antes de hacer la foto que no haya sombras,mide el balance de blancos y dejala un poco subexpuesta pero no mucho. edita, al editar si se ve el fondo azulado corrije el balance de blancos con el programa, despues le das a deshacer y pruebas con la curva de luminancia, lo deshasces y pruebas con la curva de color, asi ves con cual se queda mejor, a veces necesita hacer lo del balance y una de las curvas, despues mejoras el contraste, y si te queda muy clara oscureces o mejoras el color, tambien tienes la herramienta clonar para quitar alguna inperfeccion de la cartulina. espero que que te sirva

[Eduardito]

Bienvenida Dulsita, ya te había leído cuando preguntaste por el equipo de iluminación, para mí eres "la de la tortilla". Me encanta esa foto, me entra hambre al verla.
Por cierto, deja de decir que las fotos son con luz natural y una cartulina que nos vas a dejar a más de uno sin excusas para los Reyes Magos. Siempre hay que decir que hace falta mucho equipo por si a mi mujer le da por entrar alguna vez al foro.
Un saludo.

[dulsita]

hola Eduardito, ya recuerdo lo de la iluminacion, me compre un kit en el mediamark, pero despues lo devolvi, no me gustaba.y no te preocupes, ya veras como los reyes te traen algun juguetito nuevo para ampliar tu equipo. y gracias por lo de la tortilla, la verdad es que me salen muy ricas, despues de 30 años cocinando para mis hijos (tengo 5) a la fuerza me tienen que salir bien.

[Aerocar]

aerocar, yo tambien tengo una caja de luz , pero no la suelo usar mucho ahora, al principio si, prueba a hacer lo que yo hago, bajate el photoscape que es gratis, y haz una foto de un objeto sobre cartulina blanca, mira antes de hacer la foto que no haya sombras,mide el balance de blancos y dejala un poco subexpuesta pero no mucho. edita, al editar si se ve el fondo azulado corrije el balance de blancos con el programa, despues le das a deshacer y pruebas con la curva de luminancia, lo deshasces y pruebas con la curva de color, asi ves con cual se queda mejor, a veces necesita hacer lo del balance y una de las curvas, despues mejoras el contraste, y si te queda muy clara oscureces o mejoras el color, tambien tienes la herramienta clonar para quitar alguna inperfeccion de la cartulina. espero que que te sirva

Gracias por los consejos, voy a provar así como dices ;).

Te dejo mi enlace en fotolia para que veas lo que hago: Search photos by RFarrarons (http://www.fotolia.com/p/202579467) El problema es que el fondo me queda un poco gris por alguna parte aunque intento tenerlo próximo al objeto...

Saludos

[dulsita]

Aerocar, ñas fotos estan bien, pero prueba lo que te he dicho y despues me cuentas.

[Esparkling]

hola edu, gracias por recomendarme este hilo, en cuanto a las estadisticas, a mi si que se me ponen los dientes largos viendo lo que vende demarfa, aunque se lo merece, tiene un portafolio impresionante, y cuando veo que tiene 1000 ventas al mes en shuter ufff, ojala tuviera yo aguna vez eso. yo en shuter suelo tener unas 200, pero fijate que en el 123 este mes llevo 63 descargas y casi igual en ganancias que en shuter. mi sueño seria vivir de esto en unos cuantos años, no tengo otro trabajo, pero si otra aficion que me ocupa mucho tiempo , soy jugadora de ajedrez. Bienvenida!!! tus fotos son muy chulas, yo en este tipo de fotos ando muy mal porque no tengo medios!!!

[Esparkling]

aerocar, yo tambien tengo una caja de luz , pero no la suelo usar mucho ahora, al principio si, prueba a hacer lo que yo hago, bajate el photoscape que es gratis, y haz una foto de un objeto sobre cartulina blanca, mira antes de hacer la foto que no haya sombras,mide el balance de blancos y dejala un poco subexpuesta pero no mucho. edita, al editar si se ve el fondo azulado corrije el balance de blancos con el programa, despues le das a deshacer y pruebas con la curva de luminancia, lo deshasces y pruebas con la curva de color, asi ves con cual se queda mejor, a veces necesita hacer lo del balance y una de las curvas, despues mejoras el contraste, y si te queda muy clara oscureces o mejoras el color, tambien tienes la herramienta clonar para quitar alguna inperfeccion de la cartulina. espero que que te sirva Esto lo puedes hacer tu porque tienes un patio con luz natural. A ver, no le he probado, pero dentro de mi comedor no creo que con un par de cartulinas blancas me apañe, con la luz que tengo en mi comedor, que es bien poca, tendría que tirar de flash, que lo tengo, externo, pero creo que tendria problemas!!! Además, ¿no se vería el flash en la cartulina?

[Esparkling]

Hola Edu! Sí, me ha entrevistado Fotolia para su blog. La verdad es que me hizo mucho ilusión la propuesta, es la primera vez que me entrevistan como fotógrafo :) Enhorabuena!!!!

[demarfa]

me acabo de comprar un telescopio de cojones para empezar con astrofotografia,
a ver si venden! jajaja
bueno, primero a aprender, q es chungo.

[dulsita]

hola esparkling, la verdad es que si tener patio hay que ingeniarselas de alguna otra forma o hacer algun otro tipo de fotos, de cualquier forma te deso mucha suerte.

[dulsita]

demarfa, astrofotografia, suena genial, cuando tengas alguna ponla aqui ara que la veamos.
y ahora ya me voy que llevo toa a tarde enganchada al foro, un saludo a todos.

[edu1971]

roger, yo en casa tengo un telescopio conectado al ordenador, y es muy chungo. y sobre paciencia y paciencia

[demarfa]

roger, yo en casa tengo un telescopio conectado al ordenador, y es muy chungo. y sobre paciencia y paciencia

gracias! eso he visto en los foros y me han explicado gente q hace astrofoto. tienes montura motorizada? yo he pillado un 120/900 con lentes de fluorita, q dan poca aberración (pero joder, son la ostia de caras) y una montura HEQ5 con GOTO.

[kojikabuto.l]

hola demarfa,
te pregunto a ti , que parece que eres el que mas tiempo dedica... como tengo poco tiempo al dia me gustaria saber el proceso que llevas para poner claves y subir fotos a varios sitios , si procesas mucho los archivos o justo los niveles...

por cierto que fuerte lo de la foto del puente, porque un foton no es , jaja , es broma claro

gracias anticipadas

[Aerocar]

Esto lo puedes hacer tu porque tienes un patio con luz natural. A ver, no le he probado, pero dentro de mi comedor no creo que con un par de cartulinas blancas me apañe, con la luz que tengo en mi comedor, que es bien poca, tendría que tirar de flash, que lo tengo, externo, pero creo que tendria problemas!!! Además, ¿no se vería el flash en la cartulina?

Yo tengo suficiente zona exterior para poner un pequeño "estudio" pero es necesario buena luz y que no haga frio!jaja y ahora es mala época, por esto estoy mejor dentro con los flash.. jeje

[demarfa]

hola demarfa,
te pregunto a ti , que parece que eres el que mas tiempo dedica... como tengo poco tiempo al dia me gustaria saber el proceso que llevas para poner claves y subir fotos a varios sitios , si procesas mucho los archivos o justo los niveles...

por cierto que fuerte lo de la foto del puente, porque un foton no es , jaja , es broma claro

gracias anticipadas

hola! ¿que puente?
lo tengo todo clasificado en carpetas, del tipo: subidas a shutter, para subir a shutter, aceptadas a shutter, negadas a shutter para subir como exclusiva a dreamstime, etc. tengo un horario diario para dedicar a cada agencia.
tiro en raw, retoco casi todos los parámetros.
saludos!

Editado: vale despues de pensar y pensar, ya sé que es lo del puente jaja
La junta de dilatación!

[Kake]

Hola Edu! Sí, me ha entrevistado Fotolia para su blog. La verdad es que me hizo mucho ilusión la propuesta, es la primera vez que me entrevistan como fotógrafo :)

buena entrevista e interesante entrevista.

un saludo

[Kake]

Hola a todos, mi nombre es Dulce y llevo un año subiendo fotos a bancos de imágenes, en este momento estoy subiendo toda mi cartera a deposiphotos, es alli donde uno compañero asiduo de este foro (edu1971) contacto conmigo ayer y me recomendo este foro, yo ya estaba registrada aqui, pero no conocia este hilo. Estoy desde ayer leyendo lo que habeis escrito y me encanta la camaraderia que he visto por aqui y lo que os ayudais unos a otros. Si lo hubiese descubierto antes me habria ahorrado muchos quebraderos de cabeza tratando de resolver mis dudas. pero nunca es tarde, y me alegro de haberos conocido.
Os cuento un poco mi historia. el primer sitio donde me registre fue fotolia, en julio del año pasado, a partir de ahí me fui metiendo en mas bancos, dreamstime al mes siguiente, despues en octubre shuter, y tambien bigstock y potaki, en estos dos ultimos no se vende mucho. lo intente en istock, pero ahi no me quieren, siempre me han rechazado, el ultimo intento fue en junio de este año, y me dijeron que debo esperar un año para volver a intentarlo. me rechazan porque dicen que las fotos son similares, pero no es cierto, porque una foto de comida no se parece a un paiseje. ellos se lo pierden. E mayo de este año tambien entre en el 123rf, pero subi muy pocas fotos, y vendia poco, pero en verano me decici a subir ell resto, unas mil y pico, y comenzaron las ventas, cada vez mas, hasta el punto de que este mes casi iguala a shuter.
Los mejores sitios para mi, son shuter,123rf, fotolia y dreamstime. tambien entre 4 de meses en canstock, pero aqui solo he vendido 35 fotos. mi cartera tiene en shuter es de 700 y pico fotos, un poco menos que en los demas bancos porque envio en menos cantidad.
Mi equipo es sencillo una nikond300, luz natural para haccer las fotos en el patio de mi casa y photoscape para editar, una vez compre un equipo de flases de estudio pero lo devolvi porque no me gustaba.
Y siento si me he enrollado mucho, solo queria presentarme y empezar a colaborar en el foro. tambien os dejo algun enlace con mi portafolio, que no es gran cosa pero se van vendiendo, las primeras que envie eran mucho mas malas que las de ahora, porque siempre se aprende.
Un saludo. y gracias por leerme.
Several Green Olives Stock Photo 86354149 : Shutterstock (http://www.shutterstock.com/pic.mhtml?id=86354149)

Dulsita #2 Imágenes De Archivo, Vectores, Fotos Libres De Derechos (http://es.123rf.com/portfolio/dulsita/1.html)

bienvenida al hilo dulsita, con tu experiencia seguro que también puedes aportar mucho sobre todo a los que estamos empezando.

[Kake]

Que fuerte con istock, llevo 4 intentos y desde el primero tenia una foto aceptada con lo cual sólo tenia que subir dos muestras en los siguientes, pues bien, en este último me han tirado las tres............
¿creeis que en el siguiente deberia subir la que me habian aceptado en las anteriores?

salu2

[kojikabuto.l]

hola! ¿que puente?
lo tengo todo clasificado en carpetas, del tipo: subidas a shutter, para subir a shutter, aceptadas a shutter, negadas a shutter para subir como exclusiva a dreamstime, etc. tengo un horario diario para dedicar a cada agencia.
tiro en raw, retoco casi todos los parámetros.
saludos!

el de la junta de dilatacion, jeje era tuya no?

Veo que estas bastante organizado, y no usas el plugin de LR o el programita Prostockmaster pasa subir a varios sitios a la vez? o ya sabes cual va a funcionar en cada agencia...

saludos

[demarfa]

si si, la junta de dilatación buena foto eh! jaja
no uso nada para subir a todas a la vez, prefiero foto a foto y poner yo las keywords q se me ocurran en ese momento.

[dulsita]

me ha hecho ilusion, acabo de vender mi primera foto en deposiphotos, y no lo esperaba tan pronto porque me aceptaron hace dos dias, solo me han revisado 70, todas aceptadas pero llevo dos dias subiendo y escribiendo los keyword, 1500 fotos, todavia me quedan por etiquetar unas 300, y ya me estaba durmiendo sobre el teclado cuando he visto la venta. he entrado aqui porque queria preguntar que tal va este banco, es que yo creia que iba a ser del estilo de canstock, un poco mas lento. pero ya veo que no.

[Rommin]

Gracias por la información dulsita, probaré a ver si con tus consejos me dalen mejor, a ti te quedan geniales!

[edu1971]

roger, mi equipo para ver las estrellas es muy malote, lo tengo conectado al ordenador, pero no tengo el adaptador para la camara. valia un paston!!
todo vale tanta pasta!! ahora lo que quiero es hacer algun macro, y el objetivo ya me vale 800 euros, que es el 100 L de canon.
por cierto alguno de vosotros lo tiene? y estais contento?
gracias

[somatuscani]

Enhorabuena somatuscani, he leido esta mañana la entrevista por casualidad ya que no suelo pasar por fotolia, muy buena!

¡Gracias a todos por la enhorabuena! Mola que se fijen en nuestro trabajo sin duda, no sé si repercutirá en mayores ventas pero al menos es una inyección de ego, jeje


Hola a todos, mi nombre es Dulce y llevo un año subiendo fotos a bancos de imágenes...[/URL]

Bienvenida Dulce Rubia! :)


Esto lo puedes hacer tu porque tienes un patio con luz natural. A ver, no le he probado, pero dentro de mi comedor no creo que con un par de cartulinas blancas me apañe, con la luz que tengo en mi comedor, que es bien poca, tendría que tirar de flash, que lo tengo, externo, pero creo que tendria problemas!!! Además, ¿no se vería el flash en la cartulina?

Házte con una caja de luz, es lo mejor para estas cosas y ayuda muchísimo a los "sin patio" como nosotros, jeje. Te recuerdo el artículo que publiqué hace poco: [url]http://www.mymicrostock.net/2011/11/08/consigue-f%C3%A1cilmente-fotos-de-stock-perfectas-con-las-cajas-de-luz/ (http://es.123rf.com/portfolio/dulsita/1.html) Esas pruebas están con el modelo M pero tienen el pequeño por unos 200 euros. Es dinero, pero lo amortizarás enseguida. Incluso si eres mañosa pueder montarte una caja de luz tú solita :)

[demarfa]

roger, mi equipo para ver las estrellas es muy malote, lo tengo conectado al ordenador, pero no tengo el adaptador para la camara. valia un paston!!
todo vale tanta pasta!! ahora lo que quiero es hacer algun macro, y el objetivo ya me vale 800 euros, que es el 100 L de canon.
por cierto alguno de vosotros lo tiene? y estais contento?
gracias

sí, lo tengo, es muy bueno!

[somatuscani]

Hola compis, estoy pensando en aumentar mi equipo de lentes... ahora sólo tengo el 24-105 del kit y me gustaría ir teniendo otras opciones. Como me cambié hace poco de Olympus a Canon, tuve que vender todo lo que tenía y ahora ando algo cojo por la inversión, jeje

Mi pregunta es ¿qué compraríais vosotros para complementar ese 24-105? Ya sé que depende del tipo de fotografía que vaya a hacer, pero por eso, por ver que opciones os parecen más interesantes.

Grazie!

[pepjp]

- Bienvenida Dulsita!

- A mi tambien me gustaria el 100L macro de canon, he estado mirando y lo dejan muy bien. (haber si empiezo a ganar dinero en esto del microstock y me lo puedo comprar jaja)

- Por fin en istock me empiezan a aceptar fotos, basicamente porquè al principio al 100% tenian un poquito de granitos y algunas las tenia bastante retocadas con raw. Una vez solucionado esto ya veo que quieren fotos muy poco reveladas, casi salidas directamente de la camara.

- Finalmente tengo una pregunta por si alguien me puede ayudar a aclararme. Me he comprado una caja sofbox 50x50cm para poder hacer fotos de productos y bodegones con fondos blancos o negros.

Tengo la duda de que tipo de iluminación es mas recomendable, (por lo que veo necesito minimo 2 o 3 focos de luz para poder jugar bien) és mejor tener varios flash? o varios focos como estos? http://www.ebay.es/itm/120750350306?...84.m1436.l2649 (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fitm%2F120750350306 %3FssPageName%3DSTRK%3AMESINDXX%3AIT%26amp%3B_trks id%3Dp3984.m1436.l2649) o estos? </title><meta name="description" content="Mini Photo Light + Stand - photographic studio lighting in Photography , Lighting Studio , Continuous Lighting , Other Continuous Lighting |eBay"><meta name="keywords" content="Mini Photo Light + Stand - phot (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fitm%2F330630939789 %3FssPageName%3DSTRK%3AMESINDXX%3AIT%26amp%3B_trks id%3Dp3984.m1436.l2649) o tendria que comprar un kit como este? </title><meta name="description" content="750W STROBE STUDIO FLASH TRIGGER LIGHT LIGTHING KIT NEW in Photography , Lighting Studio , Continuous Lighting , Lighting Kits |eBay"><meta name="keywords" content="750W STROBE STUDIO FLASH TRIGGER LIGHT LIGT (http://rover.ebay.com/rover/1/1185-53479-19255-0/1?campid=5336398485&toolid=10001&mpre=http%3A%2F%2Fwww.ebay.es%2Fitm%2F130599505979 %3FssPageName%3DSTRK%3AMESINDXX%3AIT%26amp%3B_trks id%3Dp3984.m1436.l2649) (aun que lo veo más para hacer fotos de estudio con personas y yo lo quiero más para objetos (ya que tengo la caja de softbox).

Tampoco quiero gastarme mucho dinero, pero quiero algo un poco decente.

[viledevil]

Hola compis, estoy pensando en aumentar mi equipo de lentes... ahora sólo tengo el 24-105 del kit y me gustaría ir teniendo otras opciones. Como me cambié hace poco de Olympus a Canon, tuve que vender todo lo que tenía y ahora ando algo cojo por la inversión, jeje

Mi pregunta es ¿qué compraríais vosotros para complementar ese 24-105? Ya sé que depende del tipo de fotografía que vaya a hacer, pero por eso, por ver que opciones os parecen más interesantes.

Grazie!

buenas Somatuscani,

Mas que aconsejarte particularmente, te voy a comentar mi equipo de objetivos que según mi parecer es un conjunto muy equilibrado, contando con una par de extravagancias.

Para tener algo nivel medio - alto que abarca buen rango de focales esto es lo que tengo.

Canon EF 17-40 L F:4 USM
Canon EF 24-105 L F:4 IS USM
Canon EF 100-400 L F:4,5-5,6 IS USM

Ahora a parte tengo mis complemento

Canon EF 85mm F:1,8
Sigma 105 Macro EX F:2,8
Pentacon 125mm F:2,8 montura M42 con adaptador ( Mi ultima adquisición, totalmente manual pero con un bokeh impresionante al tener 16 laminas de diafragma)
Canon FD 800mm L F:5,6 ( con adaptador especial sin cristal.... este es mi mayor ida de cabeza... )

Un saludo

En mi flickr ( ver en la firma), indico con que objetivo está realizada cada foto en la propia foto.

[demarfa]

Hola compis, estoy pensando en aumentar mi equipo de lentes... ahora sólo tengo el 24-105 del kit y me gustaría ir teniendo otras opciones. Como me cambié hace poco de Olympus a Canon, tuve que vender todo lo que tenía y ahora ando algo cojo por la inversión, jeje

Mi pregunta es ¿qué compraríais vosotros para complementar ese 24-105? Ya sé que depende del tipo de fotografía que vaya a hacer, pero por eso, por ver que opciones os parecen más interesantes.

Grazie!

Bueno, yo tengo el tokina 11-16, y los canon L 17-40, 24-105, 70-200 2.8 ISII, 100-400 y 100 IS macro.
No podria vivir sin el 24-105 y el 70-200. Los demás los uso de vez en cuando.
En mi opinión, mejor un 70-200 2.8 que el 100-400.

[somatuscani]

Gracias Viledevil, precisamente he visto una foto tuya que es la que me ha motivado a ir aumentando el equipo.
Es esta de la hoja, que evidentemente con el 24-105 es imposible de conseguir...

http://farm8.staticflickr.com/7010/6414500771_3f0a7382b5.jpg (http://farm8.staticflickr.com/7010/6414500771_3f0a7382b5.jpg)

[somatuscani]

Bueno, yo tengo el tokina 11-16, y los canon L 17-40, 24-105, 70-200 2.8 ISII, 100-400 y 100 IS macro.
No podria vivir sin el 24-105 y el 70-200. Los demás los uso de vez en cuando.
En mi opinión, mejor un 70-200 2.8 que el 100-400.

¿Mejor el 70-200? ¿lo usas con duplicador?

[viledevil]

Gracias Viledevil, precisamente he visto una foto tuya que es la que me ha motivado a ir aumentando el equipo.
Es esta de la hoja, que evidentemente con el 24-105 es imposible de conseguir...

http://farm8.staticflickr.com/7010/6414500771_3f0a7382b5.jpg (http://farm8.staticflickr.com/7010/6414500771_3f0a7382b5.jpg)

Precisamente esa somatuscani está realizada con el Sigma 105 Macro. Aunque con el 24-105 y algún tubo de extensión posiblemente podráis acercarte a ese resultado.

Y en parte me alegra que una foto mia te motive, aunque en este caso sea para comprar mas objetivos.. jejeje Cuando me ponga en serio con el Pentacon espero motivar también a mas gente .. .jejejeje

Un saludote