Ver la Versión Completa : Smile
Fruto de una serie de fotos, me quedo con ésta:
http://farm4.static.flickr.com/3565/3412753549_048f2701b4.jpg
Más grande:http://farm4.static.flickr.com/3565/3412753549_a110cd7c18_o.jpg
EXIF:
ISO 160
f3,5
1/640
Gracias por los comentarios y sugerencias :wink:
Javier Manresa
05/04/09, 16:19:32
Hola victor, como ya de comente en Flickr, la nena esta guapisima. Te pulo: quiza veo a la nena muy desplazada a la izquierda, me gustaria que se viese su brazo derecho.
Por lo demas me gusta
Un saludo
Babilonio
05/04/09, 16:49:28
Me gusta, como te han dicho está un poco a la izquierda cuando mira al frente, personalmente yo prefiero no hacerle fotos los niños desde arriba.
Un saludo
Demonio
05/04/09, 18:28:51
Hola Vic, a mí me gusta un poco descentrada, tal como está (menos simétrica y más dinámica).
Lo que si que haría es dejar los ojos justo encima del comienzo del tercio superior, hay continúan ganando protagonismo los ojos y lo empieza a perder la cabeza.
Para gustos, claro……….Preciosa foto, enhorabuena.
Un saludo.
Antonio
gayolopez
05/04/09, 22:02:44
Solo insistir en la posicion del fotografo , tambien opino que hay que agacharse . Por lo demas , me parece muy buena
marinerosinmar
06/04/09, 00:48:21
Opino como los demas, debirias haberte puesto a su altura.
Muchas gracias por los comentarios. En este caso, quería dar énfasis a esa mirada y haciendo un ligero picado quería conseguirlo. Parece que no es de agrado.
¡Saludos!
Demonio
06/04/09, 13:09:36
Muchas gracias por los comentarios. En este caso, quería dar énfasis a esa mirada y haciendo un ligero picado quería conseguirlo. Parece que no es de agrado.
¡Saludos!
En que no sea del agrado, en esto no estoy de acuerdo amigo Vic, la foto es preciosa y la mirada es lo primero que llama la atención, otra cosa es que pulamos algunas cuestiones, que no quiere decir que tengamos más razón, por lo menos yo.
Un saludo.
Antonio
Angharad
06/04/09, 13:42:28
sólo sólo volvería a procesar el color, en vez de amarillosa/anaranjada tirando más a rosita, de resto muy linda!
En que no sea del agrado, en esto no estoy de acuerdo amigo Vic, la foto es preciosa y la mirada es lo primero que llama la atención, otra cosa es que pulamos algunas cuestiones, que no quiere decir que tengamos más razón, por lo menos yo.
Un saludo.
Antonio
Hola Antonio no me malinterpretes, era una simple reflexión. Toda pulida es más que bien recibida :):):)
sólo sólo volvería a procesar el color, en vez de amarillosa/anaranjada tirando más a rosita, de resto muy linda!
Gracias por tus palabras. El monitor me trae de cabeza :(
¡¡Saludos amigos!!:):OK
Carloszacc
07/04/09, 15:48:51
Pués a mí me gusta el encuadre y el picado. Está claro que no para hacer todas las fotos de una niña las haría picadas, pero creo que les sacan otra expresión. Parece que busca algo, y con la sonrisilla el picado no queda mal ni da a entender nada negativo. Me gusta.
Saludos.
con todos los permisos, al ser una niña me falta color, que de algo de vitalidad, quizas sea todo demasiado gris, tambien el lado de la importancia al ser una foto frontal, para la proxima vez lo dejaria a la derecha de la foto.
por lo demás bien bien, muy guapa :D
Un saludo
:aplausos:aplausos:aplausos:aplausosEstupendo. Gracias por las sugerencias. La pulidora funciona realmente. Vamos a ver si arreglo el color y el encuadre:
http://img12.imageshack.us/img12/720/mg8103.jpg
¡saludos!:):OK
portugalete
07/04/09, 16:09:05
La norma está para romperla,y en el caso de los niños mas aún,asi que no puedo estar mas en desacuerdo en que la toma tendría que ser a la altura de los ojos,desde cuando?
Con una toma cenital obligas a la niña a abrir los ojos,se crean menos sombras pues la luz incide de diferente manera,yo tengo fotos con encuadres cenitales desde una altura mayor que esta,Maribel,nuestra compañera recurre muchas veces al mismo encuadre,el truco es saber cuando hacerlo,desde luego.
Asi que en esta toma en particular lo unico que me sobra es espacio arriba,nada mas,si la foto fuera realizada mas abajo "a su altura" no seria lo mismo,perdería la gracia.
Un saludo
portugalete
07/04/09, 16:10:37
Mejor,y que nitidos esos ojos,por cierto.
Opino que el picado en niños no pasa nada cuando es un primer plano (rostro) y se recorta por la frente. ¿Por qué hay que ponerse a su altura? joer, pues por la distorsión :p , pero ya no tanto por el cuerpo que se queda pequeñín e incluso graciosete, si no sobretodo por la cara (que sólo nos fijamos en la distorsión del cuerpo y olvidamos ésto) ya que no está paralela al plano de la cámara y eso hace que la parte superior (frente) sea más grande de lo normal y la parte inferior (barbilla) más pequeña de lo normal.
Cuando el fotógrafo es familiar y alguien muy conocido no verá ese pequeño problema, ya que esa distorsión le llegará incluso a gustar, a parecerle creativa y simpática, porque conoce las proporciones de la modelo, pero para el resto de los ojos del mundo mundial es otra cosa ya sea conscientemente o no.
Volviendo al cuerpo, como he dicho en ocasiones puede parecer graciosete, pero siempre que se vea claramente esa perspectiva tan agresiva y el cuerpo se quede pequeño, porque si es un "quiero y no puedo" volvemos al mismo problema, el fotógrafo sabe claramente que así no es su cuerpo, pero el resto del mundo no lo sabe, cree lo que ve.
Y mira que tengo cientos de fotos de mi niña que he disparado en picado, para no erniarme, pero opino como gayolopez, hay que agacharse :)
Pero sólo es mi opinión. Por lo demás me gusta mucho, es una ricura de niña y qué simpática.
PD: por cierto, la noto grisacea y con cierto tono azulado... quitándo ese tono azulado queda así...
http://desigth.com/photo/wbalance.jpg
La norma está para romperla,y en el caso de los niños mas aún,asi que no puedo estar mas en desacuerdo en que la toma tendría que ser a la altura de los ojos,desde cuando?
Con una toma cenital obligas a la niña a abrir los ojos,se crean menos sombras pues la luz incide de diferente manera,yo tengo fotos con encuadres cenitales desde una altura mayor que esta,Maribel,nuestra compañera recurre muchas veces al mismo encuadre,el truco es saber cuando hacerlo,desde luego.
Asi que en esta toma en particular lo unico que me sobra es espacio arriba,nada mas,si la foto fuera realizada mas abajo "a su altura" no seria lo mismo,perdería la gracia.
Un saludo
Gracias, amigo Dani :) Cierto que lo suyo es disparar a su altura. Si véis mi galería, suleo hacerlo :wink:. También tengo tomas cenitales. El caso es que ésta foto quería que fuera así.
Opino que el picado en niños no pasa nada cuando es un primer plano (rostro) y se recorta por la frente. ¿Por qué hay que ponerse a su altura? joer, pues por la distorsión :p , pero ya no tanto por el cuerpo que se queda pequeñín e incluso graciosete, si no sobretodo por la cara (que sólo nos fijamos en la distorsión del cuerpo y olvidamos ésto) ya que no está paralela al plano de la cámara y eso hace que la parte superior (frente) sea más grande de lo normal y la parte inferior (barbilla) más pequeña de lo normal.
Cuando el fotógrafo es familiar y alguien muy conocido no verá ese pequeño problema, ya que esa distorsión le llegará incluso a gustar, a parecerle creativa y simpática, porque conoce las proporciones de la modelo, pero para el resto de los ojos del mundo mundial es otra cosa ya sea conscientemente o no.
Volviendo al cuerpo, como he dicho en ocasiones puede parecer graciosete, pero siempre que se vea claramente esa perspectiva tan agresiva y el cuerpo se quede pequeño, porque si es un "quiero y no puedo" volvemos al mismo problema, el fotógrafo sabe claramente que así no es su cuerpo, pero el resto del mundo no lo sabe, cree lo que ve.
Y mira que tengo cientos de fotos de mi niña que he disparado en picado, para no erniarme, pero opino como gayolopez, hay que agacharse :)
Pero sólo es mi opinión. Por lo demás me gusta mucho, es una ricura de niña y qué simpática.
Gracias Sokar por tu comentario, siempre son acertados. En este caso no quería poner las rodillas en tierra jajaja. Realmente, con el 50 no le veo yo distorsión, sí otro punto de vista.
Por cierto, tengo una auténtica locura con el monitor. Siempre la foto tiene alguna dominante :(¿Lo tienes calibrado? ¿Hay algún programa para calibrarlo? En fin... Un mar de dudas
Un abrazo amigos :):OK
JMarcos
07/04/09, 19:25:48
No me gusta el contrapicado. No sé si habrás probado a sacar la foto con la cámara a la altura de los ojos de la niña, pero creo que hubiera quedado mejor. Y para el encuadre que has elegido, también echo en falta el brazo derecho. No obstante, el mérito de la foto es la expresión que has logrado en la modelo, que dice mucho
elmapache
08/04/09, 00:23:31
Como que no es del agrado!
Muy bonito retrato vic, la sonrisa picara de la niña es genial. Si bien es cierto que le iria bien ya que mira hacia la izda desplazar el encuadre hacia ese lado y un pequeño recorte por arriba, para que los ojos queden sobre el tercio superior (Demonio). No son más que pequeñas correcciones subjetivas ya que tu sabes lo que buscabas. La idea del picado me gusta y la versión de Sokar tiene un tono muy bonito.
Saludos
Muchas gracias por pasaros JMarcos y Elmapache.
¡Un saludo! :)
Por cierto, tengo una auténtica locura con el monitor. Siempre la foto tiene alguna dominante :(¿Lo tienes calibrado? ¿Hay algún programa para calibrarlo? En fin... Un mar de dudas
Eso de los monitores sin calibrar, a pesar de que tenga lógica no lo terminaré de entender, yo también lo odio :evil: Aquí en el trabajo lo tengo calibrado por hardware (con hueypro), y en casa varios monitores por software (OS X Leopard), que por cierto, me lo has recordado y hoy mismo me lo llevo a casa para calibrar. Pero tanto allí como aquí la veo grisacea y azulona. Aunque el azul puede ser lógico por la temperatura de color, pero con ese grisaceo tal vez por falta de contraste da ese problema que yo veo.
¿Cómo lo solucione fácilmente? con Color Efex Pro 3, tiene varias opciones de corrección del color (Pro Contrast donde ajustas además del contraste correcto, el color y una opción de color dominante). No lo suelo usar porque intento ajustar siempre correctamente el balance de blancos en el raw, sin hacer uso de estos plugins que obviamente nunca será la mejor opción, pero en casos así, pues oye a mi me funciona.
Eso de los monitores sin calibrar, a pesar de que tenga lógica no lo terminaré de entender, yo también lo odio :evil: Aquí en el trabajo lo tengo calibrado por hardware (con hueypro), y en casa varios monitores por software (OS X Leopard), que por cierto, me lo has recordado y hoy mismo me lo llevo a casa para calibrar. Pero tanto allí como aquí la veo grisacea y azulona. Aunque el azul puede ser lógico por la temperatura de color, pero con ese grisaceo tal vez por falta de contraste da ese problema que yo veo.
¿Cómo lo solucione fácilmente? con Color Efex Pro 3, tiene varias opciones de corrección del color (Pro Contrast donde ajustas además del contraste correcto, el color y una opción de color dominante). No lo suelo usar porque intento ajustar siempre correctamente el balance de blancos en el raw, sin hacer uso de estos plugins que obviamente nunca será la mejor opción, pero en casos así, pues oye a mi me funciona.
Gracias por responder amigo sokar :aplausos:aplausos. El caso es que mi nuevo monitor es un peazo de HP muy bueno, que viene con un programita bastante apañado para calibrar (HP my display) Echaré un vistazo a lo que me cuentas, pero creo que el principal problema lo tiene el menda lerenda que come turrón de almendra :p.
Una vez vistas vuestras ediciones (Angharad y sokar) me doy cuenta que lleváis razón en el tema de las "dominancias" y que soy un paquete que no cuida los detalles a la hora de procesar :oops::oops:.
De nuevo gracias por el tiempo dedicado :OK
Hombre, aunque tengas un monitor muy bueno lo suyo es calibrar por hardware. Si pasas por la zona norte de madrid (bernabeu) avisa y te dejo el mio para que lo calibres.
Gracias por el ofrecimiento. Lo tendré en cuenta :wink::OK
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com