Canon 16-35 II L USM

[MUDITO]

Buenas tardes:

Me estoy plantenado comprar este objetivo y pese a haber buscado por el foro no he encontrado mucho.

Hay mucha diferencia entre la versión I (blando en los bordes) y la II?

Distorsiona en 16 mm? Es tan nítido como el 24-70?

Muchas gracias!

Saludos

[carlosp]

Hola!
te puedes mirar este enlace de la pagina de Ken Rocwell (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-ii.htm). Esta en ingles.
Tambien lo puedes mirar aqui (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx) y en esta.
(http://photo.net/equipment/canon/16-35)Por lo que yo ya estuve mirando, resume bastante bien lo que se dice de el en varios sitios en internet: mejora bastante a su predecesor y, si no te hace falta ese punto de luminosidad, puedes obtener resultados muy similares con el EF 17-40 F4 L.
Yo tambien lo tengo en el punto de mira.

Saludos

[MUDITO]

Hola!
te puedes mirar este enlace de la pagina de Ken Rocwell (http://www.kenrockwell.com/canon/lenses/16-35mm-ii.htm). Esta en ingles.
Tambien lo puedes mirar aqui (http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-16-35mm-f-2.8-L-II-USM-Lens-Review.aspx) y en esta.
(http://photo.net/equipment/canon/16-35)Por lo que yo ya estuve mirando, resume bastante bien lo que se dice de el en varios sitios en internet: mejora bastante a su predecesor y, si no te hace falta ese punto de luminosidad, puedes obtener resultados muy similares con el EF 17-40 F4 L.
Yo tambien lo tengo en el punto de mira.

Saludos

Buenas noches Carlos:

Muchas gracias por tus enlaces. :aplausos

La cuestión es: ¿merece la pena pagar la diferencia de dinero tan enorme entre la versión I de 2ª mano y la II nueva (apenas se encuentra de seguna mano)?

Me gustaría que alguien que haya tenido las dos versiones me ilustre sobre este tema, su opinión me parece muy útil.

El 17-40 era mi primera opción, pero si realmente hay mucha diferencia de calidad, unido a la luminosidad, igual merece la pena pagar esa diferencia, sobre todo si lo quiero para fotografiar arquitectura, interiores, en muchas ocasiones sin posibilidad de tirar de flash.

Saludos.:wink:

[carlosp]

Hola!
Yo no he tenido ninguno de los dos, seguro que algun forero nos puede aportar sus experiencias con ambos, yo tambiene stoy muy interesado
Yo lo he mirado bastante y en varios sitios en internet coinciden: hay diferencia de calidad entre ambos. En cuanto al 17-40, estoy contigo, para interiores con poca luz, el 2.8 es fundamental.

[carlosp]

Acabo de encontrar esta pagina con una comparativa en español. entre la version 1 y el 17-40. Digitalcamaralens
(http://www.digitalcamaralens.com/Html/Comparativas/Canon%2016-35%20vs%20Canon%2017-40/Canon%2016-35%20vs%2017-40.htm)

[fotorack]

yo no quede muy convencido de la calidad que daba a 16mm en los bordes, no pude hacer muchas fotos con el pero a 2.8 no la vi muy usable a plena abertura, a f4 ya empezaba a mejorar algo; y en 20mm ya era mas homogeno, pero comparado con el tamron 20-40 sp en la misma focal 20mm el tarmon es pelin mejor, en todas las fotos que tomé a diferente focales siempre daba mas "peso" la del tamron, paso aqui las de 20mm :

16-35 f2.8 II L:
http://###################/rrcanon/img/IMG_0154.JPG

20-40 sp:
http://###################/rrcanon/img/IMG_0157.JPG

[MUDITO]

Gracias por las fotos Fotorack.

Saludos.