Busco gran angular para FF

[javicambro]

Pues eso, mirando y mirando quiero un gran angular por debajo de 24 mm que tenga calidad, buenos colores y que no flojee por debajo de 20 ni por las esquinas. Entre los candidatos he visto el Canon 17-40 (dicen q se queda corto y viñetea), el Sigma 12-24 (dicen que no da mucha calidad y que por debajo de 16-18 y de f8 nada....), el tokina 11-16 (se dice de todo), y hasta hablan del Nikkor 14-24 como una maravilla pero precisa adaptador y se pierden los automatismos.
Al leer todo esto lo q tengo es un lio en la cabeza que me muero, y me da la impresion q no hay ninguno bueno....no se.....
Si alguien tiene la misma duda pero ya se ha aclarado pues le agradezco sus comentarios.
Será usado sobre todo en viaje y para paisajes....y foto urbana.
Muchas gracias.

[Cogorzon]

16-35 II... este es el que buscas....

[janaritz]

Pues eso, mirando y mirando quiero un gran angular por debajo de 24 mm que tenga calidad, buenos colores y que no flojee por debajo de 20 ni por las esquinas. Entre los candidatos he visto el Canon 17-40 (dicen q se queda corto y viñetea), el Sigma 12-24 (dicen que no da mucha calidad y que por debajo de 16-18 y de f8 nada....), el tokina 11-16 (se dice de todo), y hasta hablan del Nikkor 14-24 como una maravilla pero precisa adaptador y se pierden los automatismos.
Al leer todo esto lo q tengo es un lio en la cabeza que me muero, y me da la impresion q no hay ninguno bueno....no se.....
Si alguien tiene la misma duda pero ya se ha aclarado pues le agradezco sus comentarios.
Será usado sobre todo en viaje y para paisajes....y foto urbana.
Muchas gracias.

A que te refieres con que el 17-40 se queda corto?

[afrothepimp]

yo tengo el 17 40 y soy el mas contento del mundo con el es increible y claro el 16 35II seria lo suyo pero es muy caro claro que si no tienes problema a por el de cabeza , pero ya te lo digo por calidad precio el 17 40 es una joya

[fotorack]

gran angular por debajo de 24mm? entonces estas buscando un ultra-angular ;)

[gomendio]

El 17-40, estupendo. El 16-35 II, magnífico y 2,8, peeeero €€€€€.

Una solución intermedia, el 17-35 L, también 2,8 y menos flojo que el 16-35 I

Estas vacaciones intentaré poner una comparativa entre el 17-40 y el 17-35.

salud

[javicambro]

A ver, me refiero a que el 17-40 se comenta (no se pq no lo he probado) que entre 17 y 24 q es más bien flojito y tiene mucho viñeteo. El 16-35 II vale una pasta...pero he oido en muchos sitios q tb es flojito para lo que tendría q ser, y en comparativas con fotos a detalle puestas...pues no se que decir...claro q a veces estas comparativas tienen truco. Como pienso tener un 24-70 2.8 L, ya tengo angular....efectivamente busco más para paisajes y alguna q otra cosa....por eso busco un cacharro q no falle por debajo de 24 mm.
Alguno me podeis decir algo del Tokina 11-17....pinta bien.....pero no se. Gracias por las respuestas q van ayudando a aclararse...

[gomendio]

Tokina 11-17: No creo que existe
Está el 10-17, que es ojo de pez, y el 11-16.
Ninguno es apropiado para FF.
El 17-40 no viñetea ni me parece flojito.
El Sigma 12-24 es más blando por debajo de f/8, y es el zoom más angular para FF.

Salud

[javicambro]

Gracias Gomendio. Efectivamente se trata de Tokina 11-16 que acabo de leer lo que comentas, no vale para FF. Tb te he leido por ahí que cambiaste el 16-35 para volver al 17-40, y si fuera poco mitad de precio....uhmmm, lo voy teniendo más claro....creo q me quedaré con este ultimo.

[cfer4]

Gracias Gomendio. Efectivamente se trata de Tokina 11-16 que acabo de leer lo que comentas, no vale para FF. Tb te he leido por ahí que cambiaste el 16-35 para volver al 17-40, y si fuera poco mitad de precio....uhmmm, lo voy teniendo más claro....creo q me quedaré con este ultimo.

Como siempre cada uno sabe para qué necesita una lente o qué busca en ella.

En mi caso, estoy encantado con los 12mm del sigma 12-24 y sí, es cierto, es un tanto blando, pero no hay otro que lo haga mejor.

Por tanto, si quieres los 12mm es lo que hay, y yo los quiero.

saludos.

[gomendio]

Javi, hablaba del 17-35 L, el modelo anterior al 16-35.

El sigma 12-24 es muy interesante, y complementa muy bien al 17-40 (o al 17-35). Por eso, al final, me lo regaló mi mujer. Es lo que tiene ser un poco vicioso, que no sabes renunciar.

Salud

[flickrph]

Aprovechando el hilo, y si no le importa a javicambro, conoceis algun gran angular para bolsillos como el mio, de esos que solo tienen telas de araña?? ;) es que los que habeis puesto hasta ahora, no bajan de 600 leiros y como que si me compro uno, la mujer me corta el carnet de padre a la altura de los sobacos :(

Muchas gracias ;)

[gomendio]

Para una 400d: Canon 18:55; 28; 35. Sigma: 10-20; 17-70; 20; 30.... Tamrom 17-50 etc

No llegan a 500 nuevos

salud

[flickrph]

Para una 400d: Canon 18:55; 28; 35. Sigma: 10-20; 17-70; 20; 30.... Tamrom 17-50 etc

No llegan a 500 nuevos

salud

Si, el 18-55 (me imagino que te refieres la pisa) ya lo tengo, pero buscaba algo mas angular, no se si hay algo entre el pisa y un fisheye

[gomendio]

Si, el 18-55 (me imagino que te refieres la pisa) ya lo tengo, pero buscaba algo mas angular, no se si hay algo entre el pisa y un fisheye
Ultra-angular: Tokina 11-16, 12-24... Oero aquí se hablaba de angular para FF.


salud

[flickrph]

Ultra-angular: Tokina 11-16, 12-24... Oero aquí se hablaba de angular para FF.


salud

Okis, muchas gracias, mirare a ver ;)

[javicambro]

Del Sigma 12-24 oigo gente encantada y otros muy descontentos....ahora que tenemos la oportunidad de tener 2 propietarios: entre 12-17 mm esta lente tiene buena calidad, bajo viñeteo, buenos colores, poca deformación....o regular.....prometo no preguntar más, pero es que tengo la impresion que con los angulares nadie aun ha sacado algo que sea digno de mención...por eso tantas dudas....nadie rebate nada sobre un 70-200 por ejemplo.

[fotorack]

........nadie rebate nada sobre un 70-200 por ejemplo.

Logico, en parte es por las focales que se estan hablando, en el 70-200 son focales tele pero en rango dentro de lo que cabe "normales", por lo que es facil que la mayoria de teles en precio medio de ese rango sean todos muy buenos.

pasa por hablar de angulares pero de focal muy extrema, si hablasemos de 20mm o 24mm ya hay muy excelentes cristales con buen precio, y ya son muy angulares, de hecho en FF hay sobra para la mayoria de casos con esas focales.

Los 12mm en una full frame es para mi opinion demasiado extremos y en parte creo algo de modismo o criterios mezclados de tanto hablar en APS de esas focales ( que ademas no son tan simples de usar ni tienen tantas aplicaciones como parece)
En los extremos para pedirle calidad, no se puede exigir tanto a un simple objetivo de menos de mil euros:(
No puede haber color, es como pedir, con el ejemplo del tele, que un tele extremo tipo 1200mm 2.8 tenga excelente calidad pero ademas que valga meneos de 1000 euros, en vez de 10.000!!!

Para tener un 12mm de calidad hay que irse al nikon y creo que esta por los 4000 eurillos:hechocaldoc

[javicambro]

Logico, en parte es por las focales que se estan hablando, en el 70-200 son focales tele pero en rango dentro de lo que cabe "normales", por lo que es facil que la mayoria de teles en precio medio de ese rango sean todos muy buenos.

pasa por hablar de angulares pero de focal muy extrema, si hablasemos de 20mm o 24mm ya hay muy excelentes cristales con buen precio, y ya son muy angulares, de hecho en FF hay sobra para la mayoria de casos con esas focales.

Los 12mm en una full frame es para mi opinion demasiado extremos y en parte creo algo de modismo o criterios mezclados de tanto hablar en APS de esas focales ( que ademas no son tan simples de usar ni tienen tantas aplicaciones como parece)
En los extremos para pedirle calidad, no se puede exigir tanto a un simple objetivo de menos de mil euros:(
No puede haber color, es como pedir, con el ejemplo del tele, que un tele extremo tipo 1200mm 2.8 tenga excelente calidad pero ademas que valga meneos de 1000 euros, en vez de 10.000!!!

Para tener un 12mm de calidad hay que irse al nikon y creo que esta por los 4000 eurillos:hechocaldoc

Me parece muy razonable tu reflexión...es cierto q vengo de una 40D y a lo mejor tengo en la cabeza los mm con 1.6 de más....puede ser....

[wilyfoo]

Yo me pregunto si son factibles las lentes "super gran angular" japonesas de ebay o de raynox para empezar.

Como el supergranangularmacro 0.42X Digital Optics que venden en ebay por menos de 40 euros.

Alguien tiene algo parecido?

http://images.channeladvisor.com/Sell/SSProfiles/22001388/Images/1/CANON_CAMERA_LENS_FISHEYE_BLACK_5_NEW.jpg

[Cogorzon]

Wilyfoo, si quiere gastar por gastar adelante, pero te vas a arrepentir tarde o temprano...

[fotorack]

las lentes esas baratas no valen mas que para tirar el dinero, la raynox aun se pueden aprovechar para compactas y-o video, pero si quieres algo que valga la pena para una reflex tienes que ir a las de calidad, y valen tanto o mas que un objetivo, la minima recomendable es esta de canon y "solo" vale 320 euros:

Tienda de fotografia e imagen digital con camaras digitales y accesorios (http://www.fotoboom.com/pagina2.php?id=13171&solotexto=0)

Pero las hay mucho mas caras tranquilamente mil euros o mas y se usan en las camaras de video profesional

[MarkD]

Yo sigo encantado con mi 12-24 cuanto más lo pruebo más me gusta por encima de f8 para paisaje es una maravilla, yo no tengo una FF es la ventaja de la serie 1D que no es tan exigente con las ópticas. Estube dudando en hacerme con una 5DII o dar el salto a un cuerpo 1D y cada vez estoy más contento con la decisión.

[wilyfoo]

Gracias por la aclaración cogorzon y fotorack.

Hace poco estuve a punto de comprar un raynox dcr 250 para hecer unas fotos a una joyas. Pero yo tampoco me acabo de fiar de las lentes baratas, aunque he visto alguna foto por el foro con esta macro y no está nada mal. Por eso suponía que al igual existen lentes de bajo coste aceptables.

Para angulares tengo oido que lo mejor es un 17-40.
Y si quieres más (ultraangulares) el tokina 11-16.

Yo, los veo excesivamente caros para mi bolsillo.
Por eso posiblemente me haga con un zenitar 16mm o en su defecto un peleng.

[hal027]

canon angular? solo el 16-35 II, no hay pasta? el 17-40 de f4

[jaime135]

Para tener un 12mm de calidad hay que irse al nikon y creo que esta por los 4000 eurillos:hechocaldoc

Supongo que te refieres al nikon 14-24, es un objetivo magnífico, pero no es tan caro, me han dicho que en CI estaba esta semana por unos 1.200 con el 10% de descuento de las rebajas.