Descalificado por demasiado Photoshop

[Gabriel R]

Hola a todos!!!!
Me resulta curiosa esta noticia:
La Asociación Nacional de Fotografía de Dinamarca descalifica al fotoperiodista danés Klavs Bo Christensen del concurso La Foto del Año por entender que las tecnicas utilizadas con Photoshop han ido demasiado lejos.

Os dejo los enlaces a la noticia:
Danish Photoshop Debate Leads To Disqualification (http://nppa.org/news_and_events/news/2009/04/denmark.html)

Pressefotografforbundet: Too much Photoshop? Judge for yourself (http://www.pressefotografforbundet.dk/index.php?id=11708)

Aqui venga a tirar de Photoshop y por ahi pasando de el.:p:p:p
Saludos :wink:
Gabriel

[Cogorzon]

Tres fotos le han tirao...

[OscarG]

Hombre, se supone que en fotoperiodismo se intenta mostrar la realidad, y lo que ha hecho ese hombre no tiene nombre.

Sobre todo teniendo en cuenta que en las propias bases del concurso se especificaba que la foto tiene que ser una representación veraz de lo que había frente a la cámara. Pues si no respetas las normas te descalifican, logico.

[Gabriel R]

si el dragan y el HDR cantoso viniese de serie en la nueva 500d habria tortas para comprarla.

Si, es una fina linea y que no se sabe donde acabará.
De ahora en adelante solo le dejaran presentar sus fotos en BN.
Acaso si estas fotos las presentara en BN con el mismo contraste de tonos.
¿que pasa que no serían validas? Claro es que la realidad no es en BN es en color. ¿Verdad?
Bueno, saludos :wink:
Gabriel

[OscarG]

si el dragan y el HDR cantoso viniese de serie en la nueva 500d habria tortas para comprarla.

:p No des ideas...

[Omic5]

Bueno,habria que ver las bases del concurso.Si no esta permitido,pues muy mal,ahora,si lo esta,me parece que ha hecho un trabajo brutal viendo las fotos de las que parte la imagen final.

[cadrilo]

Buenas, lo primero he de decir que no soy muy amigo de los hdr extremos y tratamientos exagerados, por lo que no me apasionan demasiado estas fotos, ahora bien aquí se trazan lineas un poco difusas. ¿Que es mucho o poco Photoshop?

Desconozco las bases del concurso, pero en la descalificación han dado un argumento que en sí mismo se cae por su propio peso y es que comparan la foto presentada con el raw original, y vamos eso es poco menos que ignorar lo que es un raw.

Es que no se puede comparar un jpg con un raw, ya que para ello deben de revelar el raw previamente, y el resultado sería uno entre infinitos posibles resultados, todos ellos a partir de la misma captura. ¿Quien dice cual es el revelado "bueno"? Uno con poco contraste, con mucho brillo, con tal balance de blancos? Creo que se trataría de un criterio un tanto subjetivo y que necesitaría de haber estado en el lugar de la foto para tomar una decisión.

Creo que cualquier combinación de ajustes de curvas, niveles, contraste, balance de blancos etc debería de ser perfectamente válida, en tanto en cuanto siempre es necesaria una de ellas para obtener un jpg de 8 bits a partir de un raw.

En definitiva, creo que podían haberlas tirado del concurso aludiendo a criterios puramente estéticos sin necesidad de hablar del excesivo Photoshop...

[Monje]

Siempre la misma historia de presentar a concursos, condiciones humanas precarias...
Famosos a costa de las penurias, que ya sabemos que están ahí, y muchos de nosotros ya estamos al límite de seguir ofreciendo ayudas.

No digo más, porque me enciendo.


Ya está, ya lo he dicho.
Amén.

[MovilCom]

Bases de concurso
"Photos submitted to Picture of The Year must be a truthful representation of whatever happened in front of the camera during exposure. You may post-process the images electronically in accordance with good practice. That is cropping, burning, dodging, converting to black and white as well as normal exposure and color correction, which preserves the image's original expression. The Judges and exhibition committee reserve the right to see the original raw image files, raw tape, negatives and/or slides. In cases of doubt, the photographer can be pulled out of competition"

"Las Fotos presentadas al concurso Foto del Año deben ser una representación verídica de que pasó delante de la cámara durante la exposición. Usted puede pos-tratar las imágenes electrónicamente conforme con la buena práctica. Esto quiere decir realizar recortes, ??????, ???????, la conversión de la exposición en blanco y negro así, la corrección en color, que conserva la expresión original de la imagen. Los Jueces y el comité de la exposición se reservan el derecho de ver los archivos de RAW, negativos y\o diapositivas. En los casos de duda, el fotógrafo puede ser expulsado del concurso"

SIN COMENTARIO

[arvarela]

No es por nada, pero ... ¿qué tiene que ver el Raw en todo esto? Me imagino que el Raw puede servir para determinar si un objeto está realmente presente o no (totalmente lícito si se trata de analizar la realidad), pero de ahí a utilizarlo para saber si la foto "era así"...

El raw del paisaje corresponde exactamente con el Raw de una toma totalmente derecheada para luego obtener la mayor cantidad de información posible.

¿Permiten el tratamiento por zonas? Pues si, porque permiten burning y dodging.

Bajo mi parecer, se trata de jueces marcados por la fotografía tradicional.

[pmon]

Me parece correcta la descalificacion.
Sinceramente yo jamas he visto nada en directo que se asemeje a la fotografia de este señor. Ademas, se trata de fotoperiodismo, y no de lucirse con el PS.

[Portiella]

Me parece correcta la descalificacion.
Sinceramente yo jamas he visto nada en directo que se asemeje a la fotografia de este señor. Ademas, se trata de fotoperiodismo, y no de lucirse con el PS.
Estoy contigo, a ver si empiezan a dar caña y se pasa de moda esos efectos tan exagerados e irreales...

[faltrike]

Pues esto es lo que pasa en la mayoria de concursos de gran prestigio y que muchos con menos se estan uniendo a la idea, para sanar lo que en si la fotografia es que no es mas que el uso de la camara, control de luces, composiciones etc, y no procesados con PS ( ojo que no los veo mal y me parecen muy bonitos) pero soy un fiel defensor por una fotografia limpia y sin procesados.
Algunos pregunta que si se pueden ajustar las fotos con capas por zonas etc y eso no dejan en la mayoria de concurs, los unicos retoques permitido son ajsutes de luces, saturacion y enfoque. Lo demas cada uno debe saber como exprimir y sacar los maximos resultados con las luces etc.

Despues detodo esto no queda duda de que estoy completamente de acuerdo con esta descalificaion.

Un saludo

[txus2006]

Esto "huele" a propaganda.
Una publicidad como otra cualquiera, pienso.
Saludos

[Gabriel R]

......
Es que no se puede comparar un jpg con un raw, ya que para ello deben de revelar el raw previamente, y el resultado sería uno entre infinitos posibles resultados, todos ellos a partir de la misma captura. ¿Quien dice cual es el revelado "bueno"? Uno con poco contraste, con mucho brillo, con tal balance de blancos? Creo que se trataría de un criterio un tanto subjetivo y que necesitaría de haber estado en el lugar de la foto para tomar una decisión.
....

Ahi las dao cadrilo!!!! :aplausos:aplausos:aplausos
Yo tampoco soy partidario de lo HDR extremos pero:
Quien puede determinar la visión del fotografo si no ha estado en lugar real, su visión, su forma de entender y querer dar a entender a los demas enfatizando aquello que mas le impresionó del entorno.
Con el Raw, todos sabemos que aparecen bastante lavados, no se aprecia esa fuerza que incluso en antiguas fotos quimicas a color se buscaba.
No se si me explicado bien, pero bueno lo he intentado!!!!!!
Saludos :wink:
Gabriel

[bizen99]

Creo que los jueces no tienen ni idea.

Un RAW es un negativo, despues (sin photoshop), se pueden conseguir fotografias como las que presento el fotografo simplemente con un revelador digital (DPP, Lightroom, etc).

O es que antiguamente el negativo era la foto? Pues no, dependiendo de a que laboratorio la llevases podias conseguir una foto u otra.

A ver cuando nos enteramos de que la fotografia digital cada vez tiene menos que envidiar a la analogica.

Todo lo que digo es mi humilde opinión de un simple aficionado que no tiene mucha idea.

[Hamilin]

Independientemente de mi opinión personal sobre las fotos, creo que el tratamiento de post-proceso en periodismo no tiene cabida.

Contrastes, luces, y ya.
Otra cosa es esta comparación maniquea de foto digital vs foto tradicional ( química). Es estúpido querer comparar, porque , sobre todo, cuando revelábamos en la ampliadora, hubiéramos matado por tener un aparatito que nos hiciera una reserva exacta. Tampoco creo que nos hubiera molestado mucho que un líquido nos subiera el contraste, en lugar de pasar las copias por dos reveladores.
No nos hubiera molestado nada poder saber cómo aumentar las diferentes potencias de color para poder mejorar la toma en circunstancias poco agradecidas.
En definitiva, que creo que Ps ha venido a subsanar esas carencias que el fotógrafo tenía ante la ampliadora y los químicos.

En cuanto a estas fotos descalificadas, me parece muy bien. Evidente es que sin el tratamiento tan violento que tienen, seguro que los medios no las hubieran comprado, lo que no significa que la situación que fotografió no fuera difícil, pero si hay una práctica en fotoperiodismo, esa es la de 'exprimir el limón', no 'hinchar el perro', que para eso ya está la televisión.

Un saludo.

[arvarela]

Pero sigo sin entender porqué el burning y el dodging está permitido.
¿Acaso no altera la realidad de la toma?

Unas curvas alteran la realidad de lo que has visto?

Y el B/N no la altera? No dramatiza una situación utilizar filtros rojos?

E insisto. ¿Qué tiene que ver el raw con todo esto? ¿Se analizaban los negativos en lugar de las fotos?

Yo sí estoy a favor de los procesados en tanto que son expresión artística. El fotoperiodismo es evidentemente otra cosa. Una buena fotografía periodística no tiene por qué ser un dechado de virtudes fotográficas, sino plasmar un determinado momento, trasmitir una sensación, e informar sin una sola palabra.

Ahora bien, sigo sin entender que el criterio de evaluación sea el RAW. ¿Por qué? Si el RAW no se parece al resultado de la fotografía presentada ... ¿a cuántos tendrían que haber descalificado?

[oshii]

Desde mi punto de vista me parece acertada la decisión del jurado y cada vez en los concursos te piden el Raw original para ver cuanto de "verdadero" hay en la fotografia. Una cosa es editar por zonas y sacar mas detalles en sombras y luces (algo que ya se hacia en el positivado analogico) y otra es abusar del empleo de programas de retoque fotografico, en este caso bajo mi punto de vista la imagen parece artificial.
Cartier-Bresson por ejemplo nunca reencuadraba un negativo, eso si en Madrid hay una exposición sobre el sida de unos fotografos de la agencia Magnum la mayoria fotoperiodismo y viendo las imagenes expuestas uno se pregunta como en esas condicciones extremas de luz se puede hacer unas fotos asi, indudablemente hay esta entre otras muchas cosas el talento del fotógrafo....pero el photoshop/lightroom/aperture sin duda han ayudado ha crear esas maravillas.

[bizen99]

Pero es que el RAW no es la foto, el RAW es lo que el sensor ha captado.

Si el fotografo quiere hacer la foto lo más plana posible (dejando a cero todos los parametros de la camara), saldra una foto apagada y sin colores. O tambien, el fotografo puede hacer la foto quemada, sabiendo que luego en lightrrom puede recuperarla, ganando definición en las sombras.

Normalmente las camaras que te sacan a la vez el RAW y el JPG usan un postproceso, y no se parece en nada el RAW y el JPG. Para eso existen programas como el DPP y el Lightroom (no el photoshop), para revelar tu mismo la foto, a veces simplemente cambiando el balance de blancos la foto gana un 200%. Hablo solo con el revelador, sin el photoshop.

Esta claro que los jueces del concurso no tienen ni idea de fotografia digital RAW, photoshop o lightroom.

Si leeis los link, se ve como uno de los jueces dice que el fotografo a pintado de azul la pared y la silla de amarillo, se ve claramente que simplemente son ajustes de Lighroom.

No se, cuando hagan concursos deberian poner jueces que realmente sepan de fotografia moderna.

[clarinetebajo]

la verdad no lo entiendo,yo estoy empezando en esto del fotochop,y creo que la fotografia digital necesita una post edicion,descalificado por que seguro como casi todos los concursos estan trucados,y seguro que no interesaba dar el premio y que mejor manera que hechalo para atras,con alguna excusa

[Hamilin]

Yo no me calentaría tan temprano.
Veamos: ¿este concurso es el Vía verde? ¿Es acaso el Todo pistas?... No.
Es Press Foto, el más famoso y antiguo de los concursos profesionales de fotografía de prensa, cuyos trabajos han de estar publicados en medios de comunicación.
Si alguno de mis predecesores en comentar se cree más cualificado que alguno de los jueces, que los asociados a este certamen han considerado aptos, que levante la mano y se apunte.

Un poco de seriedad.
El periodismo escrito necesita fotos. Por eso existen los periodistas gráficos.
Si una foto publicada en Digitalfoto es buena, no deja de ser divulgativa, pero no periodística, por muy publicada que sea en un medio periódico.
Osea, ninguna foto que no muestre, puramente, la realidad debería publicarse en un periódico diario.
Y estas, no muestran puramente esa realidad. La exageran. La falsean.
Imagínate que es la consecuencia del incendio que se produjo cuando tu coche, que no tenía puesto el freno de mano, se descolgó por una colina contra esas chabolas.
Seguro que aquí ves perfectamente la diferencia, y si no la ves. Háztelo mirar.

[bizen99]

Yo no me calentaría tan temprano.
Veamos: ¿este concurso es el Vía verde? ¿Es acaso el Todo pistas?... No.
Es Press Foto, el más famoso y antiguo de los concursos profesionales de fotografía de prensa, cuyos trabajos han de estar publicados en medios de comunicación.
Si alguno de mis predecesores en comentar se cree más cualificado que alguno de los jueces, que los asociados a este certamen han considerado aptos, que levante la mano y se apunte.

Un poco de seriedad.
El periodismo escrito necesita fotos. Por eso existen los periodistas gráficos.
Si una foto publicada en Digitalfoto es buena, no deja de ser divulgativa, pero no periodística, por muy publicada que sea en un medio periódico.
Osea, ninguna foto que no muestre, puramente, la realidad debería publicarse en un periódico diario.
Y estas, no muestran puramente esa realidad. La exageran. La falsean.
Imagínate que es la consecuencia del incendio que se produjo cuando tu coche, que no tenía puesto el freno de mano, se descolgó por una colina contra esas chabolas.
Seguro que aquí ves perfectamente la diferencia, y si no la ves. Háztelo mirar.

Tienes razón con lo de las fotos y los jueces.

Pero lo que sé es que no me gusta como escribes a la gente, haces daño. (A que viene eso de tu coche), jo macho. Supongo que es como eres, pero bueno, yo ya paso de escribir en este foro.

[Doblezero]

Vaya por delante que estoy totalmente en contra de la decisión de los jueces.Si la fotografía es un arte ( yo así lo entiendo ),¿porqué poner límites a ese arte?,¿en los concursos de pintura obligan a los pintores a que pinten con un determinado número de colores o tipo de pincel?;creo que no,simplemente dejan que cada uno muestre su creatividad.
Y en cuanto a los críticos....que poca credibilidad me inspiran ( siempre desde el respeto,eh ).De hecho hace no mucho tiempo recordareis que en Dinamarca,creo,hubo un importante concurso de pintura ( con reconocidos jueces,al menos en su país ) y la obra ganadora fue la realizada por un bebé en la cuna.El padre le dió unas pinturas y pintó la sábana.La enviaron al concurso en plan broma y ganó,¿en que lugar quedaron los jueces y demás entendidos?.......

Y así un montón de ejemplos.


Saludos,:wink:.

[Hamilin]

No era mi intención herir a nadie.
Lo de "tu coche" es sólo para demostrar que la foto dice una cosa u otra, en función de quien la lee, y que el matiz también importa. A lo mejor -como lo he puesto en negrita y cursiva- te has dado más por aludido. Pues imagina la foto en la noticia. No creo que te hiciera ninguna gracia que el periodista gráfico retocara la foto para darle más énfasis.
Y la vida es muy dura para todos.
Es una opinión. Y ya sabes, que es como un culo. Cada uno tenemos el nuestro.


Y tenemos que tener en cuenta que no es un concurso de fotografía, sino de periodismo gráfico.
¿A que no hay periodismo pintao?.
Pues eso.

[Zargo]

hombre, yo sé de periodistas que han despedido de agencias prestigiosas por sólo usar un poco de photoshop para dar más dramatismo a una foto, y lo único que hizo fue poner un poco más de humo en una foto, nada más, y por eso, fuera, pero en cierto modo me parece bien, si el fotoperiodismo es mostrar la realidad, para que se usa eso??? no tiene sentido, es como si en el telediario usaran imagenes por ordenador

saludos

[Doblezero]

¿Que no hay periodismo "pintao"?....¡¡y "maquillao"!!,:p:p:p.


Saludos.

[OscarG]

Totalmente de acuerdo con Hamilin


Vaya por delante que estoy totalmente en contra de la decisión de los jueces.

O sea que estás en contra de que se hagan respetar las normas del concurso... curioso.


Si la fotografía es un arte ( yo así lo entiendo ),¿porqué poner límites a ese arte?,¿en los concursos de pintura obligan a los pintores a que pinten con un determinado número de colores o tipo de pincel?

Sencillamente porque era un concurso de fotografía periodistica, no de fotografia artistica ni de pintura. Igual que si convocan un concurso de fotografia hipica y presentas una foto de un caballito de mar te la descalificarán :wink:

En cuanto a varios comentarios que he leido sobre que todo lo que ha hecho se puede hacer durante el revelado, no se que tiene que ver. Durante el revelado también se pueden borrar y clonar elementos y poner, por ejemplo, cuatro misiles, en la foto que solo habia tres, para convertirse en el hazmereir del mundo entero.... no se si os suena...

Como tampoco tiene que ver que la foto sea analógica o digital. Anda que no se hacian fotomontajes en analógico... y virados, y coloreados y...

[JDPBILI]

La noticia no deja de sorprender desde luego, e impactante la foto de partida y el resultado final: la primera por mala y la segunda por "espectacular" por decirlo de alguna manera.

Coincido plenamente en varias cosas:

En primer lugar parece que fotografias de determinada temática ( normalmente mostrando miserias, etc. ) se venden mejor que otras. Desconozco si había una temática determinada en el concurso en cuestión, y está claro que aunque no se fotografíe la miseria siempre existirá....pero en númerosas ocasiones es una temática muy recurrida.

Respecto a los retoques, voy a ser lo más sincero que pueda: No estoy encontra de los retoques, ya que han existido siempre en el laboratorio, pero crero que debemos recuperar un poco el sentido de no "forzar" tanto el negativo ( que por otro lado es el fiel retrato de la realidad).

Llegamos a "retocar" tanto las imágenes que es raro hoy en día quien no haya "sufrido" halos en una fotografía, imágenes que parezcan superpuestas por buscar una nítidez extrema, "ruído" en las tomas, colores "extraños", etc.... creo que todos en una medida u otra hemos experimentado este tipo de problemas....y creo que la virtud está en un retoque "racional" que no parezca una película de ciencia-ficción.

Pero creo que más interesante sería aún esmerarnos en obtener un buen "negativo", es decir captar la "realidad" de la mejor manera posible ( técnica, composición, etc....)

Y lo que quiero decir: estoy de acuerdo en la descalificación, motivo: la foto original es un verdadero desastre, ni más ni menos. Eso si se merece un premio a la edición de la fotografía, que es una cosa muy distinta.

[Doblezero]

Este señor no ha variado la realidad,básicamente ha cambiado los colores y si no se pueden variar los colores porque es fotografía periodística y debe mostrar la realidad,¿porque permiten el blanco y negro?.Yo sólo puedo ver la vida en color,de modo que llamar real al blanco y negro y no al cambio o saturación de colores me parece como poco una tomadura de pelo.


Saludos.

[Hamilin]

Porque al igual que la literatura la escondieron tras el cinemascope y el technicolor; los sentimientos se ocultaron tras el color en la fotografía.
Y si a estas alturas no lo has captado aun, nadie va a convencerte de otra cosa y es de tontos intentarlo.

[arvarela]

Y lo que quiero decir: estoy de acuerdo en la descalificación, motivo: la foto original es un verdadero desastre, ni más ni menos.

¿Y cuál es para tí la foto original?, ¿El RAW?

Yo estoy de acuerdo con la descalificación si la foto ha recibido tratamientos no autorizados, porque el autor sabe cuáles son las reglas y debe acatarlas. Y si se permite tratamiento por zonas nada más, pues está claro.

Lo que ya no estoy de acuerdo es que se analice si una foto es buena o mala a la vista del RAW. Es lo que me parece curioso por no decir otra cosa. Porque en el RAW tampoco existe la foto tal como el fotógrafo la presenta. Bajo ningún concepto. (Un inciso: ¿Os imaginais que el descalificado impugnara el resultado solicitando que se analizasen todos los RAW y negativos presentados para que se desmostrase si las técnicas utilizadas en cada uno de ellos son conformes?)

Y por supuesto, tampoco estoy de acuerdo en que haya comentarios que pretendan sentar cátedra y decir qué tratamientos son los correctos, los adecuados, los artísticos y los que no. (Siempre hablando de fotografía artística, no de periodismo gráfico)

Una reflexión sin ánimo de polemizar: ¿Podríamos debatir sobre argumentos sin descalificar a los demás o utilizar expresiones magnánimas por pensar diferente? Creo que recibir con análisis otros puntos de vista no hacen más que enriquecer los propios.

[eloy]

Ya tenemos hilo para rato....Vamos pienso que lo que han dicho por ahi arriba, el fotoperiodismo tiene como objetivo mostrar la realidad. Subir niveles, tocar saturacion lo veo normal, pero el cambio que se le ha dado a la foto,es bastante exagerado...

[desenfokao2]

Vale tiene mucho procesado, pero el fotógrafo no ha clonado nada, no ha borrado nada, el raw original muestra lo mismo que el procesado; ha recortado, por donde ha creído conveniente, y bajo su punto de vista a dado a la foto el tratamiento que ha creído adecuado.
Yo creo que historia que cuentan dichas fotografías esta ahí, tanto con procesado como sin el. Actualmente creo que muy pocas fotos que vemos publicadas en medios, concursos, exposiciones, etc...sean una toma pura, y es la opinión de un novato, ok.

Yo veo mis tomas "originales":descompuesto:descompuesto y el resultado después de mega-pulirlas en el lightroom, y al menos se me quitan las ganas de llorar:p:p:p:p:p:p

[kurks]

esto deriva hacia la maquina fotográfica como " simple " creadora de materia prima , conseguir la foto no en el momento si no delante del ordenador, casi va a dejar de ser importante el talento del fotografo derivado al talento como retocador .
nadie discute que el raw hay que " revelarlo " pero de ahi a aplicar 200 filtros va a un abismo, abismo que se va cerrando dia a dia si ves las secciones de foto de la semana o fotos destacadas el % de HDR y tecnicas similares va en aumento , ¿ a que votamos foto de la semana a la foto o al retoque ?

[arvarela]

Una pregunta, ¿Y si la foto está hecha con un modo de escena de la cámara?
¿eso sería válido por el simple hecho de que es la cámara la que ha aplicado los ajustes?

[Hamilin]

Ninguna foto echa en modo escena, es capaz de hacer una foto así. Ni parecido siquiera.

Parece que la cosa es discutir.
A ver si con un poco de suerte demostráis vuestro criterio, presentándoos a un concurso de B&N presentando una foto en color. Seguro que lo conseguís. Que sois muy wenos y mu creativos. Hala, un saludo.

[kurks]

es que trata de mostrar la realidad siendo artificial , hace años hubo un premio putlizer , unas mujeres llorando sobre las tumbas de unos familiares en bosnia creo recordar

aumento el contraste , vale se acepta
eliminó cosas y añadió nubes negras haciendo mas dramática la escena , lo aceptamos ?

[faltrike]

hombre, yo sé de periodistas que han despedido de agencias prestigiosas por sólo usar un poco de photoshop para dar más dramatismo a una foto, y lo único que hizo fue poner un poco más de humo en una foto, nada más, y por eso, fuera, pero en cierto modo me parece bien, si el fotoperiodismo es mostrar la realidad, para que se usa eso??? no tiene sentido, es como si en el telediario usaran imagenes por ordenador

saludos

Sobrela foto del humo que comentas creo que te refieres a la foto que en su dia salio publicada en NG esa foto no se parecia ni por asomo al RAW a parte del humo tenia muchos mas procesados. A partir de entonces en NG se piden los RAW para poder realizar una publicacion, cosa que me parece perfecta.

Un saludo

[arvarela]

Ninguna foto echa en modo escena, es capaz de hacer una foto así. Ni parecido siquiera. No, así no, pero ¿no puede hacerse una foto periodística excelente en un modo escena?


A ver si con un poco de suerte demostráis vuestro criterio, presentándoos a un concurso de B&N presentando una foto en colorPues sinceramente, no sé por qué me ccontestas con ese argumento cuando precisamente mi criterio es que está bien descalificado si no ha cumplido las reglas del concurso. Si el concurso es en ByN deberían descalificar al que se presentara al color. Ahora bien, no me parecería lógico que para descalificar a una persona que presenta una foto en color le pidieran el RAW y le dijeran que no está en ByN. Es que el RAW es el RAW, no es la fotografía.

[SANTIB]

A mi estos procesados extremos no me gustan, pero no entiendo porqué la interpretación de este hombre de lo que ha visto es menos realista que el BN. Repito, los procesados extremos no me gustan y el BN si, pero no hay nada menos "real" que el BN (yo veo la vida en color).......¿Por qué BN sí y HDR no? ¿Porque el BN se ha hecho toda la vida y lo tenemos asumido?

[Doblezero]

Totalmente de acuerdo con Hamilin



O sea que estás en contra de que se hagan respetar las normas del concurso... curioso.



Sencillamente porque era un concurso de fotografía periodistica, no de fotografia artistica ni de pintura. Igual que si convocan un concurso de fotografia hipica y presentas una foto de un caballito de mar te la descalificarán :wink:

En cuanto a varios comentarios que he leido sobre que todo lo que ha hecho se puede hacer durante el revelado, no se que tiene que ver. Durante el revelado también se pueden borrar y clonar elementos y poner, por ejemplo, cuatro misiles, en la foto que solo habia tres, para convertirse en el hazmereir del mundo entero.... no se si os suena...

Como tampoco tiene que ver que la foto sea analógica o digital. Anda que no se hacian fotomontajes en analógico... y virados, y coloreados y...


¿Como que estoy en contra de que se respeten las normas del concurso?:

"Las Fotos presentadas al concurso Foto del Año deben ser una representación verídica de que pasó delante de la cámara durante la exposición".

Si piden una representación verídica esta deberá de ser en color y nunca en blanco y negro,porque la realidad es en color.Sin embargo parece que le penalizan por "usar demasiado Photoshop",cuando permiten el B/N,entrando en contradicción al pedir una representación verídica.

A mi modo de ver hay una cosa evidente: la decisión de los jueces no ha debido de ser tan acertada ( y si muy debatida ) al existir esta noticia.Si fuera tan obvio el error del fotógrafo no habría noticia.


Saludos.

[Doblezero]

Porque al igual que la literatura la escondieron tras el cinemascope y el technicolor; los sentimientos se ocultaron tras el color en la fotografía.
Y si a estas alturas no lo has captado aun, nadie va a convencerte de otra cosa y es de tontos intentarlo.


No se muy bien a que te refieres al primer pasaje de que la literatura la escondierontras el cinemascope y el technicolor.....La literatura está ahí,al alcance de mucha más gente que el cine y es mucho más emocionante y espectacular que el cine,por lo que no es necesario esconderla de nada,brilla por si misma.
En cuanto a que los sentimientos se ocultaron tras el color,te diré que puede que sea lo que tú piensas,pero puede que no tenga que ser el pensamiento general ( al menos no el mio ).En mi opinión la técnica aplicada no resta dramatismo a la fotografía ni minimiza las penosas condiciones en que vive esa mujer;pero repito,es sólo mi opinión.

Y por cierto,no acostumbro a intentar convencer de nada con mis comentarios - entre otras cosas porque no estoy preparado en absoluto para ello - ni imponer mi criterio;sólo me limito a intervenir en el debate y podré estar equivocado,pero seguirá siendo mi opinión.


Saludos.

[Guillermo Luijk]

Si la noticia sirve para que algunos hipermanipuladores se lo piensen un poco más de ahora en adelante, me parece genial.

Si lo de usar el RAW como prueba se generaliza, no tardará en sacar alguien un editor de RAWs. No es garantía de nada el RAW, salvo que se le añadan marcas de autenticación.

Salu2

[Hayami]

http://###################/myguebsite/Canon_logo.jpg


Una reflexión sin ánimo de polemizar expresiones magnánimas por pensar diferente? Creo que recibir con análisis otros puntos de vista no hacen más que enriquecer los propios.
Exacto compañero. ¿No es eso lo que mantiene vivo un foro?, ver otros puntos de vista y enriquecerte con ello, si pensáramos todos igual no tendría gracia, ¿no?.


Si la noticia sirve para que algunos hipermanipuladores se lo piensen un poco más de ahora en adelante, me parece genial.

Si lo de usar el RAW como prueba se generaliza, no tardará en sacar alguien un editor de RAWs. No es garantía de nada el RAW, salvo que se le añadan marcas de autenticación.

Salu2
Seguramente ya están en ello, y pronto lo tendremos por aqui, me refiero al editor de raw.

Me parece correcta la descalificacion.
Sinceramente yo jamas he visto nada en directo que se asemeje a la fotografia de este señor. Ademas, se trata de fotoperiodismo, y no de lucirse con el PS.

De acuerdo con vosotros, no se trata de que parezca un cómic.

Salu2

[Piñeiro]

yo creo que la foto del autor repesenta fielmente la escena, y que con diveras tecnicas a conseguido potenciar el dramtismo de las escena. La tecnica empleada ahora es photoshop, antes seria los papeles, los liquidos, un carton con un agujerito para sobreexponer o subexponer zonas en la ampliadora...

El autor crea arte, quiere comnicarnos algo, y si ese es su punto de vista hay que respetarlo... en la foto unicamente a potenciado el color y textura, no ha colocado por ejemplo una persona u objeto que no estaba... no hay que ser tan puristas...

[Hamilin]

Si hay que ser puristas, porque es periodismo de lo que se trata, no de arte.

Un saludo

[Piñeiro]

¿y acaso los periodistas no utilizan recursos artisticos para potenciar o dramatizar una noticia, una historia, una imagen...? es decir, poner una foto en blanco y negro y aumentarle el contraste segun que foto potencia enormemente el concepto, pues lo que ha echo el tio este del concurso es eso mismo, saturar los colores texturas y potenciar la imagen. ¿o es que la manipulacion a B/N y contrastes esta permitida en los puristas, y otra tecnicas no? ¿y quien marca los limites? ¿meter un filtro rojo en el objetivo ya no seria purista porque estas modificando la realidad, no? ¿y meter un angular extremo tampoco porque esa perspectiva no es la realidad, no? etc...

En mi opinion ciertos retoques no quitan merito protagonismo a la foto , al contrario... pero loi que he dicho antes, si en esta foto, colocas a un niño tirao en el suelo con photoshop, pues eso no estaria bien porque no es la realidad, hay se ha manipulado pasando el limite...

ala , voy a currar un pokito que si no...

saludos

[Guillermo Luijk]

Seguramente ya están en ello, y pronto lo tendremos por aqui, me refiero al editor de raw.

Hacer un editor de RAW, siempre que hablemos de un DNG, no tiene ninguna dificultad especial. Simplemente es algo bastante inútil (salvo para aplicaciones fraudulentas como las que se plantean) por eso supongo que no existe.
Editar RAWs propietarios de los fabricantes seguramente requiera más de maña porque ya depende de sus algoritmos de compresión.


¿y acaso los periodistas no utilizan recursos artisticos para potenciar o dramatizar una noticia, una historia, una imagen...? es decir, poner una foto en blanco y negro y aumentarle el contraste segun que foto potencia enormemente el concepto, pues lo que ha echo el tio este del concurso es eso mismo

Todo el problema radica en la dificultad de poner un límite. Nadie echaría para atrás una foto que tan solo tiene un ajuste de exposición y contraste. Cualquiera rechazaría en fotoperiodismo un HDR hortera. Entre ambos extremos hay toda una gama de estados a los que difícilmente nadie va a poder ponerles una frontera; es simplemente imposible. La decisión de si rechazar una foto por su excesivo procesado será por tanto una más de las decisiones subjetivas que tengan que tomar los que juzgan una foto, igual que es subjetiva la decisión de a qué película dar el Óscar. Y no hay que darle más vueltas.

Salu2

[MrTeck]

Perfectamente tumbadas y con muchisima razón.
Ojalá se extendiese a todos los concursos de fotografia periodistica, documental o de naturaleza y se permitiese cualquier exceso de edición únicamente en los concursos que buscan una visión artística.