PDA

Ver la Versión Completa : Luz de noche



gexposito
17/10/06, 08:21:12
Bueno, pongo este post a ver si podeis darme algo de "luz" en mis dudas :oops:


Ayer por la tarde, sobre las 8:30, sali a la calle con la camara. Vivo en una zona donde tengo campo a 30 metros de caso, donde corre gente, perros, etc. Pense que la luz me haria imposible hacer las fotos, pero total..

El caso es que me pongo a hacer fotos, y mi sorpresa es que las fotos salen como si fuera de dia. Era tarde-noche, la luz de dia impedia por leer , el cielo estaba nublado y oscuro( llovio a los 10 minutos), pero... Las fotos salian como si fuera de dia, las 15 pm.

Ahora estoy en el trabajo, y no puedo poner fotos, que pondre esta tarde. Pero por ejemplo, apuntando a un matorral, que yo solo veia la forma global, la camara sacaba luz y me daba detalles de las hojas, las cuales yo no veia.


Como puede ser ???

P.D No tenia el flash puesto

:wink:

painter
17/10/06, 08:46:07
Pues lo que has descrito es el ejemplo de cuando es necesario subexponer.

El ejemplo inverso es si quieres sacar fotos cuando estás en la montaña, con mucha luz, con nieve en el suelo. Hay tanta luz, que el fotómetro de la cámara se confunde, y corrige demasiado, por lo que hay que corregir la corrección de la cámara :wink:

gexposito
17/10/06, 09:03:59
ok, lo hace automatico.. Estaba en modo P, asi que realmente la camara podria hacer lo que quiera..

Es que era increible la diferencia. Parece que hacia sol, fotos nitidas y con luz, y realmente era casi casi noche.

gracias por la respuesta. :D

painter
17/10/06, 09:25:45
ok, lo hace automatico.. Estaba en modo P, asi que realmente la camara podria hacer lo que quiera..


A ver, esto que he comentado NO está relacionado con el tipo de programa que utilicemos, aparecerá en todos, excepto lógicamente en M, pero sí aparecerá en Av y Tv.

fnowp
17/10/06, 12:37:45
¿y no hay manera de suprimir esta corrección de alguna manera? Quizá en este caso va bién, pero en otros, donde no quieras que te corrija y quieras plasmar precisamente esa falta de luz... ¿vas a tener que corregirlo igualmente?

Saludos!

painter
17/10/06, 15:33:03
Hasta donde yo sé no se puede hacer nada. Simplemente es que falla el fotómetro que tiene la cámara.

Sea como sea, tampoco hay que ser alarmistas, ni se produce tan amenudo, ni los resultados son tan exagerados.

De hecho, y si lo pensamos un poco, a nuestro ojo también le sucede algo parecido. Cuando estamos en la playa, con el sol de frente, y la iluminación del ambiente es muy alta, acabamos "cegados"y no vemos muy bien... cuando en el fondo... luz hay, porqué no vemos? :cry: (no sé si el ejemplo aclara, ejjeej)

Susito
17/10/06, 16:03:10
El fotómetro de la 400D me parece a mi que falla bastante en los cálculos. Este domingo, lluvioso, a la hora de sacar fotos en una playa... me subexponía las fotos. Si las sacaba con flash (a modo flash de relleno)... zas! me quemaba en exceso las fotos! :(
Al final obté por ir probando manualmente y corrigiendo las exposiciones... Con la 350D no me pasó tanto...
Necesito rodarla más para ir conociéndola mejor :wink:

pepet
18/10/06, 07:32:38
Susito, el domingo salí a mediodía con un sol esplendido y hice varios retratos a mi señora esposa. Utilicé el flash como relleno en varias de estas fotos y me lleve la sorpresa de que realmente me salieron, también, muy quemadas :o ...
Supongo que es cuestión de tiempo y ir conociendo la cámara poco a poco. Todos los que la tenemos hace como mucho un mes que poseemos esta maravilla y debemos adaptarnos y aprender a utilizarla en cada circunstancia. No? :wink:

gexposito
18/10/06, 16:34:37
lo de que falla poco o mucho...

para muestra un boton



En esta foto yo, a ojo, no veia diferencia en el suelo entre camino y tierra.

http://www.anabolandia.com/fotos/canon/1.jpg





En esta, a ojo, la pareja con el perro no las veia casi. Eran sombras.

http://www.anabolandia.com/fotos/canon/2.jpg

Curioso que las 2 personas y el perro tengan sombra en el suelo, cuando no habia luz de esa direccion. La mas cercana era faloras a 30 metros.



En ambos casos, la luz era la tipica de tarde de lluvia, cielo negro a punto de ser de noche. Se distinguian los objetos, pero ni mucho menos se veia el suelo de la 1º o los detalles de las personas de la 2º.

Para mi, en algunas fotos, sera muy positivo. PEro en otroas, como decis, negativo.

Estan desenfocadas, el AF no funcionaba por la falta de luz.

xavipat
18/10/06, 18:24:22
Perdonad, si me equivoco, que me corriga alguien que sepa más que yo :wink: :

Lo que hace el sensor de la cámara es 'acumular luz'. La cantidad de luz viene controlada por la obertura del diafragma y el tiempo de exposición. Cuando detecta poca luz abre más el diafragma y dura más abierto. La cámara intenta siempre obtener una cantidad determinada de luz.
Por eso las fotos que pones salen 'trepitadas', es decir movidas, por que el tiempo de exposición ha sido muy largo (seguramente más de 1/10 segundos).
Si queremos corregir estos problemas, la camara tiene la posisbilidad de corregirlos con el boton Av +/- (desdel -2 hasta el +d en la 350d).
Con paciencia, mirando el histograma de las fotos utilizadas y usando el trípode si hace falta, se pueden ir consiguiendo fotos muy buenas.

Espro haber ayudado :)

xavipat
18/10/06, 18:29:09
Estan desenfocadas, el AF no funcionaba por la falta de luz.

No creo que esten desenfocadas, sino 'movidas' o trepitadas. Como he comentado anteriormente si observas los datos exif verás el tiempo de exposición.
Si estuvieran desenfocadas, deberiamos observar alguna cosa enfocada (el foco), sobre todo en la primera que sale practicamente hasta el horizonte. :D

KARTXU
20/10/06, 11:53:59
Hola gexposito

Tus fotos están trepidadas, es decir, que como el tiempo de exposición ha sido largo, te has movido lo suficiente como para que el motivo quede movido. La prueba está en la primera foto, en la que se ve el "camino" recorrido por las farolas de la izquierda.

El "exceso" de luz debe ser por el ajuste automático de la sensibilidad en los modos automáticos.

Saludos.