Ver la Versión Completa : Sobre la tan ansiada NITIDEZ en las cámaras.
El Siniestro
17/10/06, 14:43:11
Muy breve:
En todos los lados leo preguntas, dudas y maldiciones sobre la nitidez de las cámaras.
En primer lugar creo que la gente, algunos, no conocen bien ni mal sus cámaras, no saben muy bien cómo funcionan ni cómo ajustarlas, regularlas, personalizarlas y seleccionar las opciones más convenientes al uso de cada tipo de foto, simplemente se la comprar y a disparar despues de haber cargado las baterias. Por supuesto ni hablo de los programas de retoque, eso ya es la monda.
En segundo lugar, y debido a ese desconocimiento de todo el que empieza de cero, no sabemos que un determinado objetivo, debido a sus caractristicas, cualidades y calidad, nos dara o no nos dara lo que le queremos pedir.
Y para finalizar, es esencial saber enfocar, estarse quieto, respirar, apoyarse y sobre todo disparar, sí, efectuar el disparo es lo que verdaderamente nos congelará el motivo o nos dejará ver una cagada de foto, ante lo cual seguramente y en todos lados diremos que nuestra cámara y objetivo son malos y no enfocan ni dan nitidez. Salvo en los casos en los que la velocidad sea rápida y por narices nos salga medio bien.
Y señores, este es todo el tema de la nitidez y el enfoque, no hay más, a partir de ahí solo el muy buen material bien usado nos dará verdaderas satisfacciones, si bien es cierto que algunos excepcionales fotografos son capaces, a veces y de pendiendo de las circunstancias, de hacer una buena foto con un buen, material, pero solo a veces, sino todos los buenos nunca cambuarían de material y harían las fotos con cajas de galletas y trozos de culo de botella, no os parece ?
Esto lo digo por esos comentarios que a veces se oyen por ahí.
Antes de decir que .."mi cámara no enfoca", "mi objetivo esta desajustado", "esto no da nitidez" y tantas otras cosas, creo que lo que se tiene que hacer es poner el objetivo en la cámara, la cámara en el tripode, bloquear el espejo y con el cable o muy buen pulso disparar a un motivo contrastado y correctamente iluminado, más bien algo escaso de luz ya que los sensores de canon segun mi experiencia tienden a exponer en demasía, al menos un punto o más. Y luego procesar con calma y ver el resultado. Yo aconsejo que la nitidez se suba en el software de la cámara a 6 o así, luego el resultado será mejor, es mi experiencia.
Otra cosa sera ya luego que nosotros seamos capaces de hacer bien la foto, pero nos aseguraremos de que la cámara dá esa buena nitidez.
Espero haberos ayudado.
Saludos.
painter
17/10/06, 16:45:11
Otra cosa sera ya luego que nosotros seamos capaces de hacer bien la foto...
Absolutamente de acuerdo. En este mundo nos hemos vuelto demasiado consumistas, no nos paramos a realizar una crítica bien hecha, o mejor dicho una autocrítica.
Mi visión es: al principio pensaba que los más importante era la cámara.... al tiempo pensé que eran los objetivos donde tenía que invertir... y ahora lo que pienso es que ni importa la cámara ni importan los objetivos (ahora es cuando todos me dicen lo maravillosos que son sus L)... ya que lo que importa es el fotógrafo, y más concretamente, la capacidad del fotógrafo de ver (con sus ojos, no con el visor) una foto.
PD: no he entendido lo que dices de ...
Yo aconsejo que la nitidez se suba en el software de la cámara a 6 o así, luego el resultado será mejor, es mi experiencia
El Siniestro
17/10/06, 17:35:31
Sí verás, en la cámara hay opciones parqa diferentes tipos de foto, yo me los he personalizado y en uno de ellos, me he puesto mis parámetros adecuados a macro, por ejemplo, y en esos parámetros la nitidez, la saturación, etc, etc, yo pongo lo que mejor me parece, la nitidez concretamente la dejop en 6 o 7, de esta forma y aunque en raw, la cámara ya presenta un trabajo más adecuado a tus pretensiones, que para eso los tiene, y no para JPG como algunos creen. Viene en los manuales. :) Supongo que en tu cámara igual, la 350 D no ??
lennita
17/10/06, 19:41:39
Saludos
Lo que pasa es que nuestra humilde negra solo tiene nitidez +2 :shock: :shock: :wink: :wink:
El Siniestro
17/10/06, 20:00:22
:o :o estan llegan a +7 y en otros parámetros lo mismo.
Ya veo yo a más de uno cambiandose jijijijiji :lol:
Es normal, es una cámara para empezar y no se le puede pedir peras al olmo, es lo que hay, aún así hace muy buenos trabajos.
Saludos
Braid44
17/10/06, 20:13:17
En la 400D tambien estan a hasta 7, concretamente me he personalizado uno para macro con nitidez +7 +1 contraste y otra para paisajes con nitidez +6 contraste +2 que da buenos resultados.
Es cuestion de probar unas cuantas fotos solo cambiando estos parametros y apuntarlos en un papel, ya que sino no sabes cual es el mejor.
Saludos. :wink:
El Siniestro
17/10/06, 20:21:29
Efectivamente, yo he recurrido a hacerme tres programas de usuario distintos para cada tipo de foto que hago, macro, paisaje y noche.
Además siempre tenemos los seis programas que ya trae la cámara para ello, pero cada uno somos un mundo.
No obstante puedo asegurar, y de echo aseguro, que lo principal es el momento del disparo, osea respiración, apoyos del cuerpo y brazos, calma, pulso y que el diaparo nos sorprenda.
Naturalmente luego influye mucho el tener buen o mal material.
Saludos
Totalmente de acuerdo con el post inicial de El Siniestro.
Es un engorro, pero un trípode y un pié son imprescindibles.
Salut
Spellchecker
18/10/06, 23:43:25
No acabo de entender eso de que ajustas la nitidez en la cámara para disparar en RAW. Si disparas en RAW cualquiera de los parámetros que cambies en la cámara: nitidez, contraste, saturación, etc. no afectan el resultado en RAW sí que afectaran seguramente al JPG de previsualización que algunos RAW incluyen, pero no a los datos RAW en sí, sencillamente porque los RAW son datos (como su nombre bien indica) crudos, sin tratar (ni vuelta y vuelta ni na :P)
El Siniestro
19/10/06, 08:49:55
No, verás, el tema de ajustar parámetros en el RAW, que no en el jpg, es que en la toma de la foto ya se "vea" algo más como tu lo quieres.
Esta consulta viene clara en el manual, pero se hizo al SAT y la conclusión fue que una cosa es el postproceso del RAW y otra las caracteristicas de cómo la cámara grave esa info que recoje y dado que todo es digital se puede actuar en ello antes y despues.
Lo del JPG es otra historia.
Saludos
biketrialero
19/10/06, 09:33:11
No, verás, el tema de ajustar parámetros en el RAW, que no en el jpg, es que en la toma de la foto ya se "vea" algo más como tu lo quieres.
Pues to esta muy bien, porq siempre se ven muy blandas las fotos en la camara....
Entiendo entonces q solo seria para el visualizado y no afectanada a la foto?? esta comprobado?
El Siniestro
19/10/06, 14:04:58
No solo que se vean en el visor como a lo mejor has podido entender, que no és loque yo he querido decir, sino que al trabajartela desde ese RAW ya partas de unos mejores parámetros, a tu gusto claro, por que hay gente que le gustan más blanditas, pero yo creía que esto ya era sabido, pecadores, lo pone en los manuales, ... sí, esos tochos que entregan con la cámara y que NO son para guardar en el cajón :lol: :lol:
Saludos
Por aclarar un poco, y no sea que alguien llegue a confundirse:
"LOS PARÁMETROS DE NITIDEZ, SATURACIÓN Y BALANCE DE BLANCOS NO AFECTAN AL RAW". Puedes poner los que quieras, que los datos del RAW que obtengas son los mismos.
Los valores que tengas puestos en la cámara a estos parámetros sólo se gurardan como metadatos en el RAW para que los programas conversores, si lo desean, los usen. Sólo tengo noticias de que los use directamente el software propio de Canon, pues los demás programas conversores de RAW usan sus parámetros propios.
Del foro de luminous-landscape (http://luminous-landscape.com/forum/lofiversion/index.php/t9198.html):
Chuck Westfall has written about this in the Rob Galbraith forums, and according to him, the only camera settings that have any effect whatsoever on the actual RAW data are ISO, aperture, shutter speed, and long exposure dark-frame fixed-pattern noise removal (the "noise reduction" menu setting, which only applies to exposures of one second or longer). All other camera settings are simply tags in the EXIF data that the camera maker's RAW converter use as default conversion settings. If you use a third-party RAW converter such as Capture One or Camera RAW, the only camera setting that is usable as a conversion default is the white balance.
Para más información, Chuck Westfall es este tipo (http://www.dlcphotography.net/ChuckTips.htm).
Saludos.
Juanma.
biketrialero
19/10/06, 18:03:18
Juanma entonces entiendo q asi vere mejor las fotos en la pantalla pero q no afectaran a mi resultado volcadas en el PC,no? si es asi las programo ahora mismo.
El Siniestro
19/10/06, 18:13:15
La información que yo tengo y que se obtuvo de un SAT de canon es efectivamente que los parámetros con unos u otros ajustes si que influyen en el resultado final , no se si a traves del propio programa conversor de canon o también de otros; sería además un contrasentido y algo absurdo que se le pudiesen decir a las cámaras si obtener más o menos nitidez, contraste, saturación, etc, y luego eso no sirviese para nada. Todo ello con independencia de los postprocesos, en los que también le daras mayor o menor nitidez a través de cada distinto programa que se use, por lo que vengo a entender que dices, o se dice, más o menos lo mismo que yo he sostenido aunque me expresase distinto, y és que esa info en RAW va acompañada ya de por sí, de una gama mayor de información en cuanto a los parámetros ajustables desde la obtención de la foto. Yo suelo utilizar el conversor a RAW que trae canon y luego retoco en el PS CS II, y otras veces solo con el PS CS II.
Te aseguro que se nota el hecho de hacer una foto con nitidez 0, a la misma en identicas circunstancias con nitidez 7, y procesarlas luego. Lo he probado más de una vez.
Saludos
Lo que viene a decir Juanma es que si no usas el propio software de canon, esos ajustes no afectaran al raw que vas visualizar en el conversor que uses, en mi caso el Rawshooter. Lo cual por otra parte tiene sentido, ya que el raw debe tener la información tal cual la capto el sensor, con la menor manipulación posible.
saludos
yo pensaba que tirando en raw no tenia encuenta esos parametros
un saludo
El Siniestro
19/10/06, 21:12:25
Claro, entiendo que cuando se dijo por parte de canon que "al pasar a RAW...", se estaba queriendo decir que era al hacerlo con SU programa de conversión, el cual por cierto no lo hace nada mál.
El caso seguiría siendo para qué poner esas posibilidades si no fueran efectivas para nada, absurdo, no ??, pero si que funciona.
Saludos
Juanma entonces entiendo q asi vere mejor las fotos en la pantalla pero q no afectaran a mi resultado volcadas en el PC,no? si es asi las programo ahora mismo.
Exacto literalmente :wink:
Yo suelo utilizar el conversor a RAW que trae canon...
Entonces, para ti sí aplica. Pero sólo para los que usan el soft de Canon.
...sería además un contrasentido y algo absurdo que se le pudiesen decir a las cámaras si obtener más o menos nitidez, contraste, saturación, etc, y luego eso no sirviese para nada.
No, no es un contrasentido. Un RAW son las lecturas del sensor convertidas A/D. Punto. No hay lugar para nitideces, saturaciones ni otras lindezas. Eso se hace por soft; bien en la cámara (al pasar a jpg) o bien en el PC con cualquiera de los muchos programas que hay.
El caso seguiría siendo para qué poner esas posibilidades si no fueran efectivas para nada, absurdo, no ??, pero si que funciona.
No es absurdo. Es para crear una sinergia entre la cámara y el soft que la controla (de Canon; no otros). Es para crear dependencias comerciales entre productos (muy débiles, no obstante). Al programa de Canon le sirven para obtener, a partir del RAW, EL MISMO jpg que habrías obtenido disparando en calidad JPG desde la cámara.
Los metadatos RAW son los que cada fabricante quiere poner (por eso DNG no va a triunfar nunca). Un RAW contiene los datos del sensor y metadatos aparte. Los conversores de RAW pueden elegir leer esos metadatos a modo de "recomendaciones" sobre cómo procesar el RAW o ignorarlos y hacerlo a su manera. El de Canon los interpreta. Los demás los ignoran y usan su propia forma de aplicar la nitidez y saturación. Sin embargo, los datos leídos del sensor son los mismos para todos, e independientes de lo que tú hayas puesto en la cámara. Lister lo dice muy bien con una sola frase.
Te aseguro que se nota el hecho de hacer una foto con nitidez 0, a la misma en identicas circunstancias con nitidez 7, y procesarlas luego. Lo he probado más de una vez.
Pues tendrás que ser un poco más exigente con tus pruebas :wink:
yo pensaba que tirando en raw no tenia encuenta esos parametros
... y piensas bien... :)
Saludos.
Juanma.
El Siniestro
19/10/06, 22:49:46
Joer, no sé si habrá habido alguien más exigente que yo a la hora de ir buscando nitidez y trastear la cámara para conseguirla, de hecho en otro foro ya traté el tema también.
En otro foro se esta empezando a tratar este mismo tema y las opiniones, como en todo, siempre para todos los gustos en base a lo que cada uno cree tener claro.
Dejo el enlace, el tema acaba de empezar.
fotopopular.com/smf2/index.php/topic,42194.0.html (http://fotopopular.com/smf2/index.php/topic,42194.0.html)
Saludos
biketrialero
19/10/06, 23:36:28
Bueno, yo probare a ver q tal va.
... las opiniones, como en todo, siempre para todos los gustos en base a lo que cada uno cree tener claro.
Obviamente, no voy a contradecir una opinión de nadie, porque para eso es una opinión, pero hay otra forma de aproximarse al conocimiento, que son los hechos... :wink:
- De luminous-landscape.com (http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/u-raw-files.shtml):
If you are saving raw files the camera creates a header file which contains all of the camera settings, including (depending on the camera) sharpening level, contrast and saturation settings, colour temperature / white balance, and so on. The image is not changed by these settings, they are simply tagged onto the raw image data.
- De wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/RAW_image_format):
Nearly all digital cameras can process the image from the sensor into a JPEG file using settings for white balance, color saturation, contrast, and sharpness that are either selected automatically or entered by the photographer before taking the picture. Cameras that support raw files save these settings in the file, but defer the processing.
- De photoxels.com (http://www.photoxels.com/tutorial_raw.html):
In fact, the camera will ignore your white balance, sharpening, contrast and saturation settings. Instead of applying them to the RAW data, it will save those settings in a separate header associated with the RAW data.
- De nikondigital.org (http://www.nikondigital.org/articles/raw_converters_ryan.htm):
The Raw file also contains all the settings that were in effect at the time your shutter was released. In other words all the shooting parameters that the camera auto selected or you dialed in including: white balance settings, sharpness, noise reduction, tone curves, exposure compensation, etc. But the important thing is that this information hasn’t been applied to the raw sensor data yet. It’s carried along as recommendations to your raw converter but you can choose to use that information as recorded or second guess those choices during raw conversion.
... y otros cientos de respuestas que salen en Google a la pregunta:
do "in camera" settings affect RAW files?
Ahora bien: eres libre de opinar y creer lo que quieras :wink:
Saludos.
Juanma.
El_zorro
20/10/06, 05:07:22
Aqui dejo este link para entender la relación entre profundidad de campo, difracción y nitidez
http://akvis.com/es/articles/diffraction-in-photography/index.php
SAludos
El Siniestro
20/10/06, 08:24:53
Bien, pues en el otro foro igualmente se cree que los ajustes de la cámara solo son válidos si utilizas el programa de canon. Yo estaba en que lo hacía con cualquiera.
Pues he de dar la razón a Juanma, pero es que tenía que contrastar de varias fuentes.
Voy a intentar hacer un par de fotos de prueba en las mismas y exactas condiciones de todo salvo el parámetro nitidez, lo haré en casa, y luego lo pondré por aquí, lo procesaré con el DPP de canon.
Saludos y gracias por sacarme de un error "parcial".
En el otro foro coinciden también en que la misma foto procesada con varios y diferentes programas da unos resultados bastante diferentes. Yo creo que esto no debería pasar dado que al partir de la misma imagen en bruto todos los desarrolladores deberían llegar al mismo resultado, claro que por otra parte entonces para qué desarrollar distintos programas para un mismo resultado jejeje :)
Saludos
painter
20/10/06, 08:53:11
... la misma foto procesada con varios y diferentes programas da unos resultados bastante diferentes...
Ahí está la clave.
Creo que está discusión (en el mejor sentido de la palabra) son las que enriquecen al foro: argumentadas, contrastadas, bien explicada, y con buen rollito. Ojala seamos capaces tener miles así! :wink:
Gracias Juanma,gracias Zorro.
... tenía que contrastar de varias fuentes.
¡Genial! :) Esa es la actitud que hay que tener ante tanta información...
Voy a intentar hacer un par de fotos de prueba (...) lo procesaré con el DPP de canon.
Pues ya, de paso, prueba también con otro revelador, ya sea el RawShooter o el C1 o el ACR :)
... la misma foto procesada con varios y diferentes programas da unos resultados bastante diferentes. Yo creo que esto no debería pasar ...
Bueno... En realidad cada producto usa sus propios algoritmos porque cree que son los mejores. Eso no es malo, sino que enriquece el conjunto de posibilidades. ¿Sabes que incluso, dependiendo de los procesadores de RAW, el tamaño de la imagen resultante puede variar en número de píxeles? Esto ya se habló en el foro hace algún tiempo.
Puedes ver una comparativa de reveladores de RAW en la página de Hugo Rodríguez (http://www.hugorodriguez.com/articulos/programas_raw_01.htm). En ella se comparan los resultados obtenidos con el mismo RAW y distintos reveladores (lástima que el DPP no esté incluido) en cuanto a los parámetros que a ti más te interesan. Si no la conoces, te merecerá la pena echarle un vistazo. Además, está en castellano.
Saludos.
Juanma.
El Siniestro
20/10/06, 10:17:48
Me he pegado una horit apreparando el escenario para que las condiciones de la prueba que os subo sea lo más perfecta e igual posible para ambas fotografías.
Ambas estan postprocesadas con el DPP de canon y una tercera partiendo del mismo RAW, lo está con el PS CS II con los parámetros que el mismo programa elige de primeras, sin corregir o alterar nada. Las paso a TIFF y luego después las paso a Jpg para colgar, esto lo hago por norma para retocar, aunque este aquí no es el caso.
Las dos fotos estan sacadas con la 1D MK II N, el 100 de canon, sobre tripode, bloqueo de espejo, disparador depositado sobre la mesa para evitar vibraciones del propio cable, flash MT 24EX, el enfoque en automático, nublado, 100 ISO, f5,6 y 0,3 de velocidad.
Los resultados son evidentes.
Recorte al 100%% con 0 de nitidez seleccionado en los parámetros de la cámara:
http://img182.imageshack.us/img182/4876/nav1jm8.jpg
Este otro recorte es con el parámetro de nitidez al 7
http://img227.imageshack.us/img227/9785/nav2ni7.jpg
Y este otro recorte es lo que sale con el PS CS II con los parámetros que el propio programa selecciona por defecto.
http://img167.imageshack.us/img167/3215/pscsiier4.jpg
Evidentemente que luego, tanto lo que sale del DPP, como lo que sle del PS CS II, es retocado hasta lograr ponerloa gusto de cada uno.
Espero que con esta prueba se aclare algo, creo que sí.
La imagen original sin recortes:
http://img146.imageshack.us/img146/9669/originaloo8.jpg
Saludos
Está claro que los resultados son, evidentemente, diferentes :)
Pero no entiendo qué es lo que quieres testear con la prueba... :cry:
Está comprobado que diferentes parámetros de nitidez en la cámara (0 y 7, como pones tú) dan resultados distintos cuando se revela con DPP y sin tocar nada en él (por defecto). En cambio, esos parámetros no le dicen nada al ACR (también comprobado).
Si lo que deseas es comprobar cómo los parámetros de la cámara no afectan al RAW, ya que tienes hechas las tomas y tienes los RAW a 0 y 7 de nitidez, prueba lo siguiente:
- Revela el RAW0 con DPP forzando en DPP la nitidez a 7 y compáralo con el revelado del RAW7 en DPP con los parámetros por defecto. Deberán ser iguales.
- Revela el RAW7 con DPP forzando en DPP la nitidez a 0 y compáralo con el revelado del RAW0 en DPP con los parámetros por defecto. También deberán ser iguales.
- Revela ambos, RAW0 y RAW7 con ACR varias veces, cambiando el deslizador de "sharpness" del ACR en cada revelado. Prueba en varias posiciones. Para cada una de las posiciones (número) el resultado con ambos RAW deberá ser igual.
- Comprueba cómo ajustando el "sharpness" en ACR a un valor suficientemente alto conseguirás un resultado con nitidez parecida a la que obtienes con el RAW7 en DPP por defecto (salvando las diferencias de revelado de uno y otro programas, claro).
Saludos.
Juanma.
según canon y algunos de los mejores fotografos profesionales del mundo (caso mi amigo www.Kikesanmartin.com) Utilizan el DPP que viene con canon.
Despues el PS, nada mas.
Un saludo
El Siniestro
20/10/06, 13:21:50
Yo és lo que hago, primero DPP y luego al PS CS II para afinar y trastear con cosas que en el DPP no se puede.
Voy a sacar un rato y haré las pruebas que ne dices Juanma.
:)
josejuan
20/10/06, 15:47:21
Efectivamente, coincido con Juanma (y con la mayoria), que el fichero RAW no conserva los datos de los parametros, no es ni mas ni menos que como un negativo pero en digital. Aunque estaba seguro de ello, me pico la curiosidad y vemos claramente lo siguiente:
Si haces una imagen con nitidez 0, al abrir el DPP podemos subirlo a 7.
Si haces la imagen a 7. con el DPP NO podemos volver a subir a 7, solo podemos volverlo a dejar a 0.
Si haces la imagen a 0 y a 7 y DIRECTAMENTE abres las imagenes con el ACR, SIN PASAR POR EL DPP, tanto una como otra son iguales, osea que ves las dos imagenes como si las abrieras con el DPP y, tanto una como la otra, las dejas a 0 como en los dos casos anteriores.
Es mas, si te das cuenta, una imagen, independientemente de los parametros que modifiques, nitidez-saturacion-etc, con el DPP te conservara estos parametros si la dejas por defects, pero el ACR, sea el parametro que sea, y siempre que la abras directamente, sin pasar por el DPP, veras que las imagenes estan mas apagadas y menos nitidas que al abrirlas con el DPP independientemente de los parametros.
Resumiento el DPP es un software que al previsualizar una imagen en RAW simplemente te la muestra tal y como verias la imagen si la haces directamente con JPG y los parametros modificados, independientemente que te deje modificarlos a posteriori. Esta es una de las ventajas del RAW, que siempre te da la posibilidad de postprocesar la imagen y corregir algun parametro sin perder la informacion que se perderia modificando directamente un JPG.
Ya no se si despues de este ladrillo la he liado mas o me he liado yo :P :P :P :P
Salu2!!!
El Siniestro
20/10/06, 20:35:04
... la misma foto procesada con varios y diferentes programas da unos resultados bastante diferentes...
Ahí está la clave.
Creo que está discusión (en el mejor sentido de la palabra) son las que enriquecen al foro: argumentadas, contrastadas, bien explicada, y con buen rollito. Ojala seamos capaces tener miles así! :wink:
Pero es que yo no veo la cosa de otra manera, así es como tiene que ser, buen rollo siempre, para discusiones y peleas ya estan los "Jefes".
Saludos
robertomolina
26/10/06, 11:27:57
Creo (tengo que probarlo para estar seguro) que los parametros no afectan si tomas la fotografia en raw.
En cualquier caso yo recomendaria dejarlos a 0 y que sea photoshop quien se encague de esos temas...
Rober.
mazinger
27/10/06, 12:16:14
Hola,
Los parámetros de la cámara están ahí para sacar fotos "casi" listas para su uso final sin emplear más tiempo en post-procesado. Si en cualquier caso te vas a sentar a postprocesar, porque así lo tienes establecido en tu workflow entonces te da igual, los pones todos a cero y en el DPP te entretienes en ajustarlos.
Entonces viene la cuestión de que para qué utilizar los parámetros de la cámara. Pues para mi la respuesta está en que se utilizarían cuando se desea pasar la imágen captada de la cámara a su impresión directa en el mínimo tiempo posible, como por ejemplo un fotoperiodista de actualidad ante un hecho de relevancia que se publica en un periódico minutos después de la captación de la imagen.
Otro caso que conozco personalmente consiste en aquellos fotógrafos profesionales que no disfrutan nada sentándose delante de un ordenador.
Enhorabuena por este hilo !!!
robertomolina
27/10/06, 12:53:58
No habia pensado en ese uso... efectivamente si quieres evitar tener que retocar las fotos, la solucion son los ajustes en la camara... muy buena apreciacion :) tiene sentido que no se apliquen en el RAW, porque tienes que procesarlo aunque no quieras.
Saludos!
Rober.
El Siniestro
27/10/06, 14:47:11
Ës más o menos la idea que yo tenía.
Saludos
misacuenta
31/10/06, 13:11:08
De acuerdo con lo que dice Mazinger. Si se saca una foto con nitidez 3 y contraste 4, al recuperar en el DPP sale con esos parámetros, que los puedes modificar (el RAW sí guarda los parámetros de la foto). Y eso sólo sirve para cuando se desea imprimir directamente sin postprocesado, y también sirve para ver la foto en la propia cámara nada más sacarla, para ver cómo ha quedado (se vería mal si se ponen los parámetros de luz tungsteno cuando la foto se saca un día soleado).
Lo que me mosquea es que en la 400D el máximo de nitidez es 7, y en el DPP deja subirlo hasta 10
Y lo mejor es pasarlas primero por el DPP (procurando tocar sólo los parámetros RAW) y si es necesario hacer algo más posteriormente en el Photoshop
mazinger
31/10/06, 15:03:17
Lo que me mosquea es que en la 400D el máximo de nitidez es 7, y en el DPP deja subirlo hasta 10
En la 350D solo de deja 2 (o 3, la verdad es que ni me acuerdo porque lo tengo siempre a 0). Pero podrían modificar el firmware si ningún problema. No lo hacen simplemente para que las prestaciones del software de la cámara sean inferiores y no hacer competencia a modelos superiores. Es una cuestión de marketing.
Y lo mejor es pasarlas primero por el DPP (procurando tocar sólo los parámetros RAW) y si es necesario hacer algo más posteriormente en el Photoshop
Efectivamente. Lo más sencillo y lo que menos ruido mete en las imágenes consiste en tocar los parámetros RAW en el DPP. Sobre todo los del balanceo de blanco y la exposición. El tema de la nitidez lo lleva mejor el Adobe Camera RaW ya que el DPP mete demasiado ruido cuando la nitidez es superior a 3.
Parto de la premisa de que yo no tengo esa camara y por lo tanto "toco de oido" como las bandas de los pueblos.
En cuanto al post inicial que El Siniestro puso en este hilo, creo que tiene mucha razon y que como todos los "mandamientos" importantes pueden resumirse en 2
1 Leerse el manual de la cama A FONDO y varias veces
2 Pruebas, pruebas y mas pruebas que para eso son digitales y el revelado es gratis.
Con respecto a las consideraciones que haceis sobre los ajuste de camara y el RAW, hay que pensar que Canon vendera muchos miles de camaras de este modelo a principiantes y aficionados NO expertos, que o bien pasan o no saben usar el PS o se limitan a tirar en JPG, para ellos es primordial que los ajustes los haga la propia camara y de cualquier forma y aunque el resultado de esos ajustes no influya para los que tiran siempre en RAW, tampoco estorban.
A veces las grandes empresas barajan consideraciones que pueden parecernos absurdas pero que bajo el prisma de un marketing mundial, no lo son tanto.-
misacuenta
31/10/06, 16:13:50
Mazinger, algo haces mal (o yo) porque a mí me pasa justo lo contrario, el ACR mete un ruido bastante considerable, pero con el DPP no mete nada de ruido (y suelo poner las imágenes a nitidez 6); suelo ver las imágenes a pixeles reales y superaumentadas para ver, comparar... te lo digo de memoria porque no tengo el ordenador aquí, pero casi seguro que es así.
misacuenta
02/11/06, 14:49:10
Mazinger, tienes razón, he comparado y el DPP (puesto la reducción de ruido en "alta" en las dos opciones que hay) mete algo más de ruido que el ACR. Saludos.
mazinger
02/11/06, 14:57:13
Hola,
Esta tarde trataré de subir alguna foto de ejemplo para mostrarte la diferencia. No obstante hay una gran diferencia dependiendo el ruido que tenga inicialmente la imagen.
Un saludo
mazinger
05/11/06, 19:33:09
Vaya pues la tarde se ha convertido en el fin de semana. Siento el retraso !!!
La imagen original es esta:
http://ambrosio.cestero.com/temp/florecillas.jpg
Si subimos la nitidez al máximo en el DPP 2.2 podemos observar que se produce cierto ruido como podeis ver:
http://ambrosio.cestero.com/temp/nit_dpp.jpg
En cambio en el ACR 3.6 al subir la nitidez al máximo y suavizando la luminancia el ruido es mínimo:
http://ambrosio.cestero.com/temp/nit_acr.jpg
En el ejemplo del ACR se nota mucho el halo resultante de elevar la nitidez al máximo. Esto se podría corregir disminuyendo el contraste pero en este ejemplo no merece la pena.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com