Mucho mas ruido que la 350D [Archivo]

Gopan

17/10/06, 16:57:13

Hola a todos,
He tenido durante més y medio una 350D (unas 400 fotos) y me acabo de pasar a la 400D con las que he hecho unas 100 fotos en estos días de puente.
Os quiero comentar mi opinión, por si le sirve de algo al que quiera hacer el mismo cambio que yo.

En primer lugar, las ventajas:
- La pantalla LCD es una maravilla de luminosiada y tamaño con respecto a la 350D
- La puerta de acceso a la tarjeta de memoria es más robusta que la de mi anterior cámara, aunque no sé si era un defecto de la mía solo.
- Parece ser que es más nítida que la 350D. Las fotos las he hecho todas en RAW y procesadas con el Plug-in de Photoshop Adobe Camera Raw beta y no he tenido que aumentarle nitidez ni pasarle máscara de enfoque posterior. Con DPP sí que tuve que aumentar la nitidez de 3 (por defecto) a 4 o 5.

Y ahora los inconvenientes:
- La mayoría de las fotos han salido subexpuestas de 0.5 a 1 punto, que he tenido que corregir.
- El ruido es muchísimo mayor que con la 350D. Con la 350D siempre hacía las fotos a ISO 200 y no había ruido apreciable. Hice algunas a ISO 800 y el ruido se apreciaba pero con el Noise Ninja se eliminaba por completo. A ISO 1600 el ruido era mayor pero prácticamente lo lograba eliminar con el NN. Con esta cámara ya hay ruido apreciable desde ISO 200, y a 800 y 1600 no sé como podría salvarlas; y como unas imagenes valen más que mil palabras, pongo 3 fotos. Todas son recortes al 100%. Pinchad sobre las fotos para verlas grandes y opinad vosotros mismos.

ISO 200
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20018

ISO 800
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20019

ISO 1600 Esta está hecha de noche, con luz ambiente. Vel:1/15 F:4.5
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20020

Por una parte gano en nitidez, pero por otra pierdo en calidad de la foto por culpa del ruido del sensor. Una pena.

Comentar también con respecto a la autolimpieza, que se me coló una pelusa de unos 2 mm en el sensor y me dije:¡A probar el sistema automático!. Después de dos intentos seguidos, la pelusa seguía allí y tuve que recurrir a la pera de goma para eliminarla. Me imagino que el sistema funcionará bien con motas de polvo pequeñas pero no con las grandes.

Saludos a todos.

Susito

17/10/06, 21:33:10

Gracias por las muestras. Yo aún no he podido comprobar del todo el ruido, pero en lo de la nitidez sí estoy deacuerdo, opino igual.

Braid44

17/10/06, 21:53:39

Estas muestras no tienen replica, por supuesto, pero desde que las he visto he estado comprobando las imagenes tomadas con mi 400D y con el mismo objetivo 17-85 IS y para nada tiene ruido, el grano solo se aprecia levemente en 1600 ISO, pero tengo incluso unos recortes macro a 400 ISO sin retocar con una nitidez y ausencia de ruido total, por lo que puede que tengas algun parametro mal...

En concreto la ultima parece tomada con "un movil", subi una toma a 1600 ISO totalmente de noche solo con la luna y no tenia semejante ruido.

No se, alguien que tenga mas experiencia en digitales a lo mejor sabe como puede suceder esto, pero repito, mis imagenes no se asemejan en cuanto a ruido para nada a las posteadas, es decir una de las cosas que me tiene mas contento es precisamente esta, ademas en unos cuantos rewiews que he visto tambien descatan este apartado, por lo que puede ser un problema de tu camara, o de la configuracion de la misma.

Prueba a resetar los ajustes de fabrica y nos cuentas.

Suerte! :(

biketrialero

17/10/06, 23:31:56

Lo q esta muy claro es q las dos cámaras tienen el mismo sensor y de mismo tamaño 22.20 - 14.80mm, solo q una tiene 8Mp y la otra 10Mp.

Conclusión? a mas Mp con mismo tamaño de sensor mas ruido tendremos...

Entre esto y q la limpieza no actúa tal y como se esperaba a mi personalmente he esta decepcionando esta cámara.

DonCorleone

18/10/06, 00:14:15

Parece que la 400D tiene algo mas de ruido que la 350D debido al aumento de mpx. Si ademas le sumamos que estas aumentando la exposicion de esas imagenes, lo que en el fondo equivale a aumentar la sensibilidad iso si no tengo mal entendido, se traduce en mayor ruido.

aqui hay un buen test:

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1031&message=20441306

como podreis ver se comparan las dos, xt y xti, (aqui 350 y 400D) en distintas situaciones ,una de ellas igualando la exposicion, es decir aumentando la exposicion de la 400D para que sea equivalente a la de la 350D.

Bonzzo

18/10/06, 03:32:08

Que tiene mas ruido es verdad, pero no tanto. Para mi tendrias que probar con el soft de Canon. 1abrazo :wink:

Astic

18/10/06, 03:56:24

Ya no se que pensar...:evil:

Primero que el ruido era inapreciable hasta con 800 iso que superaba a la 350, una semana despues ya tiene mas ruido que la 350, porque claro tiene mas pixeles en el mismo espacio. Luego que si la auto limpienza del sensor en una birria que no es lo que se esperaba, las dos camaras usas dig II osea es lo mismo.

Lo unico mejor es la pequeña mejora de nitidez??? porque en las fotos que yo he visto no es que salgan borrosas las de la 350 yo las veo geniales.

Entonces: ¿porque todo el mundo se ha vuelto loco a vender su 350? por una 400 que no la supera, solo en un punto y lo demas es igual y la calidad de las fotos mejor en la 350. ??

Ya no se que comprarme :( si ahorrame casi 200 euros y pillarme la 350 o comprar me la 400. Ves lo que haceis??? :lol: me volveis loca jajajjajajajajaj

bueno resumo con una pregunta

¿Realmente vale la pena la 400?

Un saludo
:wink:

Bonzzo

18/10/06, 05:02:50

TREINTA DE !!!!!!!! XXX D !!!!!!!!! 20+10D !!!!!!!!! 30D !!!!!!!!!! 400-370D !!!!!!!!
Dicho en tono de broma pero de verdad :D 1abrazo

Elextro

18/10/06, 05:57:53

Pues mi opinión personal es que el ruido de la 350D es mas reducido pero sólo porque el postproceso de la cámara es mayor y las deja mas "blandas". La sensación que me da es que en la 400D las imágenes tienen mas nitidez porque el postproceso es mas agresivo y por eso se deja ver mas el grano en las tomas. Si coges una foto con ruido y le das mas nitidez potenciarás ese defecto. Yo con mi 400D tiro casi siempre con 400 iso y no noto nada de ruido. Lo de la subexposición si me he dado cuenta y espero lo solucionen con alguna actualización.
En cuanto a tus fotos, la foto del pescador parece que fuese de 1600 iso y la de la piscina pasada de exposición. Son las fotos así o es un recorte de una foto mucho mas grande?. Creo que si quieres reducir el ruido debes de disparar en JPEG, parece ser que en RAW y con el Digital Photo Professional se agrava el problema un poco y estarías en las mismas.

Un saludo

nyutur

18/10/06, 11:50:13

Estas son dos imágenes tomadas a 800 ISO

http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20050

400D
preioridad apertura
1/30 seg
f/5,6
ISO800
compensación -0.3

http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=19826

Y tengo más, yo lo que digo es que el ruído se nota más en unas que en otras; y también si la visualizamos a píxeles reales en el ps; a tamaño de impresión; realmente se nota tanto?
Nunca tuve en mis manos una 350D y por lo tanto no puedo comparar mucho; pero a juzgar con las fotos que llevo realizadas con mi 400D, diría que se comporta más que correctamente.
De todos modos, aún a 800 ISO, las condiciones de luz son malas como para fotografiar a mano alzada, si tenemos que recurrir al trípode ¿porqué no usar una ISO menor sabiendo que con eso mejorará nuestra toma? Tengo otras fotos nocturnas y te aseguro que no tienen ruído.
Y en cuanto a la nitidez, por la experiencia que tengo, depende bastante de la calidad del objetivo.
A mi cada vez me convence más mi nueva 400D.

Saludos

Roth

18/10/06, 12:31:31

el algodon no engaña!!!
La cosa esta clara, con el mismo sensor a mas mpx mas ruido, eso es un principio fisico inamovible diga lo que diga Canon y los que han cambiado la 350 por la 400.
Por que esa desbandada entonces? pues aunque suene feo " vanitas vanitatis" o el deseo de tener lo ultimo.
Yo no tengo ni una ni otra, si me planteara comprar una en estos momentos pues esta claro que seria la 400, no te vas a comprar algo que ya esta descatalogado.
Igual de claro que de tener la 350 no iria a venderala a toda velocidad para comprar la 400.
Moraleja: los que la han cambiado encontraran 2357 razones para (autojustificar) el cambio y los que no lo han hecho pues 2356 para lo mismo.
Cada cual con su dinero hace lo que quiere, pero los fabricantes son los UNICOS que ganan y siguen tomandonos la cabellera.-

Elextro

18/10/06, 15:17:55

Porque no echáis un vistazo a esto http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page30.asp Si pulsais en el enlace que hay debajo de cada foto la veréis a imagen completa. Estan hechas con todos los isos.

Un saludo

OscarG

18/10/06, 16:00:53

La cosa esta clara, con el mismo sensor a mas mpx mas ruido, eso es un principio fisico inamovible diga lo que diga Canon

Bueno.... tambien era un principio fisico inamovible que las líneas telefónicas no podian soportar mas de 33,6 kbps y aqui nos tienes con ADSLs de 20 MB :lol: Estos principios fisicos, mas que fisicos son técnicos, y cuando la técnica evoluciona se van rompiendo. Y con esto no quiero decir que tenga ni mas ni menos ruido sino que no es imposible conseguir que el ruido sea menor o igual aun aumentando la resolución.

comprar algo que ya esta descatalogado

Tecnicamente no está descatalogado. De momento Canon va a dejar que convivan las dos cámaras. A mi me suena a experimento para ver si la gente acepta bien las novedades antes de introducirlas en el resto de la gama...

De todos modos en esas imágenes veo demasiado ruido. No me termina de cuadrar. A ver si tengo tiempo y me pongo a probar en serio la cámara y puedo sacar mis conclusiones. Por lo menos para ver si coinciden los resultados o no.

nyutur

18/10/06, 17:43:43

Tengo la sensación de que a veces rebuscamos demasiado.
Si forzamos un coche a su máxima potencia podemos decir que corre mucho, pero evidentemente el ruído del motor, también será mas intenso.
Porque forzar demasiado a 1600 ISO? Debemos ser tan perfeccionistas? El tema del ruído es algo que nos condicionará completamente a la hora de comprarla? Realmente es llevar al límite una cámara más que correcta.
Vamos, seguro que tiene muchas más virtudes.

gritor

18/10/06, 18:43:19

Yo he tenido la 350D y estaba encantado es un camarón para el precio que tiene, el unico defecto que le encontraba era la ergonomía, pero se soluciona con el grip, total que fui una victima del consumismo y la cambie por la 400D, y tengo que dedir que me arrepentí de haberla cambiado, el ruido es bastante mayor que el de la 350D y a ISOs bajas (200), total que no me duró ni un mes, la cambie por la 30D y ahora si que estoy encantado, ruido??? que es eso???

Pepelux

18/10/06, 19:50:44

El debate de siempre....
Quereis ruido....pillaros una Nikon u otra camara similar a la 400D a ver cual da mas ruido,que la D80,segun comparativas que he visto,dicen que da mas.
Tambien da mas ruido la S3pro de 12mp y es muchisimo mejor camara que la 350D.
Ese ruido a 200 que he visto aqui.....a mi no me lo da.
Que hace las fotos expuestas? eso ya me suena mas raro,todo depende tambien del nivel de luz y fuertes contrastes,todo depende tambien del que tome la foto,porque a veces tanto el fotometro de la 350D-300D-400D-30D.....engaña...todo depende tambien de donde este midiendo....engañan hasta los fotometros en si solos.
Que da algo mas de ruido que la 350D,pues si lo dara a niveles altos de ISO,cosa que aun ni he probado porque no me ha hecho falta.
Otra cosa,en msi galerias,todas las de la 400D que tngo hechas estab a 100-200-400ISO,a mi no aparece ese ruido,incluso,como se observa en la foto de la gaviota..yo tngo hechas algunas asi de fuerte luz y ese ruido no me aparece.
Pero vamos,que el que no este contento.....

Mira...

ISO 400 (18-55)

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/68b6e610316c071c64285bcc4d3aa70f.jpg

ISO-100 (18-55)

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/e765e16cb2ed3b83c3c201ed883251c8.jpg

ISO-200 (18-55)

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/edde018c99e3ba919d640d19ba504b24.jpg

ISO-200 (28-105)

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/6517fca11187b9a77acb6b1c47b51310.jpg

Un saludo :wink:

P.D-Yo la mia .. hoy en dia no la cambiaria, jeje

Gopan

18/10/06, 20:45:57

Hola de nuevo, veo que he levantado la polémica. Las fotos son todas recortes al 100%. Lo único que digo es que con la 350D, como a ISO 200 no tenia ruido apreciable y había leido que eran similares entre ellas, pues por eso la puse directamente a 200. También con la 350D hice algunas fotos a 400, 800 y 1600 en situaciones de baja luz y como ya he dicho, a 400 prácticamente no tenía ruido y a 800 y 1600 sí que aparecía pero era asumible. Lo que no me parece que sea normal es el ruido que aparece en las fotos que os he puesto a 800 y 1600 con la 400D, porque como alguien ha dicho, parece que está tomada con un teléfono móvil.

Lo único que se me ocurre es que la cámara tenga alguna avería. Me gustaría que probárais a esos ISO y pusiérais algún ejemplo para ver si solo le ocurre a la mía.

Os puedo asegurar que en todas las demás fotos se aprecia ruido a ISO 200 en los retratos que he hecho a la luz del día, en las zonas de la cara en que le daba la sombra, y eso creo que no es normal.

Saludos y por favor, sacadme de la duda los que la teneis, para descambiarla o no.

Pepelux

18/10/06, 20:48:10

Yo solo te comento...que esas fotos que te he puesto....no estan retocadas por ningun programa en el tema de ruido.
Un saludo :wink:

ProfetaAgape

18/10/06, 20:53:24

Hola a todos

Ayer por la noche, nada más ver las fotos lo primero que pensé fue, "estas fotos estan hechas con un móvil, y por cierto, no de los buenos", jejeje, pensaba decir mi impresión pero ya me la ha quitado de las manos Braid. Sin ningún ánimo de ofensa, (ya que yo estoy apunto de comprarme la camarita) pero esas fotos que he visto... yo me planteo incluso que sean tomadas con una compacta mala, si realmente salen así de la 400, yo iría directamente a descambiarla, para mi impresión, estas fotos están defectuosas, incluso con una cámara de 2 megapíxeles que tengo de hace algunos añitos, he tomado fotos con muchísimo menos ruido, por lo que yo diría que la camara tiene que estar defectuosa, o eso, o bien alguien toma el pelo a alguien, porque no es normal, después de ver el resto de las fotos, por ejemplo las de pepelux, no tienen nada que ver, esto no me cuadra, o bien hay cámaras por ahí defectuosas o esto no pinta nada bien. ¿qué opináis?.

Ya digo, he visto muchas pruebas de cámaras compactas, pero esto... Gopan, yo en tu caso resetearia y probaría de nuevo, si estos resultados se repiten yo iría a que la arreglasen ya que como hemos podido ver, la 400 puede que tenga más ruido pero esto parece algún fallo.

Espero que se te solucione.

Un saludillo.

Astic

18/10/06, 21:09:25

Pues yo tb quiero salir de dudas asi que no se, se podria subir a sendspace.com la imagen raw de la gaviota?? asi yo en mi pc veo realmente el ruido y alguien podria subir un Raw con la misma Iso que la gaviota y en condiciones parecidas?? asi me los bajo los dos y la conclusion sera clara porque el Raw no engaña.

No se pienso que seria una solucion para comprobar realmente el ruido dos fotos en condiciones similar en raw y no postear recortes sino el fichero en si.

Un saludo

nyutur

19/10/06, 00:22:07

El ruido también se puede retocar, si retocamos tantos parametros de todas nuestras fotos, ¿porqué no retocar este?

Fotonauta

19/10/06, 03:21:46

Cuidado al valorar el ruido y la nitidez. Dependen mucho del programa que usemos para convertir el RAW, como ejemplo pongo esta foto 350D a 1600 ISO (única posibilidad para tirar sin flash en un espectáculo de teatro). La foto es de por si suave, falta de nitidez, movida por la baja velocidad. El programa de CANON (RAW Image Task), que emula el procesado en la cámara ha producido una imagen con poco ruido y poco contraste (así estaba ajustado en la cámara) Nitidez normal y contraste bajo. En cambio al procesar con Adobe Lightroom sin tocar ningún parámetro, el resultado es mas contrastado, mas nítido pero con mucho mas ruido.
http://www.fotonauta.com.ar/comparativa/Ruidoynitidez.jpg
El programa de Adobe aplica por defecto un enfoque mucho mas agresivo y un contraste mayor resaltando los detalles y el ruido. De todos modos el ruido en 1600 de esta camara es menor que el de ISO 400 de la mayoria.

Gopan

19/10/06, 09:14:22

Para ProfetaAgape:
No estoy tomando el pelo a nadie. Las fotos estan tomadas con la 400D y a los ISO que he dicho. Como ya he comentado anteriormente, con los parámetros que traía de fábrica la cámara, en RAW, y en modo AV. Primero las procesé con el programa que trae la cámara (Digital Photo Profesional) y como leí en otro post que el plug-in de Photshop generaba menos ruido. es con el que las convertí a JPG, y son las que he puesto.
Las fotos no han sido retocadas con ningún programa para generar ruido ni para engañar a nadie.

Para Astic:
Voy a intentar poner las fotos donde me has dicho para que las podais ver enteras.

Rezo porque el problema sea de un mal funcionamiento de esta cámara y simplemente se solucione cambiándola por otra en la tienda.

Saludos

Gopan

19/10/06, 09:51:23

Bien, pues aquí estan los enlaces de las fotos completas.

Gaviota (ISO 200)
http://www.sendspace.com/file/7p6due
Pescador (ISO 800)
http://www.sendspace.com/file/zrowb2
Piscina (ISO 1600)
http://www.sendspace.com/file/pf0ck8
Añado otra más a ISO 1600 a plena luz del día (1/800s y F:8)
http://www.sendspace.com/file/dea6lx

Como van los datos EXIF, creo que ya no habrá duda sobre manipulación de imágenes o de que se haya tomado con otro modelo.

Si alguien quiere que ponga alguna en RAW para procesarla él, que me lo diga, que lo haré gustosamente.

Insisto, no quiero atacar a Canon, confundir a nadie, ni nada, lo que quiero saber es si mi cámara funciona bien o no. He vuelto a remirar las fotos hechas con mi anterior 350D y la diferencia de ruido que encuentro es abismal desde ISO 200. Como con la anterior no tengo hecha ninguna a ISO 100, no puedo opinar.

Saludos a todos

Astic

19/10/06, 13:04:58

lo primero muchisimas gracias por subir las fotos

y tienes razon ups muchisimo ruido la gaviota ingluso en un tamaño pequeño de foto completa, se aprecia bastante y si los datos que pusistes son correctos.

en el pescador hay ruido pero menos apreciable que en la gaviota

la piscina es mortal desde que aumenta un pisco se ve eso como con un movil

la de las tumbonas es la mejor que se ve para tener 1600 iso

yo no entiendo mucho pero no esperaria mas y no pierdes nada por ir a la tienda y cambiar la camara por otra antes de que pase mas tiempo.

No pierdes nada y podrias ganas mucho :) pero ya te dira mejor alguien con mas experiencia en la camara pero por lo, leido corre a la tienda!!!!
:P

Elextro

19/10/06, 14:51:27

Gopan, creo que si tiras en 1600 iso de noche es totalmente normal que te salgan con ruido. Estas exposiciones son para hacerlas con el iso muy bajo y la exposición mas larga. Si las haces al revés pues ahí tienes los resultados. Las de día yo las veo mas o menos bien. Alguna con mas ruido, otra con menos pero creo que si como dijiste las tuviste que compensar hacia arriba puede que este aqui el problema. La exposición tenía que haber sido la correcta para no tener luego que subir la luminosidad y con ella los defectos del ruido. No creo que cambiándola se te solucione tu problema. A ver que opinan los demas foreros.

Un saludo

OscarG

19/10/06, 14:55:12

Seria mas facil de valorar si cuelgas los RAW en lugar de los JPG

Pepelux

19/10/06, 15:50:34

Aqui os dejo una foto mia,la original rebajada de tamaño a 1200x800 y un recorte de la original al 100%.

ISO-200
V-1/125
F/8

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/d18bcb9b7050c5b2b63029508a3a4479.jpg

Recorte al 100% (tamaño de impresion 137,16cm x 91,44 cm)
http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/a8aeca5f109e47b218c7a2e70708a8e7.jpg

Hay que recordar tambien,que muchos dicen,es que me da mucho ruido al 100%....el tamaño que da la segun la abro en PS es de 137,16cm x 91,44 cm (3888 pixeles x 2592 pixeles Resolucion 72 pixeles/pulgada)......y yo digo,os parece mucho ruido eso a ese tamaño?

Yo acabo de sacar unas foto para mi cuarto de fotos mias a 30x45 y os puedo decir que no aprecio ruido.

Un saludo :wink:

habibkayamare

19/10/06, 17:19:50

Pues a ver antes que nada saludos desde México, he estado leyendo los comentarios. y quiero dar mi punto de vista muy particular. he notado que si efectivamente la camara mete mas ruido que la 350, pero!! no hay que ser tan extremistas. La tendencia de la fotografia Digital es precisamente eso, un ejemplo de eso son las nuevas camaras de video profesionales tienen una tecnologia 3CCD. Si se fijan el video se aprecia de manera muy particularmente con ruido y en peliculas actuales se usa ese tipo video. No se si sea la moda o algo por estilo pero vamos que le he preguntado a mi amigo que porque una video camara tan cara y profesional saca ese tipo de video me ha dicho que es la nueva tendencia ... asi que no me preocupo. no me quejo de la cámara solo es cuestión de gustos. si lo que quieren es nitidez sin ruido pos no cambien de cámara quedense con la que tienen. Otra cosa muy importante los que buscan perfeccion y fotos sin ruido les recomiendo una cámara analógica o reflex. Ahi nomas!!

misacuenta

19/10/06, 18:13:14

Hola Pepelux:

Te lo digo de memoria (no tengo el Photoshop en este ordenador), pero cuando abres en el RAW de Photoshop a la izquierda te pone las propiedades de la foto RAW según los parámetros que le ha pasado la propia fotografía, y en RAW da ese tamaño que pones, pero la resolución creo que es de 244 ppp (en el propio Photoshop, cuando estás con la pantalla del importador RAW, abajo tienes dos desplegables, uno para el tamaño de la foto y el otro para los pixel por pulgada). Pones el tamaño en 10 Mb. y los megapixel en los 244 (creo) que te marca la foto. Una vez metida ya la foto en el Phostoshop (fuera del RAW), puedes ajustar el tamaño (ponerlo más pequeño) y ponerle por ejemplo una resolución de 300 ppp

Estoy haciendo pruebas y pruebas con la cámara, mañana creo que me llega el Sigma 18-200 y haré más pruebas con este objetivo.

Con todo ello estoy preparando un macro-documento que abarca varios temas, entre otros el asunto de la nitidez y ruido de la 400D (resumiendo sobre este tema, la D400 saca unas muy buenas fotos, tanto en calidad de imagen (colores naturales), ruido y nitidez; sí es muy importante hacer pruebas y pruebas hasta ir cogiéndole el truco a la cámara)

DonCorleone

19/10/06, 18:19:06

Pues aqui teneis una review japo de la 400D (kiss x en japon). Hay unas fotos de mustra del ruido muy curradas ya que estan exactamente igual de exposición. Aparentemente las dos,350D(Kissn) y 400D(kissx) tienen pacticamente el mismo nivel de ruido, pero ojo, por que las fotos del la 400 tienen una velocidad de 1/60 y las de la 350 1/100. Si os fijais hay muestras de la Sony y de la D80, y ambas se comportan igual que la 400D (ambas dispararon a 1/60).

Si alguno sabe japones que nos ayude con el texto :lol: :lol: :lol:

http://dc.watch.impress.co.jp/cda/review/2006/10/18/4839.html

Pepelux

19/10/06, 19:28:21

Gracias misacuenta...
La cosa es que no puedo abrir las foto por PS,las trato por el Digital foto professional de Canon.
Estoy esperando un ordenador nuevo para poder tratarlas bien en RAW,porque este ordenador el pobre,tiene los dias contados,jeje :)
Esta foto que colge esta tirada a jpg.
Un saludo :wink:

Bonzzo

19/10/06, 20:06:21

A ver si esto ayuda en algo. Aca pongo 3 crops al 100%, iso 100, mismo lente (Sigma 70-200 2,8), distancia focal, raw, tripode. Dos sacadas con la 400D (una a f2,8 y otra a f4,0) y 1 con la 30D f2,8.
A 100 iso casi no hay dif. en ruido, pero si en nitidez, la 30D rindio a f2,8 como la 400D a f4,0. Ninguna de las imagenes tiene post-proceso
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20146
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20145
http://www.canonistas.com/foro/album_pic.php?pic_id=20144

ProfetaAgape

19/10/06, 21:08:15

Hola a todos.

Yo sigo pensando que algo raro le pasa a la cámara, prueba a que te la cambien por otra, y si en la siguiente notas los mismos resultados y no son convincentes, cambia a otra máquina antes de que pasen dos semanas. Los que tengáis esta máquina, podríais ir colgando imágenes a 1600 etc y en similares condiciones a las que hemos visto para así podernos orientar todos y saber si esto es realmente un fallo o es que es lo hay, y es lo que la cámara da de sí.

Por cierto, perdona, no hera mi intención que se me entendiese como que nos tomas el pelo, a no ser que fueses un enviado de otra marca para pinchar a la competencia jeje :) , lo que pasa es que si esas fotos son así, y después de ver otras con esas iso tan dispares, pues o bien, lo más lógico, que es lo que yo creo: es que en la camara esté algo defectuoso, o bien, que el resto de las fotos que se ven por ahí no son lo que ponen...

Yo personalmente no defiendo ninguna marca, solo me intereso por las que parecen dar mejor calidad, y en este caso de momento pienso que Canon va por ahí, pero a ver como se desenlaza este tema, porque estoy apunto de cojerme la cámara y quiero estar bien seguro.

Un saludo.

Elextro

19/10/06, 23:31:12

Pues según el enlace de DonCorleone las fotos de los muñecos a iso 1600 estan exactamente iguales de ruido. La de la 350D son ligeramente mas pequeñas, es lógico pues tiene el sensor mas pequeño, pero comparadas una foto con la otra a la par y ampliadas tienen EXACTAMENTE el mismo nivel de ruido. Ademas la 400D tiene algo mas de nitidez. En las otras fotos hay diferencias en cuanto a la exposición de la una con la otra. La variación de velocidad corresponde a un iso real diferente al que realmente marca la cámara. Esto lo podéis corroborar en la prueba de DPreview. Y como comentaba DonCorleone efectivamente las otras cámaras rivales estan en la misma línea de sensibilidad.
Ciao

DonCorleone

20/10/06, 02:48:56

En resumen de cuentas el nivel de ruido de la 400D no es ni mucho menos malo...es que el del la 350D es muuuy bueno!!! :)

Gopan

20/10/06, 08:17:11

Para ProfetaAgape

Por eso he puesto estas fotos. Si yo hubiera visto algunas fotos como las que he obtenido con esta cámara antes, no la habría cambiado. Como esta semana estoy de trabajo hasta arriba, iré a que me la cambien la que viene -si es que le quedan-, y ya os tendré al tanto.

Saludos

Gopan

20/10/06, 10:17:43

PROBLEMA SOLUCIONADO

Esta mañana, después de resetear la cámara como me habéis indicado, y vuelto a poner los ajustes que tenía antes y he hecho 4 fotos dentro de casa con trípode, a 200, 400. 800 y 1600. Todas con 2,5 segundos de velocidad y cerrando el diafragma 1 punto cada vez que aumentaba de ISO para obtener la misma exposición.
Las proceso con DPP y el ruido que aparece es mínimo para gran alegría y extrañeza mía, y cuando me dá por procesarlas con el Plug-in de Photoshop, aparece el mismísimo ruidaaaazo que las que os he puesto.(fijaos en los cojines de la derecha).
Conclusión: La cámara no tiene problemas. Lo que parece ser es que el Adobe Camera Raw produce mucho ruido a ISO y exposiciones altas.

Aquí podeis ver las fotos. Solo he puesto las de 1600 que son las más "ruidosas":

ISO 1600m con DPP

http://www.sendspace.com/file/t3pszh

ISO 1600 con ACR

http://www.sendspace.com/file/e53hyy

Otra cosa..... Me acabo de dar cuenta que la foto procesada con DPP ocupa más que la procesada con ACR (casi 2 Mb más en mi ordenador). ¿podrá ser eso lo que influye en la menor calidad de imagen/mayor ruido)

Saludos a todos