Legal Derechos de imagen sobre edificios (en España) [Archivo]

Pere Larrègula

21/04/09, 03:41:30

En este caso las cosas son bastante diferentes a los que existen para las personas, como ya explique en el otro artículo. Aquí hablaremos de si existen o no derechos de terceros que nos lleguen limitar hacer fotografías o el uso de las mismas, ya sea para nosotros o para vender a terceros.

Propiedad privada
Como el propietario de algo pude limitar la realización de fotografías “captación” o su posterior explotación de las mismas argumentando derechos de propiedad.

Según la legislación el mero hecho de limitar la fotografía de un objeto, equivale al hecho de controlar la propia observación con la vista del objeto, me explico… una prohibición está asociada a la otra.

Para entenderlo mejor pondré un ejemplo:
Muchos propietarios de determinados edificios pretenden limitar el uso o la realización de fotografías de sus fachadas. La verdad es que es un tema delicado, ya que puede depender de muchos factores, no obstante intentare aclarar en qué casos no es posible tal limitación.

Como principio general la propiedad privada no puede limitar o poner impedimentos a la “captación” fotográfica del exterior de un edificio y tampoco el uso de dicha fotografía, ya sea personal o comercial. Otra cosa es el interior del mismo, salvo en una excepción y es que si no existe limitación expresa el propietario para la realización de fotografías a posteriori no podrá hacer nada si utilizamos las fotografías del interior aunque sea comercialmente.

Incluso si se argumenta por parte de los propietarios que los derechos de explotación (como propiedad intelectual) del edificio ya que es una obra de interés arquitectónico, la ley es muy clara… El Artículo 35 de la Ley de Propiedad Intelectual, dice lo siguiente: “Las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales”.

Así que… si entendemos que dicho edificio es una obra (utilizando el mismo criterio del propietario), y que además el exterior del mismo está en la vía pública, podrá ser libremente fotografiado, y claro está, hacer uso comercial o no de dicha fotografía.

Ojo por eso, no todos los países incluyen este supuesto en su legislación sobre la propiedad intelectual (Francia por ejemplo) por en estos países el autor/arquitecto del edificio (o el titular de los derechos de explotación) podrán impedir la captación y por supuesto, su posterior explotación.

Ley de Marcas (añadido el 23/04/2009)
Si el diseño arquitectónico del edificio se ha registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas, en este peculiar caso, en teoría, no sería posible reproducir la fachada del edificio sin vulnerar el Derecho de Marcas, ya que al haber obtenido el registro de la marca y sólo el propietario de la marca puede utilizarlo y comercializarlo.

Por ejemplo estos:
- Museo Guggenheim (Bilbao)
- Auditorio de Tenerife

Pero... Si una ley restringe (ley de marcas) lo que otra libera (Ley de la propiedad intelectual) la ley posterior deroga a la anterior, siempre y cuando regulen el mismo supuesto. Por lo tanto la ley no impide que se hagan fotografías del edificio, sino que se utilice la imagen del mismo con fines comerciales ajenos a la marca.

Un artículo muy interesante sobre este tema: http://www.elmundo.es/navegante/2008/04/29/tecnologia/1209454177.html

En resumen
Tanto en España como en otros países (EEUU, por ejemplo) las cosas quedan a favor de los fotógrafos. De momento esto es así, aunque argumenten como marca la fachada del edificio.

Ojo, no es aplicable en algunos edificios públicos por cuestiones de seguridad (comisarias, cuarteles, aeropuertos...)

Espero haber aclarado el tema.

Saludos

TriX

21/04/09, 09:56:58

Acabo de ver ahora este hilo: Pongo aquí también el problema del registro de edificios como marca:

Solicitud de permisos

Condiciones

El uso de la imagen del Auditorio se rige por el registro de marcas que regula la legislación vigente (Ley 17/2001 de Marcas/Ley de Competencia Desleal), y no puede ser utilizada con fines publicitarios o de difusión sin previa autorización de la Sociedad Auditorio de Tenerife, S.A.U.

El producto final, ya sea spot o imagen fotográfica, deberá contar con la autorización de publicación del departamento de marketing del Auditorio de Tenerife. Esta autorización es imprescindible para que pueda ser exhibida públicamente la imagen o producto realizado en o con el Auditorio de Tenerife.

El resultado es que a la que te ven la reflex, ya tienes el segurata encima tuyo y no hay manera de hacer ninguna foto.

Pere Larrègula

21/04/09, 19:08:07

Acabo de ver ahora este hilo: Pongo aquí también el problema del registro de edificios como marca:

El resultado es que a la que te ven la reflex, ya tienes el segurata encima tuyo y no hay manera de hacer ninguna foto.

Muchas gracias, lo revisare... en Barcelona había problemas similares con algunos edificios y a raíz de las denuncias, amparadas en lo que dice la ley, ahora ya no hay restricciones.

Saludos

eduperez

21/04/09, 20:13:12

Encuentro muy interesante la serie de artículos que estas mandando; gracias.

Ya puestos, y a raíz de lo que comenta TriX, creo que estaría bien hablar de lo que ocurre cuando nos aborda un agente de policía / vigilante de seguridad y pretende ver las fotos que hemos hecho o incluso que las borremos.

Pere Larrègula

21/04/09, 20:26:33

eduperez

21/04/09, 21:06:04

¿Estabas en un recinto privado? Explica un poco la historia (porque depende).

Saludos y gracias

Perdona: no me refería a ningún caso que me haya ocurrido a mí, pero es un tema que aparece de forma recurrente, en todos los foros de fotografía que conozco; me pareció interesante que un experto diera su punto de vista.

Pere Larrègula

21/04/09, 21:11:58

Perdona: no me refería a ningún caso que me haya ocurrido a mí, pero es un tema que aparece de forma recurrente, en todos los foros de fotografía que conozco; me pareció interesante que un experto diera su punto de vista.
Es que depende de muchas cosas... Yo no conozco ningun caso, si sabeis de uno sera interesante ver en que condiciones paso.

Saludos

TriX

21/04/09, 22:09:27

Muchas gracias, lo revisare... en Barcelona había problemas similares con algunos edificios y a raíz de las denuncias, amparadas en lo que dice la ley, ahora ya no hay restricciones.

Saludos

Usa el buscador, Barcelona es la monda y no sólo por eso. Hay un post de Enricvision sobre los permisos para el uso del trípode en Barcelona. Que yo sepa no puedes plantar el trípode ni en Barcelona ni en Sitges (como en Nueva York).

Respecto a los que comentas, eduperez, eso yo lo tengo visto antes de la época digital, un compañero veló el carrete por no entregarlo, y en un parque. Pero fue porque se montó una muy gorda y el guardia cortó por la tangente.

Morrique

21/04/09, 22:29:09

Me da la impresión que los seguratas de Tenerife no saben por dónde les da el aire, ya que la norma que pones habla de "producto final" y de "exhibición pública", lo que no es el caso cuando estás allí a punto de disparar para uso doméstico. Si la publicas... ya sabes a qué te arriesgas. No obstante, está claro: vete tú a explicarle al menda el asunto.

Muy interesante este hilo. Se debería profundizar y tratar con más frecuencia temas como este. Un saludo.

Pere Larrègula

21/04/09, 23:11:15

Usa el buscador, Barcelona es la monda y no sólo por eso. Hay un post de Enricvision sobre los permisos para el uso del trípode en Barcelona. Que yo sepa no puedes plantar el trípode ni en Barcelona ni en Sitges (como en Nueva York).

No se puede en casi ningún sitio sin permiso, ya que ocupas la vía pública... Ni trípodes ni flashes de estudio autónomos

Os adjunto el documento para solicitar el permiso para realizar sesiones fotográficas con fines lucrativos o NO, en la calle (Barcelona - España). Este permiso solo es necesario en al caso de que tenga que instalarse un trípode o algún otro montaje de características especiales: http://www.googolblau.com/show/Permiso de fotografia en la calle.pdf (http://www.googolblau.com/show/Permiso%20de%20fotografia%20en%20la%20calle.pdf)

En Barcelona hay que pagar, por ejemplo... en otros municipios no.

Saludos

Morrique

22/04/09, 06:12:47

Me parece un abuso total. es una especie de "la Calle es mía" pero barnizado de legalidad municipal. El Gran Hermano regulador. Un saludo.

Pere Larrègula

22/04/09, 12:12:20

Me parece un abuso total. es una especie de "la Calle es mía" pero barnizado de legalidad municipal. El Gran Hermano regulador. Un saludo.
Es lo que hay!!!

Saludos

eduperez

22/04/09, 16:25:35

Me parece un abuso total. es una especie de "la Calle es mía" pero barnizado de legalidad municipal. El Gran Hermano regulador. Un saludo.

Te entiendo, pero también me gustaría que vieras el problema desde el otro lado: ponte en el lugar de la gente que tiene que bajarse de la acera porque alguien ha montado un trípode allí, imagínate lo que puede pasar si alguien ocupa toda la acera en hora punta y no deja pasar a la gente; piensa en los que van en silla de ruedas, o empujan un carrito de bebé.

La norma parece absurdamente restrictiva, pero está ahí para evitar abusos.

Pere Larrègula

22/04/09, 16:58:20

Morrique

22/04/09, 17:38:54

Te entiendo, pero también me gustaría que vieras el problema desde el otro lado: ponte en el lugar de la gente que tiene que bajarse de la acera porque alguien ha montado un trípode allí, imagínate lo que puede pasar si alguien ocupa toda la acera en hora punta y no deja pasar a la gente; piensa en los que van en silla de ruedas, o empujan un carrito de bebé.

La norma parece absurdamente restrictiva, pero está ahí para evitar abusos.

Bueno, supongo que entonces hemos perdido el sentido común. ¿Los ayuntamientos hacen aceras tan estrechas como para que un trípode impida el paso de un peatón o de alguien en silla de ruedas? ¿Y si no llevo trípode? Me parece que esa no debe de ser la razón, salvo que estés en una calle del casco viejo de Toledo :p:p:p:p

El problema es que estamos ya en una sociedad hiperregulada a lo 1984 y cualquier día nos impondrán el número de veces que se debe miccionar y si te pasas, a pagar un canon :evil::evil::evil::evil: Las entidades de gobierno (sobre todo las locales) se han convertido en aspiradoras de dinero y no saben qué inventar para poder salir de los números rojos a los que llevan muchos proyectos megalómanos.... no sigo que me enciendo.

En definitiva, me parece un abuso difícilmente justificable. "El Aire es de todos" y la Luz también. Un saludo.

Pere Larrègula

22/04/09, 19:07:08

¿Y si no llevo trípode?

Si no utilizas tripode, no necesitas pedir ningun permiso.

Saludos

Naccho

22/04/09, 21:37:58

Gracias Pere, muy interesante el post.

Pere Larrègula

22/04/09, 21:54:00

Un placer Naccho

Saludos

Morrique

23/04/09, 06:08:59

Si no utilizas tripode, no necesitas pedir ningun permiso.

Saludos

Me parece que, por lo que han escrito más arriba, en Tenerife, sí. Gracias Pere, creo que este hilo es muy interesante y saca a la luz un tema bastante delicado en el que normalmente no reparamos y puede tener sus consecuencias, a veces graves, si reclamas tus derechos. Espero que siga creciendo con post desde otras geografías y así podemos saber a qué atenernos según en qué lugares. Un saludo. :aplausos

Pere Larrègula

23/04/09, 07:19:25

Ampliación (Ya esta en el post inicial)

Ley de Marcas
Si el diseño arquitectónico del edificio se ha registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas, en este peculiar caso, en teoría, no sería posible reproducir la fachada del edificio sin vulnerar el Derecho de Marcas, ya que al haber obtenido el registro de la marca y sólo el propietario de la marca puede utilizarlo y comercializarlo.

Por ejemplo estos:
- Museo Guggenheim (Bilbao)
- Auditorio de Tenerife

Pero... Si una ley restringe (ley de marcas) lo que otra libera (Ley de la propiedad intelectual) la ley posterior deroga a la anterior, siempre y cuando regulen el mismo supuesto. Por lo tanto la ley no impide que se hagan fotografías del edificio, sino que se utilice la imagen del mismo con fines comerciales ajenos a la marca.

Un artículo muy interesante sobre este tema: http://www.elmundo.es/navegante/2008/04/29/tecnologia/1209454177.html

En resumen
Tanto en España como en otros países (EEUU, por ejemplo) las cosas quedan a favor de los fotógrafos. De momento esto es así, aunque argumenten como marca la fachada del edificio.

Ojo, no es aplicable en algunos edificios públicos por cuestiones de seguridad (comisarias, cuarteles, aeropuertos...)

Saludos

TriX

23/04/09, 08:45:31

gonzabg74

23/04/09, 09:14:24

... me ocurrió en Sevilla. Mas concretamente en la plaza exterior del IKEA que une este centro comercial con AIRESUR, otro centro comercial.
El caso es que yo simplemente estaba haciendo pruebas con mi cámara ya que me ha llegado el grip nuevo, llevaba unos 10 minutos haciendo fotos (matando el tiempo mientras mi mujer y una compañera hacían compras) y se me acercó un segurata en moto advirtiéndome que me habían visto hacer fotos a la fachada y la plaza y que estaba prohibído al ser un espacio privado. ¿Privado??, ¿una plaza pública??, le respondí que no me parecía un lugar privado ya que no se encuentra acotado y que no hay puertas ni cancelas ni carteles que lo indiquen. El caso es que el hombre fué muy amable y yo no quise ponerme 'farruco', así que le indiqué que no tenía el menor interés en la fachada y que no me importaba dejar de hacer fotos, pero que aquello no me parecía un lugar privado, ni mucho menos. Así que me fuí a hacer tiempo a la cafetería.
Me gustaría saber qué piensan foreros que conozcan el lugar y si han tenido alguna experiencia similar allí.
Un saludo.

Naccho

23/04/09, 09:27:32

Morrique

23/04/09, 10:14:55

... me ocurrió en Sevilla. El caso es que el hombre fué muy amable y yo no quise ponerme 'farruco', así que le indiqué que no tenía el menor interés en la fachada y que no me importaba dejar de hacer fotos, pero que aquello no me parecía un lugar privado, ni mucho menos. Así que me fuí a hacer tiempo a la cafetería.

Muy bien, fuiste contemporizador y "tragaste". Pero imagina que invocas educadamente tu derecho a hacer la foto, de uso privado, y la situación con el de seguridad privada va a más sin tú quererlo ¿Qué pasa? Yo voy a esto, que creo que hay una gran laguna, por no decir indefensión.

Guggenheim, Auditorio... allí directamente te salen al paso ya sea para uso comercial o privado ¿no? Entonces, ¿qué respondes? ¿qué legislación esgrimes?

gonzabg74

23/04/09, 10:49:34

Muy bien, fuiste contemporizador y "tragaste". Pero imagina que invocas educadamente tu derecho a hacer la foto, de uso privado, y la situación con el de seguridad privada va a más sin tú quererlo ¿Qué pasa? Yo voy a esto, que creo que hay una gran laguna, por no decir indefensión.

Guggenheim, Auditorio... allí directamente te salen al paso ya sea para uso comercial o privado ¿no? Entonces, ¿qué respondes? ¿qué legislación esgrimes?

No estoy muy puesto en temas de legislación y creo, por lo que he leído, que hay lagunas como bien dices.
Mi caso en concreto no tiene la mayor importancia puesto que las fotos que realizaba no tenían el menor interés (pruebas de enfoque que podría realizar en otro lugar), pero en esa plaza existe un parquecito con juegos y toboganes para niños, ¿qué hubiera ocurrido si voy con mis hijos (que no los tengo, es caso hipotético) y me pongo a tirarle fotos a ellos mientras se lo pasan bien jugando? ¿Me hubieran llamado la atención igualmente???. Creo que no.
En muchos casos parece que es mas peligroso un señor que vaya solo haciendo fotos con una cámara réflex que un vagabundo que esconda en sus pantalones una navaja.
Un saludo.

Pere Larrègula

23/04/09, 11:15:25

Guggenheim, Auditorio... allí directamente te salen al paso ya sea para uso comercial o privado ¿no? Entonces, ¿qué respondes? ¿qué legislación esgrimes?
Lleva siempre el post (para saber que decir) o pídele a un abogado que te redacte lo que tienes que decir (es muy importante que mencione el artículo de la ley y si existe jurisprudencia mucho mejor)... y si aun así, no te dejan hacer fotos... no te cortes, llamas a la policía (te esperas) y pones una denuncia o muy educadamente les pides sus datos y vas al juzgado de guardia o a una comisaria.

En primer lugar los vigilantes privados no tienen jurisdicción como agentes en la vía pública, y por lo tanto no te pueden decir nada en la calle.

Las asociaciones profesionales, como la AFP (Asociación de Fotógrafos Profesionales de España) van muy bien para este tipo de cosas.

Saludos

eduperez

23/04/09, 11:21:05

No estoy muy puesto en temas de legislación y creo, por lo que he leído, que hay lagunas como bien dices.
Mi caso en concreto no tiene la mayor importancia puesto que las fotos que realizaba no tenían el menor interés (pruebas de enfoque que podría realizar en otro lugar), pero en esa plaza existe un parquecito con juegos y toboganes para niños, ¿qué hubiera ocurrido si voy con mis hijos (que no los tengo, es caso hipotético) y me pongo a tirarle fotos a ellos mientras se lo pasan bien jugando? ¿Me hubieran llamado la atención igualmente???. Creo que no.

En este caso concreto, creo que no hay ninguna laguna. Si es un lugar privado, y te piden que te marches, te tienes que marchar, no hay más. Y si es un lugar público, el vigilante no tiene ninguna autoridad y lo puedes mandar a paseo.

La única duda es si realmente se trataba de un lugar privado o público.

xavishark

23/04/09, 11:59:40

Llevo casi 20 años trabajando profesionalmente en medios audiovisuales, siempre he intentado ser respetuoso con este tema, "siempre" al menos que el jefe de turno te indique lo contrario:aplausos, y sobre todo con los edificios ofiales... por supuesto me encontrado no se la de veces con la autoridad competente y correpondiente que me han dado el stop a mi trabajo, con mejor o peor humor, maneras o como les pillara el dia a esta "autoridad", pero cuando sale este tema siempre me viene a la cabeza una que la tengo clavada muy dentro de mi por el trato que recibimos.

El ayuntamiento de Boadilla del Monte encargo una campaña publicitaria y despues de varias localizaciones, nos plantamos con el equipo en el centro del pueblo, en una calle peatonal muy concurrida, ancha, sin molestar a nadie, cuando aparecen un par de patrullas de la policia local prohibiendonos que continuaramos con nuestro trabajo. Debido a nuestra insistencia en comentarles quien era nuestro cliente, al fin y al cabo sus jefes, y la actividad que estabamos realizando, fuimos "identificados", cacheados, nuestro material minuciosamente registrado con "suavidad y delicadeza" y retenidos alrededor de una hora, todo esto ante un publico alli congregado que parecia encima aplaudir la detencion de los "peligrosos delincuentes". Poco despues nos informaron que podiamos continuar con lo que estabamos haciendo, y no llegamos a oir ni una disculpa, ni tan siquiera del cliente. Han pasado unos años, se ha quedado en anecdota, pero en su momento fue una dura experiencia.

pusky

23/04/09, 14:15:31

Por mi experiencia en estos años fotografiando en la calle (edificios, lugares públicos, etc...); lo mejor es siempre ante situaciones intimidatorias por parte de la autoridad (policia, fuerzas de seguridad del estado) es responder con educación y colaborar lo máximo posible. Pues aunque la ley este de tu parte, es muy fácil que te pongan las cosas difíciles (identificarte, llevarte a comisaria, etc...) y hacerte perder mucho tiempo.

Cuando voy a fotografíar, voy siempre con el tiempo justo y estas posibles perdidas de tiempo me cuestan dinero. Por tanto mi objetivo principal, es ese; reducir al máximo la pérdida de tiempo. La educación y la colaboración son las mejores armas para ello.

Otro tema, es con gente que no tiene ningún tipo de autoridad (vigilantes jurados, personas privadas, trabajadores de Ayuntamientos o empresas, etc...). Ahí, también educación, pero desde luego no dejarte intimidar ni un pelo. Si se ponen bordes, les informo de mis derechos constitucionales (esto funciona muy bien, Art. 20); la ley de protección civil y derecho al honor (Art. 8, nos ampara en nuestro trabajo) y por último la Ley de Propiedad Intelectual (Art. 35.2). Y si todo esto no funciona, pues descuelgo mi teléfono móvil y llamo a la Guardia Civil o Policia.

Yo siempre llevo encima, el texto exacto de estos artículos para mostrarlos por si es necesario. Y que vean que sabes de lo que hablas, eso en este país funciona bastante bien.

PD: hace 3 años en Boadilla del Monte, me paso algo parecido a xavishark. Estaba haciendo fotografías del Ayuntamiento desde la calle y salió una "amable" funcionaria a informarme que estaba prohibido hacer fotografias. No le hice mucho caso, pues justo me llamaron al móvil, y seguí trabajando. Al cabo de 10 minutos, ya en la zona de la Iglesia aparecieron 3!!! fornidos Policias Municipales a identificarme. Les dí mi documentación, colaboré amablemente con ellos. Y al final, les hice la pregunta trampa; está prohibido fotografíar en Boadilla?? Amáblemente me dijeron que no, pero que les habían llamado del Ayuntamiento y tenían que identificarme. Entonces uno de ellos me empezó a contar que estaba haciendo un curso de fotografía científica y que utilizaban una Nikon D80, y bla, bla, bla. Fueron amables, yo también y la pérdida de tiempo se redujo a menos de 10 minutos.

grillo_888

29/04/09, 12:42:22

Pere Larrègula

29/04/09, 14:37:06

Vaya post más interesante, habrá que buscar todos los artículos que mencionais y meterlos en la mochila para poder hablar con propiedad ante la "autoridad competente" que tienen sobre todo algunos vigilantes. Muchas gracias por la información.
Un saludo.

Aquí tienes varios, así que aprovecha (refundido y a la bolsa)... ojo que tengo derechos de autor, jejejeje.

Saludos

David Brito

29/04/09, 20:43:55

jjajaja xD oido cocina !!! amos todos a meternos la ley en el bolso! xD me parece muy buena idea... y mas para mi que me lio cuando me ponen en tension... no carburo bien... bueno... yo soy de Las palmas de Gran canaria.... y yo nunca he tenido problema para andar con mi tripode por mi ciudad... me he plantado en el casco antiguo (calles estrechas) con mi tripode... y la suerte mas bien es k no me encontre policia (no es de extrañar en mi ciudad XD, no hay guardias de a pie por la ciudad jaja), segun habeis estado hablando... fotografias edificios de plazas publicas no es ilegal y no te pueden llamar la atencion, entonces fotografiar la fachada de la catedral de mi ciudad y sus edificios se puede hacer trankilamente...
tambien me he ido al paseo de la playa capitalina con mi tripode y me he puesto, tanto en la arena como en el paseo... y ahi SI que hay policia local... y no me han dicho na... ni de que no puedo sacar fotos ni de que obstaculizo el paso.....

y ahora hablando sobre lo de que no se pueden usar focos de estudio en la via publica y tal... pues aqui tengo un amigo que se ha puesto a hacer sesiones fotograficas en un parque y por el casco antiguo con un foco con un paraguas y con mas cosas... y sin consentimiento firmado como te exigen en barna......

En resumen... las autoridades de LPGC son unos pasotas muy grandes.... si alguien ha tenido rozes en la ciudad que los cuenten si pueden

Pere Larrègula

06/05/09, 11:26:30

En resumen... las autoridades de LPGC son unos pasotas muy grandes.... si alguien ha tenido rozes en la ciudad que los cuenten si pueden

No lo digas mucho, por si acaso!!!!

Saludos

eduperez

06/05/09, 12:03:50

Creo que hay muchas ordenanzas que están ahí 'por si acaso', y supongo que esta es una de ellas. Si te pones en algún sitio a hacer fotos, aunque sea con trípode pero sin molestar a nadie, lo más probable es que nadie te diga nada. Pero si te pasas y estorbas, la policía necesita poder acogerse a alguna ordenanza para obligarte a que te vayas. Mientras se haga un uso racional, me parece bien que exista esa normativa.

TriX

06/05/09, 12:32:23

(...) Pero si te pasas y estorbas, la policía necesita poder acogerse a alguna ordenanza para obligarte a que te vayas. Mientras se haga un uso racional, me parece bien que exista esa normativa.

No des por hecho que es "si te pasas y estorbas" pero si fuese así la normativa significa que pagando tienes derecho a pasarte y estorbar.

irlan85

06/05/09, 15:09:57

aquí en Madrid un dia me planté delante de una de las torres Kio desde la acera, hice la foto y mientras comprobaba la foto vi que un segurata salia corriendo desde la puerta del edificio hacia mí y mirandome, mientras guardaba la camara y me marche(iba en bici...) existen en edificios que no sean de policia y otros de ese ejemplo que no esten permitidos fotografiar?

y respecto a que prohiban hacer fotos en el metro de Madrid?

un saludo!

Lantis

06/05/09, 15:42:50

no se como va el tema del auditorio de tenerife, pero creo que los segurata se habran cansado de echar gente... porque siempre hay gente fotografiando. yo mismo hice monton de fotos al auditorio sin problemas.
El unico lo tuve cuando fui por la darsena. y me paró la guardia civil, invitandome a pedir un permiso (se supone gratuito, dijeron)

pusky

07/05/09, 13:31:01

aqy respecto a que prohiban hacer fotos en el metro de Madrid?

Pues que, en teoría, está permitido. En este enlace lo explican muy bien, ya que existe una circular de Metro de Madrid que levanta la prohibición de fotografíar.

http://metroanden1.googlepages.com/circularfotosmadrid.jpg

Fuente (http://lucesyfotos.es/blog/226/permitido-hacer-fotos-en-el-metro-de-madrid-y-bilbao)

Otra documentación más, junto con las leyes anteriores, para llevar junto con nuestro equipo y poder fotografíar "en paz". :)

Pere Larrègula

07/05/09, 14:00:09

Fantástico documento Pusky... os animo a ir incluyendo los que encontréis...

Saludos

irlan85

07/05/09, 15:15:27

gracias Pusky, me la voy a imprimir y llevar un dia conmigo para probar a ver con que me salen...

TriX

07/05/09, 17:53:07

Pero esa circular es del 84. ¿Seguro que no hay ninguna posterior?

canopus

15/09/09, 17:38:28

Acabo de descubrir este hilo y me ha venido a la memoria lo que nos ocurrió a un grupo de canonistas este verano.

Durante le PhotoMaratón (competición de fotografía de Madrid), pasamos junto a las famosas torres Kio (sí, esas inclinadas). Y claro, por lo menos 4 o 5 nos dispusimos a fotografiarlas desde varios angulos.

Inmediatamente salieron al exterior los guardias de seguridad y nos dijeron que NO podíamos fotografiar las fachadas de las torres. ¿?

Preferimos no discutir y nos fuimos a otras zonas, pero ahora me pregunto, tras leer esto... ¿no es esto una práctica ilegal, estando en la via pública como estabamos?

Un saludo.

Pere Larrègula

15/09/09, 20:20:20

No pueden hacerlo... y menos unos vigilantes que solo pueden actuar en el interior del edificio. Se llama a la policía y tema solucionado o le citas el Artículo 35 de la Ley de Propiedad Intelectual.

Pero ojo con esto:

Si el diseño arquitectónico del edificio se ha registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas, en este peculiar caso, en teoría, no sería posible reproducir la fachada del edificio sin vulnerar el Derecho de Marcas, ya que al haber obtenido el registro de la marca y sólo el propietario de la marca puede utilizarlo y comercializarlo.

Saludos

Escu

15/09/09, 22:19:27

No pueden hacerlo... y menos unos vigilantes que solo pueden actuar en el interior del edificio. Se llama a la policía y tema solucionado o le citas el Artículo 35 de la Ley de Propiedad Intelectual.

Pero ojo con esto:

Saludos

Lo cual no prohibe hacer fotos, sino usarlas posteriormente para alguno de los supuestos indicados.

Pere Larrègula

15/09/09, 22:26:53

Exacto, eso sí está registrada, si no lo está, puedes hacer lo que quieras con las fotos.

Saludos

Gandalfito22

16/09/09, 00:47:51

Pere como siempre lanzas unos hilos, no solo de gran interes para todos los que afotamos, sino que encima nos resuelves futuros problemas con la ley en la mano. Lo dicho eres todo un maestro.

Os cuento un poco lo que me sucedió en el Auditorio de Tenerife. De noche y con tan mala suerte que habia función, y como tengo el don de la oportunidad, resulta que me pongo a sacar fotos justo en el momento del descanso. Al caso, se me acerca un chico vestido con un traje oscuro, manifestando que no podia sacar fotos del auditorio. Con buenas palabras y educación le explique que lo "mismo" me daba sacarlas pegado al auditorio, que irme a la acera de enfrente, poner el tele y hacer la misma foto, e igualmente le explique, de buenas maneras repito, que si por evitar que sacase fotos (en el peor de los casos judiciales seria sancionado con una leve multa) se producian daños en mi equipo (valorado en algo mas de lo que seria esa multa) tendría que responder ante un delito de daños, con lo que él correria con los gastos no solo por los daños producidos, sino que al ir a juicio, tendria que hacerse cargo igualmente de las costas judiciales. El chico se quedó bastante parado y me estuvo contando que por el no habia ningun problema en que se sacasen fotos, pero que sus jefes les habian dicho que eso estaba prohibido y que no se podia, etc... Le dije que estaba ya terminando, saque un par de fotos mas y se terminó la cantinela. Acepto valoraciones de todo tipo.

Por cierto, aqui va una consulta para los que estais curtidos en este tema, que no sois pocos:

Mi mujer, paseando con una amiga y los niños, por la galeria de tiendas de un centro comercial, para mas señas Alcampo de la Laguna, camara compacta en la mano, pero sin sacar ninguna foto, solo transportandola. Se acerca un vigilante y le dice que aquello es un recinto privado y que no se podian sacar fotos. La idea era sacar alguna de los enanos jugando por alli, pero se quedó pillada con aquello y por evitar problemas la guardo. Hasta que punto pueden sacarse fotos personales o no se pueden. No se si me he expresado con claridad, si alguien quiere alguna aclaración la haré de buen grado.

Un Saludo.

Pere Larrègula

16/09/09, 01:07:02

En un recinto privado las cosas son diferentes... aunque, probablemente si nos ponemos puntillosos al estar abierto al público seguramente no podrían prohibirlo y menos si fotografías a una persona, ya que el centro comercial es meramente accesorio y no es el objeto de la fotografía.

Saludos

araulorn

16/09/09, 10:01:08

irlan85

16/09/09, 11:22:06

ya que se rehabre... alguien ha hecho ya uso de la famosa circular del metro? resultados?

Pere Larrègula

16/09/09, 12:27:28

Tengo una amiga que trabajó en un centro comercial de mi ciudad (Tarragona) de seguridad y me dijo que al menos aquí, sí controlaban el tema de las fotos, pero de una forma "racional". Si veían por cámaras o caminando que unas personas se hacían unas fotos con el móvil o la cámara pues no decían nada, pero que si veían comportamiento sospechoso entonces sí. Le pregunté a qué se referían con comportamiento sospechoso y me dijo que sería por ej, en el caso de que notaran que las fotos se hacían siempre hacia donde había cámaras de seguridad o directamente enfocando a ellas, fotos hacia donde hay salidas de emergencia... cosas así, lo cuál desde mi punto de vista sería normal.

Ese es el único motivo razonable para prohibir hacer fotos... pero es paranoia de las empresas de seguridad privada y la ley solo ampara en ese aspecto a edificios oficiales (comisarias, ministerios, etc…), si alguien quiere realmente hacer fotos de las cámaras no irá con una cámara réflex que se ve demasiado). Lo mismo pasa con los restaurantes y las exclusivas fotográficas en su interior, alegan que es un recinto privado o que el edificio tiene registro de patentes y marcas (ojo que si hay patente lo que no puedes hacer es un uso comercial, pero si hacer fotos)… eso me pasó una vez y llame por teléfono a la AFP, a los pocos minutos un abogado de la asociación se puso en contacto con el director del restaurante y problema solucionado... y eso que no hago sociales, pero me toco las narices su chulería… algo parecido me paso en el patio de un centro comercial…

Pensad una cosa, en los aeropuertos no se pueden hacer fotos, pero cuando llega un famoso se llena de fotógrafos y no pasa nada... en un centro comercial, tampoco pasa nada si hay un famoso y está lleno de fotógrafos, y el motivo es claro, al centro comercial le interesa, es publicidad gratis!!! Y en el aeropuerto… más fácil todavía, libertad de prensa.

Saludos

araulorn

24/09/09, 00:12:55

Motivado por la curiosidad del tema y dado que Tarragona tiene bastantes edificios fotografiables... decidí enviar un e-mail al ayuntamiento para consultar si en Tgn existe o no limitación de uso de trípode. Ellos lo entendieron como si fuera para las fiestas puesto que estamos en fiestas mayores, pero la respuesta es clara de cualquier forma. Sé que igual no interesa mucho pero ya que hice la consulta y me respondieron pues pensé que era algo bueno compartirlo con todos, por si algun día alguien se anima a visitarnos :P.

Os copio el texto de la respuesta:

"Estimado Raúl,

Los técnicos de fiestas me comentan lo siguiente en relación a sus peticiones:

En Tarragona no hace falta pedir permiso de ocupación de vía pública por un trípode. La limitación será la la propia dinámica de la fiesta (pirotecnia, movimientos de público, etc). Respecto a las fotos de edificios ningún problema, otra cosa será su difusión y/o publicación.

Esperamos haber resuelto su duda. Muchas gracias por su interes.

Salud!
Equipo Web del Ayuntamiento de Tarragona"

Pere Larrègula

24/09/09, 00:33:00

Buen aporte...

Pero esta frase no es correcta por parte del ayuntamiento:

Respecto a las fotos de edificios ningún problema, otra cosa será su difusión y/o publicación.

No pueden prohibir la difusión y/o publicación de fotografías de edificios, no es potestad del ayuntamiento, ya que no tiene los derechos de los edificios de la ciudad y mucho menos de los privados.

Si el diseño arquitectónico del edificio se ha registrado en la Oficina Española de Patentes y Marcas, en este peculiar caso, en teoría, no sería posible reproducir la fachada del edificio sin vulnerar el Derecho de Marcas, ya que al haber obtenido el registro de la marca y sólo el propietario de la marca puede utilizarlo y comercializarlo.Y digo en teoría porque choca con la libertad de prensa, entre otras leyes…

El ayuntamiento no puede registrar un edificio como marca, al ser un ente público todos sus activos son para uso y disfrute público. Lo único que está cubierto son comisarias que dependen del ministerio del interior y otros edificios públicos por motivos de seguridad. Y ni si quiera el edificio del ayuntamiento tiene limitación al respecto.

Creo que le has preguntado al departamento menos adecuado. Habla con gobernación, con urbanismo o con el gabinete de prensa del ayuntamiento...

Saludos

araulorn

25/09/09, 01:38:23

Yo no lo tomé como si ellos lo prohibieran, sino más bien como si advirtieran que en el caso de la difusión o la publicación, la cosa no sería "tan libre" o que al menos no está claro.

Pregunté directamente a un buzon de "consultas al ayuntamiento", miraré a ver si hay alguna dirección directa a urbanismo o alguna concejalía de las que comentas.

Pere Larrègula

25/09/09, 01:58:44

Perfecto araulorn... ya nos explicaras que te dicen

Por ejemplo, el permiso para hacer fotografías y filmaciones en Barcelona es este:
Permiso de filmación y/o fotografía en la calle (http://www.larregula.net/show/Permiso%20de%20fotografia%20en%20la%20calle.pdf)

Igual te da alguna pista para preguntarles cosas concretas.

Saludos

Gandalfito22

25/09/09, 03:09:45

...Lo único que está cubierto son comisarias que dependen del ministerio del interior y otros edificios públicos por motivos de seguridad...

Siento discrepar sobre este punto en particular, pero, por lo menos que yo tenga mas que visto, en muchos medios de prensa han salido muchas veces, no solo las fachadas, sino los accesos, que a veces muestran buena parte de las zonas interiores de vehiculos, que pienso que pueden ser zonas mas delicadas si hablamos de seguridad. Hasta el extremo que, si en el servicio de mapas de un conocido buscador (el nombre tiene dos "o" y acaba en "e"), puedes pasear por delante de muchos edificios oficiales y hasta hacer zoom para poder ver detalles de la fachada junto a un cartel que dice "ZONA DE SEGURIDAD" (en este caso hablo del Ministerio de Defensa).

Me esta gustando este hilo. Muy buenos aportes y a la vez instructivo.

Un Saludo.

Pere Larrègula

25/09/09, 04:26:21

Es que las leyes se contradicen, y ley posterior deroga a la anterior, siempre y cuando regulen el mismo supuesto... en este caso la libertad de prensa e información... así que en estos casos es complicado, aunque la ley sea clara protegiendo esos edificios por motivos de seguridad, siempre depende de otros factores... pero para el fotógrafo aficionado puede ser un problema hacer según que fotografías de edificios oficiales, aunque estén en el buscador que mencionas, eso no quiere decir que no hayan sido autorizadas por el ministerio para ser usadas, y puede ser tan simple como que la seguridad del edificio haya cambiado o simplemente estén falseadas para no comprometer la seguridad...

Saludos

Pere Larrègula

25/09/09, 15:15:17

Otro documento que os puede ser útil

SOLICITUD PARA FILMAR/ FOTOGRAFIAR EN MONUMENTOS, ESPACIOS NATURALES Y JARDINES DE PATRIMONIO NACIONAL (http://www.larregula.net/show/normas_grabaciones_audiovisuales4_1.pdf)

Saludos

Baja Voluntaria

01/03/10, 01:41:48

Hola, os dejo texto de un hilo que abrí esta misma noche (http://www.canonistas.com/foros/off-topic/200206-tema-legal-que-nos-incumbe-todos.html) y relacionado con este que descubro ahora gracias a San Google.

Muy buenas, amigos.

Os comentaré desde el principio mi andadura de hoy.

Este mediodia mi hijo y yo fuimos a pasear y sacar fotos. Por la carretera llegamos a las inmediaciones de una mina y quise sacar una foto al castillete. Al poco tiempo de una garita elevada sale un guardia de seguridad diciendo de muy malas maneras que "fuera de ahi!" y que no puedo sacar fotos. Yo le digo que estoy en la carretera, que es lugar público y no estoy invadiendo terreno privado alguno. Me responde con lo mismo "Fuera de ahi!" a lo que después, haciendo alarde de su inmensa educación y cultura lo adereza con sendos "hijo de puta" y menciones a progenitores. Gran orador con argumentos de peso el guardia, verdad?

Llego de vuelta a casa y me voy a la Policía Nacional a presentar una denuncia y la persona encargado de ello me dice, y esta vez sincero, de muy buenas maneras que la denuncia no prosperaría y que mejor pongo una queja en las oficinas de la empresa, cosa que haré mañana. Además me comentó algo que me hizo saltar todas las alarmas.

Según él, por normativa legal vigente NO se pueden sacar fotos a fachadas, ya sean de edificios o naves industriales por muy en vía pública se encuentre uno; No se pueden sacar fotos donde aparezcan terceras personas ya que podrían denunciar (este caso lo entiendo). Resumiendo, NO se puede sacar fotos a NADA, ya que le pregunté... a Chimeneas? NO. A Hoteles? NO. A refrigeradores industriales? NO.... entonces yo debería estar ya con cadena perpetua... Y digo yo... si no podemos sacar nada de edificios, ni industrias ni personas... porque es delito... Por qué Google Earth si puede?

La cuestión es... Sabíais de este tema? Sabíais que no podéis sacar fotos a nada? Porque yo pensaba que lo particular de un edificio era de fachada para adentro... pero parece ser que NO!

Entonces... si no podemos sacar fachadas, ni edificios industriales, ni terceras personas por la calle... qué nos queda? Macrofotografía y retrato de estudio??? Por cierto... tardarán mucho en entrar a ver fotos de Street Photography y perseguir a los autores??? Ahí tienen filón! fachadas, interiores de tiendas que tengan la puerta abierta, gente paseando... tela!

Qué legalidad es aplicable a todo este tema y hasta qué punto podemos o no sacar fotos?

Saludos a todos y cuidadín!!!!

irlan85

01/03/10, 12:10:55

Buenas AdQuo,
a mi me paso algo parecido con una mina en Asturias. Iba a hacerle unas fotos a un piloto de motocross de la zona minera y digo que mejor que la moto el piloto y detras un pozo conocido de alli, total entramos por una via de acceso a la misma pero que a la vez es publica pues pasa un camino y nada mas bajar de la furgoneta aparecio el segurata pero de buenos modales ya que en cierta medida si estabamos dentro del recinto, le comenté el tema y dijo que no pero que nos pusieramos en contacto con la empresa para ver si toca la loteria y daban permiso.

Aun así aquí en Madrid ya me hicieron eso estando en la calle con algun edificio y un día que hable con unos Policias Locales me dijeron que en el momento llamara para que fueran allí y solucionado. Un amigo Guardia Civil tambien me dijo lo mismo. Seria una opión a probar de nuevo un día que pases a saludar a ese amiguete de nuevo jeje.

En cuanto a google earth no se si estas a la ultima en las noticias pero ahora estan detras de ellos la Union Europea por eso que cometas...

Un saludo.

Baja Voluntaria

01/03/10, 14:33:26

Bien, llegado a este punto... creo que podemos resumir que:

Estando nosotros en terreno público podemos sacar cuantas fotos queramos a edificios, monumentos, esculturas y tomas generales siempre y cuando no incluyan personas físicas susceptibles de ver atacada su intimidad y edificios oficiales tales como comisarías o delegaciones de estatutos oficiales.

Partiendo de esto y, aparandonos siempre en el artículo 35 de la Ley de Propiedad Intelectual, podemos seguir como hasta ahora, pudiendo anerbolar dicha Ley como argumento ante cualquier ataque de personas privadas o de cuerpos de seguridad, ya sean públicos o privados. No obstante si se produjera la situación de estar en lugal apto para la toma de fotos de forma legal y un guardia de seguridad privada nos obliga a irnos, es conveniente y procedente el solicitar la presencia de una patrulla de la Policía Local.

Estaría bien ir aumentando los supuestos o aclarando a modo de esquema que podamos recordar para saber cuándo SI y cuándo NO podemos hacer uso de la fotografía.

Saludos a todos.

Pere Larrègula

01/03/10, 14:39:39

Si os pasa algo así, os recomiendo que contactéis con una asociación fotográfica o bien con un abogado, porque no me cuadra en absoluto... además creo que el policía en cuestión informo mal...

El policía de entrada no te puede decir eso... tu si quieres denuncias, lo que prospere o no, la denuncia, no dependerá nunca de la policía (que es un mero canal) y de hecho te recomiendo que la hagas directamente en el juzgado de guardia. De todas formas si la haces en la policía, siempre depende del juzgado, no de la policía. Yo lo haría, prospere o no, así como mínimo le das un toque con la denuncia a ese maleducado... Y lo denuncias por injurias e incluso por agresión verbal y más si ibas con tu hijo… y con los menores por medio suelen ser menos permisivos.

Yo he hecho un resumen de la legislación que nos facilita a todos los fotógrafos profesionales la AFP (Asociación de Fotógrafos Profesionales de España), así que creo que el camino correcto sea contar con un abogado especializado en derechos de imagen y autor (en las asociaciones profesionales suele haber gabinete jurídico).

Saludos

Baja Voluntaria

01/03/10, 14:49:54

Muchas gracias, Pere. Lamentablemente no estoy asociado a ninguna corporación fotográfica, primero porque por aquí no conozco ninguna y segunda porque no soy profesional, la fotografía es para mí, la válvula de escape o forma de expresión... soy un pobrecito aficionado. Pero si, la denuncia la cursaré esta misma tarde al regreso del trabajo siempre y cuando no esté para redactarla la lumbrera de ayer. Si está, iré al cuartel de la Guardia Civil o mañana por la mañana al juzgado.

Muchas gracias por tu apoyo y ayuda.

Pere Larrègula

01/03/10, 15:01:59

Es que esa falta de educación no se puede tolerar y menos si vas con tu hijo. Independientemente de las fotos, denuncialo por maleducado

Y si esta el mismo Policía... cítale la Ley sobre la propiedad intelectual, que para estos casos dice textualmente: "las obras situadas permanentemente en parques, calles, plazas u otras vías públicas pueden ser reproducidas, distribuidas y comunicadas libremente por medio de pinturas, dibujos, fotografías y procedimientos audiovisuales".

Saludos

bauneq

02/03/10, 00:34:12

Gracias por el hilo, Pere. Me parece muy interesante. Aunque, a riesgo de crear polémica, me gustaría exponer unas opiniones:

Primero, que conste, que estoy a favor de poder fotografiar todo lo que se encuentre en vía pública, o incluso interiores, siempre que sean de acceso público.

Pero, veo injusta la manera que trata a los creadores esta mala Ley de Propiedad Intelectual. ¿Porqué? Pues por que a los artistas (músicos, escritores, cineastas, ... e incluso podríamos incluir, en MENOR medida a los fotógrafos), se les defiende a capa y espada, teniendo derecho a saquear nuestros bolsillos por el mero hecho de considerarnos presuntos culpables.
Ellos cobran (y no pocas veces subvenciones) por hacer la creación, luego por la explotación de la misma, y luego por el canon famoso.
Sin embargo, un arquitecto cobra del cliente cuando realiza el proyecto (y/o la obra), y ya no tiene derecho a "sacar" nada más .... ¿porqué no les pagan a ellos también una parte del canon?, (incluso tiene diez años de responsabilidad a sus espaldas)... cuando después somos muchos los que disfrutamos (a veces padecemos ... ;) ) y reproducimos sus obras.

Lo comento porque todos queremos poder hacer esas fotos (en mi opinión, con razón), pero después nos llevamos las manos a la cabeza si alguien usa una de nuestras fotos sin permiso (lamentablemente no es mi caso .... :pena:).

Lo que quiero exponer es que con la L.P.I., lo que han conseguido es que todos queramos sacar partido de nuestra mejor, o peor (como es mi caso), creatividad. En lugar de intentar disfrutar de ella entre todos.

No sé si he logrado explicarme, pero bueno, en resumen, que en mi opinión deberían cargarse la L.P.I. y dejarnos a todos un poco más de libertad (siempre que respetemos la intimidad de las personas).

Saludos.

Pere Larrègula

02/03/10, 02:04:42

La ley podría ser mucho mejor (desde luego), pero es lo que hay.

La verdad es que los fotógrafos estamos bastante desprotegidos por la LPI… y contra el plagio o el uso no autorizado de las fotografías, ya que el coste que supondría registrar cada fotografía lo hace inviable (además encarecería más el coste al cliente), pero es lo que hay y la verdad es que somos los primeros interesados en cambiar esa ley (y se está en ello)… De hecho un colectivo de fotógrafos ha pedido a la SGAE que controle también el uso de las fotografías y por lo tanto cobre un canon sobre el uso de las mismas que repercuta en los fotógrafos. También se ha pedido que exista un canon para la compra de equipo fotográfico que encarezca los equipos profesionales a los no profesionales (un impuesto extra)… cosa que me parece excesivo. Por otro lado he llegado a oír que debería limitarse la calidad de equipos no profesionales, para evitar que amateurs compitan en este mercado… Se dicen muchas cosas y algunas de lo más absurdas…

El arquitecto crea, es cierto, pero en la vía publica… y limitar fotografiar la vía publica seria como limitar su propia visualización, cosa del todo imposible y en contra de derecho (algunos deberían pagar ellos el canon por obligarnos a ver según que edificios).

La diferencia es que los músicos, cineastas, escritores y fotógrafos cobramos por la venta de nuestro trabajo un número de veces (discos, taquilla de cines, ejemplares de libros y tirada de fotografías)…, y el canon existe para compensar a los autores sobre la distribución ilegal de sus obras (y los fotógrafos no cobramos nada por eso, y tampoco subvenciones)… y un arquitecto no vende “n” veces su creación, ya cobra por realizarla teniendo en cuenta que solo cobrara una vez. Ahora, si otro arquitecto hace una casa exactamente igual, el arquitecto si tiene derecho a cobrar por reproducir su obra.

Saludos

bauneq

02/03/10, 02:49:21

S ánimo de ofender, pero es que creo que ahí radica el problema. Que todo el mundo quiere sacar tajada.

Yo pienso que el músico, cineasta, escritor,... (y fotógrafo) deberían cobrar solo por cada trabajo una cantidad estipulada (si es bueno, cobrará más, eso lo decidiría el mercado). Luego, si se quieren sacar un "extra", que se curren sus conciertos, charlas, etc.... pero que no pretendan sablearnos a los pringaos de siempre ... ;)

Por el mismo motivo que expones, si un fotógrafo cobra por una fotografía de un cartel publicitario, o de una portada de revista, sabe que va a estar expuesta a la vista de mucha gente, en la vía pública (al igual que la obra del arquitecto). ¿Ahí sí quetiene sus derechos de autor?

Ya te digo que nos están liando con esa forma de pensar (trabajo una vez, y a cobrar indefinidamente). Lo que deberíamos hacer es intentar salir de este embrollo, y no complicar cada vez más las cosas, que realmente los que se aprvechan de esta situación son unos pocos.

Para no malinterpretarme, no estoy defendiendo que los arquitectos también cobren derechos de autor, estoy defendiendo que el procedimiento que tienen establecido me parece que es el más apropiado, y por tanto se debería asimilar al resto de profesiones.

Saludos.

Pere Larrègula

02/03/10, 03:20:14

Es un tema complicado... no creo que ninguna solución sea eficaz y acertada para todos los colectivos por igual.

Pero ahí te lías... el fotógrafo cobra por la fotografía y la tirada (número estimado de vallas publicitarias o ejemplares de la revista donde estará la fotografía, como parte de su precio único y para un tiempo determinado) y si prolongan el uso o aumentan la tirada en teoría le deberían pagar más al fotógrafo (ya que extienden el uso de su trabajo)... aunque nunca te avisan, y se cobra una vez, el mínimo posible y luego hacen lo que les da la gana.

Y el arquitecto también cobra en función del tamaño del edificio, plantas y destino del mismo… imagina que hacen un edificio igual al lado y no le pagan al arquitecto porque ya le han pagado una vez por los planos del primero… imposible, la ley no lo permite, ya que la firma del arquitecto es por finca y lo cobra, aunque los planos sean los mismos.

¿Entonces el músico y el escritor no deberían según tu cobrar en función de los discos o libros que vendan? Pues ¿quién se queda la diferencia de las ventas, la discográfica o la editorial?, ¿aunque ganen millones con su obra?, no sería justo.

Saludos

asturix

02/03/10, 13:14:04

Muy interesante el debate y las aclaraciones, Pere y el resto de Compañeros. :aplausos
Como los profesionales disponéis de los servicios jurídicos de la Asociación podéis recurrir a defensa tirando de teléfono; pero para los aficionados (y los que no llegamos ni a eso como yo jeje ) no sería interesante agrupar/resumir los conceptos y diseñar una especie de tarjeta con toda esa información, que llevemos con nuestra cámara a todas partes??
No quiero abusar de vuestra confianza, pero sería de agradecer... o simplemente ante cualquier circunstancia nos acogemos al art. 35 de la Ley de Propiedad Intelectual y punto?
No se, sería interesante elaborar un texto entre todos que agrupe las leyes que nos permitan fotografiar y hacer frente a los abusos de autoridad.
Yo si queréis puedo tomar ese texto y montarlo en una tarjeta y así se pueda descargar libremente en el foro... luego cada uno que la plastifique y la lleve consigo.

Pere Larrègula

02/03/10, 13:28:45

Bueno, aquí tienes los que yo prepare:
LEGAL:
Los derechos de autor en fotografía (en España) (http://www.canonistas.com/foros/139604-los-derechos-de-autor-en-fotografia-en-espana.html)
Derechos de imagen de las personas (en España) (http://www.canonistas.com/foros/139601-derechos-de-imagen-de-las-personas-en-espana.html)
Derechos de imagen sobre edificios (en España) (http://www.canonistas.com/foros/139600-derechos-de-imagen-sobre-edificios-en-espana.html) (En el que estamos)
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/139603-la-fotografia-y-la-propiedad-industrial-e-intelectual-en-espana.html

Saludos

grillo_888

02/03/10, 13:44:30

Bueno, quería comentar solamente un par de cosillas. Por una parte, si incrementan con impuestos la compra de equipos de fotografía a aficionados, para defender a los profesionales, no me parece justo, pues se supone que un profesional siempre competirá mejor, debido a que se supone que tiene muchos más conocimientos que un aficionado. Yo nunca entraría a meterme en el trabajo de un profesional, porque no es mi trabajo, lo que hago es simplemente porque me encanta, y eso de que me cobren más impuestos...
Por otra parte, es cierto que un edificio, se ve desde la vía pública, pero también es cierto que se ha edificado en una parcela que tiene una propiedad, privada o pública, y a los propietarios, les ha costado dinero (en los últimos años, un pastón!!!). Si un arquitecto proyecta un edificio para un promotor, cobra una cantidad, pero no sólo por los dibujos del edificio, ni por los cálculos de las estructuras o de las instalaciones, sino también por la responsabilidad (10 años de responsabilidad) que lleva consigo ese edificio, su estabilidad, su habitabilidad, etc. Si él mismo proyecta otro edificio igual al lado, si es para el mismo propietario, los honorarios a percibir, suelen ser más bajos. Si un tercer arquitecto, copia un proyecto (es dificil hacer una copia exacta de un edificio, pués por ejemplo, cada terreno requiere unos cálculos diferentes), incurre en plagio, como pasa con cualquier actividad de creación. Yo no soy partidario de que un arquitecto cobre por más aspectos que por el propio proyecto y por la dirección de la obra, pero según se están poniendo las cosas, un día nos van a cobrar por respirar, y a lo mejor, es para plantearse cobrar por mirar (estoy exagerando!!!), al igual que en un museo, público o privado, nos cobran por mirar pinturas o esculturas, y algunas nos gustan y otras nos horrorizan.
Un saludo.

Pere Larrègula

02/03/10, 14:04:56

Y con lo de la competencia, pues que quieres que te diga… hay de todo…

Yo me limito a explicar la legislación y lo que hacen para cambiarla colectivos de fotógrafos, no juzgo si es correcto o no, equitativo o no, ya que no tengo todos los datos para saber si es justa o injusta con todos, la verdad.

Y en los museos no te cobran por mirar, te cobran por la conservación de las obras, la seguridad del museo (seguros de robo, incendio, etc...)... Al margen de que aun habiendo subvenciones o ser estatales, deben cubrir sus gastos, y precisamente en este país las entradas a museos no son nada abusivas como en otros países… y aun así, van más turistas que visitas nacionales (no valoramos mucho el arte en este país, desgraciadamente).

Saludos

grillo_888

02/03/10, 14:25:49

Es cierto que el arte se valora poco en España, y eso se nota en el nivel cultural de todos. Tienes razón en los gastos de conservación, seguridad, etc. de las obras de arte, si yo no lo critico, al contrario, es necesario. Pero es que, entre unas cosas y otras, está todo muy raro. Es cierto que se deben proteger los derechos de creación de cada profesión (yo pertenezco también a una donde eso está regulado), pero, imagino que debido a la sociedad en la que vivimos, la cosa se está poniendo un poco exagerada. Menos mal que tenemos este foro (y algún otro) que nos permite opinar e intercambiar puntos de vista, a mi me enriquece mucho, sobre todo con la cantidad de cosas nuevas que aprendo gracias a ti, y a otros compañeros que tan amablemente comparten sus conocimientos con los demás.
Un saludo.

fenderco

02/03/10, 15:53:46

precisamente en este país las entradas a museos no son nada abusivas como en otros países… y aun así, van más turistas que visitas nacionales (no valoramos mucho el arte en este país, desgraciadamente).

Saludos

Pues he de decir que he viajado por medio mundo y en la mayoria de paises que he visitado la entrada para extranjeros tenia un precio y para nacionales era infima o muy baja, y que habia muchos "turistas nacionales" cosa que veo muy bien ya que son los del propio pais como bien dices los que con sus impuestos hacen que el museo exista, en España somos estupidos y cobramos lo mismo ya seas nacional o de fuera.
Veo muy mal que una parte de mis impuestos vaya a un museo y que me cueste lo mismo que a un señor que nunca ha pagado ni va a pagar una parte de sus impuestos,
Seguro que mucha mas gente iria a los museos si no hubiera que pagar o no fueran tan caros y mas ahora que somos tantos los parados desgraciadamente.

irlan85

02/03/10, 15:59:50

...De hecho un colectivo de fotógrafos ha pedido a la SGAE que controle también el uso de las fotografías y por lo tanto cobre un canon sobre el uso de las mismas que repercuta en los fotógrafos. También se ha pedido que exista un canon para la compra de equipo fotográfico que encarezca los equipos profesionales a los no profesionales (un impuesto extra)… cosa que me parece excesivo. Por otro lado he llegado a oír que debería limitarse la calidad de equipos no profesionales, para evitar que amateurs compitan en este mercado… Se dicen muchas cosas y algunas de lo más absurdas…

Me sorprende mucho leer esto. Creo interpretar que algunos profesionales, quizas mediocres o que no evolucionan ¿tienen miedo de fotografos aficionados que vienen pisando fuerte? y así seguir haciendo lo mismo sin problemas a que puedan elegir a otro mejor.

TriX

02/03/10, 16:22:48

Bueno, aquí tienes los que yo prepare:
LEGAL:
Los derechos de autor en fotografía (en España) (http://www.canonistas.com/foros/139604-los-derechos-de-autor-en-fotografia-en-espana.html)
Derechos de imagen de las personas (en España) (http://www.canonistas.com/foros/139601-derechos-de-imagen-de-las-personas-en-espana.html)
Derechos de imagen sobre edificios (en España) (http://www.canonistas.com/foros/139600-derechos-de-imagen-sobre-edificios-en-espana.html) (En el que estamos)
La fotografía y la propiedad industrial e intelectual (en España) (http://www.canonistas.com/foros/139603-la-fotografia-y-la-propiedad-industrial-e-intelectual-en-espana.html)

Saludos

El último enlace no chuta, Pere.

Pere Larrègula

02/03/10, 16:27:50

Es lo que hay... pero son más coñas y fantasías de grupos minoritarios que cosas reales o que se ajusten a derecho... así que no le deis muchas vueltas.

Los fotógrafos tenemos ya la VEGAP (a la que están adscritas las asociaciones profesionales de fotógrafos), que es algo parecido a la SGAE pero para artistas plásticos (http://www.vegap.es). Y la VEGAP tiene suscrito un convenio con la Sociedad General de Autores y Editores (SGAE). Mediante este convenio, SGAE gestiona a favor de VEGAP los derechos que corresponden a los creadores visuales por la incorporación de sus obras en los vídeogramas, lo que denominamos "Copia Privada Audiovisual".

En el artículo 18 del texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual de la siguiente manera: "Se entiende por reproducción la fijación de la obra en un medio que permita su comunicación y la obtención de copias de toda o parte de ella."

El último enlace no chuta, Pere.
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/139603-la-fotografia-y-la-propiedad-industrial-e-intelectual-en-espana.html

Solucionado

Saludos

Neus

02/03/10, 23:35:33

Es que depende de muchas cosas... Yo no conozco ningun caso, si sabeis de uno sera interesante ver en que condiciones paso.

Saludos
Yo viví un caso hace un par o tres de años cerca de Rivas-Vaciamadrid. Un amigo me llevó a fotografiar cigüeñas que anidan todos los años en esa zona y nos paramos en la carretera, frente a un edificio propiedad de TVE que actualmente sólo se utiliza de almacén y archivo y que forma parte de una enorme finca. El edificio está a pie de una carretera, debidamente rodeado de una valla metálica y con un margen de unos 2 metros o más desde la valla hasta el arcén de la calzada, que era de 1,5 mts o mayor (aproximadamente).

Los nidos de las cigüeñas estaban en el tejado, un tejado a dos aguas con cubierta de tejas y ubicamos nuestros trípodes en el arcén de la carretera, enfocando nuestros teleobjetivos a las aves en sus nidos.

Al cabo de un rato apareció un coche con dos guardias de seguridad y nos exigió que nos fuéramos de allí, que no podíamos hacer fotografías y nos pidió ver las fotos hechas, así como que las borráramos, a pesar de tratarse sólo de los nidos y las aves.

Mi acompañante, con más experiencia que yo (y más arrojo también :oops:) se negó a hacerlo argumentando que no existía ninguna ley que nos prohibiera estar allí y realizar las fotografías que estábamos haciendo. El guarda se frenó un poco, pero nos invitó bajo amenaza de llamar a la guardia civil para denunciarnos. La respuesta fue clara, "ya puedes llamar a quien quieras que no me asustas con esa amenaza".

Se marcharon, probablemente a llamar para cumplir su amenaza. Como que nosotros ya habíamos hecho las fotos que habíamos ido a hacer y no teníamos ningunas ganas de perder ni un minuto más con ese asunto, recogimos tranquila y pausadamente nuestros bártulos pasados unos minutos y nos fuimos con la música a otra parte, pero el que me acompañaba estaba cabreado de la leche :cunao y tenía muy claro que un guarda no le haría comulgar con ruedas de molino.

En fin, esa es mi anécdota. Saludos

Pere Larrègula

02/03/10, 23:54:05

bauneq

03/03/10, 00:05:05

(...) Pero ahí te lías... el fotógrafo cobra por la fotografía y la tirada (número estimado de vallas publicitarias o ejemplares de la revista donde estará la fotografía, como parte de su precio único y para un tiempo determinado) y si prolongan el uso o aumentan la tirada en teoría le deberían pagar más al fotógrafo (ya que extienden el uso de su trabajo)... aunque nunca te avisan, y se cobra una vez, el mínimo posible y luego hacen lo que les da la gana. (...)Lo desconocía, y si es así, sinceramente me parece correcto.

(...) ¿Entonces el músico y el escritor no deberían según tu cobrar en función de los discos o libros que vendan? Pues ¿quién se queda la diferencia de las ventas, la discográfica o la editorial?, ¿aunque ganen millones con su obra?, no sería justo. (...)Efectivamente, no deberían cobrar de ese modo, deberían cobrar por encargo y tener sus propios honorarios. Si son buenos en lo suyo, no tendrán problema en pedir un pastón, pero si son mediocres, no estarían viviendo del cuento como hacen algunos (me viene a la mente un tal R*m*nc*n, del cual no pongo el nombre, no sea que quiera cobrar también derechos de imagen ... :p ). Además, si quieren seguir ganando dinero sobre ese disco, libro, etc..., que hagan conciertos, charlas, coloquios, obras de teatro, musicales, exposiciones...., que ahí si que cobrarían por entrada. Porque ... ¿es justo que cobren indefinidamente por algo? yo pienso que no. Te pongo el ejemplo de la música, yo tengo álbumes por triplicado: en cinta de cassette (que mayor me hago ... :( ), en vinilo y en CD .... ¿porqué me cobraron sus derechos de autor TRES veces, cada vez que compré el MISMO álbum en distinto soporte? Lo mismo sería aplicable a las películas (tengo cintas de vídeo, DVD's y podría tener su correspondiente Blu-Ray). Me parece que no es justo, y lo que me parece INDIGNANTE son los cánones que aplican (y que cada vez, en más profesiones, se quieren subir al carro del dinero fácil, ya que aunque yo no compre un producto suyo, me van a cobrar por comprar otros artículos, simplemente por el echo de considerarme un presunto culpable).

Bueno, quería comentar solamente un par de cosillas. Por una parte, si incrementan con impuestos la compra de equipos de fotografía a aficionados, para defender a los profesionales, no me parece justo, pues se supone que un profesional siempre competirá mejor, debido a que se supone que tiene muchos más conocimientos que un aficionado. Yo nunca entraría a meterme en el trabajo de un profesional, porque no es mi trabajo, lo que hago es simplemente porque me encanta, y eso de que me cobren más impuestos...
Por otra parte, es cierto que un edificio, se ve desde la vía pública, pero también es cierto que se ha edificado en una parcela que tiene una propiedad, privada o pública, y a los propietarios, les ha costado dinero (en los últimos años, un pastón!!!). Si un arquitecto proyecta un edificio para un promotor, cobra una cantidad, pero no sólo por los dibujos del edificio, ni por los cálculos de las estructuras o de las instalaciones, sino también por la responsabilidad (10 años de responsabilidad) que lleva consigo ese edificio, su estabilidad, su habitabilidad, etc. Si él mismo proyecta otro edificio igual al lado, si es para el mismo propietario, los honorarios a percibir, suelen ser más bajos. Si un tercer arquitecto, copia un proyecto (es dificil hacer una copia exacta de un edificio, pués por ejemplo, cada terreno requiere unos cálculos diferentes), incurre en plagio, como pasa con cualquier actividad de creación. Yo no soy partidario de que un arquitecto cobre por más aspectos que por el propio proyecto y por la dirección de la obra, pero según se están poniendo las cosas, un día nos van a cobrar por respirar, y a lo mejor, es para plantearse cobrar por mirar (estoy exagerando!!!), al igual que en un museo, público o privado, nos cobran por mirar pinturas o esculturas, y algunas nos gustan y otras nos horrorizan.
Un saludo.Totalmente de acuerdo.

(...) imagino que debido a la sociedad en la que vivimos, la cosa se está poniendo un poco exagerada. Menos mal que tenemos este foro (y algún otro) que nos permite opinar e intercambiar puntos de vista, a mi me enriquece mucho, sobre todo con la cantidad de cosas nuevas que aprendo gracias a ti, y a otros compañeros que tan amablemente comparten sus conocimientos con los demás.
Un saludo.Coincido de nuevo contigo. Además de amablemente, yo añadiría que desinteresadamente, por eso no quiero que se me olvide darte las gracias a tí, Pere, y a otros tantos canonistas (esta vez lo de canonistas es en sentido positivo ... ;) ) por compartir vuestros estupendos conocimientos, así como vuestro tiempo, con gente a la que ni tan siquiera conoceis.

Saludos.

Neus

03/03/10, 00:22:29

No podían hacer nada Neus, es una amenaza que nunca cumplen y que hace que la mayoría desistan (a ellos les dicen que deben hacer eso con los que hagan fotos, alegando motivos de seguridad, pero es ridículo y no se ajusta a derecho)... Además los guardas de seguridad no tienen potestad como agentes del orden y menos fuera del recinto para el que fueron contratados, así que incluso los podríais haber denunciado vosotros por ese motivo, ya que estabais al otro lado de la valla.

Saludos

Lo sé, lo sé, pero nos fuimos porque ya habíamos terminado allí y no valía la pena hacer nada más. Eso sí, el rato fue tenso y desagradable, pero nos fuimos con las fotos. Aquí está la prueba. :cunao

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/thumbs/1250.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=31327)

Saludos

Pere Larrègula

03/03/10, 01:00:57

Bauneq, no coincido con lo que comentas sobre los derechos de explotación de las obras, pero cada uno tiene su opinión al respecto... supongo que como me afecta no soy parcial.

Neus, eso es lo importante, hacer las fotos… pero no hay que dejarse intimidar por esas actitudes en contra de derecho, chulescas y/o intimidatorias.

Gracias por las aportaciones

Saludos

PROMIST

15/04/10, 18:50:16

Muy pero que muy bueno este post.
Pere te agradezco la iniciativa.
También comentarte que no consigo entrar en los enlaces que has puesto.

Respecto a los derechos de las obras creo que no podemos meter todas las artes en el mismo saco y sobre todo echar piedras encimas unos de otras. Lo que si sería interesante es apoyarnos. No creo que sea cuestión de ver lo que tiene el vecino sino luchar por lo que nosotros no tenemos.

Saludos

Pere Larrègula

15/04/10, 23:16:24

De nada... yo me limito a explicar lo que dice la ley... que nos guste o no es otra cosa.

Saludos

Bilbo77

13/11/12, 11:49:46

Buenos días a todos,
Rescato este hilo que me parece muy interesante.
De ante mano agradecer a Pere todo lo que ha estado explicando.

Os cuento mis andanzas para terminar la gymkhana 22 (http://www.canonistas.com/foros/22-del-1-al-10-de-noviembre/392505-bilbo77-15-15-a.html)
El viernes día de la Almudena y festivo en Madrid me levante temprano para acabar de hacer las fotos de la gynkhana. Me fui a un descampado cerca de mi casa dejando el coche en una cuneta de una carretera que lleva a una ermita, me subi en un pequeño alto, monte mi trípode y me puse ha hacer fotos a un edificio que se ve a lo lejos. A los 5 minutos llega un coche de seguridad y me pregunta que que estoy haciendo que no se pueden sacar fotos del descampado :o que es propiedad privada. Le digo que estoy haciendo fotos del edificio y me dice que vale que no hay problema pero que no fotografié el descampado.

Bueno, pues empezamos bien la mañana. Acabo y me voy a un centro comercial próximo. Aparco en el parking y me dirijo a un jardín que hay fuera del parking y en dirección contraria al centro comercial. Por el camino voy haciendo fotos a las plantas, banderas... Llego al jardín y a lo lejos aparece un "segurata" diciendo que no, que no puedo hacer fotos. Le digo que estoy en la calle y me contesta que estoy en un lugar privado de uso público :o
Y que he de borrar las fotos. Bueno ami me da igual mira las fotos y me hace borrar 4 ó 5 fotos.
Tras lo sucedido me vuelvo a casa y según voy llegando me voy cabreando.
En el jardín no pone en ningún lado que sea privado. ¿Se pueden hacer fotos en una propiedad privada de uso publico y participar con esa foto en un concurso?
¿No puedo fotografiar un descampado vallado por ser propiedad privada?
¿Y si lo fotografío puedo colgar en internet esas fotos?

Según lo leído aquí desde la calle puedo hacer fotos a lo que me de la gana y puedo utilizarlas para lo que quiera siempre que lo fotografiado no sea marca comercial.
No me queda tan claro lo de poder hacer fotos desde una propiedad privada de uso publico.

Por cierto hay programas maravillosos que recuperan las fotos borradas en un abrir y cerrar de ojos.

Saludos,