Ver la Versión Completa : EF-S 17-55/2,8 IS USM y viñeteo
tonipaf
23/04/09, 15:58:20
Vereis, despues de haber leido infinidad de post, comparativas, etc, etc, casi tengo decidido comprar esta óptica. Tengo una 40D, viajo bastante y me interesan los desnudos de "estudio" casero, asi que en cuanto a rango focal, pues creo que justito sera suficiente de momento. La definicion y colores,por lo que he leido, son correctos para un aficionado como yo. La duda me asalta en el tema del viñeteo que parece tiene este objetivo. La verdad, con el pastón que cuesta no se si es muy razonable asumir este problema de entrada. Ahora tengo el 18-85/4 que venia con la camara y, ya puestos a gastar, no quiero arrepentirme.
Agradeceria vuestras autorizadfas opiniones.
Muchas gracias.
La verdad es que se habla mucho de las cualidades "L" de este objetivo. Una cosa es lo que parece y otra cosa lo que dan los test, que no me parece tan prometedor. Una nitidez estupenda, pero un viñeteo enorme a 17mm además de aberración cromatica bastante alta para un objetivo de este precio. Para muestra un botón (al que le valga):
Canon Lens: Zooms - Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM (Tested) - SLRgear.com! (http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/353/cat/11)
No digo que no sea buen objetivo, pero para lo que cuesta, lo que ofrece a 17mm y 2.8 se ve en la línea de algunos como el tamron 17-55 f/2,8 que cuesta bastante menos de la mitad.
annamon
26/04/09, 18:36:02
Vereis, despues de haber leido infinidad de post, comparativas, etc, etc, casi tengo decidido comprar esta óptica. Tengo una 40D, viajo bastante y me interesan los desnudos de "estudio" casero, asi que en cuanto a rango focal, pues creo que justito sera suficiente de momento. La definicion y colores,por lo que he leido, son correctos para un aficionado como yo. La duda me asalta en el tema del viñeteo que parece tiene este objetivo. La verdad, con el pastón que cuesta no se si es muy razonable asumir este problema de entrada. Ahora tengo el 18-85/4 que venia con la camara y, ya puestos a gastar, no quiero arrepentirme.
Agradeceria vuestras autorizadfas opiniones.
Muchas gracias.
Lo único malo de este objetivo es su construcción, que no esta a la altura de lo que vale, pero su calidad óptica es impresionante. También su estabilizador y enfoque USM se salen... ¿Que otras alternativas te has planteado?
tonipaf
27/04/09, 15:49:45
Bueno, pues la verdad es que estaba entre este y el 17-40 4L y, una vez en la tienda , con los dos en la mano, me he decidido por este último. Espero haber acertado a pesar del 2,8 , el estabilizador y de los 15mm que pierdo. No sé, pero pagar casi 900 euros por un producto que de entrada tiene "defectillos".... Además, en este momento no me planteo pasar a FF pero, como me conozco, quizas lo acabe haciendo y por otra parte la calidad del 17-40,por lo que he leido, es incuestionable. Todavia no he podido disparar ni una sola vez, espero hacerlo este fin de semana.... ¿creeis que me arrepentiré?
pifatore
27/04/09, 22:26:25
Yo estuve en el mismo "trance" que tu. Iba con el 17-55 en mente, después de haberme tragado todas las reviews habidas y por haber de ese y otros objetivos, y la verdad es que me decepcionó un poco. En primer lugar, el precio (que ya conocía), pero en relación con su calidad de construcción me pareció desproporcionado. No me gustó nada el tacto del anillo del zoom, ni los acabados. Aberración cromática a raudales a plena apertura y en 17 mm, aunque a medida que se diafragmaba se arreglaba la cosa, y el funcionamiento del af no me convenció del todo; a pesar de que era rápido y bastante silencioso no me pareció muy fiable ya que en alguna de las fotos que tiré no enfocó donde verificó bloqueo de enfoque, y eso no me moló un pelo. Eso por lo menos en la unidad que yo probé. Después probé el 17-40 y buf. La construcción, el tacto, la velocidad y precisión del af...me parecieron otro mundo.
Ciertamente pierdo focal, un diafragma, y lo que es tan o más importante: el estabilizador, que a mi juicio es lo que encarece tanto el objetivo, pero aún así estoy contento de la elección (para una 40d) y no me he arrepentido en ningún momento. Para fotografías con poca luz, me tiro a los fijos.
A pesar de que al final, cada uno debe ajustarse a su presupuesto y preferencias, yo estoy muy contento, mi unidad de 17-40 va de lujo.:)
Un saludo y suerte.
Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)
tonipaf
04/05/09, 11:20:47
Bueno, finalmente he probado mi nuevo y flamante 17-40. Mi referencia és sólo el 17-85, muy pingüe, lo sé, pero estoy encantado. QUE DIFERENCIA!! Muchas gracias por vuestras aportaciones! Ahora tengo ganas de sacarle todo el jugo que mi "talento" me permita.
Aberración cromática alta?
Lo del viñeteo a 17mm y que la construcción es floja no lo voy a discutir, pero aberración cromática creo que tiene más bien poca... No digo que no tenga alguna focal/abertura débil como la puede tener cualquier otro objetivo, pero en general creo que en este aspecto es una lente sobresaliente, y lo digo después de haberlo usado bastante tiempo.
el funcionamiento del af no me convenció del todo; a pesar de que era rápido y bastante silencioso no me pareció muy fiable ya que en alguna de las fotos que tiré no enfocó donde verificó bloqueo de enfoque, y eso no me moló un pelo.Yo le echaria la culpa antes a la cámara o si me apuras a la unidad que probaste, pues también creo que es otro punto fuerte de este objetivo, lo rápido y lo bien que enfoca... vaya, no creo que el mio esté tocado con una varita mágica :p
Un saludo
Quixote
04/05/09, 19:59:19
Aberración cromática alta?
Lo del viñeteo a 17mm y que la construcción es floja no lo voy a discutir, pero aberración cromática creo que tiene más bien poca... No digo que no tenga alguna focal/abertura débil como la puede tener cualquier otro objetivo, pero en general creo que en este aspecto es una lente sobresaliente, y lo digo después de haberlo usado bastante tiempo.
Yo le echaria la culpa antes a la cámara o si me apuras a la unidad que probaste, pues también creo que es otro punto fuerte de este objetivo, lo rápido y lo bien que enfoca... vaya, no creo que el mio esté tocado con una varita mágica :p
Un saludo
Efectivamente el enfoque es una bala. Puedo corroborarlo. El viñeteo es algo perfectamente corregible, y yo tampoco veo tanta aberración cromática, en fin.
La verdad es que es una pena que este objetivo tenga esa construcción y ese tacto, porque tirar a pulso a 1/3 de segundo con la definición que tiene es una pasada :OK
mindthegap
05/05/09, 18:08:16
Efectivamente el enfoque es una bala. Puedo corroborarlo. El viñeteo es algo perfectamente corregible, y yo tampoco veo tanta aberración cromática, en fin.
La verdad es que es una pena que este objetivo tenga esa construcción y ese tacto, porque tirar a pulso a 1/3 de segundo con la definición que tiene es una pasada :OK
En una comparativa entre el 24-105, 24-70 y el 17-55 leí que en el mismo tiempo que el foco del 24-70 iba desde el mínimo hasta el infinito, el 17-55 iba al mínimo-infinito y al mínimo otra vez, para que os déis una idea de lo capaz que es este objetivo enfocando.
Una prueba: YouTube - Canon EF-S 17-55 AF Sound (http://www.youtube.com/watch?v=VKxCzOYGWyU)
La lástima es que no valga para FF, pero ya estaríamos hablando de un nivel de precio ridículo (imaginaos cuanto costaría un 24-70 estabilizado).
Bitxi2005
05/05/09, 20:08:53
De este objetivo siempre se oye lo mismo "con lo que cuesta y esa construcción...." "si tuviera la misma construccíón que el 17-40 lo habría elegido en lugar de este..."
Pero es que este objetivo es F2.8 y tiene IS, si tuviera la misma construcción de un L ya no habría lugar a elección, costaría un riñón y parte del otro.
Y el 17-55 es un pedazo de objetivo. Que la construcción podía ser mejor es evidente pero depende del tipo de uso que hagas de él. Para un uso general en ambientes normales va más que sobrado.
Sólo es mi opinión.
Un saludo
Hasta hace poco siempre procesaba con Lightroom y Photoshop CS3. Gracias a los post de Vampyressa volví al DPP ya que en su última versión incluye mejoras muy importantes como recuperación de sombras y luces.
En DPP se corrige de forma automática las aberraciones cromáticas y viñeteo de cada lente. Dentro de muy poco pienso comprar el 17-55 IS. Estoy convencido que a 2,8 ese viñeteo tiene fácil solución con el DPP. Basta descargar las fotos, procesar una foto corrigiendo el viñeteo y aberraciones para pegar mediante receta al resto de las fotos.
En fin. En agosto tengo una boda. Con ese objetivo haré virguerías, el 17-55 IS. El 10-22 no me vale porque distorsiona mucho las personas, y el 24-105 me quedo corto de alcance en angular.
Viento
Interesantes opiniones y creo encontre el enlace adecuado. Ya revise los diferentes post de Canonistas, muchas reviews y he oido opiniones personales de amigos y conocidos, al final tengo que decidirme entre estos dos:
Canon EF_S 17-55mm f2.8 IS USM o
Canon EF 24-105L f4 IS
En base a su experiencia y quienes los hayan tenido, cual seri su recomendación?
La idea es de contar con un objetivo para uso general en mi 450D/XSI.
Un punto mas, la idea es sustituir al Tamrom 17-50mm f2.8 DX II, que es un maravilloso lente, pero en caso el pulso no me ayuda mucho para obtener buenas fotos con grandes aberturas y poca luminosidad.
De antemano mil gracias y disculpa al compañero que utilice su tema.
Saludos desde México.
Interesantes opiniones y creo encontre el enlace adecuado. Ya revise los diferentes post de Canonistas, muchas reviews y he oido opiniones personales de amigos y conocidos, al final tengo que decidirme entre estos dos:
Canon EF_S 17-55mm f2.8 IS USM o
Canon EF 24-105L f4 IS
En base a su experiencia y quienes los hayan tenido, cual seri su recomendación?
La idea es de contar con un objetivo para uso general en mi 450D/XSI.
Un punto mas, la idea es sustituir al Tamrom 17-50mm f2.8 DX II, que es un maravilloso lente, pero en caso el pulso no me ayuda mucho para obtener buenas fotos con grandes aberturas y poca luminosidad.
De antemano mil gracias y disculpa al compañero que utilice su tema.
Saludos desde México.
Si el Tamron te gustaba, pero echabas de menos el estabilizador, pues el 17-55 IS es tu obetivo.
Si se te quedaba corto el Tamron, pues el Canon 24-105L
Yo voy a comprarme el 17-55 IS. Sin embargo para el día a día prefiero el 24-105L. Tengo la experiencia del 17-85 IS, y la verdad es que al final sacaba muchas fotos por encima del 55.
Estoy convencido de que echaré de menos más tele cuando tenga el 17-55 que más angular con mi 24-105L.
Lo que pasa es que el 17-55 IS en interiores no tiene precio. Cumpleaños, bodas, iglesias, fotos de grupo...
manuelmpidu
08/05/09, 21:33:24
hola a todos, yo en mi umilde opinion como aficionado tengo este ojetivo
17-55 is 2.8 y puedo asegurar que es buen ojetivo.un poco caro pero para mi creo que vale la pena.
y para edificios y arquitestura va de fabula. un saludo a todos.
350d-50d- 17-55 is 2.8- 70-300 is- 50 f2.5-
100-400 is y otras cosillas como tubos, multiplicadores,filtros
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com