Pregunta tonta

[Pepito]

¿Porqué si mi 50D tiene 15 mpx en el sensor me saca fotos en RAW de 19-20 mpx y más...? :o:o
Gracias

[Pere Larrègula]

Eso no es posible, seguramente tienes el programa de post procesado mal configurado...

Tonta pregunta... hablas de Megapixeles (mp) o Megabytes (mb)?

Saludos

[Nekromantik]

Creo que te lias, te refieres a lo que ocupa en el pc, y eso son MB (megabytes) no MPX (megapixeles), pero el tamaño en pixeles del archivo, sea jpeg o sea raw, seran 15 MPX (que ahora mismo no se cuanto viene a ser en pixeles)

Si te he entendido mal lo siento :(

[Pepito]

Tienes razon. No es lo mismo, ni parecido, mpx que mb. Esta primavera me está sentando fatal... con razón suponía yo que era una pregunta tonta. Gracias a los dos.

[Juan55]

Veamos si nos aclaramos con la unidades:


La unidad del sensor es el Pixel= Elemento del sensor
La Matriz del sensor expresada en píxeles de ancho x pixeles de alto dá los MPx de resolución que tiene la cámara.
La unidad informática es el bit
Un Byte es una palabreja formada por 8 bits
Cada pixel o elemento del sensor se digitaliza en la 50D a 14 bits
Con lo cual, para cada pixel habrá que usar casi dos bytes

El resto ya son matemáticas puras y duras ....

Saludiños

[jorgekarras]

A mí la pregunta me parece muy interesante.
Yo vengo del vídeo y allí lo tengo claro: un fotograma HD 1080 me ocupa siempre 4MB, y todos siempre me ocupan lo mismo.
Si hago el mismo cálculo en fotografía, no me aclaro:
15mpx x 12 bits = 30 MB por RAW. (Creo que son 12, no 14)
¿Por qué sale entonces menos información? ¿Y por qué algunos RAW son más grandes que otros? ¿Es que se elimina información redundante, algún tipo de compresión para los CR2?
Si algún sabio me lo aclarara me quitaría un problema de la cabeza.

salu2

[Pepito]

Veamos si nos aclaramos con la unidades:


La unidad del sensor es el Pixel= Elemento del sensor
La Matriz del sensor expresada en píxeles de ancho x pixeles de alto dá los MPx de resolución que tiene la cámara.
La unidad informática es el bit
Un Byte es una palabreja formada por 8 bits
Cada pixel o elemento del sensor se digitaliza en la 50D a 14 bits
Con lo cual, para cada pixel habrá que usar casi dos bytes

El resto ya son matemáticas puras y duras ....

Saludiños


Estamos de acuerdo, Juan55. Son cosas que ya sé, pero a unos la primavera la sangre altera, y a mí me altera las neuronas... eso es la vejez que se me acerca :) De todas formas gracias por recordarlo. Ya decía que era una pregunta tonta.
En cuanto a lo que que plantea Jorgekarras,el hecho de que unas raw "pesen" mas que otras es debido a la cantidad de informacion o detalle que tenga esa foto; no es lo mismo una foto de una pared de color liso que la foto de un bosque, por ejemplo. Supongo que por ahí irá la cosa.
De todas formas mi pregunta estaba mal planteada: en vez de 19-20 mpx debia decir, como es obvio, 19-20 mb. Lo siento.

[jorgekarras]

Humm, sí, pero....
En televisión y cine, independientemente del detalle de la fotografía, cada fotograma siempre pesa lo mismo... Da lo mismo si es una pared blanca o un circo. (estoy hablando en fotogramas sin compresión).
Luego me da que pensar que los CR2 eliman esa información redundante de alguna manera, pero ¿con qué criterios?

salu2

[Pepito]

...pues a mi no me queda más que esperar a ver si alguna mente más ilustrada que la mia en el tema nos lo aclare. Yo de video tengo poca experiencia y no sé contestarte. De todas formas yo lo poco que hago en video es con compresion.
Intentare ahondar un poco en el tema :)

[zuubik]

A mí la pregunta me parece muy interesante.
Yo vengo del vídeo y allí lo tengo claro: un fotograma HD 1080 me ocupa siempre 4MB, y todos siempre me ocupan lo mismo.
Si hago el mismo cálculo en fotografía, no me aclaro:
15mpx x 12 bits = 30 MB por RAW. (Creo que son 12, no 14)
¿Por qué sale entonces menos información? ¿Y por qué algunos RAW son más grandes que otros? ¿Es que se elimina información redundante, algún tipo de compresión para los CR2?
Si algún sabio me lo aclarara me quitaría un problema de la cabeza.

salu2
Hola,
Con respecto al video, tambien el tamaño de los Mb, depende de cuantos "frames" utilizes, no es lo mismo 20,25 o 30.
Con respecto al Raw, depende de cuanta informacion exista en el histograma, acordate que un negro contiene mucha menos informacion que los blancos.
Haz una prueba facil, saca una foto a algo completamente negro y otra a una hoja en blanco y fijate el tamaño .
CR2 es Raw puro, y contiene toda la informacin de la imagen, es decir no tiene ningun tipo de comprecion.

Salu2

[jorgekarras]

Sí, me refería el peso por frame, que siempre es el mismo.

Sobre lo que dices lo entiendo. En foto parece ser así, que el RAW de algo negro ocupa menos, pero en vídeo, sin compresión, no. Lo del histograma no tiene nada que ver, creo yo. Un negro puede dar un valor de 8 sobre 1024, pero sí está codificado en 12 bits ocupan tanto como un blanco que de un valor de 976 sobre 1024. Algo de compresión tienen que tener los CR2, no me cuadra...

salu2

[Juan55]

Estamos de acuerdo, Juan55. Son cosas que ya sé, pero a unos la primavera la sangre altera, y a mí me altera las neuronas... eso es la vejez que se me acerca :) De todas formas gracias por recordarlo. Ya decía que era una pregunta tonta.
En cuanto a lo que que plantea Jorgekarras,el hecho de que unas raw "pesen" mas que otras es debido a la cantidad de informacion o detalle que tenga esa foto; no es lo mismo una foto de una pared de color liso que la foto de un bosque, por ejemplo. Supongo que por ahí irá la cosa.
De todas formas mi pregunta estaba mal planteada: en vez de 19-20 mpx debia decir, como es obvio, 19-20 mb. Lo siento.

No sólo eso, sino que ademas depende del ISO que utilices ...

Cuanto mas alto sea el ISO, mas ruido hay, mas variabilidad y mas datos, por lo cual el tamaño del dfichero aumenta.

Saludiños

[Bruxo]

No sólo eso, sino que ademas depende del ISO que utilices ...

Cuanto mas alto sea el ISO, mas ruido hay, mas variabilidad y mas datos, por lo cual el tamaño del dfichero aumenta.

Saludiños

Y no solamente eso, la riqueza cromática y de detalles de la escena que haya sido capturada se traducirá en un peso mayor o menor del ficher Raw (lo mismo ocurre con un jpg, tiff, etc.).

[jorgekarras]

Y no solamente eso, la riqueza cromática y de detalles de la escena que haya sido capturada se traducirá en un peso mayor o menor del ficher Raw (lo mismo ocurre con un jpg, tiff, etc.).

Yo lamento estar en desacuerdo con vosotros.
Un tiff, exportado sin comprimir, SIEMPRE ocupará el mismo tamaño si mantenemos la resolución y la profundidad de color (8, 16 bits). Es independiente de la imagen, de su ruido, de sus ISO o de sus tonos. Es un "mapa de bits", todos del mismo largo (cuesta tanto cuantificar un negro que un blanco que un violeta). Comprobradlo.

Un Jpeg es distinto, porque comprime. ¿Cómo funciona entonces un RAW, por qué varía? Sinceramente no lo sé, porque en teoría no comprime y por tanto debería pesar siempre lo mismo... Alguna cosa harán, que no acabo de entender.

salu2

[Carso]

los RAW de prácticamente todos los fabricantes son ficheros comprimidos (normalmente sin pérdida, es decir, se recupera toda la información, así es en canon, por ejemplo).
Dichas compresiones se basan en la redundancia, por eso escenas con mas detalles (o 'cambios') requieren ficheros de mayor tamaño, porque la redundancia es menor.
Este es el motivo de que RAWs de diferentes fotos tengan diferente tamaño.
Aumentar el ISO aumenta el tamaño debido al ruido (el ruido provoca mas 'cambio'.., en la imagen, es decir, menos redundancia ;))

Saludos.

[jorgekarras]

los RAW de prácticamente todos los fabricantes son ficheros comprimidos (normalmente sin pérdida, es decir, se recupera toda la información, así es en canon, por ejemplo).
Dichas compresiones se basan en la redundancia, por eso escenas con mas detalles (o 'cambios') requieren ficheros de mayor tamaño, porque la redundancia es menor.
Este es el motivo de que RAWs de diferentes fotos tengan diferente tamaño.
Aumentar el ISO aumenta el tamaño debido al ruido (el ruido provoca mas 'cambio'.., en la imagen, es decir, menos redundancia ;))

Saludos.


Ahora sí que lo entiendo. Usa una compresión reversible, como si fuera un zip.
capisco

gracias