sigma 28-300, v/s sigma 105mm macro v/s canon 28-105

[Chileno_decorazon]

Hola ayer hice la foto de un pajaro con mi sigma 105mm macro, y me di cuenta que si recortaba la fotos tomaba mas detalles que si la hago con el zoom 28-300, no me resiste a hacer una compararcion entre mis lentes, todas las fotos tomadas a 105mm, con la misma velocidad y apertura y en tripode, con diferencia de solo unos segundos entre ellas y recortadas para que se vea con mejor detalle la calidad que logran.
Sin duda se puede ver que a medida que mas se acerca a una optica de menos distancia entre el menos mm de un lente con el mayor es mejor la optica, por eso gana lejos una optica fija, en este caso el Sigma 105mm



Prueba 1


Canon 28-105 f/3,5-5,6

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/6cc620837f115f3ab4e243a49b16ab13.jpg


Sigma 28-300mm f/4-6.3

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/7a194805659cabf64d75d9412d0a3517.jpg


Sigma 105mm f/2,8 macro

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/b28baa56bbd99afc00f269b4f246134b.jpg



Prueba 2

Canon 28-105 f/3,5-5,6

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/20b8f38f9874747a3f0be40d5858d493.jpg


Sigma 28-300mm f/4-6.3

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/ddb061ed2903f3fb75556421c75a1b28.jpg


Sigma 105mm f/2,8 macro

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/9e7b5a149b1cac03eaff6b4d47aecd71.jpg

[Chileno_decorazon]

Correcion el lente canon es f/4-5.6

[Invitado]

Jó, que curioso.

¿ Puedes poner la foto del sigma 28-300 y del sigma 105 macro completas (sin recorte) ?

Un saludo.

[Chileno_decorazon]

¿ Puedes poner la foto del sigma 28-300 y del sigma 105 macro completas (sin recorte) ?

aqui esán

28-300

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/9d490195a067d90a791da0ae42623020.jpg


25-105


http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/2f88c60c77b67952567d0940af5ecde1.jpg


105

http://www.canonistas.com/foro/album_mod/upload/7834bac43baeb90fe35274ee210ecd46.jpg

[fermaker]

Concludión: no os compreis el Sigma 28-300...

[bandit]

Docepollos y Chileno, muy buena la idea de poner primero el recorte y después la foto completa ... reducida de tamaño.

La cuestión es que claramente la optica fija le da varias vueltas a las otras dos, siendo la peor la de mas amplio rango focal. Hasta aquí todo OK.

Ahora bien, también queda bien patente (a mi juicio) que para ampliar a 10x15 ó 13x18, o incluso algo mas grande, y sin necesidad de pasar una máscara de enfoque, se obtiene un resultado muy similar.

Y es que el hecho de reducir una fotografía de tamaño, lleva consigo un efecto "de aumento de la nitidez". Habeis probado a coger una fotografía a su tamaño original y a pasarle una máscara de enfoque normal, y después redimensionarla a unos 1280x 1024 o mas pequeña y compararla con la misma reducida pero sin haberle pasado la máscara de enfoque previamente??? Se obtienen resultado muy similares.

A lo que voy. Con un objetivo de calidad media, o para lo que por ahí dicen... "económico", como son los todo terrenos, siempre que no se pretenda ampliar mucho mas allá de 13x18, yo diría que hasta 20x30, se obtienen resultados muy decentes por la razón antes comentada.

Cuantas veces nos hemos quejado todos al principio de trabajar con una cámara de 8 megapixeles de lo "soft" que aparecen las fotos en nuestros monitores al 100% de zoom... incluso quejas por la gran cantidad de fotos movidas que ahora nos salen cuando antes con las réflex de negativo no teníamos estos problemas !!! Sin embargo, si las visualizamos encajadas al tamaño de la pantalla, la mayoría lucen enfocadas... lo mismo ocurre con las aberraciones cromáticas y con los defectos de imagen en general. Al tener una imagen tan grande, los defectos se magnfican, pero al reducirla, se minimizan.

Muchas de nuestras fotos con réflex de negativo también estaban muy a menudo algo movidas, pero ampliadas a 10x15 o 13x18 quedaba totalmente amortiguado. De hecho, he llevado con toda la intención a ampliar fotos digitales poco nítidas (por movidas) al laboratorio y el resultado ha sido absolutamente satisfactorio. La foto queda auto-corregida por el mero hecho de la reducción de tamaño, léase ampliación en papel a un tamaño pequeño, que equivale de alguna manera a un reescalado. Todo esto ocurre siempre y cuando sea levemente movida, y la resolución sea grande, como ocurre connuestra cámara. Si llevamos una foto a baja resolución movida, no esperes milagros.

Y digo de alguna manera, por que en honor a la verdad, hay que reconocer que no es del todo cierto, ya que en pantalla un tamaño de 10x15 lo vemos con los 72 o 97 ppp de densidad, cuando en el papel se supone que se trabaja a uno 300 ppp, por lo que cabe esperar que si se note en una ampliación de papel... pero es que nuestro ojo también tiene que ver en este asunto. Efectivamente en el papel si que aprovecha la mayor resolución y la posible mayor nitidez que pueda aportar el fichero original, pero ahí es donde entra el factor humano: nuestro ojo llega hasta donde llega. En a mayor parte de las ocasiones, tendremos que fijarnox muuuuucho para apreciar diferencias, incluso tener que recurrir a un cuantahilos, que si que nos delatará la mayor nitidez y detalle.

Espero después de estas refexiones "prófundas" (te acuertas del programa de Pepe Navarro... cómo se llamaba aquel personaje de las reflexiones "prófundas"... ??? ) todavía estés despierto... :lol:

En definitiva, para los que no solemos hacer grandes ampliaciones, o no tenemos la necesidad de realizar grande recortes que reduzcan la resolución de la fotografía, creo que puede ser muy válido un objetivo de tipo medio y polivalente. Tiene toda su justificación y su uso no defraudará. De hecho veo fotos con objetivos de todos los tipos en la pulidora que no dejan ver en realidad la verdadera y original nitidez del objetivo debido a la reducción que aplicamos todos para subirla.

Si a una foto sin tocar, una vez reducida de tamaño, le aplicas después la máscara de enfoque, verás que la calidad obtenida suele ser bastante sorprendente.

Ahora bien, para los exigentes, los que acostumbren a recortar o a realizar ampliaciones de gran tamaño y no digamos para los profesionales, no queda otro remedio que ahorar para comprar los "L" o los foco fijo ... a ser posible también "L".

Por ultimo, confesar que todo este "motaje de palabrería" lo hago claramente con el único y claro propósito de autoconvencerme de que con mi Sigma 18-125 tengo suficiente para lo que necesito... :wink: :lol:

He dicho.
Me voy a la cama.
Aaaaadios.

[Invitado]

Gracias Chileno.

Y gracias tambien a Bandit, tu explicación no tiene desperdicio y me ha hecho replantearme la compra de mi siguiente objetivo.

Un saludo.

[fermaker]

si, Bandit, somos muchos los que vivimos del autoconvencimiento :? :? :? :?

A mí me gusta mi 18-125, por lo cómodo que es.

[bandit]

Docepollos, Fermaker, a mí a veces me sorprende el susodicho Sigma, si no te fijas mucho en las esquinas y andas comparando permanentemente, claro está... Si lo haces y te disgusta, entonces eres carne de canon.. digoooo de cañón... !!! :lol:

Otra confesión: nunca he probado en carnes propias un "L". Si ya lo sé. No tengo perdón. Y además me avergüenzo de ello :wink: . Pero por otro lado, puede que sea justamente mi salvación, no se si me explico... :wink:

[fermaker]

Perfectamente...