PDA

Ver la Versión Completa : ¿Por que me aconsejas NO usar GIMP?



aquilucho
17/05/09, 13:06:33
Buenas a todos.
En este mensaje se ha iniciado una pequeña discusión sobre GIMP vs PS
http://www.canonistas.com/foros/retoques-y-programas/144256-software-para-linux.html#post1434883

Hay un par de recomendaciones de no usar GIMP y usar PS.
De momento las argumentaciones a favor de PS son:
"Gimp ... hay un montón de cosas, pero muy mal organizadas, para problemas concretos te hartas de forear hasta encontrar la solución....photoshop lo utiliza más gente y siempre puedes encontrar más facilmente asesoramiento."

"Uno de los problemas de base de Gimp, es que solo trabaja a 8 bits por canal, con lo cual, los resutados son inferiores por defecto. A parte de que le faltan muchas herramientas con respecto a PS."

"hay profesionales y aficionados avanzados que necesitan de la potencia de PS, y no pueden (ni quieren en muchos casos) esperar a que la herramienta se adapte a ellos"

Yo no me considero profesional, ni avanzado, ni siquiera llego a principiante. Quiero empezar, ¿porque debo utilizar una herramienta privativa que de momento no me aportará nada especial? ¿Que voy a echar en falta si ni siquiera conozco PS? ¿Porque esa recomendación de "olvidate de GIMP y usa PS"?

Saludos a todos y espero vuestras aportaciones

HaMmeTT^
17/05/09, 13:20:05
La verdad que lo tuyo no tiene desperdicio... en un foro de Gimp preguntando xq no usar gimp...
La única razón por la de no usa GIMP es que domines PS al 100% seas un peazo profesional y haya algo que no puedas hacen con Gimp que te haga perder dinero.

Yo utilizo la combinación gimp + linux: libre de virus, estabilización, actualizaciones cada 24 horas, etc. Cuesta más pero vale la pena.

ggdmmr
17/05/09, 13:22:48
Por alusiones, dado que una frase de las que pones es mía ("hay profesionales y aficionados avanzados que necesitan de la potencia de PS, y no pueden (ni quieren en muchos casos) esperar a que la herramienta se adapte a ellos") debo aclarar que yo ni aconsejo ni dejo de aconsejar el uso del Gimp, cada uno que use el soft que le dé la gana. Lo único que digo, es que la potencia del Gimp no llega a la del PS (eso es algo reconocido hasta por los linuxeros más recalcitrantes).

Para quien no necesite de la potencia del PS, por supuesto que es una opción no sólo válida, si no recomendable... sobre todo por su precio.

Saludos...

aquilucho
17/05/09, 13:42:11
Ante todo aclaro:
En los cuatro equipos que manejo: 1 portatil en casa, 1 fijo en casa, 1 Portatil en el curro 1 fijo en el curro:· Ubuntu 9.10 (alpha test) + Ubuntu 9.04 + Ubuntu 8.10 + OpenSuse.
· Todo esto viene porque ante la pregunta de : "Que software uso en linux", algunas de las primeras respuestas fueron: PS.
Luego me reitero: Porque no usar gimp
Que coste que no quiero ser puñetero, solo saber a que me enfrento, empezando como empiezo en esto y queriendo como quiero usar GIMP.
Y no os lo toméis a mal.
ggdmmr (http://www.canonistas.com/foros/members/ggdmmr-6802.html) disculpas públicas y privadas si te sientes atacado. No es ni será mi intención ofender a nadie.

ggdmmr
17/05/09, 17:55:00
Que va hombre, no me siento atacado en ningún momento, sólo quería aclarar mi postura en este tema, el cual me parece de lo más interesante. Ya te dije, estoy deseando pasarme a este lado, pero no me convence este soft, y mira que lo he probado en muchas ocasiones.


Un saludo...

HaMmeTT^
17/05/09, 19:35:40
Ante todo aclaro:
En los cuatro equipos que manejo: 1 portatil en casa, 1 fijo en casa, 1 Portatil en el curro 1 fijo en el curro:· Ubuntu 9.10 (alpha test) + Ubuntu 9.04 + Ubuntu 8.10 + OpenSuse.
· Todo esto viene porque ante la pregunta de : "Que software uso en linux", algunas de las primeras respuestas fueron: PS.
Luego me reitero: Porque no usar gimp
Que coste que no quiero ser puñetero, solo saber a que me enfrento, empezando como empiezo en esto y queriendo como quiero usar GIMP.
Y no os lo toméis a mal.
ggdmmr (http://www.canonistas.com/foros/members/ggdmmr-6802.html) disculpas públicas y privadas si te sientes atacado. No es ni será mi intención ofender a nadie.

nadie se siente atacado sólo que la pregunta es un poco no sé... mal planteada x lo menos.
pide lo que necesitas por privado del gimp. 24 horas a tu servicio.

aquilucho
17/05/09, 21:30:30
Lo que veo es que nadie considera otras alternativas a PS. Y gimp parece que tiene carencias, y sobre todo veo que los foros de están muy deslavazados, poco movimiento y muy disperso.
Aunque sigo pensando que somos los aficionados, aquellos que no tenemos nivel para necesitar todo lo que da PS, los que tenemos que tirar de la herramienta; pedir funcionalidades, generar necesidades, etc...

tonilupi
17/05/09, 22:10:18
Aquilucho, te doy las razones que pides para no usar Gimp, siempre desde la perspectiva de un aficionado a la fotografía.

1. Gimp trabaja en la versión 2.6 con 8 bits y PS con 16, se espera que la versión 3.0 de Gimp permita trabajar hasta con 32 bits.
2. PS permite utilizar máscaras de ajuste y Gimp no.

Quitadas estas dos cosas el resto que te digan son tonterías de gente que, estando más acostumbradas a PS y viendo los resultados de los que usamos Gimp les gustaría pasarse a éste último pero les da palo tener que aprender a manejar un nuevo software.

Una cosa que no tienen en cuenta es la siguiente: ¿Qué pasará el día que PS no pueda descargarse de internet por la jeta?. Supongo que a Adobe no le interesará este punto y ya se encargarán de que al mismo tiempo que sacan una nueva versión saquen también el crack. Es la única forma que tienen de parar a Gimp.

Te invito a que pases por mis pobres galerías, todo está hecho con gimp, no necesito más.

tonilupi's Photo Galleries at pbase.com (http://www.pbase.com/tonilupi)
Flickr: tonilupi's Photostream (http://www.flickr.com/photos/22806857@N05/)

Y si quieres estar con gente que domina Gimp, incluso participando en la generación de scripts y tal visita www.fotolibre.net

Salut

ggdmmr
17/05/09, 22:57:12
Aquilucho, te doy las razones que pides para no usar Gimp, siempre desde la perspectiva de un aficionado a la fotografía.

1. Gimp trabaja en la versión 2.6 con 8 bits y PS con 16, se espera que la versión 3.0 de Gimp permita trabajar hasta con 32 bits.

Si tenemos en cuenta que las cámaras entregan los RAW como mucho a 14 bits, lo de 32 bits no sé yo qué decirte... vamos, que me extraña mucho. A ver si es verdad que, al menos, trabaja con 16 bits


2. PS permite utilizar máscaras de ajuste y Gimp no.

Te parecerá poco....


Quitadas estas dos cosas el resto que te digan son tonterías de gente que, estando más acostumbradas a PS y viendo los resultados de los que usamos Gimp les gustaría pasarse a éste último pero les da palo tener que aprender a manejar un nuevo software.

Vale, digo tonterías, lo asumo... en fin... ¿soy g*l*p*y*s? Por favor, no seamos talibanes, que eso no lleva a nada bueno. El Gimp es un gran soft, y estoy seguro que de aquí a menos de un par de años, más de uno de los que estamos por aquí (espero ser uno de ellos, te lo aseguro) lo estaremos usando. Pero por favor, no digas que son tonterías de gente que no quiere aprender a usar un soft que se está actualizando constantemente y encima gratis... cuando el PS vale un huevo.


Una cosa que no tienen en cuenta es la siguiente: ¿Qué pasará el día que PS no pueda descargarse de internet por la jeta?. Supongo que a Adobe no le interesará este punto y ya se encargarán de que al mismo tiempo que sacan una nueva versión saquen también el crack. Es la única forma que tienen de parar a Gimp.

En esto, totalmente de acuerdo contigo. Pero eso a Adobe no le interesa... dejaría de ser el estándard y eso jode.

Un saludo...

tonilupi
17/05/09, 23:47:28
Si tenemos en cuenta que las cámaras entregan los RAW como mucho a 14 bits, lo de 32 bits no sé yo qué decirte... vamos, que me extraña mucho. A ver si es verdad que, al menos, trabaja con 16 bits


Bueno, supongo que como las cámaras van subiendo la profundidad de color los programas para manejar esos archivos deberán ir a la par con ellas.
Mira en CinePaint (http://www.cinepaint.org) , tambien es opensource y permite trabajar con 8, 16 o 32 bits lo que ocurre es que es bastante inestable y no es tan amigable como Gimp. El equipo de desarrollo salió de Gimp y parece ser que están peleados.
Si cinepaint llega a los 32 bits supongo que Gimp también lo hará porque la librería CEGL que están usando ya en la versión 2.6 ya soporta los 32 bits.



Te parecerá poco....


No me parece nada. En mi flujo de trabajo no hay demasiada edición. Intento evitar los recortes, me limito a ajuste de niveles, máscara de enfoque y ponerle un marco y la firma. Nunca guardo un .xcf (equivalente a .psd)




Vale, digo tonterías, lo asumo... en fin... ¿soy g*l*p*y*s? Por favor, no seamos talibanes, que eso no lleva a nada bueno. El Gimp es un gran soft, y estoy seguro que de aquí a menos de un par de años, más de uno de los que estamos por aquí (espero ser uno de ellos, te lo aseguro) lo estaremos usando. Pero por favor, no digas que son tonterías de gente que no quiere aprender a usar un soft que se está actualizando constantemente y encima gratis... cuando el PS vale un huevo.


No soy talibán de nada, si acaso soy contrario al uso del software ilegal, nunca me verás discutir sobre el tema Gimp-PS con un usuario registrado de PS, pero a los piratas no les doy cuartel :-)
Porque reconozco que PS es mejor que GIMP si algún usuario legal de PS intenta convencer a otro de que compre una licencia no le digo nada ya que cada cual hace lo que quiere con su dinero, pero que un pirata intente "enganchar" a otro.. Eso no lo tolero.




En esto, totalmente de acuerdo contigo. Pero eso a Adobe no le interesa... dejaría de ser el estándard y eso jode.
Un saludo...

Veo que estamos de acuerdo en algo. Es un buen principio :-)

Salut

ggdmmr
18/05/09, 00:31:12
Ok Tonilupi, estamos de acuerdo en más cosas de las que parece...

Por cierto, celebro que hayas editado el otro post... eso no lleva a nada bueno (tú sabes de qué hablo).

Un saludo....

Lurkan
18/05/09, 07:33:50
Yo no utilizo photoshop, porque desde hace años no tengo windows, el win98 fue el último que medio utilize 3 semanas,

Porque si Richard (Stallman) me pilla con PS me castra. (seguro que lo hace).

GImp no es gratis, es libre.

Porque si algo no me gusta de gimp lo programo y ya, ahi tan algunos script mios, el jotoshop ni idea.
A ve realmente cuantos defensores de photoshop lo tienen legal, eso sería divertido.

aquilucho
18/05/09, 12:09:08
Esa es una de mis principales decisiones. No usar PS porque no es libre.

tonilupi
18/05/09, 15:21:34
Yo no utilizo photoshop, porque desde hace años no tengo windows, el win98 fue el último que medio utilize 3 semanas,

Porque si Richard (Stallman) me pilla con PS me castra. (seguro que lo hace).

GImp no es gratis, es libre.

Porque si algo no me gusta de gimp lo programo y ya, ahi tan algunos script mios, el jotoshop ni idea.
A ve realmente cuantos defensores de photoshop lo tienen legal, eso sería divertido.

Lurkan, estoy de acuerdo contigo, pero a la tropa con lo de gratis y libre la liamos.

Que un programa sea libre quiere decir que su código fuente está al alcance de todos y que además se puede modificar sin problema, que sea gratis pues su nombre ya lo indica, que no cuesta dinero.

Si alguien no sabe programar se la traerá al pairo que Gimp sea libre o no ya que lo que le interesa es utilizar la herramienta y que ésta sea lo más potente posible para cubrir sus necesidades.

Quiero decir con esto que más de uno se echa para atrás con Gimp porque asociaban este programa con necesidades de programación, que obviamente no es cierto.

PS también permite automatizarlo, se hace a través de lo que llaman "acciones". Desconozco qué se puede llegar a hacer con ellas pero supongo que será el equivalente a los script-fu de Gimp.

Ya estás tardando en decirme donde puedo ver tus scripts. :-) porque yo, aunque he intentado varias veces ponerme con ello nunca he hecho nada provechoso.

SAlut

aquilucho
18/05/09, 21:47:50
De acuerdo con vosotros, Libre que no gratis. Aunque en muchas ocasiones Libre=Gratis. En otras no... lease Redhat (libre) o Fedora (libre y gratis)

Lurkan
27/05/09, 05:15:30
De acuerdo con vosotros, Libre que no gratis. Aunque en muchas ocasiones Libre=Gratis. En otras no... lease Redhat (libre) o Fedora (libre y gratis)


Como colofon: Red Hat no es libre, no puedes copiar las medias.

Fedora es libre y eso da la oportunidad de obtenerlo de forma gratuita , Ventajas del software libre que als er libre te permite en muchas ocasiones obtenerlo por 0 dlls

tat_foto
05/06/09, 12:38:26
¿Por que me aconsejas NO usar GIMP?

1- Porque a Adobe le gustará seguir manteniendo su dominio sobre el sector y eso te importa.
2- Porque haya algo que no se pueda hacer en Gimp (no que no sepas) y no te importe pagar una licencia de PS u otro programa propietario para hacerlo.
3- Porque no te interesa el software libre y estás en contra de su desarrollo.

Para mi esas son las únicas razones que lo justifican.
Yo ha pasado por PS a un nivel aficionado avanzado intensivo (en fotografía) y con Gimp+Ufraw consigo más o menos lo mismo aunque algunas cosas con más trabajo. El que sea libre me compensa los defectos que tiene.

Hoy en día hay un soporte en español más que importante sobre gimp y software libre para fotografia y no digamos nada respecto a SOs GNU/Linux. El que no los usa es porque no quiere, no porque no pueda.
Lo demás son mitos y leyendas.

Un saludo

aquilucho
06/06/09, 13:15:51
Gracias.

"- Porque haya algo que no se pueda hacer en Gimp (no que no sepas) y no te importe pagar una licencia de PS u otro programa propietario para hacerlo."


Creo que es de los pocos argumentos a favor de PS, que hay cosas que no se pueden hacer en GIMP (que coste que no conozco ninguno de los dos programas y no soy yo el que lo digo).
Evidentemente quién dice esto utiliza en la mayoría de las ocasiones Software ilegal.

tonilupi
07/06/09, 22:48:59
..., que hay cosas que no se pueden hacer en GIMP (que coste que no conozco ninguno de los dos programas y no soy yo el que lo digo).


Es que si quitas lo de los 16 bits no hay nada que hagas en PS que no puedas hacer en Gimp.

Otra cosa es el cómo lo hagas en un programa u otro, que ahí si que hay operaciones que haces en PS (últimas versiones) que no existen en Gimp.

SAlut

HaMmeTT^
09/06/09, 12:06:01
La verdad que es odioso el uso del pirateo para ganar dinero.
Por qué la play 2 arrasó en consolas? xq era facil de piratear.
xq la xbox 360? idem
xq windows? idem
xq photoshop? idem
xq autocad? idem
xq, xq, xq? no hay más propagandista que un usuario que piratea tu programa ya que lo populariza y lo hace estandard haciendo que los profesionales que no desean meterse en líos informáticos lo paguen y punto.

tat_foto
10/06/09, 23:54:56
Es que si quitas lo de los 16 bits no hay nada que hagas en PS que no puedas hacer en Gimp.

Bueno, no exactamente. Gimp tiene una limitación muy grande al trabajar con muchas capas en imágenes grandes, se enlentece el proceso a pasos agigantados y hay que ir aplanando o combinando con cierta frecuencia y ahí se pierde potencia.
PS maneja bastante mejor la previsualización de todos esas capas. Si a esto le sumas una capa de ajuste de niveles en una zona determinada que puedes reajustar despues de 7 u 8 capas más y una decena de ajustes por encima, sin tener que ir hacia atrás haciendo virguerías en el historial... En el tratamiento por zonas es muy interesante poder reajustar capas según va variando el aspecto en conjunto sin machacar el histograma y para eso las capas de ajuste editables son una mina.

Gimp es un gran programa, muy potente, con algunos detalles a la par de PS e incluso por encima. En otros no, pero a mi no me importa demasiado, como digo el que sea libre me compensa ese plus de trabajo.

Un saludo

aquilucho
11/06/09, 10:32:10
De todas formas supongo que esto solo influye al usuario avanzado. Un "pelamanillas" no creo que se encuentre con grandes muros de trabajo.
Y además está trabajar bajo linux. Supongo que la virtualización o el uso de wine penalizan mucho el rendimiento de PS.

Mikonos
03/07/09, 14:37:48
Yo no soy un usuario avanzado, utilizo DPP y luego GIMP para los últimos ajustes me resulta comodo así. Tengo las versiones 6 y 7 de Photoshop, legales pero no puedo actualizar y cuando las usaba en pequeños trabajos de edición me resultaban muy complicadas. Gimp me resulta más intuitivo.
Veo que TODAS las revistas de fotografía ponen ejemplos de PS y Elements, alguna timidamente Paint shop pro, pero realmente el coste PS para usar CameraRAW y hacer solo algunos pequeños ajustes creo que no compensa para nada. Si Gimp diera muchos problemas (algunos dá, i.e. en impresión directa) aún vale, pero yo no he tenido ningún cuelge ni similar lo que me lleva a recomendar Gimp respecto de PS.
Tampoco he visto otros programas libres que por lo que comentais aqui también ahi.
Saludos,

Mikonos
03/07/09, 14:42:04
Yo no soy un usuario avanzado, utilizo DPP y luego GIMP para los últimos ajustes me resulta comodo. Tengo las versiones 6 y 7 de Photoshop, legales pero no puedo actualizar y cuando las usaba en pequeños trabajos de edición me resultaban muy complicadas Gimp me resulta más intuitivo.
Veo que TODAS las revistas de fotografía ponen ejemplos de PS y Elements, alguna timidamente Paint shop pro, pero realmente el coste PS para usar CameraRAW y hacer solo algunos pequeños ajustes creo que no compensa para nada. Si Gimp diera muchos problemas (algunos dá, i.e. en impresión directa) aún vale, pero yo no he tenido ningún cuelge ni similar lo que me lleva a recomendar Gimp respecto de PS.
Tampoco he visto otros programas libres que por lo que comentais aqui también ahi.
Saludos,

Lurkan
03/07/09, 21:12:30
Algunos usuarios se lian con gimp, porque creo que no es tan bueno en windows en cuanto a estabilidad, en gnu/linux es genial.

En el sitio de gimp existen muchos tutoriales , yo casi no retoco con gim porque no me gusta retocar las fotos solo pequeños ajustes y los hago con digikam, pero sería bueno ponernos a hacer algunos manualitos, los mios serían muy basicos no se si en verdad fueran utilez.

santapolero
03/07/09, 21:20:35
yo he probado el Gimp y la verdad, me parece un truño. Para eso prefiero el PhotoFiltre 6.3.2, que es gratuito y hace casi todo, a 16 bits y hay montones de plugins para irlo ampliando si quieres.

Lo único que los raw antes de meterlos a PhotoFiltre hay que pasarlos a Tiff16, porque es de edición no de revelado (no abre raw). Pero para eso está DPP.

:-)

.

medyr
07/07/09, 13:28:05
PhotoFiltre Studio is shareware and is limited to a 30-day trial period.

License price for PhotoFiltre Studio
http://www.photofiltre-studio.com/images/barre.png

Simple licence: 29 euros (net price)
34,51 euros with TAX/VAT for countries in european union

Pues va a ser que no es gratuito, no es nada caro, pero no es gratuito.

Western
23/09/09, 11:20:43
¿Por qué no usar Gimp?

Llevo dos días estudiando el programa, es decir: luchando con (o contra) él. Gimp es una amenaza a nuestros nervios, especialmente si usamos Windows (como casi todo el mundo) y tenemos algo de prisa (como casi todo el mundo). Es lento de usar como él solo, me recuerda mucho a Linux por su falta de interacción con el usuario. Sería inútil compararlo con Photoshop o Lightroom, porque no hay posible comparación: Photoshop trata de evitar molestias al usuario mediante entornos amigables, ajustes razonables. Un sólo ejemplo: a la hora de guardar tu foto manipulada, tienes que dar 16 clicks de ratón, elegir el formato en que quieres conservarlo (¿qué hacen tantísimos formatos raros ahí?), y perder con esto gloriosos segundos. Por ejemplo, en Lightroom puedes tener tus ajustes personalizados según perfiles, y las correciones en las fotos se hacen en un suspiro, al mismo tiempo que vas exportando sin que el programa te pregunte nada.

Otro ejemplo: quiero ajustar la perspectiva a esta foto donde los edificios apuntan a un lugar del cielo. En el sencillo Paint Shop Pro esto sería coser y cantar. Pues en el Gimp ¡¡¡no!!! Tras el ajuste, sin entender muy bien qué estás haciendo, te queda una capa poligonal sobre el fondo rectangular vacío, y si guardas así la cosa, al pasar a JPEG la imagen se aplana y te quedan unos bordes blancos que no son precisamente decorativos. Pues nada, tienes que acordarte siempre de ajustar la imagen con un comando que hay que estudiar previamente.

Desorden y caos como no he visto con otro programa ¿qué hacen tantos archivos nuevos, de nombres raros, en mi ordenada carpeta de documentos? Trato de ocultarlos, pero vuelven a aparecer como virus que se reproducen.

El famoso Gimp es un desastre en funcionalidad, los mandos están por pulir, el entorno gráfico es pobre, triste. Instalar un plugin es echar a la lotería, pues no sabes si va a funcionar con tu sistema operativo, y tienes que conocer a fondo tu ordenador para descubrir dónde tienes que alojarlo... navegar entre carpetas ocultas en Vista y dar con ese lugar es como descubrir América.

Y lo más importante: el resultado. He procesado el mismo RAW en Gimp y en Lightroom. He tratado de realizar ajustes de la manera más perfecta posible, y de una estética similar. No hay color en el resultado, porque la calidad de las imágenes procesadas por Lightroom siempre son superiores en todo. Creo que se debe a la cantidad de bits que se manejan.

Por otro lado, hay que reconocer que el trabajo de hacer un programa libre tan complejo es meritorio, y que los chicos se lo están currando. Pero se nota una barbaridad que este software está hecho por estudiantes que usan su tiempo libre para desarrollarlo. También es de agradecer que sea gratuíto, porque esto del pirateo está cada vez peor visto. De manera que gracias por el esfuerzo.

Pero sigo con Lightroom.

HaMmeTT^
28/09/09, 08:33:21
¿Por qué no usar Gimp?

Llevo dos días estudiando el programa, es decir: luchando con (o contra) él. Gimp es una amenaza a nuestros nervios, especialmente si usamos Windows (como casi todo el mundo) y tenemos algo de prisa (como casi todo el mundo). Es lento de usar como él solo, me recuerda mucho a Linux por su falta de interacción con el usuario. Sería inútil compararlo con Photoshop o Lightroom, porque no hay posible comparación: Photoshop trata de evitar molestias al usuario mediante entornos amigables, ajustes razonables. Un sólo ejemplo: a la hora de guardar tu foto manipulada, tienes que dar 16 clicks de ratón, elegir el formato en que quieres conservarlo (¿qué hacen tantísimos formatos raros ahí?), y perder con esto gloriosos segundos. Por ejemplo, en Lightroom puedes tener tus ajustes personalizados según perfiles, y las correciones en las fotos se hacen en un suspiro, al mismo tiempo que vas exportando sin que el programa te pregunte nada.

Otro ejemplo: quiero ajustar la perspectiva a esta foto donde los edificios apuntan a un lugar del cielo. En el sencillo Paint Shop Pro esto sería coser y cantar. Pues en el Gimp ¡¡¡no!!! Tras el ajuste, sin entender muy bien qué estás haciendo, te queda una capa poligonal sobre el fondo rectangular vacío, y si guardas así la cosa, al pasar a JPEG la imagen se aplana y te quedan unos bordes blancos que no son precisamente decorativos. Pues nada, tienes que acordarte siempre de ajustar la imagen con un comando que hay que estudiar previamente.

Desorden y caos como no he visto con otro programa ¿qué hacen tantos archivos nuevos, de nombres raros, en mi ordenada carpeta de documentos? Trato de ocultarlos, pero vuelven a aparecer como virus que se reproducen.

El famoso Gimp es un desastre en funcionalidad, los mandos están por pulir, el entorno gráfico es pobre, triste. Instalar un plugin es echar a la lotería, pues no sabes si va a funcionar con tu sistema operativo, y tienes que conocer a fondo tu ordenador para descubrir dónde tienes que alojarlo... navegar entre carpetas ocultas en Vista y dar con ese lugar es como descubrir América.

Y lo más importante: el resultado. He procesado el mismo RAW en Gimp y en Lightroom. He tratado de realizar ajustes de la manera más perfecta posible, y de una estética similar. No hay color en el resultado, porque la calidad de las imágenes procesadas por Lightroom siempre son superiores en todo. Creo que se debe a la cantidad de bits que se manejan.

Por otro lado, hay que reconocer que el trabajo de hacer un programa libre tan complejo es meritorio, y que los chicos se lo están currando. Pero se nota una barbaridad que este software está hecho por estudiantes que usan su tiempo libre para desarrollarlo. También es de agradecer que sea gratuíto, porque esto del pirateo está cada vez peor visto. De manera que gracias por el esfuerzo.

Pero sigo con Lightroom.

Buenas amigo.

Lamento que te hayas peleado con un programa que en realidad pretende ser universal y gratuíto. Lástima.
En cuanto a tu primera observación opino totalmente contrario a ti, el entorno en gimp es muy amigable y para guardar tu foto en otro formato que no es el xcf son 8 clicks y si la quieres en xcf 6.
Es cierto que no tiene procesado por paquetes o en paquetes (como quieras llamarlo) pero no se si seria muy lógico ya que gimp NO es un programa para revelar los raw. Además trabaja en 8 bits y no en 16 cosa qeu si no haces un buen revelado antes a veces, muy raras veces, notas perdida de calidad. No entiendo que compares el lightroom con el gimp.
En cuanto a formatos, es lo que hay, hay gente que trabaja en png por poner un ejemplo.

Para revelar prueba lightzone o raw therapee o si quieres revelado sencillo ufraw.

manu76
28/09/09, 13:17:13
sería interesante hacer una encuesta totalmente anónima para saber el porcentaje de gente que tiene el photoshop pirateado, y de esos, cuantos dicen que el gimp es una pérdida de tiempo.
Otra pregunta interesante sería cuantos de los que opinan sobre el gimp lo instalaron, lo probaron e intentaron hacer algo en serio durante más de 30 minutos.

sólo es mi opinión, sin ánimo de ofender.
saludos.

Western
28/09/09, 14:44:53
Yo sigo con el Gimp instalado, ya que Lightroom no puede realizar retoques, por ejemplo, de perspectiva. Gimp trabaja con ese tipo de retoques, aunque sea de manera patatera.

Una alternativa barata es Paint Shop Pro. Es muy buen programa, bastante mejor que Gimp. Puede que lo compre.

manu76
28/09/09, 15:59:27
Yo sigo con el Gimp instalado, ya que Lightroom no puede realizar retoques, por ejemplo, de perspectiva. Gimp trabaja con ese tipo de retoques, aunque sea de manera patatera.


Estoy totalmente de acuerdo contigo, para mi el gimp y el lightroom no son comparables, hay funcionalidades en ambos programas que no se encuentra en el otro.
y si me dices que el gimp no te convence después de haberlo usado me callo la boca y te aplaudo porque has buscado alternativas al software comercial.
Lo que para mi no es un argumento válido es que se diga que no se usa el gimp porque no tiene una interfaz bonita (para mi es totalmente irrelevante que un programa sea bonito ó feo), ó que se diga que en windows el gimp es inestable, algo del todo incierto.
O menospreciar un software porque lo hacen estudiantes en sus tiempos libres. Podéis ver en este link June 2009 | TOP500 Supercomputing Sites (http://www.top500.org/lists/2009/06) el top 500 de los mayores supercomputadores del mundo, y ver que sistema operativo tienen, hay unos cuantos que corren linux (hecho por estudiantes trasnochados en sus ratos libres).
En fin, creo que el gimp es un gran proyecto multiplataforma hecho por una comunidad sin ánimo de lucro que seguramente para la mayoria de la gente satisface sus necesidades.

por supuesto este comentario es desde el máximo respeto a todos los foreros, sin ánimo de ofender a nadie.

p.s. yo uso el gimp y el lightroom.
saludos

dodecaedro
30/09/09, 19:17:07
¿Por qué no usar Gimp?

Llevo dos días estudiando el programa, es decir: luchando con (o contra) él. Gimp es una amenaza a nuestros nervios, especialmente si usamos Windows (como casi todo el mundo) y tenemos algo de prisa (como casi todo el mundo). Es lento de usar como él solo, me recuerda mucho a Linux por su falta de interacción con el usuario. Sería inútil compararlo con Photoshop o Lightroom, porque no hay posible comparación: .

Pero sigo con Lightroom.

Querido amigo, tu comparación, para que me quede claro, consiste en que ¿¿¿ usas habitualmente y seguro que desde hace muchos años un programa, y vas y lo comparas con uno que llevas probando dos días ???
Ok. vale. muuuyy objetivo.
lento? un consejo: gimp vuela sobre linux, el pesao debe ser tu windows. pero porque gimp es multiplataforma... serán los niños traviesos ...
poco amigable? eso va en gustos.


gimp


Desorden y caos como no he visto con otro programa ¿qué hacen tantos archivos nuevos, de nombres raros, en mi ordenada carpeta de documentos? Trato de ocultarlos, pero vuelven a aparecer como virus que se reproducen.será tu windows. :( si es cosas de virus.. será tu windows.

hace años he pasado de PS a GIMP ( primero en W$ y ahora en linux) mis compañeros de trabajo siguen con sus PS licenciados y mira... no reconozco lo que cuentas.
Como ya han contado en post anteriores otros compañeros jamás he añorado el PS. .. y menos al ventanucos. :p

Western
30/09/09, 19:29:50
Querido amigo, tu comparación, para que me quede claro, consiste en que ¿¿¿ usas habitualmente y seguro que desde hace muchos años un programa, y vas y lo comparas con uno que llevas probando dos días ???
Ok. vale. muuuyy objetivo.


Estaba de vacaciones cuando lo he analizado, y cuando digo que he estado probando durante dos días este software, estoy diciendo que lo he usado aproximadamente 20 horas durante dicho análisis.

¿Te parecen insuficientes 20 horas de pruebas? ¿O hay que hacer 2.000 horas de vuelo para dejarse los ojos en el monitor?

tonilupi
16/10/09, 00:32:13
Western, tus comentarios despectivos a Gimp me pican y por ello intentaré rebatirte cada uno de ellos.


Gimp es una amenaza a nuestros nervios

Será a "tus" nervios, a mí me pasa al revés con PS, hace unas semanas me instalé la demo del CS4 y no le dejé terminar el periodo de prueba ya que amenazaba a "mis" nervios, lo desinstalé. Es una cuestión de costumbres, lo que uno conoce lo maneja rápido.


me recuerda mucho a Linux por su falta de interacción con el usuario

Soy usuario de XP y de linux (ubuntu), y me manejo por igual con uno que con otro, es más, en el portátil no me queda otra que utilizar MS pero en casa y para probar el CS4 instalé XP que duró lo que el CS4, dos semanas, vuelvo a estar con mi ubuntu. Es una cuestión de costumbres, lo que uno conoce lo maneja cómodo y de una forma intuitiva.


Sería inútil compararlo con Photoshop o Lightroom, porque no hay posible comparación: Photoshop trata de evitar molestias al usuario mediante entornos amigables, ajustes razonables

Efectívamente, no hay posible comparación con Lightroom, son dos aplicaciones distintas, LR es un revelador de RAWs, Gimp es un editor de bitmaps y a su vez comparable a PS siendo Gimp el que intenta evitar que la economía del usuario no se resienta de los 900€ que cuesta PS, que es programado por una pila de trabajadores de Adobe mientras que el pobre Gimp lo van haciendo cuatro amigetes.


Un sólo ejemplo: a la hora de guardar tu foto manipulada, tienes que dar 16 clicks de ratón, elegir el formato en que quieres conservarlo (¿qué hacen tantísimos formatos raros ahí?), y perder con esto gloriosos segundos

Pero ¿de donde sacas tu eso?. Es cierto que a Gimp le faltan los iconos rápidos, pero la orden "guardar" son solo dos clicks de ratón, "guardar como" lo resuelves en tres clicks si no te molesta escribir tras el nombre del archivo ".jpg", por ejemplo.


Otro ejemplo: quiero ajustar la perspectiva a esta foto donde los edificios apuntan a un lugar del cielo. En el sencillo Paint Shop Pro esto sería coser y cantar. Pues en el Gimp ¡¡¡no!!! Tras el ajuste, sin entender muy bien qué estás haciendo, te queda una capa poligonal sobre el fondo rectangular vacío, y si guardas así la cosa, al pasar a JPEG la imagen se aplana y te quedan unos bordes blancos que no son precisamente decorativos. Pues nada, tienes que acordarte siempre de ajustar la imagen con un comando que hay que estudiar previamente

Modificar una perspectiva en Gimp está chupado si sabes cómo hacerlo, si tu vienes de otro editor de bitmaps es lógico que no te aclares, pero el problema es tuyo, no del programa, que sí funciona perféctamente.


Desorden y caos como no he visto con otro programa ¿qué hacen tantos archivos nuevos, de nombres raros, en mi ordenada carpeta de documentos? Trato de ocultarlos, pero vuelven a aparecer como virus que se reproducen

¿Realmente tenías interés de utilizar Gimp o le estabas buscando pegas?, para mí no hay ningún desorden ni caos, el PS si que me resulta complicado y caótico, no encuentro nada (no es un problema de CS, es un problema mío por desconocimiento). Gimp se instala en la carpeta de Archivos de programa, todo en una carpeta, no lo hace en tu carpeta de documentos.


Y lo más importante: el resultado. He procesado el mismo RAW en Gimp y en Lightroom. He tratado de realizar ajustes de la manera más perfecta posible, y de una estética similar. No hay color en el resultado, porque la calidad de las imágenes procesadas por Lightroom siempre son superiores en todo. Creo que se debe a la cantidad de bits que se manejan

No puedes comparar Gimp con Lightroom, no hacen lo mismo. Pero entendiendo tu idea te diré que los resultados, contrastados con un compañero usuario de LR + PS, yo con RawTherapee + Gimp obtengo exáctamente el mismo resultado que él con los programas de Adobe.


Pero sigo con Lightroom

Creo que tienes un buen lío mental, Lightroom no hace lo que hace gimp y gimp no hace lo que hace Lightroom.

Sobre el uso de Gimp sobre windows, yo no noto diferencias de velocidad entre gimp sobre ubuntu y sobre XP pro, creo que Vista en una mala opción como sistema operativo, mucho mejor un XP o esperar al novedoso W7.

Y no comprendo cómo, siendo usuario de otros programas de edición de bitmaps, no hayas conseguido manejar Gimp con un mínimo de soltura en esas 20 horas.

De todas formas y como les digo a mis colegas, si tienes dinero para comprarlos o no tienes cargo de conciencia por usarlos piratas usa LR y PS porque son el mejor combinado para un flujo de trabajo fotográfico.


Saludos.

Handassendil
30/10/09, 11:48:04
western, te juro que creia que tu post iba en tono sarcastico-ironico, pero parece que no, que lo dices en serio.

Supongo que al referirte a sistemas linux como poco amigables te refieres a que no te sale el perrito de las busquedas de windows o el clip del office, que son muy majos, pero... no sirven para nada. O quizás te refieras a los constantes mensajes de windows de que no tienes firewall, que si el antivirus desactualizado... bueno, es verdad, los sistemas linux no se acuerdan de enviarte esos mensajes.

El otro día, en un curso, comentaron que la versión completa de PS, cuesta unos 4.5k o 5k euros, una 5DMII y un buen objetivo, no tengo ese dinero, pero si lo tuviera y decidiera gastarmelo, desde luego era para cambiar mi 350D.

Parece ser que hay otra licencia por 900 euros, que tampoco los tengo(cosas del estudiante), pero que prefiero invertirlos en un objetivo.

Y que conste que soy de los que no tienen conciencia en cuanto usar programas sin pagar una licencia de 900 euros, principalmente porque no me dedico a esto y no gano dinero. No lo uso por dos motivos, porque ni se manejarlo, y porque eso supondría usar windows y me da muchisima, pero que muchisima pereza perder minutos, no segundos, con windows XP lo que me recuerda que has dicho algo del Vista.

Te pone de los nervios Gimp por lento y desordenado y usas Vista? xDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD Es como hacer voto de pobreza y castidad y hacerte obispo. Y yo le exigiría una disculpa pública a los programadores de Gimp por dar la posibilidad de guardar archivos en muchisimos formatos, total, uso .jpg y .psd, si alguién quiere utilizar otro, que se joda.

También decirte que hay complentos, que le dan una apariencia práticamente igual a la del PS.

Como conclusión-resumen el post-análisis que has puesto me parece totalmente desacertado, ridículo y en un tono que puede resultar hasta ofensivo, porque hay mucha gente partiendose el culo trabajando gratis, que han conseguido un sistema operativo que está años luz por delante de windows y encima asequible para toda la población, tanto en coste como en uso.

Gray_fox
19/12/09, 01:47:46
Hola a todos.
Como han dicho arriba si PS hace algo que no puedes hacer con Gimp adelante. O si te gusta mas PS pues adelante.
Desde mi punto de vista, yo prefiero usar Gimp y lo que no aconsejaria a nadie es que se cierre en banda y no aprenda a utilizar otros programas.
Mi poca experiencia con el procesado de las fotos empezo con mis primeros pasitos en linux(ubuntu) y el Gimp fue lo primero que use para procesar mis fotos. Poco a poco empeze a manejarme en el programa. Un tiempo mas tarde tube que instalar XP de nuevo en otra particion cosa que aproveche para provar el PS y por desgracia no sabia ni por donde me daba el aire pero poco a poco le fui domando. De todas formas me quedo con Ubuntu+Gimp que despues de a ver provado el PS me sigo manejando mejor en Gimp y me gusta mas :).

Saludos.

jordionline
16/05/10, 10:53:56
Yo he utilizado Photoshop desde siempre, pero hace cosa de tres años instalé linux en casa, por lo que empecé a trastear con Gimp y Photoshop simultáneamente (utilizando Wine).

Tengo que reconcer que al principio el uso de Gimp es desquiciante, simplemente porque funcionan de manera diferente. Pero poco a poco le vas cogiendo la gracia y en estos momentos tengo que decir que sólo tengo instalado el Gimp y que lo recomiendo enérgicamente.

Creo que Gimp puede ser válido perfectamente para el 99% de los mortales. Claro que si no se prueba es difícil conocerlo. Prueba Gimp!!!!

revalero
16/05/10, 17:25:08
Cualquier herramienta que se use para lograr lo que quieres esta bien, Gimp me parece fastidioso. No se si sea bueno o malo solo lo uso para cosas puntuales, PS es mas organizado, Dpp hace lo que necesito y Lr tambien. Programar para que? soy solo un mortal que tiene un hobby caro nada mas. He usado linux desde redhat6, solo cuando fui estudiante despues me cansé de pasar trabajo configurando y probando. Use debian por muuuucho tiempo hasta que me ostine! Ultimamente he usado ubuntu en todos los equipos que tengo pero solo para tareas de acomodar equipos que no arrancan windows. Solo version live no me atrevo a instalarlo porque se que lo voy a quitar en 1 semana maximo, mucho trabajo. Solo me atrae los efectos y lo rapido de la interfaz con mis Nvidia.Yo no veo porque tengo que adecuarme a una manera de trabajar, tener una memoria super dotada para acordarme para que sirve cada programa por esos nombres intrincados que inventan. Aunque digan que es muy bueno linux de verdad a mi me termina cansando.

Baja Voluntaria 43570
21/05/10, 15:54:35
Yo uso Gimp desde sus comienzos, tanto en windows como en linux, y he usado de forma totalmente legal Photoshop Elements y, a pesar de ser entusiasta de proyectos como Gimp, tengo que reconocer que su uso es complicado y a veces anti-intuitivo. Ya solamente el hecho de que un usuario de photoshop pueda crear acciones de forma natural y que en Gimp haya que aprender un lenguaje determinado para hacer scripts me parece una barrera infranqueable. Sinceramente no creo que pueda compararse a otros programas comerciales pero, claro, es gratuito y ya dice el refrán que a caballo regalado no hay que mirarle el diente.
Sin embargo recomiendo su uso a todo aquel que no quiera gastar dinero en una licencia comercial pues es un programa potentísimo que permite hacer todo lo que un fotógrafo aficionado necesita. Eso sí, quizás con un poco más de esfuerzo que con programas como Photoshop o Paintshop Pro.

lopelat
02/06/10, 19:53:33
Yo en tratamiento digital N.P.I., ni PS ni Gimp, entro para ver que hay o que puedo encontrar sobre el último, y me encuentro con algo que a lo que mas se parece; es una guerra : Objetivo La Tierra.

acastro
10/06/10, 13:30:11
Yo uso Gimp desde sus comienzos, tanto en windows como en linux, y he usado de forma totalmente legal Photoshop Elements y, a pesar de ser entusiasta de proyectos como Gimp, tengo que reconocer que su uso es complicado y a veces anti-intuitivo. Ya solamente el hecho de que un usuario de photoshop pueda crear acciones de forma natural y que en Gimp haya que aprender un lenguaje determinado para hacer scripts me parece una barrera infranqueable. Sinceramente no creo que pueda compararse a otros programas comerciales pero, claro, es gratuito y ya dice el refrán que a caballo regalado no hay que mirarle el diente.
Sin embargo recomiendo su uso a todo aquel que no quiera gastar dinero en una licencia comercial pues es un programa potentísimo que permite hacer todo lo que un fotógrafo aficionado necesita. Eso sí, quizás con un poco más de esfuerzo que con programas como Photoshop o Paintshop Pro.

Es cierto, inicialmente resulta poco intuitivo y eso tiene importancia para una persona que lo use muy ocasionalmente, pero yo lo uso cada vez más. Me temo que ninguno de los dos productos supera al otro en todo. Los dos son igual de buenos. Para mí que sea software libre es fundamental, pero no tiene nada que ver con diente del caballo regalado que es un topicazo.

En mis tutoriales lo que busco es darlo todo muy machacadito e ir directamente a lo más interesante para que la gente pueda empezar a sacar el máximo provecho desde el primer momento, porque la forma de superar la falta de amistosidad es mediante una buena motivación.

gimp » Resultados de la busqueda » Foto-blog de Antonio Castro (http://ciberdroide.com/fotos/?s=gimp)

Shot
29/06/10, 09:58:20
Aquilucho, te doy las razones que pides para no usar Gimp, siempre desde la perspectiva de un aficionado a la fotografía.

1. Gimp trabaja en la versión 2.6 con 8 bits y PS con 16, se espera que la versión 3.0 de Gimp permita trabajar hasta con 32 bits.
2. PS permite utilizar máscaras de ajuste y Gimp no.


No sabía que iba a trabajar con 32 bits en la 3.0. Eso, y que he leído por ahí que iban a quitar las malditas ventanas flotantes entonces sí que va a ser ya un pedazo de programa.

Luigis
03/08/10, 01:20:51
Creo que en la 2.8 ya puedes elegir entre las ventanas flotantes o una sola.
A mi las ventanas flotantes me encantan porque uso 2 monitores, pongo todas las herramientas en un monitor y la foto en el otro y trabajo a mi gusto.
Gimp es una aplicacion extremadamente poderosa y flexible.

El dia que soporte 16 bits se producira una revolucion y cuando soporte 32 no quiero ni imaginarme.

lojo
19/08/10, 12:27:44
Creo que en la 2.8 ya puedes elegir entre las ventanas flotantes o una sola.
A mi las ventanas flotantes me encantan porque uso 2 monitores, pongo todas las herramientas en un monitor y la foto en el otro y trabajo a mi gusto.
Gimp es una aplicacion extremadamente poderosa y flexible.

El dia que soporte 16 bits se producira una revolucion y cuando soporte 32 no quiero ni imaginarme.

Creía que la versión 2.6 ya soportaba 16-bits habrá que esperar a que soporten al completo el sistema GEGL. Un forero comentaba por ahí que habrá que esperar a la version 2.10 ó 3.00 para que soporten el sistema al completo pero que los 16-bits serán una realidad ne la 2.8.

El Cinepaint (un programa que hereda mucho del gimp) ya soporta 32-bits. Nunca lo he probado y no se si tendrá todas las opciones dle gimp 2.6 (se supone que se basa en el gimp 1.0.4 ó algo así)

aquilucho
10/09/10, 10:59:31
Pues tras una buena temporada probando, la verdad es que no necesito mucho mas que GIMP.
No hago grandes retoques a las fotos y las para las cuatro cositas que necesito me vale de sobra.

Shot
10/09/10, 21:06:03
yo también me apaño con el Gimp, para limpiar o quitar elementos indeseados, juntar varias fotos, combinarlas, hacer un procesado en alguna zona, o hacer un recorte en fondo blanco, o algún fotomontaje, me sobra.

Con 16 bits, una sola ventana, y poder procesar en varias capas a la vez, ya sería feliz.

pabloamaya
15/09/10, 19:05:50
Pues yo so cuento:
Tengo Vista y tengo Ubuntu. Generalmente trabajo en Ubuntu por lo que me hice en el manejo de GIMP y me va perfecto.

Cuando tengo que estar en Vista (por necesidades del trabajo) pues tambien uso GIMP. A veces, por temas de plantillas y otras cuestiones uso PS, y la verdad que tiene algunas cuestiones "avanzadas" más que GIMP, pero en mi caso GIMP me vale para el 98% de las cosas que hago de montajes, recortes, niveles, ......

fotart
20/02/11, 05:01:52
Porque usar Gimp es de pobres.

Fin del hilo
















Evidentemente es de coña. Pero más de uno y más de 72 millones lo piensan.

A mí todavía nadie me ha demostrado que The Gimp sea mejor o peor que el otro. Eso sí, si hablas con cualquiera, o abres un manual de retoque fotográfico o asistes a un curso parece que dan por supuesto que se está hablando del otro, del único, del de ricos :)

Baja Voluntaria 43570
20/02/11, 13:32:35
A mí todavía nadie me ha demostrado que The Gimp sea mejor o peor que el otro.
Siendo sinceros, el abismo entre Photoshop y Gimp es insalvable. Hay características de Photoshop que son básicas para uso profesional y de las que carece Gimp y seguirá careciendo durante mucho tiempo si es que algún día llega a disponer de ellas. Por supuesto que la diferencia de precio también es insalvable.

Eso no quita que, para el uso que le damos a la mayoría de las fotografías aquellos que no somos profesionales, Gimp sea más que suficiente. Yo es el editor que uso porque me basta y me sobra.


... dan por supuesto que se está hablando del otro, del único, del de ricos :)
Ricos, no. De los que lo usan gratis, quizás. Los porcentajes de uso ilegal de Photoshop deben ser altísimos. Si no fuera así veríamos cuántos libros vendería y cuántos cursos estaría dando por ahí cierto fotógrafo famoso y superventas, por poner un ejemplo.

Evidentemente, si Gimp es gratis y el otro también se "adquiere" gratis, y además "adquiero" un montón de plugins también gratis y saco unas fotos mediocres pero pasándolas por el otro y sus plugins las conviertos en unos fotones que gustan a todos, y si para conseguir lo mismo con Gimp tengo que liarme más, al final la gente no se complica y se va a lo fácil.
Probablemente esa es la clave del éxito del otro entre tanto aficionado.

fotart
20/02/11, 19:49:54
Siendo sinceros, el abismo entre Photoshop y Gimp es insalvable. Hay características de Photoshop que son básicas para uso profesional y de las que carece Gimp y seguirá careciendo durante mucho tiempo si es que algún día llega a disponer de ellas. Por supuesto que la diferencia de precio también es insalvable.

...

No puedo valorar el otro porque no lo conozco. Además de que para usarlo debería desembolsar los 900 euros del programa, otros 400 de Windows 7 y 200 euros del antivirus. Y sólo podría usarlo en un solo ordenador que, además, debería desconectar de Internet cuando lo usara debido a los tremendos problemas de diseño del sistema operativo. Fallos de diseño que no podemos valorar a priori porque impiden que especialistas independientes verifiquen su código.

Si lo usara con Mac tres cuartos de lo mismo. Quizá menos problemas de seguridad pero en poco tiempo los veremos pues su código también es cerrado y por ahí entran los "exploits", es de cajón.

Por tanto no puede ser mejor. Quizá haga alguna cosa más pero ¿a qué precio? Y seguro que esa funcionalidades extra de que dispone ninguno de nosotros las usaremos en la vida.

Baja Voluntaria 43570
20/02/11, 20:19:17
...Además de que para usarlo debería desembolsar los 900 euros del programa, otros 400 de Windows 7 y 200 euros del antivirus. Y sólo podría usarlo en un solo ordenador que, además, debería desconectar de Internet cuando lo usara debido a los tremendos problemas de diseño del sistema operativo. Fallos de diseño que no podemos valorar a priori porque impiden que especialistas independientes verifiquen su código.
Sin querer convertir esto en la típica conversación linux vs. el mundo, esto no es así. Soy usuario de windows pero también de linux. La licencia del primero no vale 400 euros sino bastante menos (Microsoft Windows 7 - compra y descarga desde la Microsoft Store España (http://emea.microsoftstore.com/es/es-ES/Microsoft/Windows/Windows-7)) y si es una versión OEM todavía es más barato, mi antivirus es gratuito y photoshop puedes probarlo gratis o usar su versión recortada que es Elements por unos 90 euros.

Cuando dices que en un ordenador que corra bajo windows deberías desconectarlo de internet no sé si te refieres a que temes que tenga puertas traseras en su propio diseño o es por temor a los virus y demás malware en general. En cualquier caso, tampoco linux es seguro al cien por cien. Yo en muchos años de usar windows y con las precauciones adecuadas no he tenido nunca ningún problema.


No puedo valorar el otro porque no lo conozco ... Por tanto no puede ser mejor. Quizá haga alguna cosa más pero ¿a qué precio? Y seguro que esa funcionalidades extra de que dispone ninguno de nosotros las usaremos en la vida.
Si no has usado nunca Photoshop, empeñarte en que no puede ser mejor que Gimp no pasa de ser un mal dogma de fe. TE ASEGURO yo que es muchísimo mejor aunque, claro, hay que pagarlo. Y las funciones en que supera a Gimp no son para nada tan estrambóticas que nunca llegaremos a usarlas, al contrario, son la razón de que la gente pase de Gimp y prefiera usar Photoshop de manera ilegal. Un aficionado puede elegir si prefiere currárselo más pero usar Gimp, pero un profesional NO.

Yo he usado bastantes herramientas de software libre para edición fotográfica pero hay que reconoce que no hay nada que le haga sombra a Photoshop.
Digikam es muy, muy bueno, al igual que Gimp, pero no son para uso profesional.

fotart
21/02/11, 02:00:49
Pues dejemos "el otro" para los profesionales de la manipulación de imágenes ya que es tan completo. Para un fotógrafo, aficionado o profesional, le sobra con Gimp.

Monje
21/02/11, 03:10:30
Venga, ahora que hasta los políticos se han enseñado a decir: quítame la barriga, las ojeras, y quítame 32 años con el "potochop".

No voy a ser yo el que les diga que retocaré con otro nombre raro.


Pero bueno, que desde siempre se dice que use lo que se use, si uno está a gusto con algo, pués a marchar y ser feliz, que lo que importa es el final.


Por cierto, alguien tiene acciones guapas (a presets me refiero, no al tema económico) para el gimp ??

slds.

jordimac
21/02/11, 03:41:49
No puedo valorar el otro porque no lo conozco. Además de que para usarlo debería desembolsar los 900 euros del programa, otros 400 de Windows 7 y 200 euros del antivirus. Y sólo podría usarlo en un solo ordenador que, además, debería desconectar de Internet cuando lo usara debido a los tremendos problemas de diseño del sistema operativo. Fallos de diseño que no podemos valorar a priori porque impiden que especialistas independientes verifiquen su código.
...


La verdad es que me he quedao de piedra al ver los precios que dices. Es como esa compañía de seguros que para meterte el miedo en el cuerpo te dice que si no les contratas el seguro informático "te gastarás 1000 euros al año en recuperar datos, 400 en limpieza de virus, ..." Joer, qué precios :descompuesto, ¡como para creerlos!. Eso sí, doy fe del precio de PS :descompuesto:descompuesto.

Si compras el ordenador nuevo, Windows te sale más barato. Si compras Windows7 para actualizar tu windows antiguo, puedes comparar una licencia para tres ordenadores por 155,00 euros (51,66 € licencia).

Los antivirus los tienes desde gratuitos hasta de pago por 30 euros al año.

¿Desconectar el PC de Internet por fallos de seguridad?, pues fijo que los tienen, pero también los debe tener Linux, pues si no fuera así no entiendo que saquen nuevas versiones cada 6 meses, ya sea por motivos de seguridad como por novedades. Y mis ordenadores están conectados horas y horas a Internet y el único problema que he tenido es cuando el ADSL ha dejado de funcionar y me da a mi que mucho no tiene que ver el S.O. que utilices.

¿Sobre qué es mejor?, pues lo que haga el trabajo que necesitas. El resto es dar vueltas a asuntos sin importancia. Yo he probado Gimp y no me aclaro, pero no por eso puedo decir que sea un mal programa sino simplemente que no le he dedicado el tiempo que quizá merece.

Saludos.

pacoaragon
31/03/11, 21:27:55
Yo probé hace algún tiempo el GIMP y para procesar fotografías me parece que tiene todo lo necesario, única, aunque grandísima pega que encontré es que no se podía trabajar con archivos de 16 bits.
No se si eso a cambiado en nuevas versiones.

medyr
18/04/11, 18:45:51
Yo probé hace algún tiempo el GIMP y para procesar fotografías me parece que tiene todo lo necesario, única, aunque grandísima pega que encontré es que no se podía trabajar con archivos de 16 bits.
No se si eso a cambiado en nuevas versiones.

Bueno, es que photoshop tampoco trabaja a 16 bits, solo a 15 (es decir, la mitad de colore que dice tener).

Pero si, es una falta que tienen que arreglar.

Rokada
19/04/11, 08:49:36
Photoshop es el programa que todo el mundo lo usa, y que yo sepa nadie lo ha comprado, os hablo de fotógrafos que se dedican profesionalmente ha la fotografía.

:p

hacker
21/11/11, 19:47:57
Hola a todos.

Debo decir que también soy linuxero (no sabia que habia tantos hasta que he entrado en este foro) y tengo windows para casos especiales.

En mi opinión PS hace trabajos un poco más finos, permite capas de ajuste, algo que permite mejores resultados sin necesidad de ser un crack, pero el gimp está muy muy muy cerca en resultados, y es gratis. Puede sonar raro pero uso windows para usar el soft de la camara, especialmente el DPP y los retoques los hago con el gimp y no hecho de menos nada, pero al haber usado de manera puntual el PS, tengo la impresión de que ofrece algo más de facilidad para obtener resultados acertados.

hacker
21/11/11, 19:50:21
Photoshop es el programa que todo el mundo lo usa, y que yo sepa nadie lo ha comprado, os hablo de fotógrafos que se dedican profesionalmente ha la fotografía.

:p

Bueno ... si tenemos el gimp gratis... no nos vamos a meter en lios. Igualmente el elements solo cuesta unos 100 euros (nada al lado del CS5 ).

reydel72
30/12/11, 13:44:08
YO creo que para un uso aficionado el Gimp es más que suficiente!!...

Cinco sextas partes de estos programas nunca se utilizan!!...

Además es sensillísimo de utilizar!!...

Rokada
30/12/11, 20:55:08
Bueno ... si tenemos el gimp gratis... no nos vamos a meter en lios. Igualmente el elements solo cuesta unos 100 euros (nada al lado del CS5 ).


Aplicaciones que he comprado, Aperture, Pixelmator, todo lo demás gratis, por cierto los de Pixelmator me han decepcionado la versión anterior estaba en español la actual la tienen en los idiomas francés japonés alemán, para un aficionado como yo con lo que tengo me basta, y Photoshop Elements paso de el hasta que no este en español.