INFO: Para que sirven los filtros en fotografía

[Pere Larrègula]

Hay una cierta confusión sobre el uso de algunos filtros en los objetivos, así que voy a explicar para que se usa cada uno de ellos (los más habituales)… Así evitaremos tener conceptos erroneos.

Protector (Protect)
No es un filtro, es un cristal neutro que solo sirve para proteger los objetivos manteniendo el equilibrio de color. Algunos tienen revestimientos especiales que evitan los reflejos perjudiciales de la luz (flare), no todos. En la mayoría de objetivos ya los incorporan para proteger la lente exterior (por no decir todos) y es el cristal que vemos en primer termino. En la mayoría son rectos como el ejemplo y en los angulares son curvos o de "menisco", con la misma curvatura que la primera lente del objetivo.

Canon y otros fabricantes también los venden en formato "filtro", pero es un cristal inocuo (en teoría… porque hay riesgo de flare e imagen fantasma), y que solo sirve para proteger de inclemencias del tiempo muy adversas. En objetivos que ya están sellados para darles un plus extra de protección, siempre que protejamos el resto del equipo, por ejemplo con un chubasquero para cámara y objetivo. En los que no están sellados, el riesgo no se evita, ya que donde son más vulnerables es en los interruptores, anillo de enfoque y de zoom (si existe, claro).

No confundir el Protect, con un UV (que es el que te colocan para proteger).... El Protect es más caro, difícil de encontrar.

Erróneamente suele usarse el UV para esta función.

http://www.larregula.net/show/Objetivo.jpg

Skylight (Eliminar azules)
Este filtro se utiliza para eliminar los azules. Es de un tono ámbar y se utiliza en días muy soleados. Se usa en zonas de sombra para reducir el efecto de reflejo que produce el cielo y el agua. Resta muy poca exposición y cambia ligeramente la temperatura del color.

UV (Ultravioleta)
Este filtro se usa incorrectamente como cristal de protección, pero su uso es para, en blanco y negro, absorber la luz ultravioleta sin restar luz. En color es muy útil en días soleados para restar el efecto neblina. No afecta a la exposición pero cambia ligeramente la temperatura del color

ND (Densidad neutra)
Hay de diferentes niveles y se utilizan para reducir la luz que entra en el objetivo. Son muy útiles cuando necesitamos hacer fotografías con diafragmas muy abiertos y velocidades de obturación bajas a pleno día. Restan 2 ó 3 pasos de diafragma sin afectar a la profundidad de campo.

Softmat (Suavizador)
Sirven para suavizar un poco el enfoque, muy útil en retratos y paisajes. Aprovechan la difracción e la luz para conseguir el efecto. Hay de dos tipos (para enfoque suave o marcado).

Filtro polarizador circular
Estos filtros se utilizan para mejorar la calidad restando el efecto de la luz. Ideal para reducir los reflejos que aparecen en cristales, agua o simplemente para incrementar la saturación del color. A diferencia de los polarizadores lineales, los circulares no interfieren en el enfoque, ni la medición.

Monturas:
Estandar.: para focales por encima o igual a 28mm (35mm equivalente)
SLIM.......: para focales por encima o igual a 17mm (35mm equivalente)

Espero que os sea útil

Saludos

[Anthony]

Estupenda explicacion. Sencilla y clara.

Gracias por tu tiempo.

Saludos

[ajcastillap]

Llevas el record en post que he añadido a mis favoritos.

No pretenderás encancharnos, para después cobrarnos como hacen las operadoras de moviles :)

[Pere Larrègula]

De nada, un placer

Saludos

[Pere Larrègula]

Llevas el record en post que he añadido a mis favoritos.

No pretenderás encancharnos, para después cobrarnos como hacen las operadoras de moviles :)

Jajajaja... me alegro que te gusten...

Saludos

[lojo]

Buen resumen, me ha dejado un poco mosca eso del efecto neblina en los filtros UV. ¿Te refieres a la humedad ambiente a lo lejos que hace que todo se va blanquecino?

Vamos que si es eso, me voy corriendo a comprar uno antes de que empiece el finde :)

[Pere Larrègula]

Buen resumen, me ha dejado un poco mosca eso del efecto neblina en los filtros UV. ¿Te refieres a la humedad ambiente a lo lejos que hace que todo se va blanquecino?

Vamos que si es eso, me voy corriendo a comprar uno antes de que empiece el finde :)

Si, es para eso... no hace milagros pero se nota, sobre todo en paisajes.

Saludos

[oceanoazul]

Muchas gracias, compañero.

Cada vez que veo un post del amigo Pere lo abro con mucho interés.

Gracias por molestarte en ilustrar a novatillos como nosotros.

Un saludo

[miradas62]

hola Pere!!
una explicacion maravillosa me ha servido de mucho!!!

[Pere Larrègula]

Gracias por los comentarios

Saludos

[lojo]

Si, es para eso... no hace milagros pero se nota, sobre todo en paisajes.

Saludos

Con que ayude un pelín el filtro UV:cool: ya será bastante. Gracias por el dato:)

[emimayoral]

Softmat (Suavizador)
Sirven para suavizar un poco el enfoque, muy útil en retratos y paisajes. Aprovechan la difracción e la luz para conseguir el efecto. Hay de dos tipos (para enfoque suave o marcado).



Enhorabuena por tu explicación, alguien tiene fotos donde se haya usado este filtro?? creo que me puede interesar.

Gracias

[Pere Larrègula]

Gracias por los comentarios

Saludos

[rbernal]

Gracias por tus aporte, me parece muy util.
El uso de ellos muchas veces da lugar a confusión.
Creo que en general solemos utilizar el UV y el polarizador y el resto como que al no conocer su misión se descarta su utilización.
Gracias de nuevo.:wink:

[Pere Larrègula]

Gracias rbernal por el comentario

Saludos

[eplastiq]

buena explicacion :)
podrias añandir los graduados.

[Pere Larrègula]

Esta es la primera entrega, jejeje... luego están las lentes de aproximación, los filtros de gelatina para gran angular, los retícula para crear estrellas en los puntos de luz, los de efectos (prisma), los de color, los bicolor... ufff hay muchísimos...

Saludos

[Novato peligroso]

Porfa, echame una mano, GRADUADOS ó DEGRADADOS.


Saludos.:wink::wink::wink:.

[Pere Larrègula]

Porfa, echame una mano, GRADUADOS ó DEGRADADOS.


Saludos.:wink::wink::wink:.

Son cosas diferentes... los filtros degradados son filtros que van de densidad neutra a transparente...Por ejemplo... tienes un cielo muy luminoso y un prado verde... si usas el densidad neutra restas mucha luz al paisaje... ahí puedes usas un degradado y poner solo la parte de densidad neutra en el cielo.

Los filtros graduados son como el degradado pero en color, van de un color concreto hasta transparente, y se utilizan para dar tono o eliminar dominantes en zonas.

Saludos

[Pere Larrègula]

He añadido esto al artículo original:



Monturas:
Estandar.: para focales por encima o igual a 28mm (35mm equivalente)
SLIM.......: para focales por encima o igual a 17mm (35mm equivalente)


Saludos

[djjavig]

Gracias por la explicación. Estoy empezando y ando bastante perdido. Por lo menos, este punto, ya esta claro.

[Pere Larrègula]

De nada

Saludos

[gosturo]

Muy buena explicación, y el hecho de restar calidad me hace replantearme el dejarlos puestos sistemáticamente (habrá que empezar a desnudar al objetivo...)
Gracias

[Pere Larrègula]

Gracias por pasarte y dejar un comentario gosturo

Saludos

[aixo]

buscando, buscando me he encontrado este post, gracias por la informacion Pere, pero tengo una pequeña duda: quiero comprar un filtro de densidad neutra para poder hacer fotos de cascadas, que a veces para conseguir el efecto seda ni abriendo a tope el diafragma sale una toma decente, he visto que los hay de diferentes numeros que supongo que sera dependiendo de los pasos que quitan, cual seria el mas utilizado o que combinacion de estos serian los mejores.

gracias

[Pere Larrègula]

Eso depende de cuanta luz quieras restar (pasos)... así que no te puedo decir si 1, 2 ó 3 pasos... Lo ideal es que compres 1 de 1 paso y 1 de 2 pasos, así tienes de 1 a 3 pasos, pero ojo con el viñeteo con angulares si pones dos.

Saludos

[Perrion5D]

Gran explicacion Pere,

Me gustaría conocer tu opinión sobre el eterno debate de disparar con o sin flitro protector para sacar lo máximo de nitidez al objetivo. Cuando el vendedor te dice que es neutral se refiere a la exposición, ¿o también a la nitidez?

Un saludo!

[Andres Abad]

Gracias por el aporte Pere, cada día aprendo más en este foro, pero tengo una duda.

**********
Filtro polarizador circular
Estos filtros se utilizan para mejorar la calidad restando el efecto de la luz. Ideal para reducir los reflejos que aparecen en cristales, agua o simplemente para incrementar la saturación del color. A diferencia de los polarizadores lineales, los circulares no interfieren en el enfoque, ni la medición.

**********

¿Podrías aclararme un poco más este tema? El efecto que producen en cuanto a los reflejos lo tengo claro, puesto que uso gafas de sol polarizadas.

El otro día pregunté por un filtro polarizador de segunda mano, pero en perfecto estado que vi en el rastro de Madrid, y me comentaron que era para cámaras autofocus (me perdí) tengo la canon sx 10 y no sabía si me valía o no y del vendedor preferí no fiarme, pues le ví un poco avispado, dando pocas explicaciones y con ganas de vender a toda costa.

Y ya puestos, he visto que este tipo de filtro giran sobre si mismos, me imagino que dependiendo de la posición de la cámara y de donde vengan los reflejos habrá que girar el cristal hasta eliminarlos.

[Pere Larrègula]

Como he explicado, el cristal protector ya lo tiene el objetivo internamente en la mayoría de casos (salvo los grandes angulares que lo solucionan con tratamientos muy resistentes para las lentes exteriores cuando no montan cristales curvos encima)... así que, para que poner otro cristal que dará más problemas que ventajas en la mayoría de situaciones... Lo que no debe hacerse nunca es poner un filtro en lugar de un cristal protector, porque no es una buena solución. Yo te recomiendo no poner nada y así no perderás nitidez.

Cuando un vendedor te dice que es neutro se refiere a la exposición… pero todos los filtros restan nitidez y alteran el balance de blancos… Ahora el balance está entre cuanto restan nitidez o si es peor no usarlo… porque hay que usar filtros, pero teniendo muy claro cuándo y para que… y valorando las ventajas y los inconvenientes de ponerlo o no.

Así que, te recomiendo solo usar un filtro cuando sea necesario (por ejemplo un UV en paisaje de días soleados para restar el efecto neblina, pero NO si el sol está delante o tendrás flare casi seguro y siempre con el parasol), nunca para proteger el objetivo, porque no lo protege (es muy endeble como para proteger nada) y sobretodo porque resta calidad (al margen de variar la temperatura de color, provocar flare e imagen fantasma… sobre todo si el filtro es malo).

Lo de que el filtro UV es para proteger el objetivo es un MITO que hay que erradicar, porque es falso. Ningún filtro es inocuo, por eso se llaman filtros (porque se usan para filtrar la luz, y lo hacen de diferentes formas cada uno).

Lo que más protege al objetivo de golpes es el parasol y un fotógrafo cuidadoso.

Saludos

[Pere Larrègula]

De nada Andres,



¿Podrías aclararme un poco más este tema? El efecto que producen en cuanto a los reflejos lo tengo claro, puesto que uso gafas de sol polarizadas.

El otro día pregunté por un filtro polarizador de segunda mano, pero en perfecto estado que vi en el rastro de Madrid, y me comentaron que era para cámaras autofocus (me perdí) tengo la canon sx 10 y no sabía si me valía o no y del vendedor preferí no fiarme, pues le ví un poco avispado, dando pocas explicaciones y con ganas de vender a toda costa.

Y ya puestos, he visto que este tipo de filtro giran sobre si mismos, me imagino que dependiendo de la posición de la cámara y de donde vengan los reflejos habrá que girar el cristal hasta eliminarlos.

Los polarizadores lineales no funcionan en objetivos con autofocus, vamos que no te dejan enfocar y es por cómo funciona el enfoque automático que los hace incompatibles... Por eso ahora solo encontraras polarizadores circulares. Los polarizadores circulares son dos cristales polarizados que giran uno sobre el otro y así te permiten variar el grado de polarización… al ir girándolo podrás escoger el grado de polarización.

Se dice que mejoran la calidad de los colores y los saturan porque restan los reflejos que produce la luz sobre ellos… Son ideales para los reflejos de escaparates de cristal, el agua, etc… y como restan luz sobre zonas muy luminosas como por ejemplo el cielo, le da un tono azul más llamativo... Los verdes son más intensos... etc... la verdad es que es muy útil. (pero no hay que dejarlo siempre puesto), y resta algo de luz...

Con AF (Autofocus) siempre Polarizador Circular
Con MF (Manualfocus), lineal o circular.

Saludos

[simeon58]

Muchas gracias Pere,así da gusto.Felicidades y mil gracias.

[Pere Larrègula]

De nada, un placer

Saludos

[Perrion5D]

Muchas gracias Pere, todo comprendido ;)

[Pere Larrègula]

Me alegro, para cualquier cosa aquí me tenéis... si lo sé y puedo explicarlo, claro, jejeje

Saludos

[giralda]

Me alegro, para cualquier cosa aquí me tenéis... si lo sé y puedo explicarlo, claro, jejeje

Saludos

Hola
No es que esté totalmente pegada en esto de los filtros, pero tus explicaciones me sirven de mucho. GRACIAS por hacerlo fácil de la manera en que lo explicas.
Un saludo :-)

[Pere Larrègula]

De nada giralda

Saludos

[JC_TEC]

hola, soy uno de estos que acaban de presentarse hace poquísimo, aún no he comprado el equipo, pero he encontrado un pack que trae un filtro UV/SK, lo de UV se lo que es gracias a ti, pero SK que significa?, muchas gracias por adelantado.

[Pere Larrègula]

Hola, SK es Skylight

Saludos

[Andres Abad]

Muchas gracias Pere, a ti y a todos aquellos miembros que nos hacen mucho más fáciles los empieces a los que nos estamos iniciando en este mundo, que no creí que me iba a enganchar tanto.

[Pere Larrègula]

De nada Andrés... Pues ya sabes... tu pregunta cualquier duda que seguro que tienes respuesta…

Saludos

[JC_TEC]

Muchas, gracias, espero seguir aprendiendo

[Novato peligroso]

Hola Pere, algún día te pagare las cervezas por pesado:p.

No se si son cosas mías o no, ejemplo, foto X, abertura 8f velocidad 160, si penemos un filtro densidad neutra con la misma abertura da 80 de velocidad, es ficticio.
¿puede ser que las cámaras de hoy en día den mas calidad o cantidad de información (histograma) a velocidades lentas que a velocidades rápidas?
A mi me lo parece pero no lo se si técnicamente tiene explicación.

Gracias por comentarlo.

[Pere Larrègula]

Jejejeje... creo que estamos lejos... pero gracias por las cervezas...

No es ficticio, el filtro de densidad neutra que comentas te resta un paso (de apertura o de obturación, tú decides donde quieres restar) y un paso menos es la mitad de luz (pasarías de f8 a f11 a igual obturación) y el doble de tiempo en el caso de obturación (pasas de 1/160s a 1/80s a igual apertura).

La información del histograma depende de los tonos por paso (vertical y ojo que el histograma es una representación a 8 bits y no tiene en cuenta que hay más tonos en luces altas que en sombras) y pasos de rango dinámico (horizontal), es decir la distribución entre sombras duras y luces altas.

En definitiva, tendrás la misma foto e histograma a f8 – 1/160s que a f11 – 1/80s (la exposición o cantidad de luz que recibe el sensor/negativo es la misma).

Así que son cosas tuyas... seguramente ha cambiado la luz de la escena en algun momento y por eso ha variado el histograma.

Saludos

[loreto1]

Gracias Pere por esta leccion sobre filtros, muy esclarecedora sobre todo para los que empezamos en esto.
Llevo varios dias curioseando por el foro (para hacerme una idea) y es inacabable. Estoy aclarando conceptos y empezando a ver detalles en las fotos en los que no habria reparado hace unas semanas.
Muchas gracias a todos.

[petisuit]

asi da gusto. Ahora ya se un poco mas.:aplausos:aplausos:aplausos

[Pere Larrègula]

De nada... para eso estamos...

Saludos

[bigdani]

Pere, otro post conciso, directo, y preciso, como acostumbras.

En esta relación básica falta el graduado de densidad neutra, en mi modesta opinión, y me explico.

Es uno de los filtros más usados en fotografía de paisaje, y al igual que el polarizador, no es reproducible en PS (Bueno, sí es reproducible, pero digamos que si se te ha quemado el cielo ya no hay nada que hacer aunque lo oscurezcas a posteriori).

Entre los de efectos especiales que anuncias para un segundo post (estrellas, bicolor etc.) pondría el soft focus. Y el graduado, entre los básicos.

Entre las monturas, además de la Slim, podrías añadir las Extra Wide y las Tipo Cokin, y ya te queda el post definitivo sobre filtros.

Otra cosa: ¿Podrías aclarar por qué es un error usar filtros UV como protector si los fabricantes los recomiendan precisamente para ese uso? ¿Es una maniobra de marketing para vendernos más filtros, y nada más? ¿Cuales son las contraindicaciones de usarlos?
Vi en una web que para los objetivos DO (ópticas de Fresnel) realmente reducen el contraste de forma drástica, aún sin estar a contraluz, pero ¿para ópticas normales qué problemas dan?
Muchas gracias.

[Pere Larrègula]

Si filtros hay de todo tipo...

Los filtros, son eso, para filtrar la luz, no para proteger de golpes y cada filtro es para una cosa. Los fabricantes recomiendan usar el filtro cuando es necesario, no para proteger.

Algunos principios:
Dentro de los objetivos hay dos tipos de cristal protector: plano o de menisco (curvo)… Los objetivos profesionales suelen montar cristales de protección de menisco (Los cristales de protección de menisco son lentes esféricas con la misma curvatura que la lente).

Cualquier cristal o filtro plano produce flare (halos) al incidir la luz de forma perpendicular y luego chocar con la lente.

Y los filtros que venden son planos,... si tu objetivo ya monta un protector plano internamente, el efecto será mayor, ya que estas poniendo dos cristales paralelos delante de la lente (si con uno plano ya tienes flare, imagina con dos, mucha más). Si ya incorpora un cristal protector de menisco (curvo) y le pones uno plano delante, le estas restándole toda la efectividad al de menisco (que ya por si solo evita el flare al tener la misma curvatura que la lente).

No es marketing, es desinformación… y seguir costumbres que ahora no tienen sentido (antiguamente no se montaban cristales de protección y las lentes eran menos resistentes)

Los DO (Diffractive Optics) o lentes difractivas, no se les llama Fresnel (para no confundir con la iluminación), aunque traten de paliar los efectos de la difracción. Estas lentes asimétricas tratan mejor las aberraciones que provoca la difracción, sobretodo cromática.

Saludos

[grillo_888]

Hola Pere, da gusto leer tus post, eres un libro abierto!!!!
Un saludo.

[bigdani]

Gracias por tus aclaraciones Pere, lo de los cristales rectos y paralelos tiene mucho sentido. Ahora bien, como puedo saber si mis lentes llevan esa protección interna (ya sea curva o recta)? O la llevan todas?

Por otro lado, los fabricantes sí que lo recomiendan, por lo menos B+W que son las que uso yo, hacen hincapié de forma reiterativa en su catálogo en lo de proteger con UV. De hecho le dan más importancia a este uso que al uso como Filtro UV propiamente dicho... Menudos listillos no?

Y las ópticas difractivas y de Fresnel son lo mismo.
"In photography, Canon developed a diffractive optics (DO) version of their EF 70-300mm Lens using Fresnel lenses. Also, the Polaroid SX-70 camera used a Fresnel reflector as part of its viewing system." de la wikipedia
Fresnel lens - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Fresnel_lens)

[Pere Larrègula]

Todos los objetivos suelen llevar el cristal de protección planos o de menisco (lo raro es lo contrario). Los angulares es de menisco o la lente exterior tiene un tratamiento especial que le da una dureza extrema.

¿Sabes porque hay que recomiendan usar un filtro como el UV para protección? De entrada porque son muy fáciles de encontrar, porque todos los aficionados lo hacen (y es un gran mercado) y segundo porque no se fían de los usuarios y de cómo limpian los objetivos lentes y así evitan reclamaciones o más pasos por el SAT, que aun siendo muy resistentes hay muchos usuarios un poco brutos. Es por lo mismo que ponen en el manual de un coche (sobre todo en EEUU) que el cambio automático no hace que el coche vaya solo, que hay que conducir igual, que no equivale a un piloto automático (y no es broma).

El fabricante no creo que te diga eso de todas formas y menos que te recomiende una marca en concreto (en una tienda si)… ahora, cuando necesites un filtro, sea para lo que sea (no por protección) cómpralo de calidad, ya que el filtro siempre es el punto con menos nitidez de la cámara, asi que un B+W PRO es la mejor opción, son multicapa, muy resistentes y además la anilla queda sellada al filtro, con lo que no vibra ni deja pasar el polvo.

En cuanto a los objetivos y lentes DO…, yo no he dicho que no lo sean, he dicho “no se les llama Fresnel (para no confundir con la iluminación)” y eso sobretodo aquí, los yanquis que hagan lo que quieran, pero si vas a una tienda y pides un objetivo con lentes Fresnel te miraran como un bicho raro (porque pensaran que quieres un Flash o un Foco con Fresnel... y se llaman así porque montan dentro lentes Fresnel)… llámalos DO o con lentes difractivas… no leáis tanto la Wiki, jejeje

Saludos

[bigdani]

Gracias por las aclaraciones adicionales.

Cuando me refiero a que el fabricante recomienda los UV como protección, no me refiero al fabricante de la lente, sino B+W en su catálogo, por eso digo que es marketing, para vender más filtros... que en realidad no nos hacen falta si tenemos cuidado...y sí, uso los B+W MRC así que encima te dejas una pasta...

[Pere Larrègula]

Jajaja, que quieres que diga un fabricante de filtros... lo que hacen es seguir viviendo de una vieja costumbre y si protegen de algo es solo de usuarios manazas cuando limpian el objetivo, pero no de golpes. Y mira que es difícil rayar el cristal exterior de un objetivo…

Es que si dijeran solo esto:

Este filtro se usa incorrectamente como cristal de protección, pero su uso es para, en blanco y negro, absorber la luz ultravioleta sin restar luz. En color es muy útil en días soleados para restar el efecto neblina. No afecta a la exposición pero cambia ligeramente la temperatura del color

Así nadie los compraría (y ojo que también sería un error no tener un UV en la bolsa o un Polarizador, porque son imprescindibles… pero para lo que están pensados, no para otra cosa).

Yo he visto objetivos de 100€ con filtros de 50 ó 80€ por recomendación de una tienda, eso es todavía más ridículo.
De entrada no es posible eliminar el flare con dos cristales paralelos… y en días soleados es mejor evitar el flare con un parasol (que hay que llevarlo siempre porque el mito que resta luz también es falso) y evitar que el sol entre perpendicular o frontal al objetivo, que por no usar un filtro UV y tener el efecto neblina que resta mucha nitidez.

Saludos

[sodamed]

Muchas gracias por el aporte, muy interesante y yo era uno de los que usaba el filtro UV (Ultravioleta) como protector jajaja

[Pere Larrègula]

Gracias por pasar sodamed y dejar el comentario... no es nada extraño, jejeje, no eres el único... así que lo importante es que ahora ya sabes los inconvenientes, el resto es cosa tuya.

Saludos

[juancarlos_pb]

Buenas tardes, estoy pensando en adquirir un 70-200 2.8L is y un 24-70L, pues bien, dado el "módico" precio que tienes estos pequeñines, tenía pensado un par de filtros, uno tal que PLc KaseMann slim mrc de B+W, y otro ND.

Pues bien, me gustaría, si es posible, que me aconsejárais sobre estos dos filtros, a ver que os parece el b+w y sobre el nd pues ni idea.

Gracias, y perdon si no corresponde preguntar esto aquí.

Saluditos.

[Pere Larrègula]

Los B+W Pro son francamente buenos... y también tienen ND. Lo que debes tener en cuenta es que con los Slim no puedes poner la tapa del objetivo, aunque no es un problema, ya que no hay que dejarlos puestos. Otro tema... para esas focales no necesitas un Slim y menos con una APS-C.

Saludos

[bigdani]

El Kaesemann de BW puede ser el mejor polarizador que puedas encontrar, pero no te hace falta que sea Slim para ese objetivo, y se encarece un montón... Queda más bonito, eso sí, pero un tele no va a ver el borde del filtro, y te impide enroscar más filtros delante.

[juancarlos_pb]

Ese era mi temor que se viese el borde... si me contais que no voy a tener ese problema pues mejor. Eso sí, en fotoboom, tienen el mismo precio para el slim y para el "no slim". Gracias por la info, como siempre, aprendiendo más y más.

[bigdani]

Hombre, si es el mismo precio (qué raro) y no vas a roscarle filtros delante, queda más bonito, más fino.

Me extrañaría un montón que un tele viera ese borde, pero si quieres estar seguro haz la prueba con cualquier filtro barato en la posición más angular del zoom y sales de dudas.

[juancarlos_pb]

Pues mira, bien barata me va a salir esa prueba porque tengo un nd 77 mm pero malucho, de esos que se compran la primera vez por ahi, asi que nada, a probar. Gracias.

[Gangrel]

Hola Pere, muchas grácias por este post!!

Tengo una pregunta en relación a la lente protectora que llevan los objetivos. En el caso de que por accidente se rompa o se raye esta lente, se puede cambiar por una nueva en el SAT o en algun otro sitio?

[Pere Larrègula]

Hola Gangrel, en el SAT lo pueden cambiar (depende del objetivo lo envían fuera porque debe montarse en condiciones estancas de polvo) y no es una lente, es un cristal plano o de menisco (curvo) en la mayoría de casos... y recuerda que la mejor protección de un objetivo es tratarlo con cuidado y siempre con el parasol puesto (que no resta luz en absoluto, esa es otra leyenda urbana, como que el UV sirve para proteger el objetivo, cuando es todo lo contrario, ya que si se rompe, es más fácil que se ralle el cristal exterior del objetivo con los cristales rotos del UV).

Saludos

[xEira]

Como bien explicas en tu post, el filtro UV se "mal utiliza" como filtro protector, pero en mi caso que soy gran aficionada a la fotografía de paisajes, no voy a estar cambiando el filtro continuamente...

Mi gran duda es si le dejo el filtro UV permanentemente, ¿me afecta a la hora de realizar otro tipo de fotografía?

Muchísimas gracias.

PD: Espero que éste post se encuentre en su lugar correspondiente. Soy nueva en el foro. ;)

[Pere Larrègula]

Cada filtro sirve para cosas concretas, si lo dejas, claro que te afectara en otro tipo de fotografía (nitidez y flare, sobre todo).

Saludos

[xEira]

Cada filtro sirve para cosas concretas, si lo dejas, claro que te afectara en otro tipo de fotografía (nitidez y flare, sobre todo).

Saludos

Por lo cual debería de quitar el filtro UV para aquellas fotos que no sean de paisaje... :)

Muchísimas gracias Pere!

[Pere Larrègula]

De nada... Y solo en días soleados, para restar el efecto neblina.

Saludos

[Agápito]

En primer lugar felicitarte y agradecerte toda las información que estás compartiendo.
Quería preguntar tres cosas:
En paisajes con sol ¿es mejor el UV o el polarizador? ¿qué diferencia habría entre usar uno u otro?
Por otro lado, estoy a punto de comprar el sigma 10-20 ¿qué características deben tener los filtros UV y polarizador para que no viñetee, etc.?
Un saludo

[Pere Larrègula]

De nada Agápito, es un placer.

Para los días soleados es interesante el uso del UV para restar el efecto neblina, si hay mucho sol es mejor usar un densidad neutra ND que te evitara cerrar mucho el diafragma si el sol es muy intenso (recuerda que si cierras mucho puedes tener problemas con la difracción, y eso es peor que el efecto neblina que provocan los rayos ultravioleta)…, el polarizador tiene otra función aunque también filtra parte de los rayos ultravioleta (muchos son UV + Polarizador). El polarizador circular (los lineales no van bien con autofocus) y te ira muy bien para contrarrestar reflejos o darle más tono al cielo (saturan los azules y el cielo no se verá blanco cuando hay sol), por ejemplo... El polarizador varía la temperatura del color y resta luz (el UV varia ligeramente la temperatura del color, y no resta luz).

Sobre la difracción, entre otras cosas hablo es estos post:
http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/142551-info-aberraciones-la-calidad-de-un-objetivo.html
http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/144911-info-los-problemas-de-nitidez-y-enfoque.html

Para 10mm (35mm equivalente) no es recomendable el uso de filtros por la curvatura del cristal exterior (lente de menisco)… No obstante, si tu objetivo ya tiene un cristal externo protector, no curvo, puedes usar filtros SLIM (que son muy finos para evitar el viñeteo). Pero ojo, no permiten poner la tapa del objetivo estándar, así que tendrás que quitarlo cada vez... (de todas formas es lo que hay que hacer siempre, así que...)... pero no evitaras el viñeteo por debajo de 17mm (35mm equivalente)

Saludos

[bigdani]

Una puntualización, el EF-S 10-22 tiene mucho margen entre el cristal y la rosca del filtro, y aún usado a 10mm (equivalente 16mm) con un filtro normal (no Slim), no viñetea nada.

[Agápito]

Muchas gracias a Pere y Bigdani, lo curioso es que fue en canonistas donde aprendí que había que poner un filtro para proteger la lente. Entre otras cosas se decía que, de tanto limpiar la lente, ésta perdía su curvatura original por causa del desgaste. Ahora, parece que la cosa estaba un poco mitificada; las lentes traen un cristal protector y los filtros deben usarse para lo que han sido fabricados. Seguimos aprendiendo...
Un saludo

[Pere Larrègula]

De nada, un placer

Saludos

[MAJESS]

Hola a todos
Acabo de hacer un curso de paisaje,he aprendido
mucho de filtros,he leido el post y creo que hay
dos cosas que puedo aportar.Primero que el UV
quita nitidez a la toma,no se debe usar,el material de las lentes,
hoy son muy fuertes.El filtro de densidad neutra debe ser el B+W ES EL MEJOR,y en esto no se debe ahorrar,por que los cokin o de otras marcas tienden a magentear,y es gastar sin sentido.La calidad es imprescindible.Luego el polarizador le
pasa igual,el mejor es el B+W.Tambien estan los cuadrados
los COKIN son baratos y estan bien ,los degradados neutros de
la serie P,pues los de la serie Z viñetean.ESPERO ser de utilidad.SALUDOS:grupo: GRACIAS por todo PERE

[gabic99]

Estimados Canonistas, y Pere en especial...
Hace poco tiempo (dos semanas), adquiri mi primer reflex digital, una Canon XSi Kit...

Ahora bien, quiero comprar un polarizador, porque anteriormente utilice una camara con ese filtro y las fotos quedan muy lindas. Y ya que hago el gasto, voy a comprar un parasol (yo tambien tengo puesto el UV como "protector" :oops: y quizas protector de la pantalla LCD (no quiero que se raye)

Mi duda es que me ofrecieron varios "modelos" pero no se cual es la diferencia entre ellos. Los ofrecidos son:
Marumi Polarizador Circular 58mm "LA"
Marumi Polarizador Circular 58mm "LP"
Marumi Polarizador DHG Circular

Cual es la diferencia entre el polarizador "LA" "LP" "DHG"???

Desde ya, muchas gracias!!
Gabriel

[Ocean]

Hola a todos:

Lo primero, gracias a Pere por esta fantástica explicación sobre filtros me a aclarado varias dudas.

Soy nueva por el foro y tengo una gran duda:

Puedo usar mis filtros diseñados para mi antigüa canon analógica o debo comprar alguno especialmente diseñado para camaras digitales para mi recien comprada 500d.

Gracias por adelantado.

[Zirco]

Estimados Canonistas, y Pere en especial...
Hace poco tiempo (dos semanas), adquiri mi primer reflex digital, una Canon XSi Kit...

Ahora bien, quiero comprar un polarizador, porque anteriormente utilice una camara con ese filtro y las fotos quedan muy lindas. Y ya que hago el gasto, voy a comprar un parasol (yo tambien tengo puesto el UV como "protector" :oops: y quizas protector de la pantalla LCD (no quiero que se raye)

Mi duda es que me ofrecieron varios "modelos" pero no se cual es la diferencia entre ellos. Los ofrecidos son:
Marumi Polarizador Circular 58mm "LA"
Marumi Polarizador Circular 58mm "LP"
Marumi Polarizador DHG Circular

Cual es la diferencia entre el polarizador "LA" "LP" "DHG"???

Desde ya, muchas gracias!!
Gabriel

Pues según la propia página web de Marumi, DHG, Digital High Grade, son especificos para fotografía digital. Los otros no aparecen.

Desconozco la calidad de esta marca pero lo que si te puedo decir es que tanto los B+W como los Hoya Pro son de lo mejorcito en calidad. Eso si, en el caso de los Hoya, que son los que yo utilizo, preparate para gastarte mas de 70€ por un UV de 77mm. El precio va acorde con el tamaño.

[gabic99]

Pues según la propia página web de Marumi, DHG, Digital High Grade, son especificos para fotografía digital. Los otros no aparecen.

Desconozco la calidad de esta marca pero lo que si te puedo decir es que tanto los B+W como los Hoya Pro son de lo mejorcito en calidad. Eso si, en el caso de los Hoya, que son los que yo utilizo, preparate para gastarte mas de 70€ por un UV de 77mm. El precio va acorde con el tamaño.


La verdad que averigue en un solo lugar, no me puse a mirar demasiado...
Los precios, de esos 3 filtros son aproximadamente:

U$S 35 - Marumi Polarizador Circular 58mm "LA"
U$S 44 - Marumi Polarizador Circular 58mm "LP"
U$S 63 - Marumi Polarizador DHG Circular

El DHG lo lei despues que pregunte :p
Seguire esperando a ver si alguien tiene idea de esas siglas...
Gracias por la respuesta igual!

Saludos,
Gabriel

[RAPOL]

Muchas gracias Pere por la información tan completa y muy explicada.

Es cierto que los ignorantes como yo ponemos los UV como protectores. Iremos aprendiendo.

En cuanto a los polarizados circulares...¿ irían bien para fotos con fondo de cielo haciendo contraluz y un avión de aeromodelismo en vuelo?. ¿Se complementaría con el cierre del diafragma y así conseguir mejor nitidez en el objeto volante?

Gracias por tus consejos y dedicación.

Saludos

[Pere Larrègula]

Los UV son muy útiles en días soleados, los polarizadores restan algo de luz y van muy bien contra el cielo azul con nubes (las dibuja mejor) o para evitar reflejos en cristal o agua, pero con objetos en movimiento afecta a la velocidad de enfoque en muchos objetivos, así que ojo, yo no lo veo... En cuanto a cerrar para obtener más nitidez, ojo... porque si cierras mucho tendrás difracción y te restara nitidez. Lo ideal es entre f5.6 y f11 (por debajo de f5.6 las aberraciones son más frecuentes y por encima de f11 la difracción).

Para evitar tener que cerrar mucho el diafragma lo ideal es un ND, un filtro de densidad neutra.

Saludos

[RAPOL]

Los UV son muy útiles en días soleados, los polarizadores restan algo de luz y van muy bien contra el cielo azul con nubes (las dibuja mejor) o para evitar reflejos en cristal o agua, pero con objetos en movimiento afecta a la velocidad de enfoque en muchos objetivos, así que ojo, yo no lo veo... En cuanto a cerrar para obtener más nitidez, ojo... porque si cierras mucho tendrás difracción y te restara nitidez. Lo ideal es entre f5.6 y f11 (por debajo de f5.6 las aberraciones son más frecuentes y por encima de f11 la difracción).

Para evitar tener que cerrar mucho el diafragma lo ideal es un ND, un filtro de densidad neutra.

Saludos
Gracias Pere.
Eres una enciclopedia de la fotografía profesional. He entendido perfectamente lo que comentas y lo guardaré en el "chuletero" particular para no olvidarlo.
¿No tendrás algún manual o libro publicado?. Casi seguro.

Tendré muy en cuenta los intervalos de diafragma que me aconsejas pues estaba ignorante y pensaba que muy cerrado iba mejor.

Repito mi agradecimiento y mi admiración.

Saludos

[Pere Larrègula]

Te adjunto unos hilos mios sobre el tema:
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/142586-info-el-diafragma-principios-basicos.html
http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/144911-info-los-problemas-de-nitidez-y-enfoque.html
http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/142551-info-aberraciones-la-calidad-de-un-objetivo.html

Saludos

[txus2006]

Estimado Pere,
En primer lugar muchas gracias por tus lecciones, son muy interesantes.
Te rogaría, por favor, pasaras por:
http://www.canonistas.com/foros/opticos/178688-ayuda-de-micro-enfoque.html
Y dime cual es tú opinión.
Gracias anticipadas.
Josu

[txus2006]

Hay una cierta confusión sobre el uso de

Monturas:
Estandar.: para focales por encima o igual a 28mm (35mm equivalente)
SLIM.......: para focales por encima o igual a 17mm (35mm equivalente)

Espero que os sea útil

Saludos
¿Está bien esto? lo de Estandar y Slim?
Saludos

[txus2006]

Los UV son muy útiles en días soleados, los polarizadores restan algo de luz y van muy bien contra el cielo azul con nubes (las dibuja mejor) o para evitar reflejos en cristal o agua, pero con objetos en movimiento afecta a la velocidad de enfoque en muchos objetivos, así que ojo, yo no lo veo... En cuanto a cerrar para obtener más nitidez, ojo... porque si cierras mucho tendrás difracción y te restara nitidez. Lo ideal es entre f5.6 y f11 (por debajo de f5.6 las aberraciones son más frecuentes y por encima de f11 la difracción).

Para evitar tener que cerrar mucho el diafragma lo ideal es un ND, un filtro de densidad neutra.

Saludos
Sin querer entrar en polémica alguna.
Que yo sepa los CCD o los CMOS vienen con una película protectora y ligéramente difusora.. etc.etc que sirve además de filtro anti UV, por lo que filtros UV no tendrían sentido alguno, pienso.
Saludos

[txus2006]

buscando, buscando me he encontrado este post, gracias por la informacion Pere, pero tengo una pequeña duda: quiero comprar un filtro de densidad neutra para poder hacer fotos de cascadas, que a veces para conseguir el efecto seda ni abriendo a tope el diafragma sale una toma decente, he visto que los hay de diferentes numeros que supongo que sera dependiendo de los pasos que quitan, cual seria el mas utilizado o que combinacion de estos serian los mejores.

gracias
Antiguamente, no estoy muy seguro ahora, había Filtros de ND de 0,1 0,2, 03 ... 1,00 etc que equivalían a su correspondinte log. de Exp.(Base 10).
Cada 0.3 equivale a doblar su exposición.
Saludos

[Pere Larrègula]

Sin querer entrar en polémica alguna.
Que yo sepa los CCD o los CMOS vienen con una película protectora y ligéramente difusora.. etc.etc que sirve además de filtro anti UV, por lo que filtros UV no tendrían sentido alguno, pienso.
Saludos

Lo que comentas es el filtro de paso bajo o anti-aliasing, lo que hace es evitar el muaré (queden pixelados las zonas de mucho contraste generando patrones, paso de blanco a negro, por ejemplo) filtrando las frecuencias de luz más altas, eliminando esos patrones, con lo que el paso de blanco a negro, por ejemplo, es más suave. Eso tiene como efecto secundario que da la sensación de foco más blando que con las cámaras químicas (baja acutancia del sensor)... por eso suele aplicarse mascara de enfoque para imágenes con mucha ampliación (en pantalla), para recuperar ese contraste entre blanco y negro tan marcado (es mejor eso que quitar el filtro)... el no tener ese filtro provocaría otros problemas, como la aparición de los patrones de muaré (como he comentado) que afectan a la nitidez y sobretodo son muy acusados con ISOS altos... por eso se dice que ese filtro reduce el ruido digital.

Nada que ver con el filtro UV (solo filtra una frecuencia muy concreta de luz, no todas a partir de un nivel como hace el filtro de paso bajo). El UV, solo evita que la luz ultravioleta llegue al sensor o la película. La luz ultravioleta, provoca el efecto neblina cuando hay mucho sol, restando contraste, el filtro UV lo corrige no dejando pasar esos rayos y por lo tanto recuperas parte de ese contraste, pero esa pérdida de contraste por los UV solo es cuando hay sol, para el resto de tomas el UV es contraproducente porque resta nitidez, cuando hay sol fuerte esa pérdida de nitidez es mejor que el efecto neblina, así que nos quedamos con el menor de los males, no la solución definitiva.

Saludos

[arnausp]

Acabo de descubrir los hilos de Pere, llevo más de una hora leyendo... me parece sensacional. Hay muchas cosas que nunca había leído, que no salen en ningún manual.

Ya puestos, planteo mi duda: acabo de comprarme mi primer teleobjetivo, un canon 400mm f5.6 de segunda mano y estoy, claro, preocupado por la posibilidad de dañar la lente. Mi primer impulso fue ir a por un UV, pero luego lo pensé mejor. Leyendo este hilo he visto que, en cualquier caso, la solució seria ponerle simplemente una lente de protección (por cierto, qué fabricantes hay? jamás había oído hablar de ellas), aunque quizá estoy perdiendo calidad y sería mejor ir sin nada.

A ver que opináis.

Un saludo

Arnau

[Pere Larrègula]

Arnau, el cristal de protección ya lo incluye el objetivo (mira el esquema), no hace falta que le pongas nada.

Saludos

[RAPOL]

Te adjunto unos hilos mios sobre el tema:
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/142586-info-el-diafragma-principios-basicos.html
http://www.canonistas.com/foros/general-camaras/144911-info-los-problemas-de-nitidez-y-enfoque.html
http://www.canonistas.com/foros/opticas-en-general/142551-info-aberraciones-la-calidad-de-un-objetivo.html

Saludos
Gracias, una vez más, Pere.

Ya estoy en la tarea de leer y leer tus post. Aún me quedan, pero ¡ si supieras lo que me estás ayudando !. Increíble lo que se puede aprender de otros con "pocas" frases bien explicadas. Me he dedicado toda mi vida profesional a la enseñanza y te garantizo que la didactica aflora en todos tus post.

Te seguiré en todos tus enseñanzas a ver si el burro, que soy yo, aprende algo de una santa vez.

Saludos

[Pere Larrègula]

Muchas gracias por el comentario RAPOL… y como dijo Miguel de Unamuno: “Es detestable la avaricia espiritual que tienen los que sabiendo algo, no procuran la transmisión de esos conocimientos.”…

Yo, lo poco que se (porque nunca se sabe demasiado de nada), lo explico y lo que no se, procuro aprenderlo, porque me encanta aprender... y entonces, una vez asimilado y probado, procuro explicarlo (porque se aprende más todavía al explicarlo, y eso lo dijo alguien pero no me acuerdo, Seneca creo... así como mínimo, se aprende a dudar de cómo uno se explica y al explicarlo darse cuenta si se ha entendido bien lo aprendido … que es otra forma de aprender)… eso es todo, y si puedo ayudar solo a uno de los que lean el post me doy por satisfecho. Supongo que son caracteres.... buff, estoy filósofo, mejor será ir a dormir…

Saludos

[txus2006]

Lo que comentas es el filtro de paso bajo o anti-aliasing, lo que hace es evitar el muaré (queden pixelados las zonas de mucho contraste generando patrones, paso de blanco a negro, por ejemplo) filtrando las frecuencias de luz más altas, eliminando esos patrones, con lo que el paso de blanco a negro, por ejemplo, es más suave. Eso tiene como efecto secundario que da la sensación de foco más blando que con las cámaras químicas (baja acutancia del sensor)... por eso suele aplicarse mascara de enfoque para imágenes con mucha ampliación (en pantalla), para recuperar ese contraste entre blanco y negro tan marcado (es mejor eso que quitar el filtro)... el no tener ese filtro provocaría otros problemas, como la aparición de los patrones de muaré (como he comentado) que afectan a la nitidez y sobretodo son muy acusados con ISOS altos... por eso se dice que ese filtro reduce el ruido digital.

Totalmente de acuerdo, es eso lo que sucede y su manera de "solucionarlo".




Nada que ver con el filtro UV (solo filtra una frecuencia muy concreta de luz, no todas a partir de un nivel como hace el filtro de paso bajo). El UV, solo evita que la luz ultravioleta llegue al sensor o la película.

Estoy también de acuerdo, debería haber separado los conceptos de anti-aliasing, con el filtro anti UV que se añade al sensor.




La luz ultravioleta, provoca el efecto neblina cuando hay mucho sol, restando contraste, el filtro UV lo corrige no dejando pasar esos rayos y por lo tanto recuperas parte de ese contraste, pero esa pérdida de contraste por los UV solo es cuando hay sol, para el resto de tomas el UV es contraproducente porque resta nitidez, cuando hay sol fuerte esa pérdida de nitidez es mejor que el efecto neblina, así que nos quedamos con el menor de los males, no la solución definitiva.

De todas maneras, las lentes de los objetivos ya filtran determinadas frecuencias lumínicas por debajo de los 350 nm aprox., por otro lado siguen pasando ondas "no deseadas" hasta los 400 nm. que en la fotografía analógica se corrige con los filtros UV pero en las digitales ya vienen sus CCD o CMOS esta correción, como quería explicar y que no lo hice bien.
De todas manera gracias, soy de los que piensan que debatiendo y fundamentanto las cosas se aprende o se recuerdan muchas cosas, aún equivocándose.
Reitero muchas gracias y saludos

[_arts]

Muchas gracias! Buena INFO para tenerla a mano!!

[Pere Larrègula]

Gracias a vosotros por los comentarios

Saludos

[Moncho G.]

Magnifico post, gracias...
Sobre los filtros protectores... en la mayoría de la tiendas (especializadas), de endosan el UV y en algunas me han llegado a decir que como filtro protector simplemente, no existe...
Menos mal que hay profesionales del sector como tú.

[Pere Larrègula]

De nada... si os ayuda es un placer

Saludos

[photom]

En la tienda que compro yo habitualmente, siempre me han dicho que si puedo no use ningún filtro, porque SIEMPRE sacan calidad de imagen. Otra cuestión es que necesites usarlo por algún motivo concreto como los que se han apuntado.
Además se ven cosas como filtros de 100 euros en objetivos de 200 y la verdad no parece muy acertado.

[::Ramón AV::]

Yo tengo una duda dudísima. Que conste que es mi primera pregunta en el foro, que siempre busco y rebusco, y sobre todo para los novatos como yo, las respuestas a nuestras preguntas ya se encuentran en algún rincón...

El caso es que he leído, y visto (por ejemplo en el curso de Trípode), que es aconsejable ponerle al objetivo un protector, que no altera para nada las imágenes. Yo lo veo lógico (dentro de mi lógica de aprendiz), si se araña el protector se cambia y listo, si se araña el cristal del objetivo, cambiarlo ya no lo es tanto.

¿Alguien me ilumina?

[mateoB]

Hola Pere:
Muy bueno este didáctico hilo.....
Ahora mi pregunta:
Evidentemente poner 2 filtros de densidad neutra en lugar de uno debe producir una pérdida de nitidez, pero a veces lo necesito y lo hago..... si pongo uno de 4x y otro 8x, los pasos se suman? entiendo que el segundo filtro ya esta recibiendo la luz que le deje llegar el primero, asi que no sé exactamente que ocurre.....
Otra consulta..... en el caso de filtro ND + pola......¿ que ocurre?
Y ya que me pongo.... seria una aberracion fotográfica poner el 4x+8x+pola?
Gracias de antemano

[Pere Larrègula]

Todos los filtros restan algo de nitidez, pero si lo necesitas debes usarlo.

Los ND se suman... pero ojo con el ancho que tendrás viñeteo con facilidad.

La verdad es que no es nada recomendable ir sumando filtros, pero si te funciona para lo que necesitas, adelante... Antes de poner un ND evalúa otras opciones: haz sombra, usa un difusor para el motivo o sube la obturación antes de sumar tantos filtros.

Saludos

[Piaroa]

Hola, Pere. Felicidades y gracias por todo lo que nos aportas. Mi pregunta va relacionada al sistema de filtros Lee, concretamente quería preguntarte si conoces el polarizador circular Lee 100x100mm (Lee Filters Polarisers & Glass Filters - Morco (http://www.morco.uk.com/latest/leepol.htm))y si es así si le ves ventajas o inconvenientes sobre los filtros anulares (por ejemplo B+W), sobre todo para trabajar paisajes, a veces sumando otros filtros como ND o degradados.

Muchas gracias y un saludo

[Pere Larrègula]

Gracias a ti por el comentario.

Son tipo Cokin por lo que veo... bueno, antes solían ser de menor calidad (hace años que no uso un Cokin, así que no tengo claro si eso ha cambiado, supongo que si), pero son muy cómodos, porque con un solo soporte puedes ir cambiando los filtros fácilmente y si lo quieres quitar puedes dejar al soporte puesto. El inconveniente es que no puedes montar el parasol del objetivo y claro, depende del angulo de la luz tienes riesgo de flare.

Saludos

[Gavito]

Tus tutoriales son geniales, yo que pensaba que el filtro uv servia para proteger..
Saludos!

[Pere Larrègula]

Gracias, me alegro que os sean útiles.

Saludos

[Luigis]

Pere, lo que dices sobre los filtros UV lo dices para film o tambien para digital? En digital los sensores no son sensibles a la radiacion UV por lo que el filtro solo cumple una funcion de proteccion.

[txus2006]

Pere, lo que dices sobre los filtros UV lo dices para film o tambien para digital? En digital los sensores no son sensibles a la radiacion UV por lo que el filtro solo cumple una funcion de proteccion.
TOTALMENTE de acuerdo con lo que dices.
Para la fotografía analógica si son para filtrar las radiaciones UV en la zona se los 360 nn aproxi. y algo más bajos.

[Celadus]

Muchas gracias por la info, Pere. Me ha sido muy útil para aclarar mis dudas.

[Pere Larrègula]

Celadus gracias por el comentario

Saludos

[photom]

A veces no echais de menos que en lugar de subir tanto los isos (que pasando de 6400 practicamente no sirven para nada) los bajasen a 64, 50, 32 o lo que sea. Para poder prescindir de filtros de densidad neutra por ejemplo.
¿Habrá alguna imposibilidad técnica?

[Aitorsunn]

A veces no echais de menos que en lugar de subir tanto los isos (que pasando de 6400 practicamente no sirven para nada) los bajasen a 64, 50, 32 o lo que sea. Para poder prescindir de filtros de densidad neutra por ejemplo.
¿Habrá alguna imposibilidad técnica?


Pues si, sería interesante. Mi sony H2 (bridge) baja hasta iso 80, pero parece que todas las reflex empiezan en 100.


Un saludo!

[Pere Larrègula]

Muchas Canon DSLR tienen extendido ISO 50 y para esos casos es un paso menos, así que te puede ayudar, aunque no es el ISO nativo y el resultado no es el mejor posible.

Saludos

[Adolfo LG]

Sintetico y clarito, muchas gracias que tenia yo un lio que no veas. Saludos , GRACIAS.

[Aitorsunn]

Buenos dias.

He usado el buscador pero no encuentro respuesta a la duda que tengo:

He encargado un filtro de densidad neutra BW ND64, lo quiero para utilizarlo en pleno día, para conseguir efectos de seda en el agua y otras cosillas. He leido que equivale a 6 pasos de diafragma. Con esto casi seguro que no funcione el autofocus, verdad? No es algo que me preocupe, pero quiero saberlo.

Gracias y un saludo.

[Luigis]

Si es una escena de mucho contraste el AF podria funcionar igual, es cuestion de probar e intentar enfocar en una zona que tenga alto contraste.
Si no puedes enfocar con el AF el liveview en modo de simulacion de exposicion te puede ayudar a enfocar perfectamente en modo manual.


Buenos dias.

He usado el buscador pero no encuentro respuesta a la duda que tengo:

He encargado un filtro de densidad neutra BW ND64, lo quiero para utilizarlo en pleno día, para conseguir efectos de seda en el agua y otras cosillas. He leido que equivale a 6 pasos de diafragma. Con esto casi seguro que no funcione el autofocus, verdad? No es algo que me preocupe, pero quiero saberlo.

Gracias y un saludo.

[Pere Larrègula]

Gracias por el comentario Adolfo LG

Aitorsunn, al AF le costara dependiendo de qué zona quieras enfocar, 6 pasos no es poco (y de la cámara y el objetivo). De todas formas, te recomiendo que uses el enfoque manual, aunque también te costara ver bien el enfoque en algunas situaciones.

Saludos

[txus2006]

Buenos dias.

He usado el buscador pero no encuentro respuesta a la duda que tengo:

He encargado un filtro de densidad neutra BW ND64, lo quiero para utilizarlo en pleno día, para conseguir efectos de seda en el agua y otras cosillas. He leido que equivale a 6 pasos de diafragma. Con esto casi seguro que no funcione el autofocus, verdad? No es algo que me preocupe, pero quiero saberlo.

Gracias y un saludo.
Veamos. ND 64 es de densidad neutra de .64.
Lo que equivaldría exactamente a 4,365 veces menos de exposición.( lo absorbido por el filtro)
Osea que una de dos, bajas esa misma velocidad o aumenta el diafragma bajando el nº. para compensarlo.
Saludos

[Pere Larrègula]

Aitorsunn, mira este post: http://www.canonistas.com/foros/opticos/144033-mini-guia-filtros-nd-para-novatos.html

Ahí veras la cantidad de luz que deja pasar cada uno y la nomenclatura,

Saludos

[Aitorsunn]

Muchas gracias por los comentarios. La mayoría de las veces que vaya a usar este filtro va a ser para exposiciones mas o menos largas, por lo que la cámara estará siempre en trípode, y en estas condiciones tengo costumbre de enfocar en manual con el live view y su zoom.

Un saludo!

[Nekor@]

UV (Ultravioleta)
Este filtro se usa incorrectamente como cristal de protección



:aplausos:aplausos Muy buen post!!!

Que pena de no haber leído esto antes...

Pues e pecado de novato y me lo e comprado con esa misma intención, usarlo como cristal de protección :pena:

Saludos!

[Luigis]

En digital para lo unico que sirve el filtro UV es precisamente para proteccion. No estabas equivocado. Creo que este post hace referencia al uso de filtros UV en film.


:aplausos:aplausos Muy buen post!!!

Que pena de no haber leído esto antes...

Pues e pecado de novato y me lo e comprado con esa misma intención, usarlo como cristal de protección :pena:

Saludos!

[Varanasi]

En digital para lo unico que sirve el filtro UV es precisamente para proteccion. No estabas equivocado. Creo que este post hace referencia al uso de filtros UV en film.

Sí, pero ¿no afecta también algo al color?... ¿Que pensáis?

[Pere Larrègula]

Pues e pecado de novato y me lo e comprado con esa misma intención, usarlo como cristal de protección

Pues no protege de mucho la verdad, de hecho se rompen y rayan con muchísima facilidad... Hay más reparaciones en el SAT por filtros UV rotos al recibir golpes en las bolsas (aun con la tapa del objetivo) y que los cristales rayan el cristal de protección externo de la lente, que por agentes externos (cosa bastante improbable)… al margen de roscas trabadas por apretar demasiado los filtros…, que por problemas por no tener UV en el cristal externo de protección que ya montan los objetivos.

Es un error pensar que protegen del polvo y la lluvia, ya que la parte frontal de los objetivos es la menos sensible a las inclemencias (lo que mejor la protege es el parasol). En los objetivos no protegidos contra polvo y lluvia es mucho más delicado el botón de AF, el del IS o el anillo de enfoque (y el de zoom, si no son focales fijas), que la parte frontal del objetivo que no es móvil y esta sellada.


Sí, pero ¿no afecta también algo al color?... ¿Que pensáis?

Desde luego (aunque es mínimo), al margen de la perdida de nitidez que suponen y el riesgo de flare.

Lo que más protege al objetivo es el buen hacer y los cuidados del fotógrafo.

Saludos

[yeta]

Sí, pero ¿no afecta también algo al color?... ¿Que pensáis?

Creo que el maestro Pere te contestaba en parte más arriba a la pregunta mencionando el efecto o la utilidad de emplear un filtro uv:


El UV, solo evita que la luz ultravioleta llegue al sensor o la película. La luz ultravioleta, provoca el efecto neblina cuando hay mucho sol, restando contraste, el filtro UV lo corrige no dejando pasar esos rayos

Saludos.

[yeta]

Pues e pecado de novato y me lo e comprado con esa misma intención, usarlo como cristal de protección

Quizá esto te haga ver que no has pecado tanto...

http://www.canonistas.com/foros/opticos/90631-la-importancia-de-un-filtro-protector-canon-70-300-a.html

Saludos.

[Luigis]

En pelicula es verdad que el filtro UV sea importante para mejorar el efecto neblina en digital el sensor no es sensible a la luz UV por lo que tal mejora no existe.

Como bien dijo Pere el uso del UV como elemento protector es por lo menos dudoso ya que si algo tiene la suficiente fuerza para dañar el cristal de un objetivo una minima lamina de vidrio delante no va a cambiar las cosas y a lo sumo las puede empeorar.

Conozco un caso de un objetivo que se daño al hacer macros de una lapicera, el fotografo se paso de largo con el riel de enfoque la lapicera rompio el filtro UV y el filtro roto rayo el objetivo. Sin el filtro nada hubiese pasado ya que el extremo romo de una lapicera no le hace ni cosquillas al elemento frontal del objetivo.

Hay algunos casos en los cuales el filtro UV si puede resultar util en digital, en situaciones con mucho polvo o salpicaduras por ejemplo para proteger el objetivo y tambien si tenemos un objetivo y camara sellados ya que la mayoria de los objetivos Canon sellados requieren de un filtro para completar el estanco. Obviamente esto solo tiene sentido en la serie 1D ya que el resto de ls camaras no son selladas.

De todas formas el mundo se divide entre los fotografos que usan filtro UV y los que no y jamas vamos a ponernos de acuerdo asi que hay que investigar y sacar cada uno sus propias conclusiones.

[alextorre]

Uno más a la lista que gasto una pasta en comprar filtros UV para cada uno de mis objetivos para "protegerlos de rayones, golpes, etc" y creo que esto también lo aprendí en este foro. Estos siempre están pegados al lente, creo que ahora los quitaré y como ya gaste en ellos, pues los usaré solo cuando sean necesarios.

Muchas gracias Pere por todas tus enseñanzas.

[pitxin00]

pues muchas gracias Pere, yo en esto de la fotografia soy nuevo y si tengo algo claro claro clarito es que a partir de ahora los filtros en la mochila y sacarlos cuando se necesiten

[yeta]

los usaré solo cuando sean necesarios.

Para mi, esta es la conclusión del hilo. Cada uno ha de juzgar en que momento pueden ser necesarios en función de su experiencia, conocimientos, resultados a obtener etc...

Saludos.

[Pere Larrègula]

Me parece absurdo entrar en polémicas, sobre si afecta o no la luz ultravioleta en la fotografía digital, ya que la respuestas a ese tema son tan ambiguas en todo lo que he leído, que lo único que hace es dejar la duda en el aire (vamos que nadie se moja con datos), y por lo tanto, y para mí, solo debe usarse para lo que fueron diseñados tales filtros UV y es para paisajes en días muy soleados, independientemente de si hablamos de negativo o sensor. (aunque solo en esa situación, y como no hago paisajes, nunca lo uso…, y está clarísimo que las desventajas, en el día a día, son más que evidentes en cualquier prueba de nitidez)…. Así que explico lo que sé y punto… y no hago elucubraciones… Pero si existe algún documento que deje claro ese punto será de agradecer… no una frase, por favor, algún documento claro sobre el por qué es así y que quede claro… ya que lo único que puedo decir es que afecta menos, pero no que no afecte (es lo máximo que he encontrado sobre ese tema).

Repasando… El espectro de la luz visible por el ojo es de entre 400nm (violeta) a 700nm (rojo oscuro). Por debajo de los 400nm ultravioleta y por encima de 700nm infrarroja. El espectro de luz ultravioleta va aproximadamente desde 10nm a los 400nm. También hay que decir que la cantidad de luz UV que hay a nivel del mar es mucho menor que si vamos ganando altura… ya que la atmosfera filtra la mayor parte de ella.

La mayoría de filtros UV filtran entre los 320nm y los 400nm, pero existen diferencias importantes entre los fabricantes y no solo en el rango de luz UV que filtran. Ni siquiera los mejores filtros UV son capaces de bloquearla por completo, y el problema es que también, bloquean parte del rango visible por encima de los 400nm, alterando la temperatura del color o matizando el color (falseándolo) y es ahí donde reside el problema (entre otras cosas).

Los sensores de nuestras cámaras son más sensibles a la luz infrarroja que a la ultravioleta, y por ese motivo se filtra esa frecuencia de luz infrarroja en el sensor y no la ultravioleta. La luz ultravioleta desde luego no afecta en la misma medida que en el negativo, que era por las capacidades de la emulsiones usadas, pero si es visible en el resultado en situaciones muy concretas como paisajes de altura y no tanto a nivel del mar.

El sensor no capta la mayor parte de la luz ultravioleta (y el efecto neblina es mucho menor según he podido constatar), pero no está exento por completo del efecto (o eso parece). Y para no liar más el tema, el filtro de paso bajo no se encarga de filtrar la luz UV, tiene otro fin que es reducir el patrón de Muaré o Moirè, como ya he explicado en otra respuesta de este hilo.

Los filtros UV si afectan a la fotografía digital, sobretodo en cuanto a nitidez de la imagen resultante y como decía, filtran también un porcentaje de luz visible entre los 400nm y los 700nm, nos guste o no… y por muy buenos que sean ese es el problema como ya he comentado, así que la calidad del mismo tiene un efecto directo en ese sentido (pero por bueno que sea es inevitable). En cuanto a la nitidez, un negativo al no existir el filtro de paso bajo la nitidez es meramente óptica (y de la calidad del la película) y por lo tanto el filtro UV tiene un rango aceptable de pérdida de nitidez (aunque el filtro UV no sea especialmente bueno), sin embargo en digital la perdida de nitidez que provoca un filtro UV es mucho más visible por el mismo motivo (ya que se suma a la perdida de nitidez que provoca el filtro UV a la del filtro de paso bajo, con lo que el efecto es muy visible).

También intervienen en el bloqueo de la luz ultravioleta algunos revestimientos especiales en las lentes internas del objetivo (como por ejemplo el Canon Super Spectra que se utiliza sobretodo en los objetivos profesionales) y que son eficaces para proporcionar colores naturales/reales (entre otras ventajas)… y son soluciones menos agresivas en la nitidez que los filtros UV externos y su único objetivo es obtener la mejor relación de color y contraste (y es uno de los factores del incremento de precio de los objetivos profesionales). El revestimiento Super Spectra multicapa de Canon permite que pase hasta el 99,9% del espectro visible de la luz hasta el sensor, y que va desde la luz ultravioleta a la casi infrarroja. Este revestimiento se logra mediante una deposición en vacío, que forma una película transparente extremadamente fina en la superficie de una lente. Este revestimiento no se elimina por mucho que limpiemos el objetivo con alcohol isopropílico o metanol, ya que dicho tratamiento es químico y se realiza durante la construcción de la lente, al margen de que es en las lentes internas, no en el cristal de protección externo (que es el que limpiamos, así que la protección por ese motivo no esta justificada).

En definitiva: Hay que tener en cuenta los inconvenientes de usarlo, en este caso, más que las posibles ventajas, que son pocas y difícilmente demostrables (tanto a favor como en contra, en condiciones normales)… y no justifican su uso como protección del objetivo ya que no son resistentes (como he comentado en varias ocasiones) y dan más problemas que ventajas.

Pero no voy a entrar en polémicas sobre este tema, que cada cual escoja en función de los datos que tiene y yo hasta que no tenga otros claros, para mi siguen siendo validos.

Saludos

[yeta]

Pere, gracias de nuevo por tu esfuerzo y dedicación. Somos muchos los que sabemos apreciar tu buenhacer y tu calidad como persona.

Gracias sinceramente.http://www.canonistas.com/foros/images/smilies/icon14.gif

[txus2006]

No se, seguramente estaba equivocado.
Yo pensaba que de las polémicas salían las grandes luces. Pobre foro aquel que alguien expone algo y el resto a callar. Ya conozco de antemano la respuesta.
Lo que más me hace gracia de algunas cosas, es precisamente que se desconoce quienes son algunos de sus oponentes, si se enteraran a lo mejor hasta se llevaban una sorpresa.
Seguiré leyendo y de opinar... poco o nada.
Saludos

[Pere Larrègula]

¿Realmente crees que llegaremos a una conclusión discutiendo sobre algo sin los suficientes datos?

Hay cosas que son subjetivas y por lo tanto opinables, pero en este caso estamos hablando de datos concretos, no de opiniones, es tecnología, no arte o técnica que desde luego es opinable… Pero pido datos que corroboren algo, ¿eso es tener la verdad o explicar lo que se sabe?.

¿Pero tú te has leído todo el post? Creo que lo dejo bastante claro en este punto:

Así que explico lo que sé y punto… y no hago elucubraciones… Pero si existe algún documento que deje claro ese punto será de agradecer… no una frase, por favor, algún documento claro sobre el por qué es así y que quede claro… ya que lo único que puedo decir es que afecta menos, pero no que no afecte (es lo máximo que he encontrado sobre ese tema).

Si quieres discutir, adelante... pero tú mismo. Ahora lo que haces es demagogia con esas frases sobre lo que es un foro… eso es populismo barato... o que pasa, ¿que tu opinión entonces es la única buena?... Insisto, estamos discutiendo sobre tecnología, no sobre técnica, y en este caso, si el sensor es o no es sensible a la luz ultravioleta... y la respuesta es (SI y en que medida o NO y porque)... y eso no es opinable... pero para decir algo así hay que tener datos, así que de momento sigo explicando lo que se y como ha sido siempre (y eso que he añadido un matiz a mi explicación). Y cuando tenga datos, o me reafirmare en lo dicho, o cambiare mi explicación, pero con datos.

Saludos

[txus2006]

Yo jamás diría a nadie, menos en foro abierto y entre supuestos amigos, que es demagogo y menos aún populista.
Por nuestros compartamientos nos definimos.
Saludos

[Pere Larrègula]

Lamento que te haya ofendido... no era mi intención...

Pero piensa... ¿Y esto que es?, refiriéndote en este post directamente a mi respuesta:

Pobre foro aquel que alguien expone algo y el resto a callar.

Y luego dices esto... y la verdad es que no se que quieres decir con ello:

Lo que más me hace gracia de algunas cosas, es precisamente que se desconoce quienes son algunos de sus oponentes, si se enteraran a lo mejor hasta se llevaban una sorpresa.

No estoy para hacer oposición de nadie, explico lo que se y como lo sé (y puedo estar o no en lo cierto), pero explico... cosa que por cierto no hace mucha gente, que sabiendo, no explica nada en absoluto (pero es libre, claro está)... además intento argumentar extensamente mis opiniones, para que no queden dudas. Y lo hare mejor o peor, pero no por iniciar ninguna polémica.

Y nadie te ha dicho que te calles, pero reconoce que esa respuesta está fuera de lugar... y es populista... como buscando apoyos... y tengo tanto derecho como tú a expresar mi opinión, te guste o no lo que opine y lo defienda con más o menos énfasis o más o menos extensamente.

Yo he pedido datos, si los tienes apórtalos, es lo único que pido… ¿eso es malo?... Y te pregunto ¿añade algo a la discusión tu post? ¿Algún dato sobre el tema? o es ¿solo hablar de cómo debe o no ser un foro?

Lo que no tiene sentido es discutir si blanco o negro, solo por el mero hecho de discutir. Pero vamos, esa es mi opinión.

Saludos

[pitxin00]

pues que quereis que os diga en mi modestisima opinion y dentro de mis escasos o nulos conocimientos de fotografia a mi las esplicaciones que da Pere me parecen bastantes completas como para leerlas con interes y aprender algo

[Pere Larrègula]

ptxin00, ese no es el tema, existe una duda razonable y estaría bien aclararla, así que si alguien tiene información concreta al respecto, creo que todos lo agradeceríamos.

Saludos

[photom]

Mi humilde, muy humilde experiencia, haciendo fotos y sobre todo diapositivas, muchas de ellas en Irlanda y en Galiza, en condiciones de neblina, en sombra, después de llover... es decir, donde aparece esa dominante azulada, al igual que en la montaña. Filtro UV sí, incluso Skylight. Los efectos se ven en diapositivas y fotos claramente. Con cámaras digitales, es decir, con mi actual EOS 50D que es con la que más fotos hago, personalmente no noto casi nada, es más casi no uso el UV. Lo que uso es el polarizador porque tiene otros efectos que a veces salvan una foto o la hacen como tu quieres, eliminando reflejos en agua, plantas, oscureciendo el azul del cielo o dando más relevancia a las nubes.
Además hay una cuestión clave: antes o hacías la foto/diapositiva y ya era muy difícil controlar errores a posteriori, ahora en difgital si tienes una dominante de color es muy fácil eliminarla en el procesado raw. Con lo cual cristalillos delante del objetivo cuantos menos mejor.

[Pere Larrègula]

A eso me refiero photom, en ese matiz de "casi no se nota" el UV o "no se nota nada en absoluto"... Eso es lo que hay que tener claro, nada más... y para estar seguros lo ideal es saber el por qué.

Saludos

[juanolasadict]

Hola Pere, gracias por la review, me ha gustado mucho, y me la he leido enterita. Aún así, como soy novata, en busca de todo lo que comprar para mi equipo que espero comprar ya pronto, te quería preguntar por los filtros normales, los redondos de b+w por ejemplo, y el sistema de portafiltros de Cokin. Son ambos iguales? ves el sistema de portafiltros más engorroso para una novata? Por otro lado, me surge la duda si se disponen de los mismos tipos de filtros en b+w que en Cokin, o por el contrario Cokin tiene más efectos, más degradados de colores, etc... o sea, si ambos disponen de amplio rango de diferentes filtros, o por el contrario el sistema de Cokin es más amplio en cuanto a diferentes filtros disponibles...
Espero haberme explicado, gracias

[Pere Larrègula]

De nada, un placer...

Lo comente a raíz de una pregunta previa, así que te lo comento… Los Cokin, antes solían ser de menor calidad (hace años que no uso un Cokin, así que no tengo claro si eso ha cambiado, supongo que sí), pero son muy cómodos, porque con un solo soporte puedes ir cambiando los filtros fácilmente y si lo quieres quitar puedes dejar al soporte puesto, otro problema asociado a la calidad es que el filtro no quede perfectamente paralelo al objetivo, así que el soporte y la calidad de los filtros es importante.

El inconveniente es que no puedes montar el parasol del objetivo y claro, depende del ángulo de la luz tienes un riesgo de flare mayor, cosa que no te recomiendo.

Saludos

[juanolasadict]

gracias de nuevo, seguiré mirando sobre el tema de unos y otros a ver por cuales me decido...
para un canon 15-85 recomiendas un filtro slim o el de tamaño normal de b+w?
gracias por anticipado nuevamente. que tengas un buend día.

[Pere Larrègula]

De nada, para eso estamos...

Los Estándar están pensados por encima de 28mm (35mm equivalente), y en tu caso son 24mm, así que mejor un SLIM.

Con la mayoría de SLIM no podrás guardar el objetivo con el filtro puesto (la tapa no encaja bien)... pero de todas formas es mejor así para reducir las posibilidades de rotura del filtro.

Saludos

[Eutopia]

Desde que hice el curso de iniciación a la fotografía le quité el filtro UV a mi objetivo, ya que como él comentó y Pere también, no sirve para proteger sino que lo que más protege es el parasol!!!
Estoy en espera de recibir un 24-105 f4 L para mi APS-C y creo que sería conveniente comprar un filtro polarizador circular. En un futuro (espero que no muy lejano) añadiré a mi equipo un gran angular para cubrir rango focal.
Mi pregunta es, si es posible poder aprovechar el mismo filtro polarizador para ambos objetivos ¿es mejor que sea Slim para evitar viñeteos para el angular o no es necesario como se ha escrito en anteriores posts de este tema? Lo que menos me preocupa es el tema de no poderle poner la tapa al objetivo con el filtro puesto ya que lo pondría en momentos puntuales.
Estoy hecha un lio... :descompuesto

[Pere Larrègula]

Si tienen el mismo paso de rosca puedes aprovecharlo, ya que el 24-105mm en tu caso es un 38,4-168mm

Saludos

[Eutopia]

Si tienen el mismo paso de rosca puedes aprovecharlo, ya que el 24-105mm en tu caso es un 38,4-168mm

Saludos

Gracias Pere.
Entonces al ser aprovechable para ambos, ¿mejor que sea Slim o da lo mismo? Lo digo porque aún tengo que comprarlo...
Gracias anticipadas

[Pere Larrègula]

De nada, para eso estamos...

Y sí, mejor si es Slim, así no te preocupas por el posible viñeteo en angular (aunque no sería el caso con ese objetivo)

Saludos

[Anxooter]

Hola Pere!

¿Podrías explicar un poco sobre por qué un estándar o un slim? ¿Qué sucedería si no se sigue la recomendación que mencionas?

Gracias

[Pere Larrègula]

En angulares tendrías viñeteo físico... el que provocaría el filtro por su ancho.

Saludos

[Klarth]

Entonces si lo que quiero es únicamente proteger el lente, tengo que comprar un "Protect" y no un UV?

De casualidad son estos?

Canon 67mm protect Filter Genuine Canon Made in Japan - eBay (item 220360624623 end time Jun-07-10 06:00:43 PDT) (http://cgi.ebay.com/Canon-67mm-protect-Filter-Genuine-Canon-Made-Japan-/220360624623?cmd=ViewItem&pt=Camera_Filters&hash=item334e8449ef)

[Pere Larrègula]

Si son estos, lo que no me cuadra es el precio (aunque para diámetros mayores el precio sube considerablemente)...

Están pensados para condiciones adversas que no suelen darse normalmente... y como decía en la mayoría de objetivos no son necesarios ya que montan uno internamente.

Son difíciles de encontrar en tiendas físicas y están cayendo en desuso por la mejora en dureza de los cristales externos de protección que tienen los objetivos actuales, sumado a que los objetivos profesionales están ya protegidos contra las inclemencias del tiempo, polvo y lluvia... y sus tratamientos son todavía más resistentes.

Saludos

[franciscorr]

Estupenda explicacion Pere.
Yo acabo de adquirir mi 70-200 2.8 IS, y no suelo emplear mi tiempo en cuidar el material. Ojo, eso no quiere decir que no lo cuide algo.
Mi pregunta es, con el objetivo totalmente nuevo, ¿ es recomendable incorporarle algun tipo de filtro para proteger la lente ?
Por otro lado quiero comprar un polarizado, ¿ cual me recomendais para mi lente ?

saludos

[Pere Larrègula]

Yo nunca pongo filtros para proteger los objetivos y nunca les ha pasado nada... El parasol es lo que más lo protege contra golpes.

Polarizador, los B+W van muy bien...

Saludos

[franciscorr]

Yo nunca pongo filtros para proteger los objetivos y nunca les ha pasado nada... El parasol es lo que más lo protege contra golpes.

Polarizador, los B+W van muy bien...

Saludos


Gracias Pere. ¿ Algun modelo en concreto ?

[pracan]

La verdad es que no habia caido en lo del parasol, pero tiene razon Pere

[Pere Larrègula]

Gracias Pere. ¿ Algun modelo en concreto ?

Que sea MRC... Son más resistentes.

Saludos

[Evighetens]

Muchísimas gracias por todo esto Pere, así da gusto tener dudas!!

[Pere Larrègula]

Gracias a vosotros por los comentarios

Saludos

[eduperez]

Gracias a vosotros por los comentarios

Saludos

No fastidies, Pere... has escrito unos cuantos posts en este foro que valen su peso en oro, además de contestar a todas las dudas que se te planean, ¿¡y encima das las gracias!?

[Pere Larrègula]

Dicen que es de bien nacidos ser agradecido...

[MisterX]

Hola soy un nuevo aficionado a la fotografía, este es mi primer comentario, y es para darte las gracias por la aclaración, queria un filtro para suavizar retratos y ya se que tengo que usar el Softmat.
Estoy aprendiendo mucho leyendo y leyendo...
Estoy impaciente por tener la cámara, esta semana me la traen por fin, he comprado una 550D + 18-55is + 55-250is Espero tener para largo con esto.. ¿o no? lo dicho gracias y seguir así que somos muchos los novatos sueltos je je.!

[MisterX]

He estado buscando el filtro softmat, y no lo he encontrado pero veo mucho los diffuser, soft A, B, Duto y cosas así ...
¿cual es el adecuado para hacer un primer plano en un retrato? ¿Alguna marca en especial?

[Pere Larrègula]

Tienes en Canon dos modelos, Softmat 1 para retratos con un enfoque suave y el Softmat 2 para marcar más el desenfoque... cada fabricante tiene su nomenclatura, así que lo ideal es que mires diferentes, y no te quedes con una referencia solo.

El problema es que es complicado encontrarlos para todos los pasos, es más fácil para pasos de 52mm o 58mm.

De todas formas, es muy sencillo hacerlo en post proceso.

Saludos

[v0rtex]

Gran thread para los que empezamos en esto de la fotografia , me ha sacado de muchas dudas.

[Pere Larrègula]

De nada por la parte que me toca... cualquier duda, ya sabes...

Saludos

[MisterX]

Gracias Pere. Creo que tienes razón, de momento optaré por el suavizado mediente postprocesado, mas adelante ya veremos...

[Pere Larrègula]

Ok, ya me diras... y cualquier cosa, ya sabes, aquí estamos

Saludos

[xaxiex]

Hola Pere!, soy Javier, de Valencia, te mandamos un saludo Kelly y yo!

En este mismo tema, he visto este enlace (Lee Filters Polarisers & Glass Filters - Morco (http://www.morco.uk.com/latest/leepol.htm)), el segundo de los polarizadores que aparece "polariser 100mm x 100mm" dice que este filtro sirve para trabajar en estudio o en interiores, en mi caso, lo que quiero es emplearlo para suavizar la luz y mejorar la calidad de la foto, crees que este filtro ayudaría a conseguir ese resultado...en el caso de que la respuesta sea afirmativa, me podrías decir una marca y/o un sitio donde poder comprarlo. Muchas gracias. Un fuerte abrazo.

[Pere Larrègula]

Hola Javier, y un beso a Kelly

No, un polarizador no te suavizara la luz, ve luz polarizada, como unas gafas de Sol. Dime lo que quieres hacer y te comento.

Saludos

[xaxiex]

Hola pere!

Te paso una imagen para ilustrarte... http://www.sexappeal.es/eeee.JPG

No sé si será a través de un polarizador como se consigue suavizar tanto la luz, hasta el punto de no generar brillos, especialmente en una piel blanca como la de la chica de la foto, de la misma forma que se consigue una nitidez muy buena. Al comienzo de este tema hablabas que con el polarizador se conseguia suavizar la luz y mejorar la calidad de la foto, en eso me he basado para creer que podría conseguir ese resultado. Gracias.

[Pere Larrègula]

La piel como tiene una capa grasa que nos protege, suele brillar más (la piel tiene agua, se hidrata) y podrías usar el polarizador pero te dará un resultado muy extraño, perderás sensación de volumen... Haz una prueba con cualquier polarizador circular, y si el resultado te gusta, adelante.

Pero la mejor forma de suavizar la luz es en su origen, con los difusores (Softbox) incluso poniendo delante un segundo difusor... Y claro, el maquillaje pensando en fotografía... Una forma es añadiendo sombras en las zonas de brillo y luego poniendo la base para igualar (tienes un ejemplo de maquillaje de fotografía en los apuntes del Workshop de Iluminación en Estudio).

Aquí tienes un tutorial para hacerlo con PS
Eliminar los reflejos molestos del Flash... - Photoshop Designs (http://www.photoshop-designs.com/foro/viewtopic.php?t=340)

Saludos

[j3sus]

Gracias Pere por tu dedicación a estas cabeceras tan didácticas :aplausos:aplausos

El problema que veo es que conociendo los precios que se gastan en los SAT de Canon de +- 60€ la hora, el cambio del protector que viene con el objetivo se nos puede poner en un pico y en algunos casos de objetivos de gama media/baja casi no valdrá la pena la reparación.
¿Tienes alguna referencia de cuanto puede costar uno de estos cambios?

Un cordial saludo de uno que aprende leyéndote :-)

[Pere Larrègula]

No, tengo referencia, depende del modelo... yo nunca he roto ninguno, y les doy mucha caña... eso sí, siempre con parasol... Piensa que si el golpe es fuerte el filtro no hará nada en absoluto, son muy finos y endebles (los filtros se rompen y rayan con mucha facilidad).

Saludos

[j3sus]

Pues haremos todo lo posible para no estropear nunca ninguno.


Gracias de nuevo!

[Pere Larrègula]

De nada... ya preguntare precios aproximados y te comento...

Saludos

[Natillas]

Hola,

Yo estaba pensando en comprarme un UV a modo de protección (a parte del parasol) pero veo que estaba equivacada, que si quiero proteger de algo mejor un protector.
El caso es que tengo pensado hacer un viaje a Kenya y me han dicho q me prepare para el polvo, por eso pensaba comprarme el filtro, para proteger el objetivo del polvo, y el parasol para la luz y (el destino no lo quiera) algún posible golpe.

Para paisajes de ese tipo, ¿me recomendáis un polarizador o no vale la pena?
¿con un UV tendré suficiente para proteger del polvo?
¿Cuál me recomendáis?

Gracias a todos por vuestros mensajes, son muy útiles, sobretodo para novatos.

[Izarum]

Hola,

Yo estaba pensando en comprarme un UV a modo de protección (a parte del parasol) pero veo que estaba equivacada, que si quiero proteger de algo mejor un protector.
El caso es que tengo pensado hacer un viaje a Kenya y me han dicho q me prepare para el polvo, por eso pensaba comprarme el filtro, para proteger el objetivo del polvo, y el parasol para la luz y (el destino no lo quiera) algún posible golpe.

Para paisajes de ese tipo, ¿me recomendáis un polarizador o no vale la pena?
¿con un UV tendré suficiente para proteger del polvo?
¿Cuál me recomendáis?

Gracias a todos por vuestros mensajes, son muy útiles, sobretodo para novatos.

Ya te contesté en el otro post
http://www.canonistas.com/foros/opticos/210060-parasol-y-cristal-filtro-uv-2.html

[Natillas]

Gracias otra vez.

[Juanma24]

Hay una cierta confusión sobre el uso de algunos filtros en los objetivos, así que voy a explicar para que se usa cada uno de ellos (los más habituales)… Así evitaremos tener conceptos erroneos.

Protector (Protect)
No es un filtro, es un cristal neutro que solo sirve para proteger los objetivos manteniendo el equilibrio de color. Algunos tienen revestimientos especiales que evitan los reflejos perjudiciales de la luz (flare), no todos. En la mayoría de objetivos ya los incorporan para proteger la lente exterior (por no decir todos) y es el cristal que vemos en primer termino. En la mayoría son rectos como el ejemplo y en los angulares son curvos o de "menisco", con la misma curvatura que la primera lente del objetivo.

Canon y otros fabricantes también los venden en formato "filtro", pero es un cristal inocuo (en teoría… porque hay riesgo de flare e imagen fantasma), y que solo sirve para proteger de inclemencias del tiempo muy adversas. En objetivos que ya están sellados para darles un plus extra de protección, siempre que protejamos el resto del equipo, por ejemplo con un chubasquero para cámara y objetivo. En los que no están sellados, el riesgo no se evita, ya que donde son más vulnerables es en los interruptores, anillo de enfoque y de zoom (si existe, claro).

No confundir el Protect, con un UV (que es el que te colocan para proteger).... El Protect es más caro, difícil de encontrar.

Erróneamente suele usarse el UV para esta función.

http://www.larregula.net/show/Objetivo.jpg

Skylight (Eliminar azules)
Este filtro se utiliza para eliminar los azules. Es de un tono ámbar y se utiliza en días muy soleados. Se usa en zonas de sombra para reducir el efecto de reflejo que produce el cielo y el agua. Resta muy poca exposición y cambia ligeramente la temperatura del color.

UV (Ultravioleta)
Este filtro se usa incorrectamente como cristal de protección, pero su uso es para, en blanco y negro, absorber la luz ultravioleta sin restar luz. En color es muy útil en días soleados para restar el efecto neblina. No afecta a la exposición pero cambia ligeramente la temperatura del color

ND (Densidad neutra)
Hay de diferentes niveles y se utilizan para reducir la luz que entra en el objetivo. Son muy útiles cuando necesitamos hacer fotografías con diafragmas muy abiertos y velocidades de obturación bajas a pleno día. Restan 2 ó 3 pasos de diafragma sin afectar a la profundidad de campo.

Softmat (Suavizador)
Sirven para suavizar un poco el enfoque, muy útil en retratos y paisajes. Aprovechan la difracción e la luz para conseguir el efecto. Hay de dos tipos (para enfoque suave o marcado).

Filtro polarizador circular
Estos filtros se utilizan para mejorar la calidad restando el efecto de la luz. Ideal para reducir los reflejos que aparecen en cristales, agua o simplemente para incrementar la saturación del color. A diferencia de los polarizadores lineales, los circulares no interfieren en el enfoque, ni la medición.

Monturas:
Estandar.: para focales por encima o igual a 28mm (35mm equivalente)
SLIM.......: para focales por encima o igual a 17mm (35mm equivalente)

Espero que os sea útil

Saludos

Muy útil, es recomendable ponerle a los objetivos filtros protect?
ya que tengo un canon de la serie L y la verdad por lo que me costo no quiero que le pase nada.

[Pere Larrègula]

Lo que más protege tu objetivo de golpes es el parasol... Cualquier cristal que le pongas al objetivo por muy neutro que sea restara nitidez.

Lo de los filtros para proteger es una paranoia que viene de hace muchos años cuando los objetivos eran muy delicados en ese punto… hoy en día los cristales de protección exteriores que montan son muy resistentes, mucho más que los filtros.

Si te compras un objetivo de más de 1000€ porque quieres nitidez y calidad de imagen... ¿realmente crees que un cristal de 50€ lo protegerá de algo?

Yo nunca pongo ningún filtro, salvo cuando lo necesito, claro... por ejemplo un Polarizador Circular o un ND... y la verdad es que casi nunca los necesito.

Saludos

[Juanma24]

Lo que más protege tu objetivo de golpes es el parasol... Cualquier cristal que le pongas al objetivo por muy neutro que sea restara nitidez.

Lo de los filtros para proteger es una paranoia que viene de hace muchos años cuando los objetivos eran muy delicados en ese punto… hoy en día los cristales de protección exteriores que montan son muy resistentes, mucho más que los filtros.

Si te compras un objetivo de más de 1000€ porque quieres nitidez y calidad de imagen... ¿realmente crees que un cristal de 50€ lo protegerá de algo?

Yo nunca pongo ningún filtro, salvo cuando lo necesito, claro... por ejemplo un Polarizador Circular o un ND... y la verdad es que casi nunca los necesito.

Saludos

Muchas gracias, para abusar que recomendación me das para limpiar los objetivos, cuerpo de cámara.

Saludos

[Pere Larrègula]

De nada, para eso estamos.

Aquí tienes algunos consejos generales para cuidar el equipo:
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/144795-info-problemas-con-el-equipo-y-como-evitarlos.html

Para limpiar el cuerpo con un paño seco hay bastante. El display LCD, con un paño suave de microfibra como para el objetivo.

Saludos

[manu59]

En primer lugar quisiera agradecerte a ti y a otros /as como tú el tiempo que nos dedicais a todos con vuestras exposiciones. Me gustaria que me aclararas una duda sobre el Polarizador, he leido bastante en este foro sobre las excelencias de este filtro, pero nada sobre sus inconveniente que imagino los tendra (no me refiero a la perdida de luz) ¿En que casos no aconsejas utilizarlo?

Un saludo y Gracias

[Valerie]

Hace poco tiempo que la tengo. Me gusta mucho pero necesito sacar fotos a unos escaparates y quisiera saber si, para utilizar el filtro polarizador circular debo comprar el adaptador parte A.
Gracias

[Pere Larrègula]

En primer lugar quisiera agradecerte a ti y a otros /as como tú el tiempo que nos dedicais a todos con vuestras exposiciones. Me gustaria que me aclararas una duda sobre el Polarizador, he leido bastante en este foro sobre las excelencias de este filtro, pero nada sobre sus inconveniente que imagino los tendra (no me refiero a la perdida de luz) ¿En que casos no aconsejas utilizarlo?

Gracias manu59 y perdona no había visto tu post... Todos los filtros restan nitidez, así que hay que usarlos cuando el balance es favorable. Por ejemplo en paisajes la pérdida de nitidez no es apreciable ya que el motivo está lejano, en otros casos hay que valorarlo… Úsalo para subir la saturación del cielo y dar más contraste a las nubes en un paisaje, para eliminar el reflejo del agua o para el reflejo del cristal de un escaparate (en este último caso, dependerá de cuanta nitidez necesites y la distancia al escaparate, ahí la calidad del filtro es fundamental, de todas formas y en esos casos, lo más delicado suele ser como de limpio esta el cristal del escaparate, así que...).

En definitiva, usa el filtro si no tienes alternativa, si debes hacer la fotografía en ese momento, porque muchas veces la solución pasa por variar la hora del día en lugar de usar el filtro, buscando que el reflejo esta fuera del encuadre o neutralizándolo usando una tela negra para que el reflejo sea uniforme…

Piensa que es como usar unas gafas de Sol oscuras…, no te las pones siempre… para leer no te las pondrías porque necesitas ver nítido y mucha luz….

Así que úsalo solo en situaciones que realmente lo necesites y no como norma…


Hace poco tiempo que la tengo. Me gusta mucho pero necesito sacar fotos a unos escaparates y quisiera saber si, para utilizar el filtro polarizador circular debo comprar el adaptador parte A.
Gracias

Pues no tengo ni idea... ¿has buscado si alguien habla del tema en ese subforo: Bridge - Canonistas.com (http://www.canonistas.com/foros/bridge/?)

Si no encuentras nada, lo ideal es que lances la pregunta ahí... seguro que alguien puede ayudarte.

Saludos

[lojo]

No consigo encontrar información al respecto en el foro. He visto una página en internet donde ponen que reemplazar el cristal protector puede variar entre $100 y $500.

Personalmente prefiero pagar 70€ y estar una semana sin objetivo mientras dure la reparación que andar con el estorbo de un filtro UV por el que haya tenido que pagar 60€ :D

Pero tener un precio orientativo de la sustitución del cristal protector, seguro que ayudaría a más de uno a decidirse.

[Pere Larrègula]

Pero es que esa no es la cuestión…¿Por qué poner un filtro para proteger cuando el propio filtro es muy frágil y encima resta nitidez?

¿Y si el objetivo se cae al suelo?, cosa más probable… eso seguro que puede ser una avería mucho más cara, que la probabilidad muy baja, que un golpe o una piedra impacte con el cristal frontal y este se rompa o se raye, que difícil es lo suyo… y más si el parasol esta puesto...

Aun existiendo y siendo más probable la posibilidad que se nos caiga el objetivo al suelo, a nadie se le ocurre forrarlo de caucho, goma o poliestireno expandido… ¿Y si se cae la cámara?

Si quieres proteger el objetivo lo mejor es no sacarlo de la caja… Ahora si quieres sacarle todo el partido a tu objetivo cuidalo, no le pongas ningún filtro y el parasol, siempre.

Saludos

[lojo]

No quería crear polémica, ni molestar a nadie. Soy de tu opinión desde antes de estar en canonistas :D

Yo lo preguntaba para aquellos que tienen miedo a rayajos para ver si echando cuentas se les puede dar una razón más para abandonar los filtros UV.

Prefiero arriesgarme a rayar el cristal protector y estar una hora lijando con un pulimento que andar con el incordio de un filtro UV.

Por eso pregunté el dato, por curiosidad.

[Pere Larrègula]

Si no es polémica... solo intento dejar claro el porque no es necesario un UV... Cambiar el cristal de protección frontal es el menor de los problemas que puede tener un objetivo (y poco frecuente la verdad... mira que llevo años y nunca me ha pasado, de hecho no conozco a nadie que le haya pasado)... cambiar el IS o el AF por un golpe, caída o uso indebido, que es más frecuente, tiene un coste mucho mayor y nadie se lo plantea... Cosas del "me han dicho que tengo que poner un UV para proteger", ya sabes... y luego ves muchos posts sobre nitidez y no se plantean quitar el filtro para probar… y luego siempre la culpa es del objetivo…

Saludos

[Erbixo]

Impresionante tu Post, aunque siempre me a gustado este mundillo es ahora cuando estoy empezando y muchas veces me encuentro perdido con los tipos de Flash, Filtros.....indispensables para las salidas con mi 450D.
Simplemente gracias por tus esplicaciones que para un novato como yo le han resultado muy útiles. :aplausos:aplausos

[jbosque]

Aprovechando los conocimientos de la gente, he estado en una exposición de José B. Ruiz y en varias fotos indicaba que se usaba un filtro degradado o inversor de 3 o incluso 8 diafragmas.
Que significa? Gracias por la ayuda

[Pere Larrègula]

Gracias por los comentarios


Aprovechando los conocimientos de la gente, he estado en una exposición de José B. Ruiz y en varias fotos indicaba que se usaba un filtro degradado o inversor de 3 o incluso 8 diafragmas.
Que significa? Gracias por la ayuda

Creo que en este caso se refiere a un filtro de densidad neutra (degradado) que te resta un número de pasos concreto en el lado mayor y ninguno o alguno en el menor… ¿seguro que decía eso?
Nota: hablar de diafragmas es confuso, porque un número "f" no es un paso ya que las cámaras usan fracciones de pasos en el diafragma...

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/142586-info-el-diafragma-principios-basicos.html

Saludos

[ruhey]

Me he leido el post de cabo a rabo, y creo que los filtros "protectores" se pueden considerar del mismo modo que las ruedecitas que ponemos a la bici cuando aprendemos a montar.

Nos dan seguridad al principio, y cuando ya estamos seguros de no caernos y queremos más velocidad, es cuando las quitamos, asi podremos ir mas rápido y mas seguros. (si no probad a ponerlas de nuevo, jejeje).

Por cierto soy de los que poco a poco va quitando el filtro.

Se me olvidaba (gracias Pere y a los que han aportado algo más al post)

[Carlitros]

Creo que los filtros para conseguir efectos, restar luz y demas, son muy utiles. Lo de los Uv como protector, por mi experencia, solo restan calidaz y nitidez. No quiero decir que no sean utiles, pero como bien a puesto el compañero Pere, son para utilizar con B/N. Para situciones un poco comprometidas, tipo arena o salpicaduras de agua o cosas parecidas, esta bien su uso, pero para un uso fuera de cosas extremas, creo que perjudican. Creo que la mejor proteccion es el parasol y uno mismo.

Muy buen hilo y muy didactico, Pere, muchas gracias.

Un saludo.

[Kukufate]

Cuento mi experiencia.
Yo ponía los UV o Sky por sistema, porque todo el mundo me decía que eran para proteger.

Un día al 70-200 que compré de segunda mano con un UV B+W le estalló el filtro. Mi mujer estaba haciendo fotos relativamente cerca de un foco en una casa de cultura y pensamos que sería por eso. Quitar el aro del objetivo fue un auténtico suplicio.

Después compré el 24-70 y DcTrade me regaló un UV Kenko. En una foto de grupo lo quité por el flare que producía. Luego en semana santa lo iba quitando también porque las luces de los tronos salían por todas partes en las fotos. Total, que me cansé de poner y quitar y no lo he vuelto a montar.

Después de leer el hilo entero ni lo voy a poner fijo ni voy a comprar otro para el 70-200. Si me acuerdo de lo que ha dicho Pere sobre el UV en paisajes con mucha luz, pues lo pondré.

Cosa distinta es el polarizador. Compré un B+W slim y estoy muy contento.

Gracias Pere por compartir tus conocimientos.

[borchuah]

Pues algo más que hemos aprendido gracias al señor Larrégula, para variar.

[ToniSignes]

Aprovechando los conocimientos de la gente, he estado en una exposición de José B. Ruiz y en varias fotos indicaba que se usaba un filtro degradado o inversor de 3 o incluso 8 diafragmas.
Que significa? Gracias por la ayuda


Gracias por los comentarios



Creo que en este caso se refiere a un filtro de densidad neutra (degradado) que te resta un número de pasos concreto en el lado mayor y ninguno o alguno en el menor… ¿seguro que decía eso?
Saludos

Un filtro degradado inverso es exsactamente eso... un filtro degradado pero inverso. Esto quiere decir que en vez de empezar el degrado desde la mitar e ir oscureciendo hacia arriba en uno inverso el degradado es al reves empiez desde un lado del cristal y y oscureciendo haci el centro. En la parte central es donde mas subexpone.

Estos al menos por lo que yo conozco y por lo que me parecio entender en un taller de J.B. Ruiz se utilizan para amaneceres y puestas (en fotografia de paisaje claro) pues donde mas luz hay es en el orizonte.

Yo estuve mirando de adquirir uno pues me gusta la fotografia de paisajes y como no, en las puestas y los amaneceres se consiguen unas fotos preciosas pero estos filtros se van un poco de madre (Caro carito.... asi por lo bajini como unos 250 euros o mas para la serie Z de Cokin) y como no hagas bastantes amaneceres no compensa mucho. Vamos que sigo con mis filtros degradados de toda la vida :oops::lengua.



Saludos

[Luigis]

Cuento mi experiencia.
Yo ponía los UV o Sky por sistema, porque todo el mundo me decía que eran para proteger.

Un día al 70-200 que compré de segunda mano con un UV B+W le estalló el filtro. Mi mujer estaba haciendo fotos relativamente cerca de un foco en una casa de cultura y pensamos que sería por eso. Quitar el aro del objetivo fue un auténtico suplicio.

Después compré el 24-70 y DcTrade me regaló un UV Kenko. En una foto de grupo lo quité por el flare que producía. Luego en semana santa lo iba quitando también porque las luces de los tronos salían por todas partes en las fotos. Total, que me cansé de poner y quitar y no lo he vuelto a montar.

Después de leer el hilo entero ni lo voy a poner fijo ni voy a comprar otro para el 70-200. Si me acuerdo de lo que ha dicho Pere sobre el UV en paisajes con mucha luz, pues lo pondré.

Cosa distinta es el polarizador. Compré un B+W slim y estoy muy contento.

Gracias Pere por compartir tus conocimientos.

Lo que se dice aqui sobre el filro UV con paisajes con mucha luz no aplica a las camaras digitales. En una camara digital el filtro UV no tiene absolutamente ningun efecto.

[bigdani]

Un filtro degradado inverso es exsactamente eso... un filtro degradado pero inverso. Esto quiere decir que en vez de empezar el degrado desde la mitar e ir oscureciendo hacia arriba en uno inverso el degradado es al reves empiez desde un lado del cristal y y oscureciendo haci el centro. En la parte central es donde mas subexpone.

Estos al menos por lo que yo conozco y por lo que me parecio entender en un taller de J.B. Ruiz se utilizan para amaneceres y puestas (en fotografia de paisaje claro) pues donde mas luz hay es en el orizonte.

Yo estuve mirando de adquirir uno pues me gusta la fotografia de paisajes y como no, en las puestas y los amaneceres se consiguen unas fotos preciosas pero estos filtros se van un poco de madre (Caro carito.... asi por lo bajini como unos 250 euros o mas para la serie Z de Cokin) y como no hagas bastantes amaneceres no compensa mucho. Vamos que sigo con mis filtros degradados de toda la vida :oops::lengua.



Saludos

Sólo los hace Singh Ray, que yo sepa, y sí que son caritos. Hay un truco que me dió un fotógrafo, y es montar dos degradados normales, uno de ellos del revés, y deslizarlos uno sobre otro y se consigue un efecto parecido al degradado inverso. Para sistema Cokin, claro, con filtros redondos no aplica.

[Luigis]

Sólo los hace Singh Ray, que yo sepa, y sí que son caritos. Hay un truco que me dió un fotógrafo, y es montar dos degradados normales, uno de ellos del revés, y deslizarlos uno sobre otro y se consigue un efecto parecido al degradado inverso. Para sistema Cokin, claro, con filtros redondos no aplica.

Los Singh Ray invertidos son realmente muy recomendables. No cambian para nada los colores, da gusto usarlos.

[bigdani]

Los Singh Ray invertidos son realmente muy recomendables. No cambian para nada los colores, da gusto usarlos.

Me acaba de llegar uno hace dos días. Estoy deseando usarlo!!!

Saludos

[sion]

Como he explicado, el cristal protector ya lo tiene el objetivo internamente en la mayoría de casos (salvo los grandes angulares que lo solucionan con tratamientos muy resistentes para las lentes exteriores cuando no montan cristales curvos encima)... así que, para que poner otro cristal que dará más problemas que ventajas en la mayoría de situaciones... Lo que no debe hacerse nunca es poner un filtro en lugar de un cristal protector, porque no es una buena solución. Yo te recomiendo no poner nada y así no perderás nitidez.

Cuando un vendedor te dice que es neutro se refiere a la exposición… pero todos los filtros restan nitidez y alteran el balance de blancos… Ahora el balance está entre cuanto restan nitidez o si es peor no usarlo… porque hay que usar filtros, pero teniendo muy claro cuándo y para que… y valorando las ventajas y los inconvenientes de ponerlo o no.

Así que, te recomiendo solo usar un filtro cuando sea necesario (por ejemplo un UV en paisaje de días soleados para restar el efecto neblina, pero NO si el sol está delante o tendrás flare casi seguro y siempre con el parasol), nunca para proteger el objetivo, porque no lo protege (es muy endeble como para proteger nada) y sobretodo porque resta calidad (al margen de variar la temperatura de color, provocar flare e imagen fantasma… sobre todo si el filtro es malo).

Lo de que el filtro UV es para proteger el objetivo es un MITO que hay que erradicar, porque es falso. Ningún filtro es inocuo, por eso se llaman filtros (porque se usan para filtrar la luz, y lo hacen de diferentes formas cada uno).

Lo que más protege al objetivo de golpes es el parasol y un fotógrafo cuidadoso.

Saludos

Gracias Pere por tirarme el MITO del cristalito para proteger.
Acabo de comprarme un 24-105 y mi primer miedo es ese, rayarlo.
Me considero cuidadoso con mi material así que, compraré el UV, de momento, y lo utilizaré cuando sea oportuno.

Muchas gracias por todas tus explicaciones y aportaciones al foro. Aunque no aporto (todavía) nada, si que leo mucho para aprender todo lo que pueda.
Espero poder aportar algo en lo sucesivo.
Saludos,

[Pere Larrègula]

Gracias por los comentarios

Saludos

[Phort]

Hola a todos y muchas gracias por la información que dáis, especialmente a ti, Pere. Me he leído el post y he aprendido muchas cosas de vosotros, pero cuanto más aprendes más dudas me surgen...

He comprado un Tamron 18-270 VC y quería comprar un filtro polarizador circular para él. También tenía idea de comprar otro para "protegerlo" pero ya me ha quedado claro. Sobre el polarizador quería preguntar cuál creéis más apropiado, sobre todo marca y gama (para no pasarme ni quedarme corto). Ya sé que será subjetivo pero me fio más de vuestra subjetividad que de mi ignorancia.

¿El filtro CPL tiene algún efecto por la noche o es mejor quitarlo cuando escasea la luz? También he leído en el post que la mejor forma de proteger en con el parasol puesto y que no resta luz, pero ¿por la noche tampoco, o en interiores?, ¿es mejor dejarlo puesto siempre, siempre?

Y por último, antes llevaba siempre puesto un Skylight para evitar rayaduras al limpiar el objetivo, ¿cómo puedo proteger el objetivo de mis manazas al limpiarlo y evitar rayaduras? Soy muy cuidadoso pero siempre hay una mota de polvo que te raya cuando menos lo esperas.

Muchas gracias a todos y un saludo,

[Pere Larrègula]

Hola Phort,

Un CPL es bueno usarlo para cosas concretas como explicaba, no para todo. De noche no tiene mucho sentido polarizar la luz artificial, puesto que es diferente, pero para brillos o reflejos no metálicos siempre va bien. Así que úsalo solo cuando sea necesario.

En cuanto a lo del parasol... La cámara capta la luz que reflejan los objetos y que entra en línea recta desde ellos hasta el sensor o la película a través del objetivo, así que el parasol nunca resta luz. El parasol precisamente bloquea la que no entra en línea al objetivo y que produce flare entre otras cosas, vamos la perjudicial, asi que siempre el parasol puesto...
No obstante, solo hay un caso en el que el parasol puede ser un problema, en distancias cortas con flash (sobre todo con los flashes integrados en la cámara y que están a menor altura)... en esos casos puede producir una sombra, como decía, en distancias cortas.

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/193489-info-el-parasol-su-uso-y-precios-mitos-y-leyendas.html

Saludos

[bigdani]

El polarizador de noche, como que no... Ya escasea la luz como para quitarle dos pasos.

De día te suaviza o elimina los brillos (excepto los de metales) y satura los colores tanto del cielo como de las rocas o vegetación (por lo mismo, al quitar brillos y parte de la luz rebotada, los colores están menos lavados y más intensos). Sobre todo útil para paisajes naturales, o para hacer fotos a través de un cristal (como un escaparate) sin que salgan reflejos, o fotos del agua y que salga lo que hay bajo el agua en lugar de los reflejos de la superficie.

El parasol, sin embargo, da igual que sea en interiores o con poca luz: No te va a quitar luz de la foto. Es decir, el ángulo con el que "ve" el objetivo no es invadido por el parasol. Pero puede haber luces parásitas laterales que no aportan luz a la foto pero te provocan "flare" (destellos) en la foto y es bastante molesto. El parasol te evitará este efecto nocivo y además protege el objetivo.

Edito: Vaya, Pere, te me adelantaste!

[Phort]

Muchas gracias Pere, tengo la 550D por lo que lo del flash sí que me afectará. En cuanto a marca y modelo, ¿qué opinas? La cámara la utilizo sobre todo en exteriores, vacaciones, excursiones, etc. y no quiero comprar un CPL que sea demasiado para ese objetivo y esa cámara. ¿Y normal o slim? (creo haber interpretado que para mi TT es mejor que sea norma).

Otra cosa, miro siempre con envidia los cursos que organizas, ¿no sueles salirte de las grandes ciudades, organizas cursos en ciudades más pequeñitas?

Un saludo,

Phort

P.D. Gracias bigdani, tus comentarios también me han ayudado mucho.


Hola Phort,

Un CPL es bueno usarlo para cosas concretas como explicaba, no para todo. De noche no tiene mucho sentido polarizar la luz artificial, puesto que es diferente, pero para brillos o reflejos no metálicos siempre va bien. Así que úsalo solo cuando sea necesario.

En cuanto a lo del parasol... La cámara capta la luz que reflejan los objetos y que entra en línea recta desde ellos hasta el sensor o la película a través del objetivo, así que el parasol nunca resta luz. El parasol precisamente bloquea la que no entra en línea al objetivo y que produce flare entre otras cosas, vamos la perjudicial, asi que siempre el parasol puesto...
No obstante, solo hay un caso en el que el parasol puede ser un problema, en distancias cortas con flash (sobre todo con los flashes integrados en la cámara y que están a menor altura)... en esos casos puede producir una sombra, como decía, en distancias cortas.

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/193489-info-el-parasol-su-uso-y-precios-mitos-y-leyendas.html

Saludos

[Pere Larrègula]

Yo prefiero los B+W... tampoco hay mucha diferencia de precio que yo recuerde.

Montamos un curso donde queráis... si hay quórum no hay problema.

Saludos

[Fotolanga]

Me he leido todo el hilo y quiero agradecer a todos por lo que he aprendido en el, especialmente a Pere cuyas explicaciones son claras y concisas.
Cuando compre objetibos ya no me planteare el comprar filtros para protegerlos, lo tengo claro, nada de filtros para proteger.
Respecto a los filtros slim:

De nada, para eso estamos...

Los Estándar están pensados por encima de 28mm (35mm equivalente), y en tu caso son 24mm, así que mejor un SLIM.

Con la mayoría de SLIM no podrás guardar el objetivo con el filtro puesto (la tapa no encaja bien)... pero de todas formas es mejor así para reducir las posibilidades de rotura del filtro.


Saludos
Has aconsejado slim para el canon EF 15-85 mm, pero ¿como es posible que en el canon 10-20, segun Bigdani, con uno normal no viñetee?


Una puntualización, el EF-S 10-22 tiene mucho margen entre el cristal y la rosca del filtro, y aún usado a 10mm (equivalente 16mm) con un filtro normal (no Slim), no viñetea nada.

Quiero comprarme el 15-85 y en un futuro el 10-20 y me gustaria comprar filtros que me valieran para los dos, por lo que pense en una anillo para pasar de un 72 a un 77, y comprar filtros de 77, pero mi duda es si slim o normales.
Saludos

[Pere Larrègula]

Esa es la recomendación del fabricante vs focal... no es mía.

Piensa que el viñeteo no siempre es muy visible, depende de la focal, la apertura y de cómo sea el motivo... así que si quieres ver si tienes viñeteo por usar un filtro es sencillo: utiliza la focal menor (que es la que tiene el angulo mayor), la mayor apertura posible del objetivo y que el fondo sea claro (el cielo despejado es perfecto)...

Lo de los anillos la verdad es que no lo tengo claro... no he visto ninguno.

Saludos

[bigdani]

Respecto a los filtros slim:

Has aconsejado slim para el canon EF 15-85 mm, pero ¿como es posible que en el canon 10-20, segun Bigdani, con uno normal no viñetee?

Quiero comprarme el 15-85 y en un futuro el 10-20 y me gustaria comprar filtros que me valieran para los dos, por lo que pense en una anillo para pasar de un 72 a un 77, y comprar filtros de 77, pero mi duda es si slim o normales.
Saludos

El filtro Slim tiene como única ventaja ser más fino que los demás y como inconvenientes:

-Por ser más estrecho es más incómodo de usar cuando se trata de un filtro giratorio (polarizador, graduado), pues hay menos superficie que girar. Pero esto tampoco es grave.

-No le sirve la tapa del objetivo, y la que trae "custom" está muy mal hecha (por lo menos la de B+W) y se cae todo el rato.

-No se puede enroscar un segundo filtro delante de él. Si por ejemplo vas a usar dos filtros, como un polarizador y un graduado neutro, uno de los dos al menos deberá no ser slim. El otro sí que puede serlo ya que al montar dos filtros, el grosor empieza a ser serio. Concretamente esos dos, que tienen parte fija y parte giratoria, tienen un espesor mayor que los simples tipo UV o ND.

-Son más caros que los normales. Pero mucho más caros, para mi gusto la diferencia de precio es demasiado. Prefiero comprar otro filtro no slim con la diferencia (o ayudar a ello).

En resumen: Si vas a montar más de un filtro, sólo uno de ellos, el que montes delante del todo, y típicamente el polarizador para poder girarlo en cada foto, puede er slim. El ND graduado también es giratorio pero sólo lo mueves 90º cuando cambies de formato vertical a apaisado. El polarizador hay que girarlo todo el tiempo así que mejor que sea el que esté delante de todos. Por otro lado, si vas a montar más de un filtro en un 10 mm, sí que te recomiendo que compres uno slim, ya que montando varios sí que se ven los bordes. Si siempre vas a usar sólo uno, te recomiendo que los compres normales y ahorres dinero y uses la tapa del objetivo. Es mejor gastar el dinero en un B+W polarizador Kaeseman que en uno más normal pero slim.

Para ver fotos concretas hechas con filtros normales y slim y combinaciones de ambos con un 10-22 de Canon, cuantos filtros empiezan a verse a 10 mm, a qué focales se ven o dejan de ver los filtros etc. las tengo en este hilo
http://www.canonistas.com/foros/angulares/117749-adicto-10mm-163.html#post1708258

En cuanto al step up ring de 72 a 77 mm, el problema es que no podrás usar a la vez el filtro y el parasol, pero ahorrar pasta en filtros sí que ahorras...

[Luigis]

Hay algo que pocos mencionan sobre los filtros que creo esta bueno comentar.

Cuanto mayor es la apertura fisica del objetivo mayor debe ser la calidad del filtro.

La apertura fisica se calcula como la distancia focal dividido la apertura maxima.

Por ejemplo un lente 400mm F5.6
es
400mm / 5.6 = 71.42mm

Esto quiere decir que de un filtro de 77mm este objetivo usara 71.42mm de diametro, cualquier imperfeccion en la superficie del filtro repercutira mucho en nuestra foto.

Es por esto que muchas veces no notamos cambios si ponemos un filtro UV en un angular pero notamos grandes diferencias al ponerlo en un teleobjetivo.

Cuanto mayor la focal, en general mayor calidad tiene que tener el filtro!!

Y otra cosa importante:

Los filtros slim por ser slim suelen ser de menor calidad que los anchos porque el aro es mas fino y se deforma mas, esto hace que sea mas dificil controlar lo plano que tiene que ser el cristal del filtro.

Si el cristal del filtro no es plano se forman prismas que deforman la imagen.

En conclusion:

- Cuanto mayor la focal mayor calidad tiene que tener el filtro
- Cuidado con la perdida de calidad al ponerle filtro a un teleobjetivo
- Si no hay problemas de viñeteo un filtro no slim es mejor que uno slim especialmente para los teles que no tienen viñeteo

[Jose1k981]

A veces no echais de menos que en lugar de subir tanto los isos (que pasando de 6400 practicamente no sirven para nada) los bajasen a 64, 50, 32 o lo que sea. Para poder prescindir de filtros de densidad neutra por ejemplo.
¿Habrá alguna imposibilidad técnica?

Tecnica no creo, ya que en mi bridge podia ajustarlo a 64

[Fotolanga]

Gracias por las recomendaciones y vuestras explicaciones, poco a poco voy aprendiendo cosas que me vendrán muy bien a la hora de elegir filtros y demás.
Saludos

[Pere Larrègula]

Por ejemplo un lente 400mm F5.6
es
400mm / 5.6 = 71.42mm

Esto quiere decir que de un filtro de 77mm este objetivo usara 71.42mm de diametro...

Perdona Luigis pero no estoy de acuerdo con esta frase y podría confundir más que ayudar…

Te explico,… según lo que comentas sobre el uso del diámetro de un filtro, en un objetivo, daría a entender que el EF 24 mm f1.4 L USM que tiene un paso de 77mm solo usaría 17,14mm de su diámetro… o el EF 20mm f2.8, que teniendo un paso de 72mm solo usaría 7,14mm, con lo que jamás viñetearian, por muchos filtros que le pusieras... entonces, para que es recomendable un filtro slim con angulares, y para que necesita entonces ese paso o esa pupila de entrada, si no la utiliza… sería absurdo, ¿no?… para nada usan solo esa fracción del diámetro del filtro.

Una cosa es el cálculo de la apertura máxima (mejor dicho: del índice de apertura), que es lo que has mostrado (solo que no se parte del valor f, sino de la apertura efectiva, que es al diámetro del diafragma real) y la inversa, que es precisamente el número f… expresado como una serie geométrica desde 1 con un índice común de raíz cuadrada de 2, como ya sabes.

Apertura efectiva – Pupila de entrada
Índice de apertura vs número f

Lo que realmente hace más evidente la pérdida de nitidez de un filtro es la distancia al motivo, por resolución óptica vs distancia vs focal… a mayor distancia, menor resolución efectiva y en los teles la distancia ya es mayor de por sí (de entrada por distancia mínima de enfoque). Así que por resolución vs distancia vs focal los teles deben tener mayor calidad en las lentes para evitar, en la medida de lo posible, la perdida de resolución al incrementar la distancia al motivo vs focal y por consiguiente siempre los filtros te restaran mucha nitidez. Esto es porque los filtros tradicionales (exteriores) no están diseñados para teles (o focales largas) y la calidad del cristal no es ni de lejos la de las lentes que usa un objetivo en la pupila de entrada.

Algo más sobre los filtros:
Los teles de Canon utilizan filtros de inserción que no se enroscan exteriormente como los tradicionales, si no que se introducen en el tubo del objetivo con un adaptador… y son de 52mm… se insertan en una zona del objetivo donde es menos sensible a la pérdida de nitidez que está asociada a los filtros (en la base del objetivo – que es el lado opuesto).

Estos objetivos no tienen paso de rosca exterior, usan filtros de inserción:
EF 300 mm f2.8 L IS USM
EF 400 mm f2.8 L IS USM
EF 400 mm f4 DO IS USM
EF 500 mm f4 L IS USM
EF 600 mm f4 L IS USM

Excepciones (77mm de rosca exterior):
EF 300 mm f4 L IS USM
EF 400 mm f5.6 L USM

Otro tema:
El viñeteo es más evidente cuanto mayor sea la apertura, al margen del que provoquen los filtros, claro.

Saludos

[Luigis]

No voy a entrar en otra discusion contigo Pere, hoy estoy cansado.
El viñeteo es una cosa y la perdida de nitidez es otra.

El que quiera que haga las pruebas y se va a dar cuenta que cuanto mayor la focal mas se nota cuanto el filtro afecta la calidad de imagen.

Aqui esta la explicacion correcta (aunque en Ingles) de alguien que realmente sabe del tema:

Clarkvision.com: Evaluating Filter Quality (http://www.clarkvision.com/articles/evaluating_filter_quality/index.html)

Y si, en un 24mm 1.4 el objetivo solo ve una pequeña parte del filtro por lo que es menos probable que la deformacion del cristal afecte la calidad de imagen.

[Luigis]

Ademas seria bueno corregir el post original.
Los filtros UV en una camara digital no tienen ningun efecto, la reduccion de la neblina es algo que solo pasaba en film.
Los ND no vienen solo en 2 o 3 stops, hay de 1 stop, 2,3,4,6,9,10 etc...

[Pere Larrègula]

Ni yo contigo... Y hablando de nitidez, si realmente solo viese una pequeña porción del filtro (o lo que es lo mismo, de la lente exterior) el resto de la lente no serviría de nada, puesto que no lo ve… y entonces ¿para qué es tan grande si solo ve el equivalente a la apertura?... sencillamente no me cuadra…, porque de ser así, podrían hacerla igual de grande que la apertura, en un 20mm de 7,1mm en lugar de 77mm… Y si ve toda la lente, también debe afectar toda la superficie del filtro… que sea más o menos visible la perdida de nitidez dependiendo de la focal, ese es otro tema.

El resto de su argumentación es sobre el ancho del cristal del filtro y lo irregular que puede ser su grosor cuando el tamaño es grande, al margen de la inclinación que puede tener por el aro o por fabricación y del factor de aumento de las imperfecciones ópticas vs focal por la magnificación (cosa que me cuadra más)…

No obstante me lo mirare con calma y buscare si hay más información sobre el tema.

Saludos

[Luigis]

En lo que digo a continuacion no estoy del todo seguro pero creo que el tema pasa por el angulo en el cual los rayos de luz ingresan al objetivo y el diametro por el cual lo hacen.

En los angulares la luz ingresa por un diametro pequenio en un angulo muy abierto, por eso si el borde del filtro es alto empieza a verse en la foto.

En un tele la luz entra en un angulo mucho mas cerrado pero ocupa un diametro mayor en el filtro.

Con uno de esos filtros baratos espantosos deberia ser facil hacer la prueba pintando de negro la parte del filtro que en teoria no participa.

[barak]

curioso lo del filtro UV pues, soy de las que lo utilizan erróneamente para proteger el onjetivo, gracias por la info, muy práctica :aplausos

[Data_24]

Pues creo que tengo resulta una duda que iba a preguntar hace 10 minutos. El caso es que cuando me pongo las gafas de sol (de cristal negro) en un dia soleado, veo que el cielo es mas azul, los verdes mas verdes, y en general veo mucho mejor el paisaje mejor los colores.... ¿Esto se consigue con un filtro UV en el objetivo?

Es decir la foto en un día soleado saldrá mejor con un filtro UV que sin el? He leído que ayuda en parte con la neblina, pero con los colores ocurre lo mismo?

Muchas gracias por tus aportaciones Pere.

Un placer leerte

[Pere Larrègula]

Pues creo que tengo resulta una duda que iba a preguntar hace 10 minutos. El caso es que cuando me pongo las gafas de sol (de cristal negro) en un dia soleado, veo que el cielo es mas azul, los verdes mas verdes, y en general veo mucho mejor el paisaje mejor los colores.... ¿Esto se consigue con un filtro UV en el objetivo?
Es decir la foto en un día soleado saldrá mejor con un filtro UV que sin el? He leído que ayuda en parte con la neblina, pero con los colores ocurre lo mismo?

No, eso es con un cristal polarizado (como tus gafas de sol)... en fotografía un Polarizador Circular.

El filtro UV altera muy poco la temperatura de color, no satura los colores, en definitiva, es bastante inocuo e innecesario.

Saludos

[Data_24]

No, eso es con un cristal polarizado (como tus gafas de sol)... en fotografía un Polarizador Circular.

El filtro UV altera muy poco la temperatura de color, no satura los colores, en definitiva, es bastante inocuo e innecesario.

Saludos

Gracias de nuevo, tomo nota para estudiarlo y tenerlo en cuenta.

Un saludo

[Luigis]

Pues creo que tengo resulta una duda que iba a preguntar hace 10 minutos. El caso es que cuando me pongo las gafas de sol (de cristal negro) en un dia soleado, veo que el cielo es mas azul, los verdes mas verdes, y en general veo mucho mejor el paisaje mejor los colores.... ¿Esto se consigue con un filtro UV en el objetivo?

Es decir la foto en un día soleado saldrá mejor con un filtro UV que sin el? He leído que ayuda en parte con la neblina, pero con los colores ocurre lo mismo?

Muchas gracias por tus aportaciones Pere.

Un placer leerte

Yo quiero esas gafas!

[eduperez]

Yo quiero esas gafas!

Sólo tienes que entrar en cualquier óptica y pedir unas gafas de sol polarizadas...

[ferkhan]

Buenas, pues yo depues de leer casi todas las entradas del foro todavia no me ha quedado clara una cosa: Soy novato del todo y queria un filtro para proteger mis objetivos, ¿¿¿que me compro??? Todos los "tenderos" donde he preguntado me han recomendado un uv, pero después de leer todos los hilos estoy hecho un lio!!!

[Pere Larrègula]

Un parasol y dejate de UV
http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/193489-info-el-parasol-su-uso-y-precios-mitos-y-leyendas.html

Saludos

[bugdis]

En primer lugar gracias Pere por el hilo, muy clarificador...

Al final veo que me ha vuelto a pasar :o, me he comprado el UV para proteger el 15-85 y sus 72mm de diámetro....pero lo acabare quitando y dejandolo en la caja como me paso hace años.

Estaba hecho un lio antes de leer el post, me convencieron de ponerle el filtro para proteger y creo que de lo único que protege es de los dedazos... porque de lo demás nada de nada.

Personalmente pienso que si se me cae el objetivo desde altura, lo menos que le puede pasar es que se rompa el cristal delantero, pues lo normal es que el AF e IS se queden tocados, pero eso es solo una opinión subjetiva.

Pere una preguntilla, relacionada con otro hilo tuyo que he leido, ¿sufre mucho el 15-85 (montado) con parasol puesto, guardado boca abajo, con el peso casi 1 kilo de la 7d por encima, y la bolsa presionando un poco? :oops:

[Pere Larrègula]

bugdis, por peso no suelen sufrir si están boca abajo o boca arriba... lo que debes procurar es que no bascule, y si está presionado por la bolsa no debe moverse mucho la verdad... solo procura que no se pueda mover dentro de la bolsa, ni el objetivo ni el cuerpo si están montado… Yo siempre llevo en la bolsa los objetivos desmontados y bien sujetos (y el cuerpo claro).

Saludos

[bugdis]

Muchas gracias por la ayuda, Pere. :foto:

[xtefy kamui]

muchas gracias estimado me quedo muy claro el tema del UV que erroneamente nos venden como protector
saludos

[jx1306]

Hola Pere
He visto este tema y ahora estoy de lo más confuso, en los tres objetivos que tengo tengo un UV puesto, a mí me ha servido alguna vez para evitar que un dedo se pusiera en el objetivo porque lo he puesto en el filtro, claro con el parasol es difícil que ocurra pero no siempre lo tengo puesto, y en el 50mm no tengo parasol. También me ha evitado alguna gota de lluvia aunque no hago fotos lloviendo. Tengo miedo a limpiar el objetivo pero no los filtros.

Otra cosa: tengo un filtro amarillo que utilizaba en analogico y blanco-negro, y otro de estrella este es de cokin de esos que se pone con un portafiltros, además de unos de gelatina de colores de Cokin que nunca he usado ni sé para que sirven. Ah y recuerdo uno que es mitad azul y mitad rojo. El amarillo sé para qué sirve, los otros que te parecen ?
un saludo

[Pere Larrègula]

Que no te de miedo... y al 50mm un parasol no le iría mal… Si te sientes más cómodo usa el UV para proteger, yo solo te digo que te restaran nitidez si los usas.

Te deben preocupar más las gotas de agua del objetivo por ejemplo en los interruptores, o la junta del anillo de enfoque o la junta del anillo del zoom, que son zonas mucho más delicadas que el cristal frontal (y un parasol ya te protege de esas gotas frontales) … y por supuesto el cuerpo no lleva muy bien la lluvia… y no lo metes todo en una bolsa de lluvia siempre por si cae alguna gota... de todas formas la mayoría de filtros no están sellados…

Los filtros de color se usaban para correcciones del balance de blancos o bien para filtrar colores específicos (anular), sobre todo en Blanco y Negro. Los bicolor yo los usaba en nocturnas para simular amaneceres... pero se usaban para varias cosas... hoy en día eso es muy sencillo hacerlo desde el ordenador, así que han perdido mucho mercado.

Saludos

[brandito]

Hola Pere!!! Eres un fenómeno y no me canso de leer tus post. Te dejo un video, que nos aconseja no limpiar jamas nuestros objetivos. Esto creo queves de un curso que vi cuando empece.

YouTube - Limpieza del objetivo y sensor (http://www.youtube.com/watch?v=Gae9-52wAGk)


Un saludo y sigue instruyendonos.

[Pere Larrègula]

Es viejo ese video... y esa cámara la tengo yo, una EOS 5 (no la EOS 5D).

Saludos

[plotter]

Hola Pere
He visto este tema y ahora estoy de lo más confuso, en los tres objetivos que tengo tengo un UV puesto, a mí me ha servido alguna vez para evitar que un dedo se pusiera en el objetivo porque lo he puesto en el filtro, claro con el parasol es difícil que ocurra pero no siempre lo tengo puesto, y en el 50mm no tengo parasol. También me ha evitado alguna gota de lluvia aunque no hago fotos lloviendo. Tengo miedo a limpiar el objetivo pero no los filtros.

Otra cosa: tengo un filtro amarillo que utilizaba en analogico y blanco-negro, y otro de estrella este es de cokin de esos que se pone con un portafiltros, además de unos de gelatina de colores de Cokin que nunca he usado ni sé para que sirven. Ah y recuerdo uno que es mitad azul y mitad rojo. El amarillo sé para qué sirve, los otros que te parecen ?
un saludo

Pues el resultado es que tienes un dedo grasiento delante!
con filtro o sin el, y hay que quitarlo!
Que esté en el filtro no deja de ser menos dañino y peor aun a veces, puede pasar que sea mas facil limpiar esas manchas de dedos de la lente frontal, que de algunos filtros nuevos, que por las capas de tratamiento densas atrapan muy bien esas marcas, algunos solo hay forma de quitarles la grasa con jabon y mucha agua.

En el objetivo como dice Pere no hay que tener miedo a limpiarlo, siempre que se haga bien no tiene porqué perjudicar o alterar nada del mismo.

Y con el parasol puesto es mas dificil que un dedo llegue a tocar :foto:

[jx1306]

Gracias Pere.
Te comento que una de las cosas de comprar una 7D es por el cuerpo estanco, ahora me falta un objetivo también estanco o sea un L, no es que me ponga a fotografiar con lluvia pero siempre me ha molestado no poder hacer una cuando empezaba a llover, por eso deprisa y corriendo alguna gota caía ( pero muy poco) y rapidamente a la bolsa.
No sabía lo de la perdida de nitidez, bueno lo había leido en este post gracias a tí.

[jx1306]

Plotter, siempre he tenido panico a tocar el objetivo para limpiarlo, solo me atrevo a soplar con una pera, pero con el objetivo siempre pienso que en el peor de los casos o lo quito o podré comprar uno nuevo.

[plotter]

Hola Pere!!! Eres un fenómeno y no me canso de leer tus post. Te dejo un video, que nos aconseja no limpiar jamas nuestros objetivos. Esto creo queves de un curso que vi cuando empece.

YouTube - Limpieza del objetivo y sensor (http://www.youtube.com/watch?v=Gae9-52wAGk)


Un saludo y sigue instruyendonos.

Ese video es de Pixie y Dixie

Es una barbaridad, y parece puesto por un fabricante de filtros.

Jamas limpiar el espejo o lentes :p

Esa camara la tengo yo tambien y como no le limpies el espejo o soples pantalla enfoque e interior de vez en cuando vas listo.

Y con los objetivos igual.

Debe ir pensado para que los mas manazas, que los hay, tengan algo mas de respeto por objetivos que no son baratos precisamente.

Lo que si que no hay que hacer jamas, es lo que se ve en el video de limpiar con una bayeta asi a pelo y seca que parece. En ese caso si se puede producir daño por un pulido con el tiempo y rayas, roces y marcas. Jamás limpiar en seco. Es cuestion de hacerlo bien, con cuidado y con los liquidos - kits que se venden para el caso. Si se hace así ya puedes limpiar durante años que el objetivo no se va alterar en nada

[plotter]

Plotter, siempre he tenido panico a tocar el objetivo para limpiarlo, solo me atrevo a soplar con una pera, pero con el objetivo siempre pienso que en el peor de los casos o lo quito o podré comprar uno nuevo.


Eso es porque seguro es recien comprado, nuevo y es tu primer objetivo-camara reflex, es como cuando compramos un coche nuevo, nos da miedo hasta sacarlo del garage, lo aparcamos solo en parkings cubiertos y nos ponemos a cero en el primer bachecillo, despues con el tiempo se nos pasa, lo dejamos en donde podemos, y pasamos a 120 por el mismo bache.

Soplar, pasar cepillo, despues bayeta limpia y humedecida con liquido de limpieza de autosecado (sino una pasada final con paño seco) y fuera miedos :OK

Saludos

[brandito]

Gracias plotter!! Mas claro agua.

[plotter]

Gracias Pere.
Te comento que una de las cosas de comprar una 7D es por el cuerpo estanco, ahora me falta un objetivo también estanco o sea un L, no es que me ponga a fotografiar con lluvia pero siempre me ha molestado no poder hacer una cuando empezaba a llover, por eso deprisa y corriendo alguna gota caía ( pero muy poco) y rapidamente a la bolsa.
No sabía lo de la perdida de nitidez, bueno lo había leido en este post gracias a tí.

Aunque tengas la camara sellada, le pongas un objetivo sellado y actives la autolimpieza, no te libraras de las motas o tener que hacer una limpieza de sensor algun dia :)

Ya nos gustaría que fuese así, pero dentro de la camara y objetivos hay piezas moviles, desgastes de esas piezas, piezas lubricadas en el mismo obturador y espejo que con el funcionamiento salpican, y que mas tarde o temprado van a parar a algun sitio no deseado.

Ademas, que no hombre, que no tengas miedo ni te obsesiones con que entre algo de polvillo, te has comprado una REFLEX y no es para tener siempre un objetivo pegado con loctite, se trata de poder usar y combinar ese peaso cuerpo con muchos otros objetivos y lo mejor es saber limpiar-evitar de vez en cuando, lo que inevitablemente llegará :)

La humedad si que es verdad que es para tenerle pánico, es lo que tiene la electronica y los puñeteros hongos en los vidrios :(

[jx1306]

No es mi primera reflex digital, es la tercera que tengo, y en analogica varias que ya ni me acuerdo.

No hablaba del tema de polvo en el sensor si no de no poder hacer fotos cuando en un viaje llueve, y que lo más que me atrevia es hacer alguna muy rapidamente. Ahora con la 7d espero poder hacer alguna sin tanta obsesión siempre que consiga un objetivo L.

El tema de limpiar los objetivos nunca lo he hecho por eso de llevar filtro y lo estudiaré si me decido a quitar los filtros.

[Pere Larrègula]

Piensa que con negativo no se ensuciaba el carrete, a lo sumo una mota que caía del objetivo se quedaba en un negativo... ahora es como si el carrete no se moviera nunca... así que la mota de polvo sigue ahí, en el sensor, hasta que la limpies... En cuanto al objetivo, pues la mayoría de veces por sucio que este, no veras nunca una mota de polvo en tus fotos, y no es que no tenga, es que quedan fuera de foco (salvo si está en la parte interior del objetivo)…

No te obsesiones con eso... si se ensucia, pues se limpia, y ya está…

Saludos

[Mieone]

Gracias por la explicacion, van a caer un par de filtros este finde!
hahahaha

[CarlosB]

Muy buen resumen: claro, conciso y sin tecnicismos de sobra. Muy útil. Gracias:aplausos

[rbernal]

Que opinión os merecen los B+W UV XS-PRO?.
No he encontrado mucha información acerca de estos, se que son algo más finos sin llegar a ser SLIM y que no afectan nada a la temperatura del color.
Alguna opinión...
Gracias anticipadas

[ragnor]

UV (Ultravioleta)
Este filtro se usa incorrectamente como cristal de protección, pero su uso es para, en blanco y negro, absorber la luz ultravioleta sin restar luz. En color es muy útil en días soleados para restar el efecto neblina. No afecta a la exposición pero cambia ligeramente la temperatura del color
Según tenía entendido, la mayoría de sensores actuales ya tienen algún tipo de filtro UV, y su utilidad práctica simplemente viene dada como protección: son baratos y no fastidian la visión (si lo tienes bien limpio, obviamente).

¿Alguien me corrige?

[Pere Larrègula]

rbernal: Ningún UV afecta demasiado la temperatura del color... es muy ligero.

ragnor: No es que tengan un filtro UV, es que el fotodiodo apenas la capta o nada la luz ultravioleta (pero hay diversidad de opiniones al respecto, sobre si capta algo o no)...

Y todos los filtros afectan a la nitidez, todos... limpios o sucios. Y proteger, lo que se dice proteger, protegen más bien poco, se rayan con facilidad (son muy finos y endebles), producen Flare, imagen fantasma, etc... Si quieres proteger usa el parasol.

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/193489-info-el-parasol-su-uso-y-precios-mitos-y-leyendas.html

Saludos

[ragnor]

ragnor: No es que tengan un filtro UV, es que el fotodiodo apenas la capta o nada la luz ultravioleta (pero hay diversidad de opiniones al respecto, sobre si capta algo o no)...

Y todos los filtros afectan a la nitidez, todos... limpios o sucios. Y proteger, lo que se dice proteger, protegen más bien poco, se rayan con facilidad (son muy finos y endebles), producen Flare, imagen fantasma, etc... Si quieres proteger usa el parasol.

http://www.canonistas.com/foros/general-fotografia/193489-info-el-parasol-su-uso-y-precios-mitos-y-leyendas.html

Saludos
¡Muchísimas gracias por la aclaración!

[Patrul]

Muy buena explicacion

[llobmar]

ragnor: No es que tengan un filtro UV, es que el fotodiodo apenas la capta o nada la luz ultravioleta (pero hay diversidad de opiniones al respecto, sobre si capta algo o no)...


No he investigado apenas asi que podria equivocarme, pero me atrevo a decir de entrada que los fotodiodos del sensor no captan mas que una porción tan pequeña de la luz ultravioleta que sería totalmente despreciable. Los fotodiodos que utilizan los electrónicos en el rango de la luz visible, pero en general todos, absorven muy pero que muy mal la luz ultravioleta. Cuando se necesitan para el rango ultravioleta se tienen que fabricar "especialmente". Dudo mucho que los fabricantes de sensores no les hayan optimizado para que no absorvan el UV. Supongo que será secreto pero si se supiese como están fabricados los sensores se podría saber con bastante seguridad.

De todas maneras, se me esta ocurriendo que se puede hacer un experimento que consiste en encender leds de UV y probar a hacer fotos a los leds en completa oscuridad con tiempos de exposición largos en modo bulb.
¿No se le habra ocurrido ya a alguien hacer este experimento y asi salir de dudas?