Retratos en FF (5D markI): ¿85mm 1,8 - 100mm 2,8 - Copito f/4??

[Invitado]

Pues casi lo dije todo ya en el título:
me he agenciado hace no mucho una flamante e incombustible 5d de segunda mano con la que estoy encantadísimo, pero sólo tengo de momento el 17-40mm L y, como el dinero tampoco nos sobra pretendo hacer las cosas con cabeza...

Mis principales preferencias fotográficas son:
- los paisajes, en primer lugar (tanto urbano como rural...); que quedaría ya cubierto con el 17-40mm, una verdadera ventana poder jugar con esos 17 "reales".

- los retratos, ahí flaquea el 17-40, aunque se pueden conseguir efectos llamativos admitamos que no es lo suyo.

Quizás en unas semanillas me haga con unos ingresos extras, por lo que ando buscando un buen objetivo para retratos, partimos de que el 135mm f/2 se me escapa del bolsillo, así que parece que las opciones más recomendables serían:

85mm f/1,8: al parecer es muy nítido, con un bokeh precioso y asequible. Como contra podrían estar esos 85mm en FF, ¿quizás es muy cortito?

100mm f/2,8 macro: no me interesa el macro, sólo quiero una buena lente para hacer retratos. Me gusta mucho su nitidez, tiene muy buena pinta.

70-200mm f/4 ¿IS?: El IS se me escapa por el momento, pero estoy convencido de que si me hago con un copito será estabilizado (me tocaría esperar entonces). A favor tiene que es la opción más versátil, y más teniendo sólo el 17-40, ¿pero es realmente la mejor solución para retratos? ¿lo sería el 2,8 SIN IS?

¿Alguna otra sugerencia... no sé, como el Canon 100mm f/2?

Para facilitaros un poquillo más la cosa: nos interesa que sea nítido, ante todo; las distorsiones también importan pero algo menos, y el viñeteo no me suele preocupar (a no ser que sea excesivo)

En definitiva ¿cuál es el mejor objetivo para retratos en FF, sin dejarse un riñon y medio?

1000 Gracias anticipadas

[Er Komandante]

Si no te interesa el macro, descarta el Canon 100mm f/2.8 y cámbialo por el f/2, teniendo en cuenta tus condicionantes parece que es la mejor solución, junto con el 85mm. Elegir uno u otro es algo muy personal. Un Canon 70-200 f/4 puede ser útil pero la profundidad de campo está un pelín limitada para retrato, sería mejor el f/2.8. En cualquier caso, suerte con la elección y saludos.

[JRVM]

no te líes tanto con los objetivos, el 100 macro es el mas nítido, para retrato se pasa de calidad, el 70-200 solo mola si es el estabilizado, la mejora en versatilidad es alucinante, pero vale como el 135f2 y ese...ese..., el 85f1,8 es barato, es nítido a f4 y suave pero no mucho a f2, te da el tiro exacto para hacer retrato consentido... cuando lo pongas en tu cámara y veas por el te darás cuenta que el mundo es un poco mas perfecto.

[Invitado]

no te líes tanto con los objetivos, el 100 macro es el mas nítido, para retrato se pasa de calidad, el 70-200 solo mola si es el estabilizado, la mejora en versatilidad es alucinante, pero vale como el 135f2 y ese...ese..., el 85f1,8 es barato, es nítido a f4 y suave pero no mucho a f2, te da el tiro exacto para hacer retrato consentido... cuando lo pongas en tu cámara y veas por el te darás cuenta que el mundo es un poco mas perfecto.

Jejej, me encantó aquello de que "el mundo es un poco más perfecto",
en otro conocido foro fotográfico he lanzado la misma pregunta, y alguno se ha volcado también en recomendarme el 100mm f/2.
Así que, concretando, para retratos en FF a un precio comedido me quedaría elegir entre



El 85mm f/1,8
El 100mm f/2

¿Alguna sugerencia más que me ayude a inclinarme hacia uno u otro?

[mimoza]

Yo por fastidiar, te diría que te compres el 50 1.4. Así de momento vas tirando, hasta que tengas para el copISto.

(aunque ponga lo de fastidiar, la idea es en serio :-)) ).

De momento podrás tener estupendos desenfoques que llegan a servir para retrato (en cuanto a focal), y luego con el 70-200 a f4 consigues desenfoques suficientes (sobre todo si lo usas a partir de 110). El 50 te quedaría para cobrir con calidad sobrada la zona media, y aunque no es un L es muy bueno.

[nuss]

El 50mm en FF es demasiado corto (a menos que quieras planos muy abiertos, americanos, etc). Yo tengo el 85, y me encanta. Te permite hacer por ejemplo primeros planos, bustos, etc tranquilamente. El 100 igual es un pelín largo, no sé.

[Pepelux]

Yo tuve la suerte de trabajar con Mariano Vargas.. y el usaba para sus retratos el 85mm

Mariano Vargas (http://www.marianovargas.com)

[Invitado]

El 50mm en FF es demasiado corto (a menos que quieras planos muy abiertos, americanos, etc). Yo tengo el 85, y me encanta. Te permite hacer por ejemplo primeros planos, bustos, etc tranquilamente. El 100 igual es un pelín largo, no sé.

Claro... por eso miso descarté los 50mm desde el principio (sin duda iría a por el Sigma 50mm f/1,4, debe de ser bestial) Pero ahora la duda estaba entre el 85mm y el 100mm, valoro mucho tu opinión personal.

[SANTIB]

Las focales "clásicas" de retratos, en película, siempre han estado entre 85 y 135...aunque hay gente que las prefiere más largas (como todo, es cuestión de gustos.....:cunao:cunao). Yo he tenido el 85 en una APS y me encantaba, así que en una FF más bién me iría a 135. Si se te escapa, yo creo que lo que más se ajusta es el 100 f2.

[Invitado]

Creo que lo más justo es que postee aquí una valiosísima comparativa que me han recomendado en el otro foro en el que lancé la misma pregunta,
se confrontan el 85mm f/1,8 (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm)el 100mm f/2 y el 135mm f/2 L (http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85_100_135/index.htm)

Las conclusiones que yo he sacado, para quien le pueda servir, son:

1º) Los tres son acojonantes. No me equivocaré ni por asomo.

2º) En los ejemplos el 135mm f/2 L es visiblemente superior.

---ambas cosas las sabíamos ya, pero siempre es bueno verlo con tus ojos y dejar de confiar en las opiniones de muchas webs del tipo "yo un día tuve uno que le dejó a mi primo un compañero de trabajo y no merece la pena, es una lástima de lente y producía mucho grano..jeje"---

3º) Descartando el 135mm L, el 85mm f/1,8 barre al 100mm en grandes aperturas, -a f/2- incluso el autor confiesa que pensó que sería un error del ejemplar analizado, pero tras probar 4 lentes iguales lo descarta.

4º) Con esto no quiero decir que sea malo el 100mm, ni mucho menos, es impresionante, a 2,8 se defiende muy pero que muy bien y a partir de f/4 está a la par del 85mm

5º) Lo que más me inquietó: en la gráfica que el autor adjunta sobre el rendimiento resolutivo usando una 1Ds MarkII el 85mm f/1,8 es superior al 135mm f/2L hasta f/5,6, donde se igualan. A pesar de ello me mantengo en que las imágenes a grandes aberturas del 135mm f/2 L me parecen las más equilibradas.

6ª) Lo mismo ocurre con el análisis del microcontraste en la 1Ds markII: el 85mm es superior a los otros dos hasta f/4, donde se igualan.

En definitiva: si no necesito ese plus de 15 mm que diferencian al 85 del 100mm, yo diría que el 85 es la solución ideal.

Muchas gracias a todos, sumando las opiniones de ambos foros me estáis ayudando mucho con la elección. Un saludo