paisajes: suficiente con Tamron 17-50 ?

[jainig]

Hola, tengo el tamron 17-50 y quería saber si aquellos que hacen sobretodo paisajes consideran que vale la pena tener también el tokina 11-16. Tengo la oportunidad de conseguir uno pero quiero estar seguro de hacer una buena inversión. Gracias.

[vili]

Bueno, pues viendo que los paisajistas no se lanzan, te doy mi opinion por si te sirve.
El mio es el tokina 12-24 y cuando salgo al campo el 70% del tiempo va soldado a la camara (al menos en nocturnas). Yo le saco mucho partido y creo que si, es basico, pero claro tambien a menudo utilizo un 30 fijo, incluso alguna vez he montado el tamron 17-50. Un buen paisaje no tiene por que ser meter todo lo que ves en una foto, a menudo las fotos mas llamativas son las que consiguen independizar un detalle de un paisaje centrando en el toda la atencion sin abarrotar la foto de detalles innecesarios. Creo que no te he aclarado nada, pero es que eso tienes que verlo tu mismo haciendo fotos.

[jainig]

Gracias por el comentario. El problema es que parar verlo por mi mismo necesitaría tener ese Tokina por el que pregunto...y no lo tengo. Por eso buscaba a alguien que tuviese los dos y me ayudase a lanzarme.

[angelbg]

Estoy de acuerdo con lo que te dice vili. Yo hago bastante paisaje y utilizo el pISa (18-55), y en muchas ocasiones se me queda corto por abajo, necesito más ángulo de visión. Ya mismo me voy a comprar un Sigma 10-20. Creo que el Tokina que te planteas complementará perfectamente la focal del Tamron que usas ahora.

:) Saludos.

[vili]

Yo tengo los dos y he probado mas de una vez el 11-16 de garjul y aunque ya digo que yo le saco muchiiisimo partido al gran angular y creo que nadie se arrepiente de esa compra, tambien te pongo de ejemplo tres fotos; una disparada a 12mm, otra a 21mm y otra a 50. quizas no sean los mejores ejemplos, pero con esto intento explicarte que un paisaje no tiene por que ser siempre a 11mm.

http://farm4.static.flickr.com/3453/3202134188_b50dda3775.jpg

http://farm3.static.flickr.com/2120/3542471653_81de64d8e2.jpg

http://farm4.static.flickr.com/3174/2859158075_b6bcc08ff5.jpg

[Cantabio]

Para mí los ultra-angulares como el que comentas 11-16 o el 10-20 pienso que son mejor opción para los interiores de arquitectura en espacios reducidos.

Personalmente no les utilizaría en paisajes por la fuerte distorsión en ultra-angular. Por cierto, ya se nota algo en el 17 mm del tamron.

Para paisajes el Tamron 17-50 mm me parece mejor opción.

Aunque siempre habrá alguien que no esté de acuerdo. Y te podrá aconsejar un ultra-angular para paisajes de forma acertada, pues he visto fotos estupendas con ellos. Pero... para mí no están hechos.

Saludos

[pifatore]

Hola, tengo el tamron 17-50 y quería saber si aquellos que hacen sobretodo paisajes consideran que vale la pena tener también el tokina 11-16. Tengo la oportunidad de conseguir uno pero quiero estar seguro de hacer una buena inversión. Gracias.

Pues la verdad, se puede hacer paisaje con cualquier focal, sólo depende del tipo de composición y perspectivas que te gusten más. Yo no puedo pasar sin un ultra-angular, pero eso es algo bastante personal. En mi galería tengo bastantes muestras hechas con un sigma 10-20, y si quieres ver algo mejor entra aquí :wink::

TimeCatcher - Experience The Beauty (http://www.timecatcher.com/main.cfm?p=04_100)


slds

Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)

[Sangrego]

Tengo el Tamron 17-50 y uno de mis próximos objetivos será el Tokina

[jainig]

Gracias por los apuntes. Muy buenas las fotos Pifatore, creo que me has convencido. Ya contaré. Un saludo