Junto al lago Enol

[angelbg]

Bueno, bajo una del pasado sábado. La luz era muy dura. Gracias por pasar.

http://www.canonistas.com/galerias/data/500/medium/IMG_4168a1.jpg (http://www.canonistas.com/galerias/showphoto.php?photo=139798)

[nomaR_ags]

Buenas
Me gusta mucho la composición, muy equilibrada, incluso la hora del día que la has sacado, las luces y las sombras hacen una diagonal que nos hacen recorrer la toma y quedarnos con el motivo principal, los árboles. Tanto el banco del primer plano, como la casa, al estar subexpuestos, no compiten con el motivo principal y "decoran la toma".
¡ Que te creías que te ivas a ir de rositas ! :wink:
Empiezo por la motaña de piedra basáltica de la izquierda, que tiene unos enormes artefactos luminosos (halos, distorsión del color, banding), creados supuestamente (¿que os pasa con los exif, no os vienen de serie en vuestras cámaras o programas de edición? :bicolor ) por un tratamiento deficiente de la selección del cielo (como se hecha de menos un polarizador o un filtro degradado en estos casos ¿no?), o por efecto de una pésima lente (me inclino por lo primero).
Pero es que además, hecho de menos la nitidez. No se porque, pero no encuentro el punto de enfoque claro, es como si el diafragma lo abrieras del todo y enfocaras a infinito. Tambien reduciría la saturación en las sombras, par conseguir un poco mas de detalle, y le aplicaría un poco mas de MDE, por que es algo de lo que adolece o se carga el motor del servidor del foro (mira que es malo y estropea buenas tomas, si fuera colaborador - algún día lo fuí - , me quejaría agriamente :descompuesto )
Unha aperta

[angelbg]

Buenas
Me gusta mucho la composición, muy equilibrada, incluso la hora del día que la has sacado, las luces y las sombras hacen una diagonal que nos hacen recorrer la toma y quedarnos con el motivo principal, los árboles. Tanto el banco del primer plano, como la casa, al estar subexpuestos, no compiten con el motivo principal y "decoran la toma".
¡ Que te creías que te ivas a ir de rositas ! :wink:
Empiezo por la motaña de piedra basáltica de la izquierda, que tiene unos enormes artefactos luminosos (halos, distorsión del color, banding), creados supuestamente (¿que os pasa con los exif, no os vienen de serie en vuestras cámaras o programas de edición? :bicolor ) por un tratamiento deficiente de la selección del cielo (como se hecha de menos un polarizador o un filtro degradado en estos casos ¿no?), o por efecto de una pésima lente (me inclino por lo primero).
Pero es que además, hecho de menos la nitidez. No se porque, pero no encuentro el punto de enfoque claro, es como si el diafragma lo abrieras del todo y enfocaras a infinito. Tambien reduciría la saturación en las sombras, par conseguir un poco mas de detalle, y le aplicaría un poco mas de MDE, por que es algo de lo que adolece o se carga el motor del servidor del foro (mira que es malo y estropea buenas tomas, si fuera colaborador - algún día lo fuí - , me quejaría agriamente :descompuesto )
Unha aperta

¡vaya pulida eumergullo! De las trabajadas y de las que se aprende. Vamos por partes:

Los EXIF, últimamente no se por qué no me los guarda al subir las fotos al foro. EOS 1000D, pISa, ISO 100, f 22, 1/6 segs., disparada en manual.

Como ves, el diafragma está cerrado al máximo y sin embargo sí es cierto que no está totalmente nítida la foto, en parte debido al viento que mueve las hojas de los árboles, un poco trepidadas. Yo creo que tenía ahí el enfoque.

Sí, eché de menos un filtro degradado, el polarizador, lo llevaba encima, pero estoy seguro de no haberlo usado por descuido.

Los artefactos de la masa de roca caliza (no es basáltica) no sé a qué se deben, pero la foto no tiene mucho procesado, el revelado del RAW normal con DPP y ajuste de niveles y MDE con Photoshop. Esta última muy suave porque últimamente tuve tendencia a pasarme. La reducción del tamaño para subir las fotos al foro es una asignatura pendiente por mi parte. Lo cierto es que suelen perder muchísima calidad.

Valoro mucho que te guste la composición de la foto así como tus comentarios críticos, de los cuales siempre se extraen conclusiones.

:) :) :) Gracias por pasar y por tus comentarios.

Edito: he estado mirando el RAW y el JPG antes de su reducción para subir aquí y no se ven los artefactos, o por lo menos no cantan tanto.

[patxito]

Hola,

coincido con emergullo. La composición está muy bien, pero el resultado final, ufff

No se cual ha sido el problema en el procesado/subida a web, pero veo la foto sin definición. A primera vista, parece que la foto está trepidada. Supongo que utilizaste trípode ¿no?

Saludos,

[angelbg]

Gracias por pasar y comentar.

Sí. Tiré con trípode. La luz era dura y el contraluz muy fuerte. La posible trepidación está justificada en las hojas de los árboles por el viento, pero no en el resto de la foto.

:) Saludos.

[nomaR_ags]

Buenas
¡Ves como vamos a aprender algo nuevo juntos!
¿F22 es el diafragma mas cerrado de la lente? Si es así, ahí está el problema. Una lente de baja calidad, y la apertura de máxima difracción de la luz = calidad de m...a. " La difracción producida por una apertura circular produce un patrón de interferencia característico de modo que la imagen obtenida de una fuente de luz puntual forma una mancha difusa con un patrón de líneas concentradas en una sola. "
No uses nunca la mínima apertura de la lente, es el diafragma que peor calidad da. Posiblemente con f8 u f11, tendrías la misma PDC y una calidad superior en la fotografía.
Los artefactos, son culpa de la lente y de la apertura.
Unha aperta

[angelbg]

Buenas
¡Ves como vamos a aprender algo nuevo juntos!
¿F22 es el diafragma mas cerrado de la lente? Si es así, ahí está el problema. Una lente de baja calidad, y la apertura de máxima difracción de la luz = calidad de m...a. " La difracción producida por una apertura circular produce un patrón de interferencia característico de modo que la imagen obtenida de una fuente de luz puntual forma una mancha difusa con un patrón de líneas concentradas en una sola. "
No uses nunca la mínima apertura de la lente, es el diafragma que peor calidad da. Posiblemente con f8 u f11, tendrías la misma PDC y una calidad superior en la fotografía.
Los artefactos, son culpa de la lente y de la apertura.
Unha aperta

Gracias, amigo. Siempre se aprenden cosas. La obsesión por la PDC me llevó a utilizar esa apertura, encima en malas condiciones. La próxima será diferente. Te la debo.

:) Saludos. Y unha aperta.

[vega5]

bonita foto y bonito lugar
por cierto que es el pdc?

[angelbg]

bonita foto y bonito lugar
por cierto que es el pdc?

Gracias por pasar y comentar.

PDC = Profundidad de campo.

:) Saludos.