Tamron 17-50 Vs L ??

[emimayoral]

Hola:

En estos momentos, por suerte, soy poseedor de un flamante Tamron 17-50. Mi duda parte de lo siguiente. He visto fotos realizadas con objetivos de la clase L y me he quedado alucinado con la calidad y nitidez.

Mi pregunta es, si invierto en un L, notaré un aumento en la calidad y nitidez??

Muchas gracias

[enricvision]

Imagino que la pregunta es debida a que esperas algo más.

Los que saben dicen que un "L" es infinitamente mejor que nuestro Tamron 17-50mm...., pero yo tengo tu mismo equipo y he probado varios "L" sin apenas notar diferencia, por lo que deduzco que la cam falla en calidad y nitidez. En el SAT dicen que está correcta, pero no he conseguido la calidad que veo en otros equipos identicos. (lo mismo usando el Canon 100mm Macro)

Resumiendo, antes de gastarte una pasta, prueba un "L"

Salu2

[emimayoral]

Nooo, yo estoy muy contento con mi tamron, lo que pasa es que si se habla tanto de los L supongo que por algo será (además de la pasta que cuestan). Y la verdad, algunas fotos que he visto por ahí son alucinantes, en especial las de los 70-200.

[pifatore]

Depende mucho de cada unidad en particular. Un "L" siempre va a ser superior en construcción, velocidad de enfoque, etc. Lo malo es que lo único que te va a sacar de dudas, por experiencia, es probarlo personalmente porque como ya te digo la calidad óptica puede cambiar de una unidad a otra.

slds.

Flickr: pifatore's Photostream (http://www.flickr.com/photos/pifatore/)

[tigerhawk]

A ver todo depende de que L hablas.

Porque dicen que el 17-40L a pesar de ser muy bueno esta algo
por debajo del tamron 17-50.

Si hablas de calidad de materiales, IS, USM, construccion, los L son
infinitamente mejor que el Tamron 17-50.
Pero sus precios son tambien infinitamente peores.

Ahora comparado con otros Ls.
Si comparo el mi Tamron con mi 24-105L, este si que es mejor que el
Tamron no infinitamente, pero bastante.
Si hay que puntuarles al Tamron le pondria un 8 y el Canon un 9,5.
asi que los dos son muy bueno, pero el 24-105L es mejor.

Tanto es asi que me encanta mi 24-105L, pero tampoco llego
a querer deshacerme de mi Tamron.

Lo que pasa es que son dificiles de comparar.
Uno es 2.8, el otro tiene IS, uno es angular el otro mas todo terreno, etc ...

Viendo la relacion calidad fotografica/precio del Tamron yo no lo cambiaria
por ningun otro del mismo rango. (ni pisa, ni pISa, ni 17-55 IS, ni 17-40L)

Si lo que buscas es otro rango como 24-70 o 24-105L ahi si que
puede valer la pena, pero en este caso no es remplazar le Tamron
es mas bien un complemento.

Un saludo



PD: el unico motivo que tendria para reemplazar mi tamron por otro
del mismo rango seria para pasarme a FF. En este caso creo que iria
a por el 17-40L por ser L y por ser mas barato que el 17-55 f2.8 IS.

[santapolero]

No sé, sólo he probado el copisto, y la verdad es que las fotos tienen un no se qué, o un que se yo, que se ve que es un pedazo de objetivo de la leche ...

.

[JRVM]

No te sugestiones tanto, lo que has visto del zoom tele por focal no tiene nada que ver con el Tamron, las condiciones de toma y todo eso pueden ser diferentes. Los "L" suelen ser de mayor rendimiento en lineas generales, uno de los "peores" puede ser el 24-105 así que los buenos ni te cuento. De todos modos con copias en la mano y sin datos exif a la vista todas nuestras suposiciones "L" nos pueden sorprender.