Ver la Versión Completa : Antes de imprimir en papel hagamos un simple cálculo...
Leyendo y releyendo varios hilos que hablan de megapíxeles, resoluciones, calidades, tamaños, etc. me he dado cuenta que los conceptos nos nublan a todos la realidad y me incluyo. Pensamos que tenemos una cámara de 8 megapíxeles y que eso es una pasada pero en realidad hay que verlo en su contexto.
En pantalla, 8 megapixeles es excesivo para casi todo lo que nos propongamos pero en papel, seamos realistas, no lo es en absoluto. Como las cosas se suelen entender mejor con ejemplos solo pondré uno.
Nuestra 350D saca una calidad máxima de 3.456 píxeles de ancho x 2.304 píxeles de alto en RAW o JPG (no importa para nada si es RAW o JPG, aquí no introduciremos ningun concepto de pureza de captura ni de compresión ni nada parecido que nos ofusque). De esto obtenemos dos datos útiles:
a) El ratio de proporción es 3:2
3.456 : 3 x 2 = 2.304
2.304 x 3 : 2 = 3.456
Este ratio nos permite calcular el tamaño ideal del papel de impresión por lo que os remito a:
El ratio 3:2 y las copias en papel (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=2248).
b) Los píxeles máximos de nuestra cámara y el peso real de la foto:
3.456 x 2.304 = 7.962.624 píxeles (de ahí que se redondee a 8MP)
Como cada pixel ocupa 3 bytes:
7.962.624 píxeles x 3 bytes = 23.887.872 bytes (peso real de la foto)
La calidad de impresión óptima es de 300 píxeles por pulgada (300 ppp) lo que implica que podemos deducir el tamaño máximo de impresión óptima en papel:
a) Ancho:
3.456 píxeles / 300 ppp = 11,52 pulgadas x 2,54 cms = 29,26 cms
b) Alto:
2.304 píxeles / 300 ppp = 7,68 pulgadas x 2,54 cms = 19,50 cms
Conclusión: nuestra 350D nos permite ampliar a 20 x 30 con calidad fotográfica óptima pero si superamos ese tamaño será a costa de la calidad final. Los profesionales dicen que la calidad fotográfica tolerable empieza en 240 ppp con lo que si hacemos los cálculos de nuevo obtendremos un tamaño de 24 x 36 (redondeando). Por mi parte he pedido una ampliación de una foto a 50 x 75 o sea respetando el ratio 3:2 pero sin respetar la resolución mínima aconsejada, concretamente la he dejado en unos 117 ppp. Mi experimento consiste en ver si debido al alejamiento que necesitará el observador para ver la foto podrá compensar su falta de resolución. Prometo publicar en el foro la conclusión de la prueba, de momento me pregunto si no habrá un factor corrector de dicha resolución que nos permita calcular la resolución mínima necesaria en función de la distancia del observador. ¿Alguna idea?
De momento todavía no puedo contestar a la pregunta que formulaba en mi mensaje anterior pero ya podemos calcular la distancia óptima de observación de una fotografía impresa.
La distancia óptima para visualizar una fotografía viene dada por la distancia focal elegida en la toma multiplicada por el factor de ampliación del sensor de nuestra cámara.
Un ejemplo, paso a paso, para ilustrarlo:
Foto tomada a 100 mm de distancia focal y que pretendemos ampliar a 24 cms x 36 cms.
Tamaño de sensor de la 350D: 14,8 mm x 22,2mm
Distancia focal usada para la toma de la fotografía: 100 mm
Tamaño elegido de la copia en papel: 24 cms x 36 cms (240 mm x 360 mm)
Factor de ampliación: 16,216 (240/14,8 y 360/22,2)
Distancia óptima de observación: 100 mm x 16,216 = 1.621,6 mm (162,16 cms)
(...)Por mi parte he pedido una ampliación de una foto a 50 x 75 o sea respetando el ratio 3:2 pero sin respetar la resolución mínima aconsejada, concretamente la he dejado en unos 117 ppp. Mi experimento consiste en ver si debido al alejamiento que necesitará el observador para ver la foto podrá compensar su falta de resolución. Prometo publicar en el foro la conclusión de la prueba(...)
La conclusión de la ampliación automática (falta la manual) recibida está en:
http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=2317&start=14
kha1500
17/11/05, 18:49:59
:aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos
No te puedes imaginar, Michel, la cantidad de cosas que he podido aprender en foros a cuenta de hilos como este (entre otros).
Mi mas sincera enhorabuena y muchisisisimas gracias..
:aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos :aplausos
painter
17/11/05, 18:53:44
ante todo decirte que toda esta serie de encadenamientos numéricos me resultan muy interesantes, pero tengo una pregunta.
¿Esa regla te la has invitado o la has visto/leído en algún lado?
De todas formas, y aunque el resultado me parece muy orientativo, pienso que eso de ver las fotos también es algo bastante subjetivo no?
Estuve buscando por Internet hasta que encontré dos webs. La primera era de oftalmología, hablaba de cosas realmente complicadas para mi puesto que iba dedicada a profesionales, sin embargo, de ahí saqué la idea de los aumentos. Posteriormente leí sobre factores de ampliación en otra web que hablaba de fotografía. Me quedé con la idea y la plasmé lo mejor que supe en el foro. No, no es ningun invento mío, ójala fuese capaz de tener esa lógica tan certera que, al menos para mí, supera el simple interés convirtiéndose en algo teórico que puedes aprovechar en la práctica. Me gusta entender el por qué de las cosas y, cuando lo consigo, intento compartirlas.
Por otra parte, mirar las fotos a una distancia determinada sí es subjetivo pero es necesario que el que expone sepa la teoría para que el observador pueda verlo como quería su creador. En algunas salas de arte hay una raya pintada en el suelo, ahora creo que ya entiendo mejor por qué.
Me alegro de que te sea útil, kha1500, para mí tambien lo es :wink:.
:!: El primer mensaje sí es de cosecha propia pero no dice nada original, solo pone en práctica lo que todos sabemos.
achechino
18/11/05, 17:59:29
Muy interesante lo de la proporción y a resolución.
Ahora bien, como apuntas, creo que en papeles de tamaño importante, poster y demás, la resolución puede bajarse bastante, porque como comentas, el espectador está obligado a alejarse del medio.
A mi en tiempos me dieron unas pautas de resolución mínima según la dimensión del medio, y cuanto mayor era este, menor era la resolución.
Se que también hay por ahí programas específicos para interpolar imágenes, y son usados por muchos profesionales.
A mi en tiempos me dieron unas pautas de resolución mínima según la dimensión del medio, y cuanto mayor era este, menor era la resolución.
Totalmente de acuerdo, de ahí mi pregunta inicial: "me pregunto si no habrá un factor corrector de dicha resolución que nos permita calcular la resolución mínima necesaria en función de la distancia del observador"; solo pretendo una fórmula matemática que me permita calcular la resolución óptima de acuerdo con los parámetros expuestos puesto que al aumentar el tamaño de la foto debemos alejarnos más y por lo tanto la resolución puede decrementarse pero ¿en cuánto exactamente?
ildefons
18/11/05, 21:40:05
Hola veo que en este hilo das casi todas las respuestas a las dudas que tenia acumuladas.
La calidad de impresión óptima es de 300 píxeles por pulgada (300 ppp) lo que implica que podemos deducir el tamaño máximo de impresión óptima en papel:
a) Ancho:
3.456 píxeles / 300 ppp = 11,52 pulgadas x 2,54 cms = 29,26 cms
b) Alto:
2.304 píxeles / 300 ppp = 7,68 pulgadas x 2,54 cms = 19,50 cms
pero es un lenguage muy tecnico y yo no alcanzo a descifrarlo del todo. mi sencilla pregunta es:
cuando yo mando las fotos para que me las impriman a 13x18 el tamaño de imagen es 3456x2304 pero la resolucin, segun el Adobe, es de 72 pixels pulgada. Es eso correcto? o debo elevar la resolucion a 300 pixels?
Saludos.
(...)mi sencilla pregunta es:
cuando yo mando las fotos para que me las impriman a 13x18 el tamaño de imagen es 3456x2304 pero la resolucin, segun el Adobe, es de 72 pixels pulgada. Es eso correcto? o debo elevar la resolucion a 300 pixels?
Saludos.
Si le das a un laboratorio una foto a 3.456x2.304 píxeles y le dices que la quieres a 13x18, no tienes que hacer nada más pero la resolución resultante será de:
3.456/18*2,54 = 487,68 ppi
2.304/13*2,54 = 450 ppi
Como verás la resolución no cuadra porque no has tenido en cuenta el ratio 3:2 pero no importa porque el laboratorio se limitará a cumplir tu orden sin importarle la resolución resultante aunque, evidentemente tu foto saldrá recortada. Hubiera sido mejor elegir 10 x 15 para no tener ese problema. Mira este otro hilo: http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=2248 :wink:.
Por cierto, los 72 puntos a los que aludes son los óptimos para la pantalla de tu ordenador al igual que los 300 puntos son los óptimos para papel.
La distancia óptima para visualizar una fotografía viene dada por la distancia focal elegida en la toma multiplicada por el factor de ampliación del sensor de nuestra cámara.
Hola Michel,
Realmente, cuando lo leí por primera vez, ya me pareció muy interesante todo el desarrollo del tema, aunque como tu también muy bien apuntas, creo que nuestra cámara permite mayores ampliaciones sin perder excesiva calidad.
La duda que ahora me asalta es que tiene que ver la distancia focal con la que se hizo la fotografía. Entiendo que esta distancia, es en definitiva el objetivo utilizado, que en el caso del zoom puede variar en función de la "posición" escogida.
Todo esto te lo planteo porque, para el trabajo necesitaría hacer una ampliación de una foto mia a un mural de unos dos metro en su lado más ancho. Evidentemente, la foto no la haría a 300dps, sinó que pensaba hacerla a 100dps. La cuestión es que como todavía tengo que hacer la foto, quería saber si era mejor buscar el encuadre desde la perspectiva de un angular, o con un objetivo más tele.
Gracias,
Álex.
Para contestarte voy a coger dos ejemplos (puedes extrapolarlos como te sea más útil) con tu planteamiento.
Puesto que necesitas que tu lado mayor sea de aproximadamente 2 metros, para que respete el ratio de la cámara (3:2) la foto ampliada debería medir:
199,5 cms x 2/3 = 133 cms
199,5 cms x 133 cms = 1995mm x 1330mm
Píxeles de la imagen a máxima calidad: 3.456 x 2.304
Tamaño del sensor de la 350D = 14,8mm x 22,2mm
Factor de ampliación: 1995 / 22,2 = 1330 / 14,8 = 89,96
Distancia óptima de observación:
a) Con un objetivo de 100mm: 100 x 89,96 = 8.986 mm (9 metros + ó -)
b) Con un objetivo de 20mm: 20 x 89,96 = 1.799,2 mm (1,8 metros + ó -)
Por eso digo que la distancia óptima para visualizar una fotografía viene dada por la distancia focal elegida en la toma multiplicada por el factor de ampliación del sensor de nuestra cámara. En tu planteamiento se aprecia perfectamente cómo influye: si sacas la foto con un 100mm deberás ponerte a casi 9 metros de distancia para verla adecuadamente mientras que si la sacas con un 20mm solo necesitarás ponerte a 1,8 metros. Fíjate cómo se mantiene la proporción entre la focal y la distancia:
100mm/20mm = 5 (veces)
9m/1,8m = 5 (veces)
Ahora nos planteamos los ppi que comentas...
Si eliges 100 ppi:
3.456 / 100 x 2,54 = 87,78 cms
2304 / 100 x 2,54 = 58,52 cms
Verificación del ratio: 87,78 x 2/3 = 58,52
Si eliges 300 ppi:
3.456 / 300 x 2,54 = 29,26 cms
2304 / 300 x 2,54 = 19,50 cms
Verificación del ratio: 29,26 x 2/3 = 19,50
Y ahora calculemos los ppi reales para la ampliación pretendida:
3.456 / 199,5 x 2,54 = 2304 / 133 x 2,54 = 44 ppi
La conclusión es que para hacer una ampliación de 199,5 cms x 133 cms óbtendrás 44 ppi y podrás verla a 9 metros de distancia si tu objetivo es de 100mm o a 1,8 metros si tu objetivo es de 20mm. Evidentemente tendrás que cambiar las distancias focales de los ejemplos por las que tu creas conveniente pero todos los resultados serán proporcionales.
Gracias Michel por la exhaustiva explicación centrada en mi caso concreto, pero sigo sin entender :oops: que tiene que ver la distancia focal con la distancia de observación y por lo tanto en la calidad de la impresión. Sino he entendido mal, cuánto más alejado tengas que estar para observar la foto, es porque el "grano" es mayor y por lo tanto la calidad de la foto es peor.
Por qué, por ejemplo una foto con un gran angular se puede ver con nitidez y sin perder calidad desde más cerca que una foto, técnicamente perfecta (sobretodo utilizando trípode para evitar movimientos que haga perder nitidez a la foto) realizada con el mayor de los copitos???.
Digo yo, si la foto tiene perfecta nitidez en ambos casos, no se podrá observar desde la misma distancia sin que se aprecie diferencia.
Álex.
La distancia óptima de observación disminuye cuando usamos un gran angular y aumenta cuando usamos un tele por eso te he puesto los cálculos con dos tipos distintos de focales para que veas la relación con el factor de ampliación. Así mismo cuanto más amplias una foto menor resolución (ppi) necesitas (el grano o mejor dicho el ruido es más patente) porque, como debes alejarte más para ver óptimamente la foto, no es tan manifiesto como podría pensarse. He intentado relacionar todas las variables en una única contestación pensando que así sería más sencillo entenderlo pero quizás te haya liado más. Quizás con un ejemplo exagerado lo veas más claro: ¿te imaginas viendo una foto gigante (199,5 cms x 133 cms en tu ejemplo) con 44 ppi (baja resolución para lo que estamos acostumbrados a manejar) a un palmo de la nariz? No verías más que 'garbanzos' pero si te alejas a la distancia óptima (ver fórmula expuesta), esos garbanzos se convierten en granitos (ruido digital) muy aceptables. En fin, espero que ahora te quede más claro porque ya no sé cómo expresarlo de otro modo.
GNSoft (LM)
11/01/06, 01:29:48
... a ver si estoy en lo cierto, y puedo simplificar un poco esto. En principio, como norma general la distancia recomendable para ver una foto es a una distancia que coincide con la diagonal de la foto en papel, ... a groso modo evidentemente.
El tema que comenta Michel de la influencia de la focal usada para hacer la foto, a mi modo de entender, es más bien un tema de perspectiva, es decir, si nos colocamos a la distancia que sale de la ecuación según la focal usada, la perspectiva que percivimos en la foto será más proxima a la perspectiva real. Un caso práctico puede ser las fotos que nos solemos encontrar en el metro, si las vemos desde el anden donde estan puestas, a parte de ver más los puntos que componen la foto, no es una vista cómoda para el ojo. Sin embargo, cuando la vemos en el anden contrario, la foto parece más natural. Espero no haber complicado más el tema.
Hice una hoja de excel para calcular el tamaño óptimo de una foto, a partir de una formulas que vi no recuerdo donde, el caso es que diferencia entre fotos menores de 25cm y mayores, las menores:
[Largo(pixeles) / Largo (papel en mm)]x[254/resolución] -> N
para mayor de 25cm
la formula es 800*(megapixeles de la foto)/ Largo (papel en mm) -> N
para tener buena calidad N tiene que ser igual o mayor de 10, considerandose aceptable hasta un valor de 6. No lo he comprobado, así que no os puedo decir si funciona para tamaños grandes, y tampoco se de donde viene el 800 de la segunda formula.
P.D. a ver si dispongo de tiempo y englobo estas formulas tan útiles en una hoja de excel, así con meter los datos necesarios, te cacula todo, peazo invento el excel :wink:
Me parece que no me estoy explicando excesivamente bien.
Desde el primero de los mensajes, tengo muy claro que a medida que aumenta el ruido de la foto (como consecuencia de disminuir el número de ppi) necesito ver la foto desde más lejos para así no ver la foto tan pixelada. Creo que esto lo tengo muy claro, entre otras cosas por que "es de cajón" como se dice habitualmente.
A partir de aquí, en la fórmula incorporas la componente de la focal utilizada, y es aquí en dónde me pierdo. Mi pregunta en concreto es ¿por qué una foto con buena resolución necesita ser observada desde más lejos si se hace con un tele que con un angular?.
Espero que ahora me haya explicado.
Gracias de antemano,
Álex.
¿por qué una foto con buena resolución necesita ser observada desde más lejos si se hace con un tele que con un angular?.
Las fórmulas que he planteado son conocidas y ciertas por lo que, salvo que me haya equivocado en los cálculos, las daremos por buenas.
En cuanto a tu pregunta concreta, creo que ahora ya la he entendido, la respuesta es debido al factor de ampliación. Si sacaste la foto con un angular tienes que acercarte para observarla hasta que tengas las mismas proporciones que al tomarla, y, si sacaste la foto con un tele tienes que alejarte por el mismo motivo. La idea es que el observador tiene que tener la misma representación fotográfica que cuando el fotógrafo tomó la foto. Evidentemente nada ni nadie puede obligar al observador a acercarse más o menos a la foto pero estamos hablando de observación óptima. Tambien es conveniente observar que, en algunas exposiciones, hay una raya pintada en el suelo para indicar al observador a partir de dónde es conveniente mirar una determinada foto.
painter
11/01/06, 11:41:08
Michel, estoy siguiendo la conversación porque me parece muy interesante, pero me temo que no resulta muy coherente esa explicación (no quisiera ser grosero, no sé si he sido un poco brusco).
A lo que me refiero es que si es por el factor de multiplicación y hemos de situarnos en la misma situación en la que estaba el fotógrafo originalmente... es un factor fijo, quiero decir ese 1,6 será igual para el angular que para el tele... a ver si me explico mejor: entiendo que haya que acercarse para el angular, pero entonces también me tendré que acercar para el tele, porque en ambas situaciones hemos tenido el mismo factor de multiplicación :cry:
GNSoft (LM)
11/01/06, 12:06:34
Una foto con tele o con angular a una misma distancia, con la misma cámara y condiciones, tiene que tener una calidad aparente similar esto creo que esta claro. Pero en el siguiente paso nos tenemos que olvidar de la calidad de imagen. Nos trasladamos al barroco, a ver lo que se denomina el trampantojo. Este efecto consiste en dar la sensación de que una habitación es más grande, al pintar un espacio en perspectiva en la fachada, para que este efecto se aprecie mejor es necesario colocarse en un punto concreto para que la prespectiva corresponda con la de la habitación en la que estas, pues el efecto que buscamos, en cierta manera es similar, no se trata de que la foto hecha con tele, tenga más calidad a 9m que a 2m, si no que nos encontremos en el punto propicio para ver la perspectiva de la foto. Ahora imaginemos que en vez de una foto, tenemos un espejo y nos ponemos delante. Si nos ponemos a 2m, en el espejo tendríamos una foto similar a la que captariamos con un angular, si nos ponemos a 9m sería más paracido a la foto que saldría de un tele, con el espacio más comprimido por la distancia, pues esto es lo que pasa en las fotos no se trata de calidad, sino de encontrarnos en un punto más a corde con la perspectiva que tiene la foto. No se si he conseguido aclararlo un poco.
Por mi parte queda claro, por lo menos la pregunta concreta que yo hacía. Entiendo que la calidad de impresión de la foto será exactamente igual con un angular que con un tele. La diferencia radica en conseguir el mismo punto de vista desde el cual se sacó la foto, pero esto a mi no me afecta demasiado (por el tipo de foto que quiero hacer).
Una vez aclarada la duda, he de decir que no estoy muy deacuerdo con esa teoría ya que pongamos por caso que quiero hacer un retrato a una persona. Situándonos siempre a la misma distancia de la persona a retratar, la diferencia entre distintas focales, será la profundidad de campo que se consiga. Mientras que en el angular será total, en el tele tendremos el segundo plano desenfocado. Pero la cuestión es que en los dos casos, siempre la distancia al objeto es la misma y lo único que se alterará en el resultado final será la profundidad de campo (por supuesto también el encuadre final).
En cualquiera de los casos muy agradecidos a todos :wink: .
Álex.
A lo que me refiero es que si es por el factor de multiplicación y hemos de situarnos en la misma situación en la que estaba el fotógrafo originalmente... es un factor fijo, quiero decir ese 1,6 será igual para el angular que para el tele...
Tú te estás refiriendo al FOVCF de la cámara, inamovible por supuesto, ya que en 'APS-C' es igual a: 1,6. Sin embargo, el factor de ampliación al que nos estamos refiriendo es a la proporcionalidad entre ampliación y tamaño del sensor o, dicho de otra manera, "cuantas veces cabe el sensor dentro de la ampliación".
Entiendo que la calidad de impresión de la foto será exactamente igual con un angular que con un tele. La diferencia radica en conseguir el mismo punto de vista desde el cual se sacó la foto(...)
Así es, ahora nos hemos entendido. :wink:
Situándonos siempre a la misma distancia de la persona a retratar, la diferencia entre distintas focales, será la profundidad de campo que se consiga. Mientras que en el angular será total, en el tele tendremos el segundo plano desenfocado. Pero la cuestión es que en los dos casos, siempre la distancia al objeto es la misma y lo único que se alterará en el resultado final será la profundidad de campo (por supuesto también el encuadre final).
La diferencia entre focales variará la profundidad de campo siempre que trabajen con el mismo diafragma sino no e incluso podríamos compensarla. Lo que influye sobre el desenfoque de los planos es la distancia entre el sujeto y la cámara ya que si situamos al sujeto cerca de la cámara y abrimos mucho el diafragma el segundo plano quedará desenfocado y este efecto aumentará cuanto más angular sea el objetivo. Además, lo que sí cambiará radicalmente es la compresión de planos según el objetivo utilizado: con un tele se comprimirán y con un angular se expandirán. Para entender esto en la práctica fijaros en el cine en la típica escena en la que el prota de la película se aleja a cámara lenta del coche que explota detrás de él (sin ni siquiera despeinarle). Da la sensación que entre él y el coche hay un metro de distancia cuando en realidad hay 25 (o más) pero la cámara situada por delante de él utiliza un tele para comprimir ambos planos...
¡Uf! vaya rollos que os coloco...
Creo que si has leido este hilo hasta aquí, tambien puede interesarte el denominado mas sobre tamaños (http://www.canonistas.com/foro/viewtopic.php?t=3570) que lo complementa.
ENTONCES CUANDO YO VAYA AL LABORATORIO Y LAS MANDE A REVELAR, NO ME VALE CON LOS 72 PPP QUE DA POR DEFECTO.
SI TENGO QUE CAMBIAR LOS PPP COMO O HAGO, Y ES FOTO POR FOTO..
OTRA COSILLA EN LOS FOTOLIBROS (FOTOPRIX) TB ES NECESARIO CAMBIAR LOS PPP
GRACIAS
elektron
21/01/08, 13:05:48
¿Alguien puede responder a la pregunta anterior? Yo estoy hecho un lio entre los 72 ppp que me da el photoshop y los 300 ppp que estoy leyendo que son los optimos para revelar.
Gracias y un saludo
Ya se ha dicho pero creo que estás confundiendo la resolución de pantalla (72 ppp) con la de impresión (300 ppp). Cuando vayas al laboratorio no tendrás ningún problema siempre y cuando hagas los cálculos tal y como se ha explicado al principio del hilo.
IgnatiusReilly
22/01/08, 01:06:29
Ya se ha dicho pero creo que estás confundiendo la resolución de pantalla (72 ppp) con la de impresión (300 ppp). Cuando vayas al laboratorio no tendrás ningún problema siempre y cuando hagas los cálculos tal y como se ha explicado al principio del hilo.
Hola a todos,
Michel, perdona que te corrija, pero creo que puedes crear un poco de confusión con esto.
Las fotos hay que guardarlas a una resolución, la que uno quiera. Me explico:
Si sacamos una foto en RAW, y la procesamos con ACR y no tocamos la resolución, al pasar a JPG (para mandarlas a revelar) te dará una resolución de 240 ppp (que es la preestablecida en ACR).
Lo lógico, que no lo más práctico, sería guardar los JPG creados por cada RAW en función del tipo de uso de esa foto, si es para publicar en WEB o visionar en pantalla 72ppp o 94ppp dependiendo del monitor, si es para impresiones "normales" 300 ppp y si es para grandes ampliaciones lo que ya habéis comentado.
Lo práctico y más usual es configurar ACR para que procese los JPG a 300 ppp, con lo que si sacas en papel perfecto, si ves en pantalla, también perfecto.
Saludos
elektron
23/01/08, 10:28:54
Gracias por la respuesta, me ha quedado bastante claro :aplausos
Ahora solo toca coger la calculadora, que pretendo sacar una 30x40 esta semana
Un saludo
elektron
23/01/08, 13:11:06
Cogida la calculadora, compruebo que para el 30x40 que queria sacar tengo que hacer algunos cambios:
- Primero: El tamaño 30x40 no sigue el ratio 3:2, asi que dos opciones, o sacarlas a 30x45 o rellenar con blanco el formato 30x40 (unos 3 cms y medio de blanco en el lado menor, 30)
- Segundo: La calidad de la imagen que voy a obtener será de 220 ppp, ya sea 30x45 o 30x40 con relleno de blanco
- Tercero: La distancia óptima de observación va a ser de 1,26 metros
Para todos los cálculos, los he tenido que adaptar a los valores de mi cámara, 400D
... y aquí (http://www.4shared.com/file/35671029/1a62287f/Ampliaciones_y_distancias_ptimas__Elektron-wwwcanonistascom_.html) lo teneis en una hoja excel. Solo hay que personalizar los valores en NEGRITA
Un saludo y gracias.
tonienblanc
07/06/10, 18:42:31
¿Alguien sabe que pasó con el hilo que complementaba a este? Los enlaces están rotos.
Saludos.
vBulletin® v4.2.5, Derechos de autor ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Traducido por mcloud - vBHispano.com