Numeros de serie con Fallas??

[Aadende]

Estimados Canonistas.
Esto es así?? es verdad que las 1D Mark III que van desde el numero de serie nº 501.001 al 546.561 son las que tienen fallas, tanto sea de autofoco, cortinas defectuosas y manchas de aceite??:(.

Saludos a todos!:grupo:

[PIXmantra]

...están en la lista y... no exhibe ningún problema...

¿Qué hacemos?

PIX

[JVCS]

También es mi cuerpo desde hace dos años y funciona a la perfección.

[Ayrton]

¿Habéis probado esos 2 cuerpos con un 300 mm. o un 400 mm. a plena apertura, disparando a un motivo que se acerque frontal y rápidamente a la cámara en días de abundante luz? Porque si no es así, es probable que nunca veáis inconsistencias en el autofoco de la Mk III. Con los 70-200, por ejemplo, van bien, pero en cuanto subes a focales más largas y aperturas extremas, la cosa empeora dramáticamente.

Y después de leer todas las andanzas de Rob Galbraith a propósito de este tema, mi conclusión es que no hay números sanos o enfermos: todas fallan.

[leicas]

canon ha publicado alguna lista al respecto??

[Monje]

Por mucho que la mona la vistan de seda.......

Nikon D3. Lo demás, lotería.


slds.

[PIXmantra]

¿Habéis probado esos 2 cuerpos con un 300 mm. o un 400 mm. a plena apertura, disparando a un motivo que se acerque frontal y rápidamente a la cámara en días de abundante luz?

Mis pruebas a plena apertura, a 200mm, y en condiciones erráticas / inconsistentes (peores que las de R.G.) arrojan (en el cuerpo viejo) un 95.8% de efectividad, REAL, como se puede ver reflejada en esta simple secuencia, sin trípode, ni apoyo, ni ningún ingeniero de Canon conmigo (el único ingeniero en el sitio era yo :-)):

SCREEN_SHOT1D3-AF_TEST-1a.jpg photo - PIXSultan photos at pbase.com (http://www.pbase.com/feharmat/image/112800977/original)
SCREEN_SHOT1D3-AF_TEST-1b.jpg photo - PIXSultan photos at pbase.com (http://www.pbase.com/feharmat/image/112800978/original)
SCREEN_SHOT1D3-AF_TEST-1c.jpg photo - PIXSultan photos at pbase.com (http://www.pbase.com/feharmat/image/112800979/original)




Con los 70-200, por ejemplo, van bien, pero en cuanto subes a focales más largas y aperturas extremas, la cosa empeora dramáticamente.

Bueno, entonces te invito a lo siguiente: agarra cualquier cuerpo 1D que tengas a la mano, y móntale cualquier EF 70-200 EF que quieras, y realiza una prueba similar a la de arriba, y el día que llegues a un hit-ratio de 95% o más, entonces regresa aquí y muestra la secuencia completa (~24 cuadros seguidos), con los recortes al 100% insertos. Eso lo quiero ver...:wink:



Y después de leer todas las andanzas de Rob Galbraith a propósito de este tema, mi conclusión es que no hay números sanos o enfermos: todas fallan.

Este último reporte de Galbraith sólo demostró contundentemente... sus resultados y experiencias personales, emociones y expectativas de lo que él "cree" o el desempeño que (personalmente) el "aspira" para las EOS 1D... sin métricas, ni control, ni protocolo, ni garantía o consistencia de los resultados con la repeteción de cualquiera de nostros, etc.

R.G. Perdió MUCHA tracción despues de su última "desiderata", como lo puedes constatar en la redacción de "pre-escolar" a la respuesta "What about all the recent feedback from multiple photographers resporting substantial improvements?" Patética, para decir lo menos...

Y (escribe esto), no me extrañaría, para nada, que, en el corto plazo, y para salvar su rostro, publique una serie (igualmente subjetiva e inconsistente) comparando el desempeño de la EOS 1D MarkIII con... la Nikon D3?

Ya vas a ver cómo se le "enreda el cometa" aún más, sin ninguna prueba metódica y estructurada y, lo más importante, verdaderamente repetible por cualquier de nosotros. :(

Saludos,

PIX

[Ayrton]

No entiendo nada de lo que me contestas. Estoy diciendo que a 200 mm va bien y me das como argumento de que va bien a 200 mm. El problema es con 300 mm o más, a plenas aperturas, en sujetos de frente y con mucha luz.

[PIXmantra]

No entiendo nada de lo que me contestas. Estoy diciendo que a 200 mm va bien y me das como argumento de que va bien a 200 mm. El problema es con 300 mm o más, a plenas aperturas, en sujetos de frente y con mucha luz.

...Que es a 200mm, 300mm o 400mm, en realidad, tiene poco que ver con el desempeño (en términos absolutos) del sistema AF.

Lo que importa es cómo varía la resolución del foco en la foto "n" vs. la "n+1". Es decir, se determina el foco del cuadro correctamente en ambos cuadors, pero la posición de aquello que fue enfocado varía dentro de la profundidad de campo ofrecida por la apertura escogida.

Es esa, justamente, la métrica que se necesita evaluar, y no (para nada) el que cambies de un 200mm a un 300mm o un 400mm. Y las lecturas de esta variable NI REMOTAMENTE existen reportadas (métrica y consistentemente) por R.G., las cuales pueden medirse en un escenario de pruebas preparado para realizar tales medidas por contexto (es decir, una persona corriendo de frente, y teniendo de lado y lado "marcas" equi-espaciadas a una distancia MENOR a la profundidad de campo total ofrecida por la apertura utilizada en la prueba).

Por esto, y por otra serie de razones, las pruebas de R.G. no son más que experiencia y aspiraciones personales.

Nada más.

PIX

[Ayrton]

Independientemente de teorizaciones más o menos adornadas, la experiencia real de quienes han comparado el autofoco de la Mk II vs. la Mk III coincide en lo siguiente

1) Que la Mk III es muy superior a la Mk II en condiciones de baja luz y/o poco contraste.

2) Que, a pesar de lo que Canon clamaba en su publicidad, el autofoco de la Mk III no es superior (sino lo contrario) al de la Mk II bajo determinadas condiciones (motivos de frente acercándose rápidamente, focales largas, mucha luz, aperturas grandes, etc). Estas son las condiciones que Galbraith citaba y que yo he podido comprobar. Evidentemente, a mayor focal y manteniendo constantes el resto de variables, menor profundidad de campo, pero esta obviedad no explica el errático comportamiento del autofoco de la Mk III en diversas ocasiones. Yo mismo he podido comprobar con 3 unidades diferentes como, inexplicablemente, la cámara fallaba el foco en una imagen cuando la anterior y la posterior eran correctas. Y no lo fallaba por centímetros sino por metros, más allá de cualquier variación debida a la profundidad de campo. Y examinando la posición del punto de enfoque activo, podía comprobarse como el punto estaba situado en el mismo punto que en la anterior o en la posterior daba buenos resultados. Esta anomalía es la que Galbraith ha estado señalando y que no se da con la misma crudeza en focales más cortas. Por eso os pregunto si habéis probado la Mk III con un 300 o un 400 porque la mía tampoco iba mal hasta que lo hice.

Por otro lado, no tener en cuenta las pruebas de este hombre me parece una frivolidad, a la vista de que sistemáticamente Canon ha tenido que rectificar sus planteamientos iniciales, viéndose obligada a desmentirse a sí misma con 2 campañas de revisión a escala mundial y una tercera para resolver los problemas de las gotitas de aceite. A mí también me gustaría que Galbraith probase la Nikon pero no es esa la cuestión que él ha estado peleando todo este tiempo. Ya antes de que la cámara llegara al mercado, Galbraith detectó problemas en el autofoco. La reacción de Canon fué culpar a los aficionados por no entender o no saber configurar la máquina. Lo que Galbraith ha estado midiendo (sobre el terreno y desde mi punto de vista con el suficiente rigor para concluir qué cámara es mejor) es si la MK III era mejor cámara enfocando que la Mk II, porque Canon así lo aclamaba. Y sus conclusiones, que yo mismo he podido comprobar y replicar, son que, bajo determinadas condiciones, no, lo cual no quiere decir que muchos usuarios que nunca usan el AI Servo o que no usan un 300 o que no disparan a un athleta viniendo de frente no estén muy satisfechos con su cámara.

Los que hemos tenido la Mk II y ahora tenemos la Mk III y hacemos habitualmente un determinado tipo de fotografía no necesitamos pruebas de laboratorio para saber qué cámara nos da más confianza y cúal nos ha hecho perder más fotos interesantes. La Mk III es superior a la Mk II en casi todo: calidad de imagen pixel a pixel, ruido, rendición de color, exposímetro, enfoque con poca luz, etc, pero en las condiciones que he explicado, no. Y, repito, esa deficiencia no está relacionada con un problema de manufactura que pueda identificarse a partir de determinados números de serie sino con un problema de concepción que, me temo, afecta a todas las Mk III.

No es casualidad que en la próxima Mk IV el sistema de enfoque se haya rediseñado desde la base...

[PIXmantra]

Por otro lado, no tener en cuenta las pruebas de este hombre me parece una frivolidad

...Me parece una cosa de pura lógica, de razón, nada más. Las fallas estructurales de esas "pruebas" son monumentales, y pocos (hoy en día) lo niegan.

Imagínate este escenario (análogo): resulta que las imágenes producidas por el DiGiCIV, con reducción de ruido activa, contribuyen con una destrucción masiva del detalle, especialmente en el canal rojo y en otros tonos afines (cosa que puede constatarse con sorprendente elocuencia en las excelentes imágenes provistas por Imaging Resource, desde la 50D hasta la 5D MarkII, en menor grado).

Ahora bien, resulta que esto a mí no me gusta, no es a lo que estoy acostumbrado con el DiGiCIII (.JPGs) y entonces abro una página web, en donde comienzo a relatar mis experiencias y presento algunas imágenes, con mi opinión, y repito el proceso por un bien tiempo... hasta que declaro que el DiGiCIV NO FUNCIONA correctamente (igualitico que R.G., pero el se fue por el tema de AF)

¿Qué clase de lógica es esta?



A mí también me gustaría que Galbraith probase la Nikon pero no es esa la cuestión que él ha estado peleando todo este tiempo.

Y ese es precisamente el problema. El no tener una visión relativa del desempeño, ni tampoco una referencia formal absoluta (lineamiento externo, independiente) que cómo debiera ser tal desempeño, AUTOMÁTICAMENTE relega el material de R.G. al plano personal, a expectativas, a aspiraciones... y a una montaña de tráfico en sus páginas. Es así de sencillo, hermano querido. No importa a quien esto le guste o no.

Mira, te invito a ver esta prueba (más vieja que "evacuar sentado"), para que veas a la 1D3 y a la D3, capturando una secuencia del TGV, en Francia (esta prueba es 10.000 veces más repetible que CUALQUIERA de las "pruebas" presentadas por R.G.), y que lanza por tierra una de sus más recientes conclusiones (que conste que lo que sigue tiene AÑOS en la web):

Nikon D3 AUTOFOCUS (http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_TGVautofocus.html)

Y ni te muestro el reporte de FotoMagazin, que es aún más elocuente (y mil veces mejor cuantificado que cualquier de los reportes de R.G.)

Este es todo el meoyo de mi argumento, en realidad (y no el que quiera despreciar al personaje, en sí, OJO).



Y, repito, esa deficiencia no está relacionada con un problema de manufactura que pueda identificarse a partir de determinados números de serie sino con un problema de concepción que, me temo, afecta a todas las Mk III.

No es casualidad que en la próxima Mk IV el sistema de enfoque se haya rediseñado desde la base...


Aquellos de nosotros que estamos íntimamente ligados al manejo y generación de ingresos, sabemos perfectamente que resulta prácticamente improbable que, con una división que está experimentando disminuciones contínuas de márgenes, una desaceleración del crecimiento del mercado impulsada, a su vez, por una tremenda contracción de las economías globales y, para colmo, Japón pasando por una de sus peores crisis económicas, veamos a Canon gastando una "boloña de reales" rediseñando desde "cero" un sistema que, en principio, no presenta una falla real, repetible y constatable, que distorsione (estadísticamente) su rendimiento, de manera comprobable. Lo contrario quiero VERLO, y no através de la óptica del grupo de Marketing de Canon.

En resumen, pienso que en la medida en que sigamos subiendo el número de cuadros por unidad de tiempo (frecuencia de captura), y mientras sigamos elevando la capacidad de procesamiento a bordo, será INEVITABLE observar un incremento proporcional o estadístico del número de cuadros no-enfocados, simplemente por que los algoritmos utilizados son netamente PREDICTIVOS, linealmente hablando, y en cuanto nos topemos con sus limitantes (que ya lo hicimos) a futuras velocidades como 11, 12, y más cuadros/segundo, pues más frecuentemente veremos plasmadas en las imágenes dichas limitaciones, que en fondo son inherentes a cualquier sistema de AF basada en la tecnología que hoy día conocemos.

PIX

[Ayrton]

No puedo estar de acuerdo con casi nada de lo que dices porque no respondes a los argumentos que te expongo.

De entrada, estaría bien que me contestases a la pregunta inicial: ¿has probado la Mk III con un 300, un 400 o un 500 a plena apertura haciendo el tipo de foto que te digo?. Porque cuando lo hagas y lo compares con lo que hace la Mk II (NO con lo que tu esperas o lo que te gustaría) verás que el rendimiento es inferior. No hablo de lo que hace la Nikon sino de lo que hace la MK II y eso es mucho más objetivo que hablar de expectativas que Tú supones que otro tiene. Y si somos coherentes, y no tienes en cuenta las pruebas de Galbraith por falta de rigor científico, mucho menos deberías considerar las del TGV...

Las quejas de Galbraith no han sido aisladas. Fotógrafos de AP y otras agencias detectaron los mismos problemas, independientemente de que pudiera haber mal uso de la cámara. Aquí, en España, conozco varios casos de profesinales y amateurs avanzados que han tomado la decisión de cambiar de marca, con lo que eso supone.

Tampoco es una explicación correcta el incremento de la velocidad de ráfaga porque tanto Galbraith como Yo mismo (¡qué pedante suena esto! :D) hemos probado con una ráfaga menor, de 7 u 8 disparos, sin mejoría.

Yo también estoy metido en lo que Tú llamas "el manejo y la generación de ingresos" (soy economista y directivo en una empresa) y no me cuesta mucho imaginar, primero, el enorme coste que todas estas revisiones están suponiendo para Canon y, segundo, la sangría en términos de imagen, cuota, ventas y base de clientes que este episodio de la Mk III está suponiendo. En anteriores ocasiones ya hemos oído de boca de la propia Canon que el sistema "estaba libre de fallos" para después reconocer que algo en el sistema del sub-espejo o en la calibración de los puntos de enfoque o en la eficiencia de los algoritmos del autofoco no estaba bien. Canon tiene que dar un golpe sobre la mesa y establecer de nuevo la referencia en ese segmento, tal y como hizo con la Mk II. Sólo nos queda esperar a finales de Agosto y veremos si el sistema de enfoque de la Mk IV es igual o cambia radicalmente. Yo apuesto por lo segundo.

[Monje]

.............Canon tiene que dar un golpe sobre la mesa y establecer de nuevo la referencia en ese segmento, .......






:cunao:cunao:cunao
Si hay que sostener la cabeza de alguien, para que nos devuelvan el dinero, .... sí, eso que sin ello no se adquiere nada ni nadie da nada y tanto cuesta de conseguir, .............yo me apunto.

Menuda banda, y no de música.


Yo no necesito esa focal, y no encuentro ningún fallo, pero si alguien ha comprado una cámara para una condición determinada y ésta está fabricada para ello y como tal cuesta un web, debe dar la talla, que generalmente éste cuerpo está destinado a profesionales que exigen resultados en variadas condiciones de toda índole para conseguir llevar el pan a casa...... y con eso no se juega.

Ahora sí, ahora no, todas al sat, todas de vuelta, pa'quí pa'llá, menuda viajera está hecha la camarita, venga ya.
Que parece que se estén "presuntamente" burlando, cuando lo que ocurre es que "presuntamente" no tienen ni "presuntamente" p.ta idea de cómo solucionar la "presuntamente" cagada que "presuntamente" venden.

Mi total solidaridad y apoyo a los que, tal vez por la confianza, y después de llevarlas al sat, y actualizaciones de las que no hay ni "presuntamente" repajolera idea de qué hacen.

Una cámara se compra para usarla, porque la propaganda dice que está hecha para eso. Pués ya está, ni más ni menos.
Y si falla en un momento determinado en unas condiciones determinadas, falla y punto, y se dice. Que falla menos que otras, pués esas otras también fallan, y no pasa nada, pero también se dice.

Es la única realidad y desgraciadamente los sanpagarines de nosotros, a lo único que llegamos y podemos hacer al respecto, es a decir dónde hay algo que no está como debería estar ya que hemos pagado el poder decirlo.

Lo que opine el fabricante, después de tener mi dinero, me importa un bledo, y que les esté costando la supuesta credibilidad, cuando tenían la ocasión para solucionarlo y dejar zanjado el tema...........pués quién por su culpa muera, que nadie le llore.

A los que se pasaron a Nikon, si sacan una IV y resulta que funciona, o no, que se lo expliquen, a ver si antes no se acuerdan de su ...."presunta" familia.

Amén.



slds.

[Aadende]

Y para ponernos mas a tono...alguien tiene idea o alguna seguridad o un 75% de probabilidades de que a fines de agosto salga la sucesora de la 1d MK III???

[Ayrton]

Hay bastantes informaciones que, unidas, parecen indicar que a finales de Agosto Canon anunciará la futura Mk IV. Otra cosa es que la disponibilidad de la cámara no sea inmediata y que, como ocurrió con la Mk II y la Mk III, pasen 3 meses hasta que llegue al público. Pero son informaciones sueltas, rumores, indicios, conjeturas...

[Aadende]

Ayrton, eso me imaginaba, seguro que como mínimo al publico va a estar a partir de noviembre.
Con respecto a los que se preguntan sobre los números de serie, de donde los saqué?? Bueno es una larga historia, recorriendo de foro en foro una vez vi los números y por esas casualidades de la vida el autor los levanto y hace unos días atrás los volví a encontrar en la web de Adorama NYC (1888B021AA Canon EOS-1D MARK-III Digital SLR Camera with 10.1 Megapixel - Refurbished (http://www.adorama.com/ICA1DM3R.html?searchinfo=eos+1d)) donde se esta vendiendo una MK III reacondicionada a una persona que deja los "supuestos" números de serie con fallas en los comentarios (pueden chequear en el link que dejo arriba).

Yo anteriormente estaba dudando entre comprar una 5D MKII o una 1ds MKII pero con el tiempo, consulta a colegas y por supuesto la gran ayuda de los hermanos canonistas decidí comprar la 1d MKIII o esperar a su sucesora ya que tanto la 5dMKII como la 1dsMKII no cumple con mis necesidades para el trabajo diario.

Ayrton, tus comentarios y la de muchos otros sobre la 1dMKIII me dejan un tanto preocupado con respecto al Af pero la verdad es que lo que haga posiblemente, es comprar la MKIII y luego venderla en el mercadillo de lo usado.
Les parece bien??? Ayrton, te parece bien???
Es conveniente comprar esta cámara refurbished??? o me tiro por una nueva??
Te cuento que no uso lentes largas, como mucho un 70-200 L :p.
La cámara como mucho la tengo que comprar en 2 meses, no puedo esperar mas y la verdad que canon no me esta dando lo que necesito, en su momento pensé en pasarme a la NIkon D3 pero toooooodas las cosas de canon que poseo las tendría que vender, es mucho y estaría perdiendo mucho dinero.
Por otro lado, alguien sabe donde comprar con confianza en MIami?? por el foro no encontré nada :(.

Un saludo a todos!!!

[Ayrton]

Yo sólo te puedo decir lo que ya he dicho. Con un 70-200 no tendrás problemas y habrás comprado una cámara que da una calidad de imagen soberbia (la mejor, según Galbraith... :D) en un cuerpo profesional de alto nivel. Incluso si usases un 300 o mayor pero no hicieras el tipo de foto que hemos estado comentando, probablemente tampoco encontrarías problemas. Así que, tú decides...

[Aadende]

Ayrton, y vos con tu experiencia..Comprarías la MKIII Refurbished??
o te tirarías a una nueva???.

[Ayrton]

No lo sé. Creo que esa es una decisión muy personal que depende de tu situación económica, tu propensión al riesgo, etc. No sé tampoco qué ahorro hay entre una cámara nueva y una "refurbished". Seguramente, yo, en estos momentos me esperaría a la Mk IV porque parece que no queda mucho, pero eso también dependería de si tengo otra cámara para hacer fotos o necesito una Mk III como el aire...

[PIXmantra]

No puedo estar de acuerdo con casi nada de lo que dices porque no respondes a los argumentos que te expongo.

...Porque si nos adherimos a sanos principios de lógica y estadística (como bien señalas tu background de Economía), no te quederá otro remedio que aceptar que lo pobremente sustentadas (cuantitativamente) las observaciones realizadas por R.G.


De entrada, estaría bien que me contestases a la pregunta inicial: ¿has probado la Mk III con un 300, un 400 o un 500 a plena apertura haciendo el tipo de foto que te digo?.

Ok, déjame ver:

a. Si estoy a 30 metros de un sujeto, y monto el 300mm @ f/2.8, entonces resulta que tengo una profundidad de campo equivalente de 29.38m a 30.65 (APS-H 1.28x 1D3). Es decir 1.27m de DoF útil.

b. Ahora bien, si monto el 70-200 y compenso mi posición a 20m, entonces la profundidad de campo va de 19.38m a 20.66m, es decir, 1.28m (casi idéntica).

En virtud de esta realidad física, yo te pregunto (y deseo me respondas con toda precisión): ¿para qué exactamente quieres que pruebe un lente vs. el otro? ¿Será para probar la forma en que el combo lente-cámara dialogan? La velocidad de actuación mecánica de un lente vs. el otro?

Te repito (y de la misma forma que te indiqué en mi email anterior): la distancia focal del lente no es prioritaria. Lo que sí resulta prioritario es la varianza del plano de enfoque en el interior de las ventanas ofrecidas por la profundidad de campo, lo que representaría una MUY SÓLIDA evidencia de posibles diferencias relativas en el desempeño de un sistema de AF vs. otro, en exacta igualdad de condiciones (misma DoF compensada acorde al "circle of confusion", que varia entre la 1D2/n y la 1D3), distancias relativas al sujeto compensadas por distancias focales del lente, etc., descartando (por supuesto) problemas operativos derivados de la actuación mecánica de los lentes, así como el diálogo entrel el CPU de los lentes y el computador RiSC de la 1D3, a cargo de todos los cómputos y órdenes de AF.

Lamentablemente NADA (absolutamente NADA) de esto está reportado y documentado por R.G., ni siquiera de manera "contextual" (e.g. marcas colocadas equi-espaciadamente a la derecha e izquierda de sus "atletas", etc.). En fin, una total pérdida de tiempo desde el punto de vista de ingeniería.


Ahora bien, yo no he trabajado con distancias focales de 300mm (lentes primos, quiero decir), pero puedo comentarte ampliamente las experiencias de otros fotógrafos (que he contactado) con el 300mm f/2.8, por ejemplo, y la verdad es que les va excelente, la mayoría han pasado por 1D2n (como yó), y de paso no indican el grado de inconsistencia que la lectura "apostólica" de R.G. sugiere.




Porque cuando lo hagas y lo compares con lo que hace la Mk II (NO con lo que tu esperas o lo que te gustaría) verás que el rendimiento es inferior.

Te ofrezco lo siguiente:

Yo ya mostré una secuencia (en peores condiciones que R.G y con MENOS precisión de AF que R.G.) con una rata de éxito de 95.8%. Bien completa, super-detallata, con recortes de 100% y todo.

Me encantaría una misma secuencia, con CUALQUIER lente, en la 1D2/N a CUALQUIER distancia focal, con el mismo grado de precisión o mejor.

En pocas palabras, sugiero que nos dejemos ya de palabras, y pasemos a la substancia, a lo que cuenta: las gráficas.

Vale? :foto:

PIX

[Ayrton]

No, la sustancia no son las gráficas, son las fotos que haces. Y cuando haces fotos con la misma óptica pero con diferente cuerpo (Mk II vs. Mk III) la pretendida superioridad del AF de la Mk III desaparece y sale ganando el modelo antiguo. Eso es lo que ha estado denunciando Galbraith, eso es lo que yo he podido comprobar y eso es lo que está mal.

No hay más, y es bastante.

[PIXmantra]

Con movimiento lateral o diagobnal va de perlas , pero con un enfoque a un objeto que viene de frente.... UNA MIERDA TOTAL.


He dicho.

...Por un perrito negro errático (con poco contraste en el cuerpo con la excepción del puño de dientes blancos en el hocico), capturado con un 100-400 (cuestionable si de pura velocidad de AF se trata), y sin la menor idea de la configuración de la cámara, no tampoco detalles sobre la adquisición y seguimiento del AF, pues...la verdad es que no me dices nada.

Estas fotos las he visto de múltiples cámaras, de múltiples fuentes, y consistentemente llegamos a la misma conclusión.

Eso sí: es urgente que mejores (drásticamente) el manejo de las cualidades de las imágenes en sí, porque el despliegue de tonalidad y colores que veo en ellas deja mucho que desear (sólo mi opinión, ojo).

PIX

[PIXmantra]

Lo que opine el fabricante, después de tener mi dinero, me importa un bledo, y que les esté costando la supuesta credibilidad, cuando tenían la ocasión para solucionarlo y dejar zanjado el tema...........pués quién por su culpa muera, que nadie le llore.

slds.

..Estoy en total concordancia contigo, y, desde ese punto de vista, este rollo se lo buscaron nuestros colegas Japoneses, ellos solitos... y cuando pudieron, pues... lo terminaron hicieron muy tarde.

PIX

[PIXmantra]

EING!!!


jajajajajajjjajaj anda!!! esto me pasa por no leer tus post y leer solo los de Ayrton que me parecen mucho mas inteligentes que los tuyos...

Ahora ya se que no debo de contestarte cuando escribas.

Gracias!!!


...Lo que realmente te quise decir es que (y me perdonas, please, si no fui claro) es que, en esta escena específica, debiste haber escogido un perrito de otro color! :cunao

...Un sujeto obscuro, en ese entorno, rodeado de agua en movimiento y brillos especulares, con profundidad de campo limitada (linealmente, no lo puedes enmarcar dentro de la DoF disponible), es la receta perfecta para generar resultados inciertos y variantes (te lo digo simplemente porque así lo he visto en casi todas las capturas de este tipo, en condiciones similares)

Como no veo los C.Fn-settings por ninguna parte, no sé si capturaste en 45 o 1 punto de AF, no sé si iniciaste la captura en el mismo momento en que iniciaste la adquisición de AF (cosa que no funciona, casi NUNCA), como no sé a qué profundidad de campo querías capturar la escena, y como no sé si tenías activada la expansión de puntos de AF auxiliares, entonces es muy poco lo que cualquiera que tenga experiencia con la 1D MarkIII puede ayudarte, en estos momentos.

Por mi parte, yo hubiese enfocado con un solo punto de AF (guiado activamente desde el joystick en la parte posterior de la cámara, como siempre lo hago), con expansión de los puntos horizontal y vertical (para mejorar el muestreo de contraste local, alrededor del punto de enfoque seleccionado), y hubiese probado dos (2) variantes (por el tema del brillo del agua circundante): sensibilidad de AF-tracking en LENTO, y luego en NORMAL, y me quedo con los mejores resultados. Eso sí, hubiese tenido activo el AF siempre, antes de cualquier ráfaga, por dos segundos o más.

Más allá de esto, será encomendarnos a los santos, porque es muy difícil aportar algo más, en estas circunstancias, y será muy difícil, para cualquier cámara, de cualquier tipo, lograr resultados óptimos (a menos que tengas un sensor APS-C que, con la profundidad de campo extra te compense por las deficiencias en la predicción de enfoque en estas condiciones).

Suerte,

PIX

[josuanbn]

Buenas

Así a bote pronto, creo que habrías obtenido mejores resultados con:

C.Fn III-2 (Sensibilidad de sistema AF respecto a cambios súbitos en el motivo en modo AI Servo) en lento en las fotos del perro dentro del agua y en normal en las fotos del perro corriendo hacía ti.

Y teniendo en cuenta que tenias C.Fn III-8 en 2 también habría puesto:

C.Fn III-4 (Prioridad de enfoque en AF AI Servo. Si hay más de un punto de enfoque automático activo) en 1

Tal como lo tenias creo que es muy fácil que al AF se distraiga con las salpicaduras de agua que se producen y desvíe fácilmente el foco.

Por otro lado, aceptando las pruebas del famoso RB como válidas, el 100-400 a 400 y su apertura máximas (f/5.6) no entraría dentro de los parámetros que -presuntamente- producen fallos en el AF de la marky, para más inri, de las 5 fotos que expones en el otro post la única que estaría dentro de esos parámetros sería la primera.

Saludos

Josua